Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Иютиной О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Пономаревой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике г. Ижевск о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 г. Калуга к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ,

в присутствии представителей:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 22.12.2021,

от ответчика – не явился, уведомлен,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике г. Ижевск (далее -Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 г. Калуга (далее - ответчик, арбитражный управляющий) к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Представитель Управления Росреестра по УР требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил в суд письменное ходатайство, в котором требования не признал (л.д. 44).

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.07.2021 (резолютивная часть оглашена 01.07.2021) по делу № А71-5860/2021 признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Металлист» (далее - ООО «ПО «Металлист», кредитор) о признании ФИО3 (далее – ФИО3, должник) несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих» г. г. Москва.

В Управление поступило заявление ФИО4, содержащее жалобу на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1, в целях выяснения фактических обстоятельств которого, а также с учетом необходимости проведения действий, требующих значительных временных затрат, определением от 12.04.2022 главного специалиста-эксперта Отдела правового обеспечения, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 12), у арбитражного управляющего истребованы сведения, необходимые для разрешения дела (л.д. 13).

При проведении административного расследования Управлением установлено нарушение арбитражным управляющим п. 4 ст. 20.3, абз. 2, 6 п. 2 ст. 213.7 Федерального закона № 127-ФЗ, выразившееся в нарушении сроков направления для опубликования сведений о признании заявления общества с ограниченной ответственностью «ПО «Металлист» о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом) обоснованным и введении реструктуризации ее долгов, утверждении финансового управляющего. Соответствующие сведения в отношении ФИО3 были направлены: для опубликования в газете «Коммерсант» 19.07.2021 (заявка договор на публикацию сообщения о банкротстве от 16.07.22021, счет на отплату от 19.07.2021 №77231950497, платежный документ от 19.07.2021); для включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) 16.07.2021 (сообщение от 16.07.2021 №7008424).

Как указывает административный орган, поскольку резолютивная часть решения размещена в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) 02.07.2021, то обязанность по направлению соответствующих сведений для опубликования в газете «Коммерсант» должна была быть исполнена не позднее 12.07.2021, для включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее 07.07.2021, однако в нарушение п. 1 ст. 128, абз. 2, 6 п. 2 ст. 213.7 Федерального закона финансовый управляющий опубликовал их 19.07.2021 и 16.07.2021 соответственно, то есть позднее установленного срока.

Информация о времени и месте составления протокола об административном правонарушении отражена Управлением в определении от 12.04.2022 о возбуждении дела об административном правонарушении, направленном ответчику по почте, которое вернулось отправителю 24.05.2022 (согласно информации об отслеживании почтовой корреспонденции, размещенной на официальном сайте Почте России в информационно-телекоммуникационной сети Интернет).

Арбитражным управляющим ФИО1 в адрес административного органа направлены пояснения по существу вменяемых нарушений, в которых он указывает, что определение Арбитражного суда Удмуртской Республики о введении в отношении ФИО3 процедуры реструктуризации долгов (резолютивная часть от 01.07.2022 года) было размещено на сайте суда 02.07.2022, при этом определение не содержало необходимых персональных данных должника, а именно места рождения, СНИЛС, девичьей фамилии должника, а без этих данных, как указывает ответчик, опубликовать сведения о банкротстве не представляется возможным. Кроме того, с 02.07.2021 года ответчик находился в запланированном отпуске, вернулся в г. Калугу лишь 02.07.2021, вследствие чего не имел возможности завести на сайте ЕФРСБ карточку на ФИО3, а также направить заявку в газету «Коммерсант», так как не мог удаленно запросить недостающие для публикации сведения о должнике. После того, как 16.07.2021 ответчик узнал СНИЛС и место рождения должника ФИО3, в тот же день направил заявку-договор на публикацию сообщения о банкротстве ФИО3 в газету «Коммерсант» и разместил, предварительно оплатив, соответствующие сведения в ЕФРСБ.

11.05.2022 уполномоченным лицом Управления в отсутствие арбитражного управляющего ФИО1, надлежащим образом извещенногоо времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в отношении последнего составлен протокол № 00251822 об административном правонарушении по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ ( л.д. 7-9).

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ материалы административного производства и заявление о привлечении ответчика к административной ответственности направлены административным органом в арбитражный суд.

Арбитражный управляющий в письменном ходатайстве от 28.06.2022 заявляет о несогласии с заявлением Управления, ссылаясь на малозначительность допущенного нарушения, совершенного по уважительной причине.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст. 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности указанных в части 1 настоящей статьи лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Поскольку в части 3.1 статьи 14.13 КоАП повторность совершения правонарушения выступает не в качестве отягчающего вину обстоятельства (пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ), а в качестве квалифицирующего признака, то в объективную сторону правонарушения входит как первоначальное нарушение требований Федерального закона о банкротстве, так и повторное.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является арбитражный управляющий, повторно не исполняющий обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объектом правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ) устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует, в том числе порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Общие права и обязанности арбитражного управляющего закреплены в статье 20.3 Закона № 127-ФЗ, финансового управляющего - в статье 213.9 названного Закона.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 213.7 Федерального закона в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов.

Согласно абз. 3 п. 3.1 Приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013 №78 «Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве» в случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом, следовательно, финансовый управляющий ФИО1 обязан был опубликовать сведения в отношении ФИО3 а газете «Коммерсант» и в ЕФРСБ не позднее 12.07.2021 и 07.07.2021, соответственно.

Судом установлено, что вменяемое ответчику нарушение вышеприведенных требований законодательства, выразившееся в нарушении сроков направлениядля опубликования сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, подтверждено материалами дела.

Таким образом, административным органом установлено, что финансовым управляющим ФИО1 были нарушены установленные сроки направления для опубликования сведений о признании заявления ООО «ПО «Металлист» о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом) обоснованным и введения реструктуризации ее долгов. Даты совершения административного правонарушения – 08.07.2021 и 13.07.2021.

На основании изложенного административный орган обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) ответчика нарушения п. 4 ст. 20.3, абз. 2, 6 п. 2 ст. 213.7 Федерального закона № 127-ФЗ, выразившегося в нарушении сроков направления для опубликования сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства (п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Повторным признается имеющее единый родовой объект посягательства административное правонарушение, совершенное одним тем же лицом в течение года после окончания исполнения постановления о назначении административного наказания за первое по времени совершения правонарушение.

Поскольку в части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторность совершения правонарушения выступает не в качестве отягчающего вину обстоятельства (пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ), а в качестве квалифицирующего признака, то в объективную сторону правонарушения входит как первоначальное нарушение требований Закона № 127-ФЗ, так и повторное.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2020 по делу № А41-28814/2020, вступившим в законную силу 04.08.2020, ответчик привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Таким образом, установлена повторность совершения ФИО1 однородного правонарушения по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

С учетом изложенного, в действиях (бездействии) конкурсного управляющего ФИО3 ФИО1 в вышеуказанной части содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Судом установлено, что представленный протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Срок привлечения к административной ответственности по выявленным нарушениям не пропущен (ст. 4.5 КоАП РФ), обстоятельств, исключающих производство по делу в соответствии со ст. 24.5. КоАП РФ, судом не установлено.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина арбитражного управляющего заключается в невыполнении им обязанности по соблюдению требований, установленных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, имея возможность для соблюдения установленных правил и норм законодательства о банкротстве.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, ущемляющих гарантированные права, в том числе на защиту, суд не усматривает.

Вместе с тем, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Признание административного правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ является правом суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного следует исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 указанного постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

При принятии решения о малозначительности совершенного ответчиком правонарушения судом в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости назначения наказания принято во внимание то обстоятельство, что материалами дела подтверждено и не опровергается Управлением отсутствие фактов причинения экономического ущерба интересам государства, кредиторов и должников. В рассматриваемом случае при наличии признаков состава правонарушения доказательств того, что последствия нарушения требований законодательства повлекли существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, управлением не представлено, равно как и доказательств того, что арбитражный управляющий своими действиями реально нарушил экономическую стабильность государства, общества или отдельных хозяйствующих субъектов и граждан.

Материалами дела подтверждено, что, несмотря на установленное нарушение сроков, сведения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, утверждении финансового управляющего, были опубликованы, что свидетельствует о принятии мер к исполнению требований действующего законодательства. Доказательства того, что факты нарушения сроков публикации вышеуказанных сведений повлияли на течение соответствующей процедуры банкротства либо повлекли причинение ущерба, нарушение прав и законных интересов кредиторов и участвующих в банкротстве ФИО3, не представлены.

Суд отмечает, что тот факт, что правонарушение, предусмотренное частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, посягает на порядок и условия проведения процедур банкротства, права и законные интересы должника, собственника его имущества и кредиторов, сам по себе не свидетельствует о наличии при каждом таком правонарушении существенной угрозы общественным отношениям.

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что вменяемое ответчику административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств его совершения, является малозначительным, не представляет большой общественной опасности, не нанесло значительного ущерба интересам должника и кредиторов, не повлекло наступления для указанных лиц неблагоприятных последствий, что свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

Назначение в рассматриваемой ситуации наказания в виде дисквалификации будет носить чрезмерно карательный характер, не будет являться разумным и соразмерным допущенному правонарушению, и не обеспечит соблюдение конституционного принципа индивидуализации при назначении наказания. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

При этом положения ст. 2.9 КоАП РФ могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению, запрета на применение малозначительности к каким-либо составам правонарушений КоАП РФ не установлено.

В рассматриваемом случае суд не находит оснований для удовлетворения требований Управления о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1. ст. 14.13 КоАП РФ.

Заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной согласно ст. 208 АПК РФ и ст. 30.2 КоАП РФ не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья О.В. Иютина