Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммер-ческая фирма «Ижтехсервис», г. Ижевск, обратилось в Арбитражный суд УР с иском к МУ «Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве», г. Ижевск, о взыскании 168 369 руб. 48 коп. долга, 11 936 руб. 63 коп. процентов, по договору подряда № 32/2.2.1 от 05.06.2007г.

К материалам дела приобщен отзыв МУ «ГЖУ-Управляющая компания в ЖКХ» на иск (исх. б/н от 04.09.2009г., л.д. 88), в котором ответчик требования истца отклонил, со ссылкой на то, что поскольку муниципальный контракт был заключен с истцом, в соответствии с ФЗ № 94-ФЗ от 21.07.2005г. «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», как органом, уполномоченным Администрацией г. Ижевска для размещения заказа на выполнение работ, предусмотренных титульным списком объектов муниципального жилого фонда, подлежащих капитальному ремонту в 2008 году за средств бюджета г. Ижевска.

Согласно условиям контракта № 32/2.2.1 от 05.06.2007г., источником средств по оплате работ, являются средства бюджета г. Ижевска. Следовательно, ГЖУ выполняло функции муниципального заказчика при размещении заказа на выполнение работ для муниципальных нужд, а потому действовало от имени и в интересах муниципального образования, в связи с чем у последнего возникла обязанность по оплате выполненных работ. При этом, МУ «ГЖУ-УК в ЖКХ» является муниципальным учреждением, своих денежных средств для оплаты выполненных работ по контракту № 32/2.2.1 от 05.06.2007г. не имеет.

Против удовлетворения требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик также возражает, считает, что основания для взыскания отсутствуют и истцом не доказан факт противоправного виновного пользования ответчиком чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

На основании определения Арбитражного суда УР от 11.09.2008г., Муниципальным учреждением «ГЖУ-Управляющая компания в ЖКХ» (ответчиком) подано, и судом принято, согласно ст. 127, ч. 3 ст. 132 АПК РФ, для рассмотрения совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление (вход. от 09.09.2008г.) о взыскании с истца по первоначальному иску 74 243 руб. 25 коп. штрафной неустойки по договору подряда № 31/2.2.1 от 05.06.2007г., поскольку оно направлено к зачету первоначального требования.

В обоснование встречного иска, МУ «ГЖУ-УК в ЖКХ» указывает на то, что истцом (подрядчиком) были нарушены сроки выполнения работ, предусмотренных договором подряда № 32/2.2.1 от 05.06.2007г.

Истец по первоначальному иску против удовлетворения встречного иска возражает, по мотивам, изложенным в отзыве (исх. б/н от 01.10.2008г., том 1, л.д. 134), со ссылкой на то, что договором № 32/2.2.1 от 05.06.2007г. предусмотрена помимо предварительной оплаты поэтапная оплата выполненных работ, и нарушение сроков выполнения работ обусловлено задержкой в оплате выполненных и сданных заказчику (ответчику) работ (в том числе - задержка в оплате выставленного счета на предоплату для покупки материалов - на 80 дней).

Кроме того, на соблюдение истцом (подрядчиком) сроков выполнения работ повлиял факт нарушения заказчиком своей обязанности уведомления подрядчика об изменении объема выполняемых работ. В нарушение пункта 3.2. контракта, заказчик изменял объем работ по контракту без уведомления подрядчика об изменении объемов и подписания дополнительных соглашений. После обращения подрядчика (который уже понес расходы на приобретение материалов) к заказчику о подтверждении уменьшения объемов работ, ответ был получен лишь через 26 дней после обращения, а изменение объемов работ не было оформлено дополнительным соглашением с изменением сроков выполнения работ, и приобретенные материалы по согласованным при заключении договора объемам работ не были компенсированы подрядчику (письма исх. № 209 от 23.10.207 и № 8881/1407 от 12.11.2007). Подрядчик был вынужден ежедневно уточнять объем подлежащих выполнению работ, что затрудняло выполнение работ в обусловленные сроки. Согласованная сторонами цена контракта - 1 455 750 руб. 00 коп., сумма по актам выполненных работ по контракту - 1 140 539 руб. 90 коп., следовательно объем работ по контракту изменился на 21%. Таким образом, заказчик в одностороннем порядке изменил два существенных условия договора строительного подряда цену и объем работ.

Истец по первоначальному иску в удовлетворении встречного иска просит отказать, со ссылкой на п. 3 ст. 405 ГК РФ, поскольку «должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора».

К материалам дела приобщено письмо Управления финансов администрации г. Ижевска (исх. № 13-11/217 от 12.11.2008г., л.д. 1-2, т. 2), направленное в адрес Арбитражного суда УР, из которого следует, что бюджетные обязательства по договору подряда № 31/2.2.1 от 05.06.2007г., заключенного между истцом и первым ответчиком, в 2007 году были поставлены на учет в Управление финансов администрации г. Ижевска в сумме 1 455 770 руб. 60 коп. (учетный номер бюджетного обязательства - М0707802). При этом, в течение 2007 года были оплачены платежные поручения всего на общую сумму 1 140 539 руб. 90 коп.

Кроме того, настоящим письмом Управление подтверждает, что в 2008 году Муниципальным учреждением «ГЖУ-УК в ЖКХ г. Ижевска» в Управление финансов администрации г. Ижевска по договору подряда № 31/2.2.1 от 05.06.2007г. были поставлены на учет бюджетные обязательства в сумме 168 369 руб. 48 коп. (учетный номер бюджетного обязательства - М0806138), и в 2008 году по данным бюджетным обязательствам оплата не производилась.

В судебном заседании от 27.11.2008г. истцом подано письменное заявление о замене стороны по делу №А71-7326/2008-Г14, в порядке процессуального правопреемства, на основании ст. 48 АПК РФ, на ООО «Ижтехсервис-ЖРП», г. Ижевск, ул. Поселок 40 км., 29 (ИНН <***>), в связи с заключением договора уступки права требования (цессии) № 74-П от 29.10.2008г. В подтверждение этому истцом представлена копия указанного договора (оригинал представлен на обозрение суда).

Определением Арбитражного суда УР от 28.11.2008г., производство по делу №А71-7326/2008-Г14 было приостановлено (на стадии судебного разбирательства), на основании п. 1 ч.1 ст. 143 АПК РФ, до разрешения другого дела №А71-11962/2009-Г23, рассматриваемого Арбитражным судом УР (по иску Муниципального учреждения «Городское жилищное управление-Управляющая компания в ЖКХ г. Ижевска», г. Ижевск, к ООО ПКФ «Ижтехсервис»,г. Ижевск, и ООО «Ижтехсервис-ЖРП», г. Ижевск, о признании договора № 74-П об уступке права требования (цессии) от 29.10.2008г., заключенного между ООО ПКФ «Ижтехсервис» и ООО «Ижтесервис-ЖРП» недействительной сделкой), и вступления в законную силу судебного акта по указанному делу № А71-11962/2009-Г23, имеющего значение для правильного разрешения спора.

Арбитражным судом Удмуртской Республики (судьей Коньковой Е.В.) вынесено решение от 06.02.2009г. по делу №А71-11962/2009-Г23, о признании недействительным договора №74-П от 29.10.2008г. об уступке требования (цессии), заключенного между ООО ПКФ «Ижтехсервис», г.Ижевск, и ООО «Ижтехсервис-ЖРП», г.Ижевск.

Указанное решение в апелляционную и кассационную инстанцию не обжаловано, и вступило в законную силу.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением Арбитражного суда УР от 30.06.2009г. производство по делу №А71-7326/2008-Г14 возобновлено.

В судебном заседании от 24.07.2009г. ходатайство истца о замене стороны в порядке процессуального правопреемства, на ООО «Ижтехсервис-ЖРП», в связи с заключением договора уступки права требования (цессии) № 74-П от 29.10.2008г., судом отклонено, поскольку данный договор признан в судебном порядке недействительным.

Истец по первоначальному иску заявил о том, что изменено наименование ООО Производственно-коммерческая фирма «Ижтехсервис», в соответствии с решением единственного участника общества № 2 от 18.11.2008г., на ООО «Ижсервис». В подтверждение этому также представлены копия свидетельства от 25.11.2008г. серия 18 № 002940406, свидетельства от 25.11.2008г. о постановке на учет в налоговом органе серия 18 № 002966437, копия Устава ООО «Ижсервис» (утвержден 18.11.2008г.).

Суд, установив процессуальное правопреемство, на основании ст. 48 АПК РФ, произвел замену первоначального истца надлежащим истцом - ООО «Ижсервис», г. Ижевск, что отражено в определении Арбитражного суда УР от 24.07.09г. по делу №А71-7326/2008-Г14.

Определением Арбитражного суда УР от 24.07.2009г., к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено МО «Город Ижевск» в лице Администрации г. Ижевска (<...>).

В судебном заседании от 24.07.2009г. ответчик заявил письменное ходатайство об уточнении размера исковых требований по встречному иску, в результате заявлено об уменьшении размера исковых требований до 62 918 руб. 00 коп.

На основании ст. 49 АПК РФ, данное ходатайство судом удовлетворено.

Истец по первоначальному иску в судебном заседании от 29.09.2009г. поддержал заявленные исковые требования.

К материалам дела приобщен отзыв МО «Город Ижевск» в лице Администрации г. Ижевска (исх. б/н от 29.09.2009г.), в котором второй ответчик подержал требования первого ответчика по встречному иску о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда № 32/2.2.1 от 05.06.07г.

Против удовлетворения первоначального иска второй ответчик возражает, указывает на то, что исполнение обязательств по возложенным на юридические лица полномочиям, осуществляются в рамках п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ. Данной нормой определено лицо, выступающее от имени, в том числе, и муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию, коим является главный распорядитель бюджетных средств.

Согласно ст. 6 Бюджетного кодекса РФ, главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено данным кодексом. При этом, бюджетные обязательства - это расходные обязательства, подлежащие исполнению в соответствующем финансовом году.

Таким образом, по мнению второго ответчика, надлежащая сторона в данном случае прямо указана законом.

МО «Город Ижевск» в лице Администрации г. Ижевска первоначальный иск не признает также со ссылкой на ст. 182 ГК РФ, считает, что поскольку не является стороной по договору, то и не должен нести ответственности за его неисполнение, сделка совершенная одним лицом от имени другого лица в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет или прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

От заключения мирового соглашения стороны отказались.

Как следует из материалов дела, между истцом и первым ответчиком заключен договор подряда № 32/2.2.1 от 05.06.2007г.

Согласно п. 2.1 договора, на основании конкурсной комиссии от 14.05.2007 года о признании победителем открытого конкурса на право заключения договора подряда по лоту № 6 участника конкурса № 6 ООО ПКФ «Ижсервис», заказчик (МУ «ГЖУ-Управляющая компания в ЖКХ г. Ижевска») поручает, а подрядчик (истец) выполняет работы по выборочному ремонту конструктивных элементов (ремонт шиферной кровли, входных групп, балконов, кирпичной кладки наружных стен ,замены оконных блоков и балконных дверей, ремонт системы электроснабжения, отмостки и цоколя) здания бывшего общежития по адресу: <...>.

Подрядчик взял на себя обязательство выполнить работы в течение 150 календарных дней с момента подписания договора, согласно графику производства работ (приложение № 2 к договору), и сдать объект рабочей комиссии заказчика (п. 5.1).

Стоимость поручаемых работ составила 1 455 750 руб. 00 коп. (Один миллион четыреста пятьдесят пять тысяч семьсот пятьдесят рублей 00 коп.), в соответствии с п. 3.1 договора подряда № 32/2.2.1 от 05.06.2007г.

Сторонами подписаны локальные сметы (л.д. 11-25, т. 1) на общую сумму 1 775 300 руб. 00 коп. (с учетом дисконта 18% - стоимость работ по сметам составляла 1 455 770 руб. 60 коп.). Работы выполнены подрядчиком на общую сумму 1 308 963 руб. 38 коп., что подтверждается актами формы КС-2 и справками формы КС-3 (л.д. 26-75, т. 1).

Оплата выполненных работ заказчиком произведена частично, по платежным поручениям (л.д. 76-83), на общую сумму 1 140 539 руб. 90 коп.

В результате частичной оплаты, неоплаченной осталась сумма долга в размере 168 369 руб. 48 коп., за принудительным взысканием которой истец обратился в Арбитражный суд УР. Кроме того, истец просит взыскать с надлежащего ответчика 11 936 руб. 63 коп. договорной неустойки за нарушение условий договора, за просрочку оплаты выполненных работ, из расчета ставки рефинансирования - 11% годовых, согласно п.п. 6.1, 12.2 договора и в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Ссылаясь на нарушение обязательств ООО «Ижсервис» конечного срока выполнения работ по договору, первым ответчиком (ГЖУ) предъявлен встречный иск о взыскании договорной неустойки в сумме 62 918 руб. 00 коп. за период с 04.11.2007 года по 24.12.2007 года.

Исследовав представленных по делу доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований по первоначальному иску и требований по встречному иску, при этом суд считает, что оплатить задолженность по спорному муниципальному контракту должен второй ответчик - Муниципальное образование «Город Ижевск». К такому выводу суд пришел, исходя их следующего:

Согласно ст. 763 Гражданского законодательства Российской Федерации подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных нужд или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством или ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с п. 3 ст. 764 ГК РФ по муниципальному контракту муниципальными заказчиками могут выступать органы местного самоуправления, а также уполномоченные органами местного самоуправления не размещение заказов на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд бюджетные учреждения и иные получатели бюджетных средств при размещении заказов на выполнение таких работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт или муниципальный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений данного Закона.

Из материалов дела видно, что в соответствии с п. 2.1 договора подряда № 32/2.2.1 от 05.06.2007г. (муниципального контракта) определено, что он заключен с ООО ПКФ «Ижсервис» как с победителем открытого конкурса на заключение договора подряда по лоту № 6, на основании решения конкурсной комиссии от 14.05.2007 года.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ, проведение торгов в форме конкурса является одним из способов размещения заказа на выполнение работ для государственных и муниципальных нужд.

Согласно ст. 9 данного закона, муниципальный контракт заключается заказчиком от имени муниципального образования в целях обеспечения муниципальных нужд.

Материалы дела свидетельствуют о том, что денежные средства истцу перечислялись Управлением финансов администрации г. Ижевска, а не с расчетного счета муниципального учреждения.

Пунктом 6.4 договора подряда предусмотрено, что источником средств по оплате работ, предусмотренных настоящим договором, являются средства бюджета г. Ижевска.

Следовательно, поскольку при заключении муниципального контракта на выполнение работ для муниципальных нужд муниципальные заказчики действуют от имени и в интересах муниципального образования, должником по обязательствам, вытекающим из данного контракта является само Муниципальное образование «Город Ижевск» в лице уполномоченного органа, у которого находятся выделенные для оплаты бюджетные средства.

Учитывая изложенное, требования истца по первоначальному иску о взыскании долга в сумме 168 369 руб. 48 коп. и 11 936 руб. 63 коп. договорной неустойки подлежат удовлетворению за счет второго ответчика - Муниципального образования «Город Ижевск» за счет казны Муниципального образования «Город Ижевск».

Требования первого ответчика по встречному иску признаны подлежащими удовлетворению, на основании ст.ст. 309, 310, 330, 333, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, частично, в сумме 11 936 руб. 63 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных п.5.1 договора, принимая во внимание следующее:

Согласно условий договора, конечный срок выполнения работ, оговоренных в п. 2.1 договора, определен сторонами в течение 150 дней с момента подписания договора, т.е. 03 ноября 2007года, последний акт приемки выполненных работ КС-2 и справка о стоимости работ КС-3 подписаны сторонами 24.12.2007 года, просрочка в сдаче выполненных работ составила 51 день.

В соответствии с п. 12.1 договора, сторонами предусмотрена ответственность за нарушение сроков выполнения работ в размере 0,1 % от суммы договора. Пунктом 3.1 договора стоимость порученных работ составляет 1 455 750 руб. 00 коп. в том числе НДС.

Суд счел возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до суммы 11 936 руб. 63 коп., на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание несоразмерность размера неустойки последствиям допущенного нарушения условий договора подряда истцом.

Принимая во внимание, что встречное удовлетворение направлено к зачету основного требования, то в результате принятого решения, остается подлежащим взысканию с Муниципального образования «Город Ижевск» за счет казны Муниципального образования «Город Ижевск» подлежащим взысканию сумма долга по первоначальному иску в пользу истца в сумме долга 168 369 руб. 48 коп.

Учитывая, что второй ответчик - МО «Город Ижевск», как орган государственной власти от уплаты госпошлины освобожден, уплаченная истцом госпошлина в сумме 5 106 руб. 12 коп. подлежит возврату истцу из бюджета Российской Федерации.

Расходы по оплате госпошлины по встречному иску возлагаются на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с Муниципального образования «Город Ижевск» за счет казны Муниципального образования «Город Ижевск», г. Ижевск, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ижсервис», <...> 369 руб. 48 коп. долга, 11 936 руб. 63 коп. процентов.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ижсервис», г. Ижевск, в пользу Муниципального образования «Город Ижевск» в казну Муниципального образования «Город Ижевск» <...> 936 руб. 63 коп. неустойки, 2 311 руб. 39 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

3. Произвести зачет присужденной к взысканию суммы неустойки по встречному иску и присужденной к взысканию суммы процентов по первоначальному иску на сумму 11 936 руб. 63 коп.

4. Исполнительный лист на взыскание с Муниципального образования «Город Ижевск» за счет казны Муниципального образования «Город Ижевск» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ижсервис», <...> 369 руб. 48 коп. долга, выдать после вступления решения в законную силу.

5. В удовлетворении первоначального иска к МУ «ГЖУ - Управляющая компания в ЖКХ г. Ижевска», г. Ижевск, отказать.

6. В остальной части встречного иска отказать.

7. Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Ижсервис», г. Ижевск, справку на возврат из Федерального бюджета 5 106 руб. 12 коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 625 от 24.07.2008г. по первоначальному иску.

8. Выдать МУ «ГЖУ - Управляющая компания в ЖКХ г. Ижевска» справку на возврат из Федерального бюджета 415 руб. 91 коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 4493 от 05.09.2008г. по встречному иску.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Пермь, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет - сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда - www 17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа - www fasio.arbitr.ru.

Судья Л.Е. Вараксина