Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Т.С.Коковихиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем Я.В.Пушкаревой, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Отдела полиции №2 Управления МВД России по г. Ижевску о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «РЦ-Ростверк», г. Ижевск

к административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, уведомлен,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 21.02.2014,

УСТАНОВИЛ:

Отдел полиции №2 Управления МВД России по г. Ижевску (далее – ОП №2 УМВД России по г. Ижевску) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «РЦ-Ростверк» к административной ответственности по ст.14.37 КоАП РФ.

Административный орган, надлежащим образом уведомленный о времени и месте, явку представителей в предварительное судебное заседание не обеспечил, возражений относительно рассмотрения дела по существу не представил. Суд завершил предварительное судебное заседание и на основании п. 4 ст. 137 АПК РФ с согласия ответчика открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Дело в порядке ст.ст. 123, 205 АПК РФ рассмотрено в отсутствие представителей заявителя, неявка которых не является препятствием для рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что на основании сообщения Управления по наружной рекламе и информации администрации г. Ижевска уполномоченными сотрудниками ОП №2 УМВД России по г. Ижевску 07.05.2014 проведен осмотр здания, расположенного по адресу: <...> Октября, д. 26, в результате которого установлен факт нарушения ч. 9 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», выразившийся в размещении на северном фасаде указанного здания и эксплуатации рекламной конструкции без разрешения.

Результаты осмотра отражены в протоколе от 07.05.2014.

По факту нарушения возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ст. 14.37 КоАП РФ.

Установив, что владельцем указанной рекламной конструкции является ООО «РЦ-Ростверк», уполномоченное лицо административного органа составило в отношении представителя общества ФИО1, протокол об административном правонарушении по ст.14.37 КоАП РФ № 866040 от 11.06.2014.

Материалы административного дела с заявлением о привлечении ООО «РЦ-Ростверк» к административной ответственности направлены в арбитражный суд, к подведомственности которого в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ отнесено рассмотрение данной категории дел.

Возражая против требований административного органа, ООО «РЦ-Ростверк» указало, что для размещения спорной рекламной конструкции обществом был заключен договор аренды с ООО УК «Светлый город», которое осуществляет управление домом. По условиям договора управляющая компания приняла на себя обязательства по монтажу рекламной конструкции на здании, осуществлению её ремонта. Таким образом, ООО «РЦ-Ростверк» не является лицом ответственным за размещение рекламной конструкции и получение соответствующих разрешений. Вина заявителя в совершении вменяемого правонарушения отсутствует.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 14.37 КоАП РФ установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии ч. 9 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Согласно ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч. 1 и ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и по существу не оспаривается ответчиком, по состоянию на 07.05.2014 на северном фасаде жилого многоквартирного дома по адресу: <...> Октября, 26, в отсутствие разрешения органа местного самоуправления была установлена и эксплуатировалась рекламная конструкция (настенное панно) площадью 162м2, принадлежащая ООО «РЦ-Ростверк», для размещения рекламы ОАО «БКС Банк», что является нарушением требований ч. 9 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

В имеющемся в материалах дела протоколе об административном правонарушении от 11.06.2014 №866040, указано, что данный протокол составлен в отношении физического лица ФИО1 – представителя ответчика по доверенности.

Иные протоколы об административном правонарушении, позволяющие установить факт совершения правонарушения ООО «РЦ-Ростверк» в материалы дела не представлены, информация об их составлении отсутствует.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установив при принятии заявления о привлечении к административной ответственности факт составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильное составление протокола и оформление других материалов дела либо неполноту представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, суд, руководствуясь статьей 29.4 КоАП РФ, выносит определение о возвращении заявления вместе с протоколом об административном правонарушении и прилагаемыми к нему документами административному органу.

При выявлении указанных обстоятельств в судебном заседании суд, руководствуясь частью 6 статьи 205 и частью 2 статьи 206 АПК РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В заявлении о привлечении ООО «РЦ-Ростверк» к административной ответственности (л.д.7), ОП №2 Управления МВД по г.Ижевску указал, что протокол об административном правонарушении по ст. 14.37 КоАП РФ составлен в отношении законного представителя ООО «РЦ-Ростверк» гр. ФИО1.

Оценив в порядке, предусмотренном ст.ст 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суд полагает, что данный недостаток протокола об административном правонарушении является существенным и не может быть восполнен при рассмотрении настоящего дела судом.

На основании вышеизложенного, учитывая, что протокол об административном правонарушении составлен в отношении иного лица, и данный факт установлен на стадии рассмотрения дела в судебном заседании, оснований для удовлетворения требований ОП №2 УМВД России по г. Ижевску судом не усматривается.

Требования административного органа удовлетворению не подлежат.

Заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований Отдела полиции №2 Управления МВД России по г.Ижевску о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «РЦ-Ростверк» г.Ижевск к административной ответственности по ст.14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение десяти дней со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Т.С.Коковихина