Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальным предпринимателем Серебренниковым А.В. заявлено требование об отмене постановления МРИ ФНС России № 4 по УР № 64 от 28.08.2007г. по делу о назначении административного наказания за осуществление денежных расчетов без применения контрольно-кассовых машин.

В обоснование заявленных требований ИП Серебренников А.В. изложил следующие доводы.

По мнению заявителя, по смыслу ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении законодателем предусмотрено только участие самого физического лица, привлекаемого к административной ответственности, и законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности. Законодатель не упоминает о возможности участия при составлении протокола об административном правонарушении представителя физического лица по доверенности. Подписавший протокол представитель предпринимателя, действовавший по доверенности, не является законным представителем как по смыслу КоАП РФ, так и в силу ГК РФ. Таким образом, протокол об административном правонарушении не может подтверждать событие административного правонарушения. Протокол об административном правонарушении не подписан должностным лицом, его составившим. Налоговым органом был нарушен порядок привлечения к административной ответственности, так как не было обеспечено надлежащее извещение предпринимателя Серебренникова А.В. о месте и времени рассмотрения дела.

МРИ ФНС России № 4 по УР требование заявителя не признала по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, указав, что выданная Серебренниковым А.В. на имя Ардашевой Л.А. нотариальная доверенность от 14.08.2007г., полностью соответствует требованиям ст. 185 ГК РФ, и Ардашева Л.А. имела статус законного представителя физического лица. В соответствии со ст. 25.3, ч.4 ст. 25.5 КоАП РФ налоговый орган правомерно допустил к участию в производстве по делу об административном правонарушении законного представителя физического лица- Ардашеву Л.А. Отсутствие в копии протокола об административном правонарушении подписи должностного лица (специалиста 1 разряда Горбунова Ю.А.) не свидетельствует о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности, так как данные этого должностного лица (должность, фамилия, имя, отчество) указаны на первой странице протокола. Кроме того, оригинал протокола подписан Горбуновым Ю.А. надлежащим образом. Доказательством совершенного правонарушения является акт проверки № 127 от 15 августа 2007г., составленный и подписанный этим же должностным лицом. В удовлетворении заявленного требования просил отказать.

По материалам дела, объяснениям представителей сторон, арбитражный суд установил:

15 августа 2007 г. налоговым органом была проведена проверка применения ККМ в наличных денежных расчетах с населением в торговой точке заявителя - в магазине- павильоне, расположенном по адресу: УР, с. Дебесы, ул. Логовая. В результате проверки выявлен факт неприменения продавцом Степиной М.В. ККМ при продаже одного мороженого по цене 7 руб., выразившееся в использовании ККТ, исключенной из Госреестра ККМ, с истекшим нормативным семилетним сроком амортизации. Данное нарушение отражено в протоколе от 16.08.07г. за № 64 об административном правонарушении, в Акте проверки № 127 от 15.08.07г. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление от 28.08.07г. за № 64 о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.14.5. КоАП в виде взыскания штрафа в размере 3000 руб.

Считая привлечение к ответственности незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд за защитой нарушенных прав.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя налогового органа, оценив доводы, изложенные в заявлении и отзыве на заявление, представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

По смыслу и содержанию ст. 28.2 КоАП РФ административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные данной статьей. В случае неизвещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении названный протокол не может быть составлен в отсутствие этого лица, поскольку это свидетельствует о нарушении предоставленных последнему КоАП РФ гарантий защиты.

Таким образом, налоговый орган обязан был известить индивидуального предпринимателя Серебренникова А.В. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Часть 1 ст. 25.1 КоАП РФ предусматривает, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

В силу ст. 25.5 КоАП РФ в качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. Защитник допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что акт проверки № 127 от 15.08.2007г. составлен в присутствии продавца Степиной М.В., которая по окончании проверки получила на руки копию данного акта. В акте проверки индивидуальному предпринимателю Серебренникову А.В. было предложено явиться 16.08.2007г. в 10 часов для выяснения обстоятельств по делу.

Протокол об административном правонарушении № 64 в отношении индивидуального предпринимателя Серебренникова А.В. был составлен 16.08.2007г., то есть в обозначенную в акте проверки дату.

При составлении протокола от индивидуального предпринимателя Серебренникова А.В. присутствовал представитель Ардашева Лариса Александровна, действующая на основании нотариально заверенной доверенности № 1752 от 14.08.2007г. В протоколе было указано, что рассмотрение дела назначено на 28 августа 2007г. в 10 часов. Копия протокола выдана на руки Ардашевой Л.А.

При рассмотрении дела 28.08.2007г. индивидуальный предприниматель Серебренников А.В. или его защитник не присутствовали.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что налоговым органом не были приняты меры по уведомлению индивидуального предпринимателя Серебренникова А.В. о времени и месте составления протокола и предоставлению ему возможности принять участие в составлении протокола.

Выдача Серебренниковым А.В. нотариальной доверенности от 14.08.2007г. на имя Ардашевой Л.А. не может служить доказательством надлежащего извещения о составлении протокола, поскольку доверенность предоставляет доверенному лицу право представлять интересы заявителя во всех учреждениях, предприятиях, организациях, в том числе в пенсионном фонде, фонде обязательного медицинского страхования, страховых фондах, межрайонных ИФНС России по всем вопросам, регулируемым налоговым законодательством, то есть носит общий характер.

С учетом п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004г. суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Кроме того, из содержания доверенности № 1752 от 14.08.2007г. вообще не следует, что Ардашева Л.А. вправе представлять интересы Серебренникова А.В. в налоговых органах по вопросам, связанным с производством по делу об административном правонарушении, регулируемым Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, протокол № 64 об административном правонарушении составлен с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ и не может служить основанием для привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Учитывая изложенные обстоятельства, оспариваемое постановление МРИ ФНС России № 4 по УР № 64 от 28.08.2007г. следует признать незаконным и отменить.

Руководствуясь ст.ст. 167- 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд

решил:

1. Постановление МРИ ФНС России № 4 по УР от 28.08.07 г. № 64 о привлечении индивидуального предпринимателя Серебренникова А.В. к административной ответственности по ст.14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3000 руб. признать незаконным и отменить.

2. Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

3. Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить, соответственно, на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Д.Е. Лепихин