Гражданский кодекс часть 1

АрбитражныйсудУдмуртскойРеспубликивсоставесудьи Щетниковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Г.Ф. Баталовой, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Удмуртской Республики по адресу: <...>, каб. 103, дело по исковому заявлению Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Воткинска, г. Воткинск, Удмуртская Республика (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "РСУ-СЕРВИС" г. Чайковский, Пермский край (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3 589 674 руб. убытков в размере стоимости работ по устранению недостатков объектов долевого строительства (стоимость газовых котлов и работы по их замене) и об обязании ответчика устранить недостатки и дефекты объектов долевого строительства по адресам: <...>, переданных по муниципальному контракту №6 от 23.03.2015, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – 1) Общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно – планировочная мастерская" (ОГРН <***>, ИНН <***>), 2) общества с ограниченной ответственностью "КСМ" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

В заседании суда участвовали:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности № 0001 от 09.01.2018, ФИО2 – представитель по доверенности № 2884 от 28.12.2017,

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности № 1 от 09.01.2018, ФИО4 – представитель по доверенности № 2 от 09.01.2018,

от третьих лиц: не явились (извещены о начавшемся судебном процессе)

у с т а н о в и л :

Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Воткинска (далее – истец) обратилось к Обществу с ограниченной ответственностью "РСУ-СЕРВИС" (далее – ответчик) о взыскании 4 940 167 руб. 39 коп., в том числе 4 348 586 руб. 74 коп. долг об обязании ответчика устранить недостатки и дефекты объектов долевого строительства по адресам: <...>, переданных по муниципальному контракту №6 от 23.03.2015.

Определением от 02.09.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен проектировщик Общество с ограниченной ответственностью "Архитектурно-планировочная мастерская" (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением от 18.10.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен заказчик проектной документации, по которой осуществлялось строительство, Общество с ограниченной ответственностью «КСМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением от 25.10.2016 удовлетворено ходатайство истца об изменении исковых требований (исключении п.п. 5,8 просительной части искового заявления, корректировки п. 2 просительной части искового заявления в части исключения требований по недостаткам холодного водоснабжения).

Определением суда от 16 ноября 2016 года производство по делу было приостановлено, назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙЭКСПЕРТ» ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

23 января 2017 года в суд от экспертной организации – Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙЭКСПЕРТ» поступило заключение строительно-технической экспертизы № 16-12/138-ТО.

13 марта 2017 года от экспертной организации – Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙЭКСПЕРТ» поступило исправленное заключение строительно-технической экспертизы № 16-12/138-ТО.

23 мая 2017 года от экспертной организации – Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙЭКСПЕРТ» поступило уточненное заключение по результатам строительно-технической экспертизы № 16-12/138-ТО.

Определением от 17.10.2017 судебное заседание было отложено для обеспечения возможности экспертной организации провести дополнительный экспертный осмотр для проверки наличия заявленных недостатков в части благоустройства придомовых территорий (вопрос не был разрешен ранее при проведении экспертизы из-за погодных условий), срок проведения экспертизы продлен.

23 ноября 2017г. в суд от экспертной организации – Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙЭКСПЕРТ» поступило уточненное по результатам дополнительного осмотра заключение строительно-технической экспертизы № 16-12/138-ТО.

Определением от 11.12.2017 производство по делу возобновлено на основании ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ); к рассмотрению суда принято ходатайство экспертной организации об увеличении стоимости проведения экспертизы в связи с увеличением объемов работ на сумму 20 489 руб., удовлетворено ходатайство истца об изменении исковых требований, согласно которому истец просит:

1) взыскать с ООО «РСУ-Сервис» 3 589 674 руб. убытков в размере стоимости работ по устранению недостатков объектов долевого строительства (стоимость газовых котлов и работы по их замене);

2) обязать ООО «РСУ-Сервис» в течение тридцати календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда устранить недостатки и дефекты объектов долевого строительства, переданных по муниципальному контракту № 6 от 23.03.2015 «на долевое строительство с последующей передачей в муниципальную собственность 59 жилых помещений (квартир)» по адресам <...> а именно:

2.1. отсутствие или неполная комплектность запорной арматуры приборов отопления;

2.2. отсутствие утеплителя цокольной части стен домов по адресам: <...> (строение 1), ул. Вишнёвая, д.5 (строение 2);

2.3. отсутствие антикоррозийной защиты конструкций наружных
эвакуационных лестниц в домах по адресам: <...>
(строение 1), ул. Вишнёвая, д.5 (строение 2); замкнутые профили не закрыты.

2.4. в устройстве кровли в обоих домах по адресам: <...> (строение 1), ул. Вишнёвая, д.5 (строение 2), следующее:

а) отсутствие в подкровельном пространстве, выполненной сплошным слоем гидро (ветро-) защитной плёнки(выполнена не сплошным слоем, а между стропилами отдельными полотнами, имеет многочисленные повреждения), отсутствие контробрешетки;

б) не утеплено чердачное перекрытие;

в) не соответствие типа утеплителя чердачного перекрытия
проектному (по характеристикам пожарной опасности утеплитель должен
быть не выше Г2, В2, Д2 в соответствии с таблицей 6 Федерального закона
от 22.07.2008 «"Технический регламент о требованиях пожарной
безопасности");

г) наличие острого обзола обрешётки;

д) не обеспечена пространственная неизменяемость конструкции
крыши, отсутствуют вертикальные (ветровые) связи между стойками и
затяжки, предусмотренные проектной документацией; отсутствуют накладки и болты в податливых соединениях стропильных ног в коньковом узле, узле стыка прогонов, узле стыка прогона и стойки, узлах соединения по длине подстропильных прогонов; узел соединения диагональных ног и нарожников не обеспечивает жесткость; сечение стропильных ног и подстропильного прогона в осях Б-В недостаточно;

е) не обеспечено нормируемое расстояние от наружных поверхностей кирпичных дымовых труб до стропил, обрешёток и других деталей кровли из горючих материалов в соответствии с п. 5.20 СП 7.13130 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности»

ж) отсутствует одно слуховое окно в доме по адресу: <...>;

2.5. отсутствуют на крышах обоих домов по адресам: <...> (строение 1), ул. Вишнёвая, д.5 (строение 2) элементы
снегозадержания кровли, крюки для навешивания лестниц, элементы для
крепления страховочных тросов, ступени, подножки, стационарные лестницы
и ходовые трапы, эвакуационные платформы, элементы молниезащиты
зданий;

2.6. не обеспечена работоспособность системы водоотвода: недостаточна суммарная площадь сечения водоприёмных устройств, не соблюдены нормируемые расстояния между водосточными трубами;

2.7. в устройстве вентиляционных каналов в обоих домах по адресам: <...> (строение 1), ул. Вишнёвая, д.5 (строение 2), следующее:

а) отсутствие в квартирах приточной вентиляции;

б) отсутствие утепления вентиляционных шахт в чердачном
пространстве;

2.8. не выполнено благоустройство территории, предусмотренное проектом, а именно:

а) отсутствует площадка для хозяйственных целей площадью 62,0кв.м;

в) отсутствует площадка для занятий физкультурой площадью
416,0кв.м.";

г) отсутствует площадка для отдыха взрослого населения площадью 23,0 кв.м.;

д) отсутствует площадка для разворота пожарной техники;

е) не соответствует нормируемому расстояние от внутреннего края
проезда до стен жилых домов;

ж) не соответствует нормативным требованиям расстояние от стоянок
автомобилей до площадки для игр детей дошкольного и младшего школьного
возраста;

з) покрытие дворовых проездов не обеспечивает отвод поверхностных вод;

и) отсутствует система сбора поверхностных сточных вод;
к) отсутствует бордюрный камень у дворовых проездов;

л) ограждение-скамья песочника детской площадки имеет острые углы;

м) отсутствуют бордюры и зелёные насаждения вокруг мусороконтейнерной площадки;

н) отсутствуют тротуары;

о) наличие строительного мусора;

п) отмостка вокруг жилых домов имеет множественные трещины;

р) отсутствует противопожарное водоснабжение жилых домов;

с) отсутствует пандус или прочие приспособления, обеспечивающие проход маломобильных групп населения к жилому дому Вишневая,5;

т) высота порогов входных дверей выше нормируемых значений (фактическая высота порогов 0,08-0,095м., нормируемая высота порогов не должна превышать 0,014 м);

у) полотна входных дверей в жилые дома не имеют светопрозрачные смотровые панели;

ф) глубина входных тамбуров в жилых домах не соответствует нормативным требованиям (фактическая глубина входного тамбура Вишнёвая, 3 - 1,50 м. Вишнёвая, 5-1,62 м., требуемая глубина 2,3 м., при ширине 1,5 м.);

х) отсутствуют средства визуальной информации, доступные инвалидам на зданиях и у входах (указатели улиц, домовые знаки), на путях движения на придомовой территории, на входных дверях;

ц) отсутствуют навесы над входными площадками при входе в жилые дома ул. Вишневая,3, ул. Вишнёвая, 5;

ч) не соответствуют нормативным требованиям в части ширины поступи параметры наружной лестницы, ведущей к дому по ул. Вишневая,5 (фактическая - 0,30 м., требуемая - 0,35-0,4 м.);

ш) отсутствуют места отдыха для МГН.

Истец заявленные требования (с учетом их уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) поддержал полностью.

Ответчик иск не признает, считает, что недостатки не подтверждены, экспертное заключение является доказательствам по делу.

Третьи лица явку представителей не обеспечили, каких-либо заявлений либо ходатайств суду не направили, надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ).

Суд признал возможным рассмотреть дело на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (ст.ст. 121-123 АПК РФ).

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

23 марта 2015г., по результатам проведенного аукциона, между ООО «РСУ-Сервис» (далее – Застройщик - ответчик) и Управлением жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Воткинска (далее - Участник долевого строительства, Управление - истец) был заключен муниципальный контракт № 6 на долевое строительство с последующей передачей в муниципальную собственность 59 жилых помещений (квартир) (далее – Контракт – т. 1 л.д. 12-26) для обеспечения жилой площадью лиц, переселяемых из домов признанных непригодными для проживания, аварийными и подлежащими сносу, в целях реализации постановления Правительства Удмуртской Республики от 15.04.2013 № 169 «Об утверждении региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в Удмуртской Республике на 2013-2017 годы» (п. 1.1. Контракта).

01 апреля 2015г. стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к Контракту, предметом которого явилось изменение условий приложения № 1 к Контракту - Техническое задание «Перечень и содержание основных данных и требований»: изменения коснулись количества комнат в квартирах, подлежащих передаче в муниципальную собственность (т. 1 л.д. 22).

По условиям контракта (п.п. 1.2., 1.3., 1.4. Контракта) Застройщик обязан передать Участнику долевого строительства 59 жилых помещений (квартир), общей площадью 2147,01 кв.м. Квартиры должны соответствовать проектной документации, техническим условиям, нормативным требованиям и ГОСТам по пожарной безопасности и переданы на условиях «под ключ».

Нормативно-технические требования к работам, технические и функциональные характеристики, которым должны соответствовать объекты долевого строительства предусмотрены техническим заданием к муниципальному контракту в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.04.2015 (т. 1 л.д. 23-24).

Во исполнение муниципального контракта ответчиком были построены и введены в эксплуатацию на основании разрешений на ввод объектов в эксплуатацию от 30.11.2015 № 18-301-40-2015 и от 30.11.2015 № 18-3 01-41-2015 (т. 1 л.д. 27-33) многоквартирные жилые дома: 3-х этажный 33-х квартирный жилой дом (стр.1), расположенный по адресу: <...> этажный 27-и квартирный жилой дом (стр.2), расположенный по адресу: <...>, квартиры в которых по Актам приема-передачи №6 от 30.11.2015 (т. 1 л.д. 33-34) переданы истцу.

Ссылаясь на то, что в ходе эксплуатации спорных жилых домов были выявлены недостатки, являющиеся следствием нарушения ответчиком требований нормативно-технических документов и условий контракта, о чем были составлены Акты обнаружения недостатков от 13.05.2016 (имеется отметка о получении начальником Воткинского участка ООО «РСУ-сервис» ФИО9 по доверенности № 2 от 25.03.2015, т. 1 л.д. 37), от 08.06.2016 (т. 1 л.д. 42, 44), указывая на то, что от устранения недостатков ответчик уклонился, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Таким образом, застройщик несет перед собственниками жилых помещений ответственность за надлежащее качество строительства жилого дома.

Согласно части 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 этой статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Учитывая изложенное, Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Воткинска (истец), будучи Участником долевого строительства по муниципальному контракту № 6 от 23 марта 2015г. вправе обратиться в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

По условиям ч. 5 статьи 7 Закона № 214-ФЗ, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Пунктом 5.1. муниципального контракта № 6 от 23.03.2015 также установлено, что гарантийный срок составляет пять лет с даты подписания участником долевого строительства акта о сдаче-приемке завершенного строительством объекта и распространяется на результаты всех работ, выполненных застройщиком по настоящему контракту, в том числе на инженерные системы, оборудование и материалы, созданные или использованные при строительстве квартир, если более длительный срок не установлен изготовителем соответствующего материала и оборудования.

Как указывалось выше, по Актам приема-передачи №№6 от 30.11.2015 тридцать три квартиры общей площадью 1218,9 кв.м. в доме № 3 по улице Вишневая (строительный № 1) и двадцать шесть квартир общей площадью 1005,7 кв.м. в доме № 5 (строительный № 2) по улице Вишневая были переданы застройщиком Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Воткинска (т. 1 л.д. 33-34).

Таким образом, Управление обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков, вызванных ненадлежащим качеством работ и с требованием об устранении недостатков в выполненных работах, в период гарантийного срока, установленного как контрактом, так и Законом № 214-ФЗ.

Пунктами 5.1. и 5.6. контракта установлено, что застройщик несет ответственность (далее также – «гарантийное обязательство» за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объектов или его частей, неправильной эксплуатации или неправильности инструкций по их эксплуатации, разработанных самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Аналогичные положения приведены в ч. 7 ст. 7 Закон № 214-ФЗ, из которой следует, что застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные недостатки выполненных работ являются следствием неправильной эксплуатации объекта строительства либо следствием его нормального износа, лежит на застройщике жилого дома.

В связи с возникшими у сторон разногласиями относительно наличия недостатков и причин их возникновения, суд назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам общества «СТРОЙЭКСПЕРТ» ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО7.

По результатам проведенной экспертизы к материалам дела приобщено заключение строительно-технической экспертизы № 16-12/138-ТО (т. 7 л.д. 1-224) (с учетом его уточнений, в том числе по результатам дополнительного осмотра для проверки наличия заявленных недостатков в части благоустройства придомовых территорий, которые ранее не могли быть проверены ввиду погодных условий).

По итогам проведенного исследования эксперты выявили недостатки и дефекты, сводный перечень которых оформили в виде таблицы (т. 7 л.д. 112-119); эксперты указали, что все выявленные и перечисленные в указанном сводном перечне недостатки (дефекты), приводят к ухудшению качества объектов долевого строительства и их непригодности для предусмотренного договором использования, являются следствием отступления застройщика от условий муниципального контракта № 6 от 23.03.2015, проектной документации, нарушением им требований действующих строительных норм и правил (в том числе технических, градостроительных регламентов, иных обязательных требований).

Экспертизой в силе прочего подтверждено, что отопительное оборудование, установленное в квартирах и используемое для индивидуального поквартирного теплоснабжения имеет ненадлежащие технические характеристики, не позволяющие использовать жилые помещения по назначению, нарушены инструкции завода – изготовителя при его монтаже, что создает угрозу жизни и здоровью людей при эксплуатации; параметры горячего водоснабжения не обеспечены; установка котлов с открытой камерой сгорания в жилых помещениях возможно только при соответствующем обосновании и при условии постоянной подачи наружного воздуха в объеме, необходимом для горения; отсутствие или неполная комплектность запорной арматуры приборов отопления; отсутствие утеплителя цокольной части стен домов по адресам: <...> (строение 1), ул. Вишнёвая, д.5 (строение 2); отсутствие антикоррозийной защиты конструкций наружных
эвакуационных лестниц в домах по адресам: <...>
(строение 1), ул. Вишнёвая, д.5 (строение 2); замкнутые профили не закрыты; отсутствует вентиляция подкровельного пространства, отсутствие контробрешетки; гидро (ветро-) защитная плёнка выполнена не сплошным слоем, а между стропилами отдельными полотнами, имеет многочисленные повреждения), образуется конденсат; система водоотвода не работоспособна, нарушены нормируемые расстояния между водосточными трубами; параметры вентилирования подкровельного (чердачного) пространства не обеспечены; не утеплено чердачное перекрытие; не соответствие типа утеплителя чердачного перекрытия проектному и характеристикам пожарной опасности; наличие острого обзола обрешётки; не обеспечена пространственная неизменяемость конструкции крыши, отсутствуют вертикальные (ветровые) связи между стойками и затяжки, предусмотренные проектной документацией; отсутствуют накладки и болты в податливых соединениях стропильных ног в коньковом узле, узле стыка прогонов, узле стыка прогона и стойки, узлах соединения по длине подстропильных прогонов; узел соединения диагональных ног и нарожников не обеспечивает жесткость; недостаточное сечение стропильных ног и подстропильного прогона в осях Б-В; не обеспечено нормируемое расстояние от наружных поверхностей кирпичных дымовых труб до стропил, обрешёток и других деталей кровли из горючих материалов; отсутствует одно слуховое окно в доме по адресу: <...>; отсутствуют на крышах обоих домов по адресам: <...> (строение 1), ул. Вишнёвая, д.5 (строение 2) элементы снегозадержания кровли, крюки для навешивания лестниц, элементы для крепления страховочных тросов, ступени, подножки, стационарные лестницы и ходовые трапы, эвакуационные платформы, элементы молниезащиты зданий; не обеспечена работоспособность системы водоотвода: недостаточна суммарная площадь сечения водоприёмных устройств, не соблюдены нормируемые расстояния между водосточными трубами; отсутствие в квартирах приточной вентиляции; отсутствие утепления вентиляционных шахт в чердачном
пространстве; не выполнено благоустройство территории, предусмотренное проектом, а именно: отсутствует площадка для хозяйственных целей площадью 62,0кв.м; отсутствует площадка для занятий физкультурой площадью 416,0кв.м."; отсутствует площадка для отдыха взрослого населения площадью 23,0 кв.м.; отсутствует площадка для разворота пожарной техники; не соответствует нормируемому расстояние от внутреннего края проезда до стен жилых домов; не соответствует нормативным требованиям расстояние от стоянок
автомобилей до площадки для игр детей дошкольного и младшего школьного возраста; покрытие дворовых проездов не обеспечивает отвод поверхностных вод; отсутствует система сбора поверхностных сточных вод; отсутствует бордюрный камень у дворовых проездов; ограждение-скамья песочника детской площадки имеет острые углы; отсутствуют бордюры и зелёные насаждения вокруг мусороконтейнерной площадки; отсутствуют тротуары; наличие строительного мусора;отмостка вокруг жилых домов имеет множественные трещины; отсутствует наружное противопожарное водоснабжение жилых домов; отсутствует пандус или прочие приспособления, обеспечивающие проход маломобильных групп населения к жилому дому Вишневая,5; высота порогов входных дверей выше нормируемых значений; полотна входных дверей в жилые дома не имеют светопрозрачные смотровые панели; глубина входных тамбуров в жилых домах не соответствует нормативным требованиям; отсутствуют средства визуальной информации, доступные инвалидам на зданиях и у входов (указатели улиц, домовые знаки), на путях движения на придомовой территории, на входных дверях; отсутствуют навесы над входными площадками при входе в жилые дома ул. Вишневая,3, ул. Вишнёвая, 5; не соответствуют нормативным требованиям в части ширины поступи параметры наружной лестницы, ведущей к дому по ул. Вишневая,5; отсутствуют места отдыха для маломобильных групп населения.

В силу п.п. 1-4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исследовав и оценив представленное в материалы дела уточненное заключение судебной экспертизы в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, с учетом устных пояснений эксперта ФИО8, данных в ходе судебных заседаний, письменных пояснений экспертной организации, приобщенных к материалам дела, суд пришел к выводу, что оно является надлежащим доказательством.

Заключение оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения.

Экспертное заключение основано на материалах дела и результатах проведенных исследований, составлено в соответствии с положениями действующих нормативных актов, результаты исследования мотивированы. Эксперты, проводившие исследования, имеют соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида экспертизы, предупреждены об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (о чем указано в определении о назначении экспертизы от 16.11.2016 и имеется соответствующая подписка в материалах самого экспертного заключения, т. 2 л.д. 134, т. 3 л.д. 11, т. 4 л.д. 123, т. 7 л.д. 10).

В заключении имеются ответы на поставленные перед экспертами вопросы; экспертное заключение является ясным и полным, противоречивых выводов не содержит. Надлежащие доказательства, позволяющие поставить под сомнение выводы эксперта и свидетельствующие о недостоверности выводов, суду не представлены.

Суд полагает, что имеющееся в материалах дела заключение судебной экспертизы (с учетом его уточнений) соответствует предъявляемым к нему требованиям, сомнений в обоснованности заключения экспертизы у суда не возникло, наличие противоречий в выводах эксперта суд не усмотрел, в связи с чем, вышеуказанное заключение судебной экспертизы признано судом надлежащим доказательством по делу.

Таким образом, по результатам проведенной по делу экспертизы установлен факт нарушения ответчиком при строительстве домов условий муниципального контракта № 6 от 23.03.2015, проектной документации, требований действующих строительных норм и правил (в том числе технических, градостроительных регламентов, иных обязательных требований), поименованных в экспертном заключении.

Доказательства того, что указанные нарушения возникли не по вине ответчика, а вследствие иных причин, застройщиком в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Несостоятельны доводы ответчика относительно того, что заключение эксперта является недопустимым доказательством, поскольку отсутствуют сведения о поверке средств измерений, примененных при проведении экспертизы. Соответствующие документы по поверке дальномера GLM 50 представлены экспертом по требованию суда, приобщены к материалам дела (том 8 л.д. 24), при этом эксперт пояснил, что в экспертном заключении содержится техническая опечатка, поскольку указано об использовании Дальномера BOSCH GLM 80, тогда как фактически был использован Дальномер лазерный GLM 50,в материалы дела также представлено свидетельство о поверке № 0-949 от 10.02.2017 (т.8 л.д. 23) на термометр инфракрасный Testo-830-T1 № 48507-11. В отношении иных средств измерений эксперт пояснила, что их использование произведено для описания в заключении геометрических параметров объектов, результаты проведенных с их помощью измерений не оказали влияния на выводы экспертов, ответы на вопросы суда основаны на результатах измерений поверенными инструментами, количественных и качественных параметрах, зафиксированных визуальным способом, а также путем сопоставления полученных в результате визуального обследования характеристик с нормативными требованиями по количественным показателям и сопоставления таких характеристик с нормативными требованиями расчетным путем (т. 4 л.д. 46).

При оценке экспертного заключения и заявленных истцом недостатков суд также учитывает, что указанные недостатки помимо экспертного заключения зафиксированы в иных документах, представленных истцом в обоснование исковых требований.

Так, факт отсутствия в квартирах соответствующего нормативным требованиям горячего водоснабжения зафиксирован помимо экспертного заключения также Актами замера параметров горячего водоснабжения в квартирах жилых домов по адресам: <...> от 24.08.2016 (т. 1 л.д. 119-120), составленными муниципальным жилищным инспектором, являющимся уполномоченным должностным лицом, осуществляющим свои полномочия в соответствии с Законом Удмуртской Республики от 30.06.2014 № 40-РЗ «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Удмуртской Республики по государственному жилищному надзору и лицензионному контролю и внесении изменения в статью 35 Закона Удмуртской Республики "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений», в присутствии представителя филиала АО «Газпром ГазораспределениеИжевск».

Из указанных Актов следует, что температура горячей воды в квартирах спорных домов не превышает +35С° - +44С°, в некоторых квартирах газовые котлы включить не удалось, измерения проводились термометром типа ТТЖ-М № 57503, прошедшим поверку, клеймо поверки проставлено на паспорте термометра (том 5 л.д. 101-102).

Согласно техническим характеристикам на установленные застройщиком в спорных квартирах газовые котлы «Печкин» (модель котла КСГВ-16), указанным Руководстве по эксплуатации на данный котел в таблице на стр. 5 (т. 1 л.д. 131-136), заявленный расход воды ГВС составляет 4 л/мин.

При этом, в соответствии с представленным расчетом эксперта (т. 7 л.д. 182-183) производительность газового нагревателя для получения горячей воды равной +60°С должна составлять не менее 9 л/мин.

В соответствии со «СНиП 2.04.01-85*. Внутренний водопровод и канализация зданий», ссылка на который имеется также в Техническом задании к муниципальному контракту №6 от 23.03.2015, температура горячей воды в местах водоразбора должна соответствовать требованиям СанПиН 2.1.4.1074 и СанПиН 2.1.4.2496 и независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °C и не выше 75 °C (п.5.1.2. указанного СНиП.).

Кроме того, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что установленные застройщиком котлы имеют открытую камеру сгорания, что противоречит п. 6.5.2 "СП 60.13330.2012. Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003"(утв. Приказом Минрегиона России от 30.06.2012 N 279), согласно которому при строительстве новых, а также реконструкции жилых многоквартирных зданий и встроенных в них помещений общественного назначения следует применять теплогенераторы с закрытой (герметичной) камерой сгорания.

Теплогенераторы с открытой камерой сгорания допускается применять в квартирах жилых зданий высотой не более 15 м при наличии соответствующего обоснования (абз. 4 п. 6.5.2. "СП 60.13330.2012).

Экспертами в заключении, а также соответствующей специализированной организацией АО «Газпром Газораспределение Ижевск» в письме исх. № 24/336 от 15.04.2016 (т. 1 л.д. 102), отмечено, что в комнатах-студиях, необходимо устанавливать котлы с закрытой камерой сгорания, для установки котлов с открытой камерой сгорания, разработчик проекта должен обосновать их установку.

Однако такое обоснование в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что истец в обоснование заявленных требований ссылается на п. 6.5.2. "СП 60.13330.2016. Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003" (утв. Приказом Минстроя России от 16.12.2016 № 968/пр) судом отклонены, поскольку положения названных правил не противоречит ранее действовавшим "СП 60.13330.2012. Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003" (утв. Приказом Минрегиона России от 30.06.2012 № 279).

Кроме того, аналогичные требования содержались в п. 7.16* "СП 62.13330.2011*. Свод правил. Газораспределительные системы. Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002. С изменением N 1" (утв. Приказом Минрегиона России от 27.12.2010 N 780) в редакции, действовавшей в спорный период, согласно которому в многоквартирных жилых домах допускается предусматривать поквартирные системы теплоснабжения с использованием теплогенераторов с закрытыми камерами сгорания.

При таких обстоятельствах, учитывая, что представленные истцом в подтверждение факта наличия недостатков (дефектов) спорных строительных объектов документы, а также заключение экспертов, составленное по результатам проведения судебной экспертизы, в своей совокупности подтверждают факт наличия заявленных истцом недостатков объектов долевого строительства, являющихся следствием нарушения ответчиком как застройщиком условий муниципального контракта, требований проектной документации, нормативно-технических документов, и приведших к ухудшению качества объектов и их непригодности для использования по назначению, при этом, какие-либо доказательства того, что указанные недостатки являются следствием нормального износа либо результатом нарушения правил эксплуатации объектов, ответчиком в материалы дела не представлены, суд приходит к выводу о том, исковые требования об устранении выявленных недостатков заявлены правомерно и на основании ст. 7 Закона № 214-ФЗ подлежат удовлетворению.

Кроме того, ч. 2 ст. 7 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 этой статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вместо безвозмездного устранения недостатков также вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В процессе рассмотрения спора, истец письмом исх. № 1372 от 14.09.2016 (том 3 л.д. 198) указывая на то, что в переданных застройщиком квартирах отсутствует горячее водоснабжение и отопление, предложил ответчику в течение 7 календарных дней устранить вышеуказанные недостатки объектов долевого строительства.

В связи с тем, что ответчиком указанные недостатки не были устранены, недостатки являлись существенными, поскольку к началу отопительного сезона в квартирах отсутствовало горячее водоснабжение и отопление, истец самостоятельно устранил выявленные дефекты, произвел замену котлов в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 7 Закона № 214-ФЗ, в связи с чем, в рамках настоящего дела вместо ранее заявленного требования об устранении недостатков потребовал от ответчика возмещения причиненных убытков (уведомление от 10.10.2016 – т. 3 л.д. 199).

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что для возмещения убытков требуется установить факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) и причиненными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Суд пришел к выводу о том, что материалами дела доказано наличие совокупности всех элементов состава правонарушения, которые необходимы и достаточны для удовлетворения требований о взыскании убытков.

Факт выполнения ответчиком работ с ненадлежащим качеством подтвержден совокупностью представленных в дело доказательств, в том числе заключением судебной экспертизы. По результатам рассмотрения дела судом установлено, что поставленные застройщиком на объекте газовые котлы с открытой камерой сгорания по своим техническим характеристикам не соответствуют нормативным требованиям и не обеспечивают нормативные параметры горячего водоснабжения.

Размер причиненных убытков подтвержден представленными истцом в материалы дела документами, подтверждающими понесенные им затраты на замену котлов.

Так, для устранения недостатков работ истцом был заключен договор на выполнение работ по замене газовых котлов от 07.11.2016 № 136 с ООО «УГК-монтаж» (т. 3 л.д. 203-209). Согласно данному договору и техническому заданию к нему, ООО «УГК-монтаж» были произведены работы по демонтажу ранее установленных газовых котлов и монтажу газовых котлов ImmergasEoloMythos. Общая стоимость выполненных работ по Акту о приемке выполненных работ по смете № 3-70 (КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-З) составила 3 589 674 руб. (т. 3 л.д. 210-213). Истцом произведена оплата работ в полном объеме платежными поручениями № 916 от 15.11.2016, № 299 от 26.04.2017, № 345 от 05.05.2017, № 423 от 02.06.2017, № 516 от 03.07.2017 (т. 3 л.д. 216, т. 8 л.д. 32-35).

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности истцом юридически значимых обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, составляющих расходы, которые понес истец для замены несоответствующих нормативным требованиям котлов, установленных ответчиком в квартирах, переданных истцу по муниципальному контракту.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Представленными в материалы дела доказательствами подтвержден, факт причинения истцу убытков в общей сумме 3 589 674 руб.; доказательств обратного ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку истцом доказан состав правонарушения, а именно противоправность поведения ответчика, причинно-следственная связь между действиями застройщика и причиненным ущербом, размер расходов, которые понес истец для замены котлов, требование истца о взыскании убытков в сумме 3 589 674 руб. на основании ст.ст. 15, 393, Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 2 ст. 7 Закона № 214-ФЗ также подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

На основании ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление № 23), до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу.

При этом, в силу пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ № 23, в исключительных случаях, когда по объективным причинам эксперт не может заранее рассчитать затраты на проведение экспертизы (например, ввиду характера и объема исследуемых объектов), по согласованию с участвующими в деле лицами, по ходатайству или с согласия которых назначается экспертиза, и экспертом (экспертным учреждением, организацией) суд при назначении экспертизы может определить предварительный размер вознаграждения эксперта. При этом эксперт информирует суд, а также лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований. В определении о назначении экспертизы должна содержаться информация о предварительном размере вознаграждения эксперту и сроке внесения соответствующих денежных сумм на депозитный счет суда, а также о пределах увеличения размера предварительного вознаграждения и согласии на это участвующих в деле лиц и эксперта (экспертного учреждения, организации).

Как следует из ответа экспертной организации ООО «Стройэксперт» исх. № 200 от 08.11.2016 (т. 2 л.д. 85) на запрос суда стоимость проведения экспертизы была изначально определена в размере от 90 000 руб. до 140 000 руб.

Определением суда от 16.11.2016 о назначении судебной экспертизы в соответствии с вышеуказанным ответом экспертной организации был установлен предварительный размер вознаграждения экспертной организации в сумме 90 000 руб.00 коп. и пределы возможного увеличения размера вознаграждения – 140 000 руб. 00 коп.

Согласно абз. 2,3 пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ № 23 выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения в размере, превышающем установленный в определении о назначении экспертизы предварительный размер вознаграждения, может быть произведена с учетом абзаца второго части 2 статьи 107 АПК РФ. Не производится выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения сверх согласованных при назначении экспертизы пределов увеличения размера вознаграждения.

После выполнения судебной экспертизы экспертной организацией была указана ее стоимость в размере 140 000 руб. (т. 2 л.д. 123 оборотная сторона). В обоснование увеличения предварительного размера вознаграждения экспертами указаны следующие причины: необходимость применения метода разрушающего контроля, увеличение объема работ по обследованию и выполнению проверочных расчетов в связи с выявленными отступлениями от проектной документации при устройстве кровли и крыши домов (полностью изменена конструктивная схема).

В судебном заседании 11.12.2017 экспертной организацией заявлено ходатайство об увеличении стоимости проведения экспертизы в связи с увеличением объемов работ, выпуском уточненного заключения по вновь представленным доказательствам, а также дополнительным сопровождением на сумму 20 489 руб.

Вместе с тем, учитывая, что оплата стоимости экспертизы сверх установленных в определении суда пределов возможного увеличения стоимости экспертизы не допускается, за проведенную по делу судебную экспертизу выплате экспертной организации подлежит денежная сумма в размере 140 000 руб.

Согласно части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая изложенное и принятое по делу решение, расходы на оплату стоимости проведенной экспертизы в размере 140 000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу экспертной организации ООО «Стройэксперт», поскольку до проведения экспертизы указанная сумма не была внесена на депозитный счет суда (при наличии соответствующего согласия экспертов – т. 2 л.д. 85).

С учетом принятого решения и в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 106, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РСУ-СЕРВИС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в течение 30 календарных дней с момента вступления решения в законную силу устранить недостатки объектов долевого строительства, переданных по муниципальному контракту № 6 от 23.03.2015 «на долевое строительство с последующей передачей в муниципальную собственность 59 жилых помещений (квартир)» по адресам <...> а именно:

2.1. отсутствие или неполная комплектность запорной арматуры приборов отопления;

2.2. отсутствие утеплителя цокольной части стен домов по адресам: <...> (строение 1), ул. Вишнёвая, д.5 (строение 2);

2.4. в устройстве кровли в обоих домах по адресам: <...> (строение 1), ул. Вишнёвая, д.5 (строение 2), следующее:

- отсутствие в подкровельном пространстве, выполненной сплошным слоем гидро (ветро-) защитной плёнки (выполнена не сплошным слоем, а между стропилами отдельными полотнами, имеет многочисленные повреждения), отсутствие контробрешетки;

- не утеплено чердачное перекрытие; не соответствие типа утеплителя чердачного перекрытия проектному и характеристикам пожарной опасности;

- наличие острого обзола обрешётки;

- не обеспечена пространственная неизменяемость конструкции
крыши, отсутствуют вертикальные (ветровые) связи между стойками и
затяжки, предусмотренные проектной документацией; отсутствуют накладки
и болты в податливых соединениях стропильных ног в коньковом узле, узле
стыка прогонов, узле стыка прогона и стойки, узлах соединения по длине
подстропильных прогонов; узел соединения диагональных ног и нарожников
не обеспечивает жесткость; недостаточное сечение стропильных ног и подстропильного прогона в осях Б-В;

- не обеспечено нормируемое расстояние от наружных поверхностей кирпичных дымовых труб до стропил, обрешёток и других деталей кровли из горючих материалов;

- отсутствует одно слуховое окно в доме по адресу: <...>;

- отсутствие в квартирах приточной вентиляции;

- отсутствие утепления вентиляционных шахт в чердачном
пространстве;

2.8. не выполнено благоустройство территории, предусмотренное проектом, а именно:

- отсутствует площадка для хозяйственных целей площадью 62,0кв.м;

- отсутствует площадка для занятий физкультурой площадью
416,0кв.м.";

- отсутствует площадка для отдыха взрослого населения площадью 23,0 кв.м.;

- отсутствует площадка для разворота пожарной техники;

- не соответствует нормируемому расстояние от внутреннего края
проезда до стен жилых домов;

- не соответствует нормативным требованиям расстояние от стоянок
автомобилей до площадки для игр детей дошкольного и младшего школьного
возраста;

- покрытие дворовых проездов не обеспечивает отвод поверхностных вод;

- отсутствует система сбора поверхностных сточных вод;

- отсутствует бордюрный камень у дворовых проездов;

- ограждение-скамья песочника детской площадки имеет острые углы;

- отсутствуют бордюры и зелёные насаждения вокруг мусороконтейнерной площадки;

- отсутствуют тротуары;

- наличие строительного мусора;

- отмостка вокруг жилых домов имеет множественные трещины;

- отсутствует наружное противопожарное водоснабжение жилых домов;

- отсутствует пандус или прочие приспособления, обеспечивающие проход маломобильных групп населения к жилому дому Вишневая,5;

- высота порогов входных дверей выше нормируемых значений;

- полотна входных дверей в жилые дома не имеют светопрозрачные смотровые панели;

- глубина входных тамбуров в жилых домах не соответствует нормативным требованиям;

- отсутствуют средства визуальной информации, доступные инвалидам на зданиях и у входов (указатели улиц, домовые знаки), на путях движения на придомовой территории, на входных дверях;

- отсутствуют навесы над входными площадками при входе в жилые дома ул. Вишневая,3, ул. Вишнёвая, 5;

- не соответствуют нормативным требованиям в части ширины поступи параметры наружной лестницы, ведущей к дому по ул. Вишневая,5;

- отсутствуют места отдыха для маломобильных групп населения.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РСУ-СЕРВИС" (ОГРН <***>, ИНН <***>):

в пользу УПРАВЛЕНИЯ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ВОТКИНСКА (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 589 674 руб. убытков;

в доход федерального бюджета 46 948 руб. 00 коп. государственной пошлины;

в пользу экспертной организации ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙЭКСПЕРТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 140 000 руб. 00 коп. в счет оплаты стоимости проведения экспертизы.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья Н.В. Щетникова