Решение № А71-774/15 от 15.05.2015 АС Удмуртской Республики

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Ижевск                                                                               Дело № А71-774/2015

19 мая 2015 года 

         Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2015 года.

         Решение в полном объеме изготовлено 19 мая 2015 года.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Мелентьевой А.Р., протокол судебного заседания с использованием системы аудиозаписи составлен помощником судьи Жентичкой Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Аванс», г. Можга, Удмуртская Республика (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Навигатор Авто», г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>), с участием в деле третьего лица: Общества с ограниченной ответственностью «Каркаде», г. Ижевск о замене товара ненадлежащего качества на аналогичный.

При участии представителей:

истца: ФИО1 – директор (паспорт), ФИО2 – представитель (доверенность от 01.06.2014 № 2),

ответчика: ФИО3 – представитель (доверенность от 19.05.2014 № 19),

третьего лица: не явился (почтовое уведомление от 05.05.215 № 24740 2),

установил :

Общество с ограниченной ответственностью «Аванс» (далее – ООО «Аванс») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Навигатор Авто» (далее – ООО «Навигатор Авто») о взыскании 844 322 руб. 03 коп. стоимости автомобиля, 384 540 руб. 04 коп. лизинговых платежей, 62 435 руб. страховых взносов в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору лизинга от 12.10.2012 № 14190/2012.

24 сентября 2014 года Арбитражным судом города Москвы исковое заявление принято к производству с присвоением по делу № А40-147864/2014 76-1239.

Определением арбитражного суда от 11.11.2014 в соответствии со статьями 41, 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об изменении предмета исковых требований.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2014 года дело № А40-147864/2014 76-1239 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Удмуртской Республики в соответствии со статьей 39 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.01.2015 исковое заявление принято к производству с присвоением по делу № А71-774/2015; предварительное судебное заседание назначено на 24 февраля 2015 года.

Определением арбитражного суда от 17.03.2015 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено экспертному учреждению – Обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки и экспертизы», г. Ижевск эксперту ФИО4.

24 апреля 2015 года в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заключение эксперта от 12.04.2015 № 7805/15 с приложениями.

В соответствии со статьей 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу, устранены, производство по делу  на основании статьи 146 АПК РФ, судом возобновлено.

Представители ООО «Аванс» исковые требования поддерживают в полном объеме, привели доводы, изложенные в иске.

Представитель ООО «Навигатор Авто» исковые требования не признает, в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме, по мотивам, изложенным  в отзыве на иск.   

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайств по делу не заявил, требования не оспорил, в деле имеются все доказательства, необходимые для рассмотрения спора по существу.

В силу статей 123, 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица по имеющимся доказательствам.

Как следует из материалов дела, 12 октября 2012 года между ООО «Навигатор Авто» (продавец) и ООО «Каркаде» (покупатель) заключен договор купли-продажи (поставки) № 14190/2012 (том 1 л.д. 8-11), согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить легковой автомобиль иностранного производства (далее – товар), в соответствии с согласованной с лизингополучателем – ООО «Аванс», Спецификацией к договору (том 1 л.д. 12):

Марка, модель: CITROEN C5,

Год выпуска: 2012,

Цвет: золотистый,

VIN: <***>,

Номер двигателя: 10FJBMPSA5F06 1563728,

Номер кузова: <***>.

В комплектации (индекс комплектации завода изготовителя) и согласно Спецификации к договору.

Пунктом 1.2 договора стороны определили, что товар приобретается у продавца для передачи в лизинг ООО «Аванс» (далее – лизингополучатель) в соответствии с договором лизинга от 12.10.2012 № 14190/2012.

Во исполнение условий договора купли-продажи (поставки) от 12.10.2012 № 14190/12, 12 октября 2012 года между ООО «Каркаде» (лизингодатель) и ООО «Аванс» (лизингополучатель) заключен договор лизинга (баланс Лизингополучателя) № 14190/2012 (том 1 л.д. 14-15), в соответствии с условиями которого лизингодатель посредством заключения договора купли-продажи (далее – договор купли-продажи) обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО «Навигатор Авто» имущество (далее – предмет лизинга), указанное в Спецификации предмета лизинга (раздел 2 договора), которое обязуется предоставить лизингополучателю в лизинг по договору лизинга за плату во временное владение и пользование. Выбор продавца осуществляется лизингополучателем, в связи с чем, ответственность за выбор продавца лежит на лизингополучателе (пункт 1.1 договора лизинга).

Спецификация предмета лизинга (раздел 2 договора лизинга).

Срок действия договора установлен сторонами в пункте 3.5 договора лизинга, а именно, с даты подписания договора до наступления 14-го календарного дня после даты последнего лизингового платежа, предусмотренного графиком платежей. 

В соответствии с пунктом 3.2 договора лизинга лизингополучатель обязуется уплачивать лизинговые платежи в размере и сроки, предусмотренные графиком платежей.       

Предмет лизинга передан ответчику по акту приемки-передачи к договору купли-продажи (поставки) от 12.10.2012 № 14190/2012 и договору лизинга от 12.10.2012 № 14190/2012 (том 1 л.д. 13).

На проданный товар устанавливается гарантийный срок эксплуатации в течение 36 месяцев с момента продажи или 100 000 км. пробега, в зависимости от того, какое событие наступит ранее. Продавец гарантирует соответствие качества товара обязательным требованиям Госстандарта РФ. Сроки гарантии, при условии своевременного прохождения планового технического обслуживания, определены в сервисной книжке (пункты 5.1-5.3 договора купли-продажи (поставки) от 12.10.2012 № 1490/2012).     

Платежными поручениями (том 1 л.д. 18-41) истец в полном объеме оплатил ответчику стоимость предмета лизинга, в связи с чем между ООО «Каркаде» (лизингодатель) и ООО «Аванс» (лизингополучатель) заключен договор выкупа предмета лизинга от 12.06.2014 № 14190/2012/В (том 1 л.д. 49), согласно которому лизингодатель по передаточному акту от 16.06.2014 (том 1 л.д. 50) к договору выкупа предмета лизинга передал в собственность автомобиль, о чем составлен акт о переходе права собственности на предмет лизинга по договору лизинга (том 1 л.д. 51).

Впоследствии за время эксплуатации автомобиля истцом выявлены недостатки, которые ответчиком в соответствии с гарантийными обязательствами неоднократно устранялись, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ от 27.06.2013 № С000005524, от 21.03.2014 № С000002929, от 23.09.2013 № С3В0004879, от 24.07.2013 № С000008333, от 21.02.2014 № С000001705, от 11.06.2014 № С000003735, от 07.08.2014 (том 1 л.д. 41-46, 54), заказами-нарядами от 07.08.2014 № АЗК0024163, от 07.02.2014 № 139315 (том 1 л.д. 53-58).

Поскольку при использовании товара выявляются и появляются вновь после устранения недостатки, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями о замене автомобиля на другой автомобиль той же марки, модели, комплектации.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Отношения сторон по исполнению договора купли-продажи (поставки) от 12.10.2012 № 14190/2012подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о поставке (параграф 3 главы 30 ГК РФ).

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 469 названного Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (часть 4 данной статьи).

Пунктом 1 статьи 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требования, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 ГК РФ установлено, что проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

В силу части 2 той же статьи, если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества может производиться в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.  

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По данному иску бремя доказывания фактов: неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства в части передачи товара ненадлежащего качества лежит на истце.

В качестве доказательств, что приобретенный автомобиль имеет недостатки, которые имеют существенный характер для дальнейшей его эксплуатации, истец ссылается на то, что в 2014 года суммарный срок нахождения автомобиля на СТО ответчика составил более 60 дней, тем не менее, насос для охлаждающей жидкости выходил из строя неоднократно.

При этом суд учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1.3 договора купли-продажи (поставки) от 12.10.2012 № 14190/2012 лизингополучатель в соответствии со статьей 670 ГК РФ вправе предъявлять к продавцу требования по качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности по передаче товара и другие требования, установленные действующим законодательством РФ и договором и продавец с этим согласен, подтверждает готовность совместного ведения с лизингополучателем всех дальнейших действий, следующих из договора.

Продавец обязан обеспечить исполнение гарантийных обязательств и технического обслуживания, указанного в сервисной книжке, в течение гарантийного срока (пункт 4.1.2 договора купли-продажи).

Согласно пункту 5.7 договора купли-продажи (поставки) от 12.10.2012 № 14190/2012 гарантийное обслуживание не производится в случаях:

- эксплуатации товара с нарушением правил эксплуатации и управления, указанных в руководстве по эксплуатации товара;

- не осуществление очередного (своевременного) планового технического обслуживания товара на станции технического обслуживания продавца, уполномоченного на проведение соответствующих работ;

- проведения технического обслуживания/ремонта товара на станции технического обслуживания, не имеющей отношения к продавцу;

- установки на товар комплектующих изделий, дополнительного оборудования, аксессуаров, а также использования расходных материалов, масел и нефтепродуктов, не санкционированных либо не рекомендованных изготовителем;

- на поврежденные агрегаты и детали товара в результате дорожно-транспортного происшествия;

- использования товара в гонках, ралли, других спортивных мероприятиях.

В соответствии с пунктом 5.9 договора прием-передача товара на гарантийное либо техническое обслуживание должно осуществляться авторизованными сервисными центрами по актам приема-передачи, с описанием характера неисправности, внешнего и технического состояния товара.

Ответчик неоднократно обращался к истцу по причине устранения неисправности автомобиля, в том числе по причине стука под капотом при работающем двигателе и замене цепи ГРМ. Указанные недостатки ответчиком устранены в полном объеме и  в надлежащем качестве.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что специалистами ООО «Навигатор Авто» в присутствии представителя истца ФИО1 19.03.2014 составлен акт проверки качества автомобиля (том 1 л.д. 116), согласно которому в ходе осмотра автомобиля была установлена нормальная работа ДВС, проведена проверка длины цепи ГРМ (в норме), был зафиксирован уровень масла в двигателе (на минимальной отметке), компьютерная диагностика ДВС ошибок не выявила.

По результатам составленного акта проверки качества автомобиля был сделан вывод о том, что шум при работе ДВС 150л с турбиной является нормой для двигателя автомобиля семейства ЕР6. Также было установлено, что истцом не осуществляется контроль за уровнем масла.      

 С учетом обстоятельств спора, характера заявленных возражений по иску, судом по ходатайству сторон в силу статьи 82 АПК РФ назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой Оценки и Экспертизы» ФИО4.

 Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- Имеются ли недостатки в ДВС автомобиля марки CITROEN C5, VIN <***>. Необходима ли замена цепи ГРМ для их устранения? Исправен ли насос охлаждающей жидкости? При обнаружении неисправностей указать признаки, свидетельствующие об этом.

- Определить причины их возникновения. Являются ли указанные недостатки явными или скрытыми, производственными или эксплуатационными?

Экспертом  установлено следующее.

При работе ДВС посторонний шум ДВС в районе цепи газораспределительного механизма (ГРМ) не выявлен, прослушиваются только шумы, вызванные нормальной работой агрегатов. Замена цепи привода ГРМ не требуется. При осмотре насоса системы охлаждения выявлен некоторый люфт. Является ли выявленный люфт насоса охлаждающей жидкости недостатком, установить не представляется возможным, поскольку согласно рекомендациям производителя автомобилей CITROEN люфт помпы (насоса) системы охлаждения не нормируется. 

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

 Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пунктов 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исходя из изложенного при отсутствии в деле надлежащих доказательств передачи ответчиком товара ненадлежащего качества с существенными недостатками, которые возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют, и иск удовлетворению не подлежит.

Ссылка истца на то, что в заключении эксперта (том 2 л.д. 15) указано, что люфт в дальнейшем может привести к появлению недостатка, судом признаны несостоятельными, поскольку данные выводы носят предположительный характер и не могут являться единственным основанием для удовлетворения заявленных требований.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.      

В силу статей 106, 110 АПК РФ и с учетом принятого решения судебные расходы, связанные  с оплатой государственной пошлины по иску, а также судебные расходы по оплате услуг эксперта относятся на истца. В связи с изменением истцом предмета исковых требований государственная пошлина в сумме 21 912 руб. 97 коп. подлежит  возврату истцу из федерального бюджетана основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Руководствуясь статьями 15, 49, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики

решил:

         В удовлетворении исковых требований отказать.

         Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Аванс», г. Можга, Удмуртская Республика (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 21 912 рублей 97 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 05.09.2014 № 121.

         Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

         Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья                                                                        А.Р. Мелентьева