Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Березиной А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаяхметовой А.И. рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Мобиль-газ»
(ул. Пролетарская, д. 97, офис 7, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании 20 011 рублей 41 копейки ущерба, 11 494 рублей расходов по оплате юридических услуг.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Ижевские электрические сети» (ул. Ленина, д. 4,
<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) и ФИО2.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Мобиль-газ» – ФИО3
(по доверенности от 11.01.2021 № 05).

Арбитражный суд Удмуртской Республики

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Мобиль-газ» (далее – общество «Мобиль-газ») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании
20 011 рублей 41 копейки ущерба, 11 494 рублей расходов по оплате юридических услуг.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 17.07.2020 указанное исковое заявление в порядке части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 14.09.2020 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Ижевские электрические сети» (далее – общество «Ижевские электрические сети»), ФИО2 (далее – ФИО2).

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, поддержал ранее заявленное ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО4.

В зал судебного заседания приглашен свидетель ФИО4.

Перед допросом свидетель предупрежден об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, свидетелю разъяснена статья 51 Конституции Российской Федерации, о чем отобрана подписка, которая приобщена к материалам дела. Свидетелю также разъяснено, что ведется аудио-протоколирование судебного заседания.

Заслушаны пояснения свидетеля.

Ответчик и общество «Ижевские электрические сети», извещенные надлежащим образом о начавшемся процессе, явку представителей не обеспечили.

ФИО2 явку представителя не обеспечил.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Судебная корреспонденция (определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.01.2021 по делу № А71-7858/2020)
ФИО2 была направлена по адресу, известному суду из сведений, представленных Управлением МВД по вопросам миграции по Удмуртской Республике (л.д. 107).

Информация о времени и месте судебных заседаний была своевременно и в свободном доступе размещена в «Картотеке арбитражных дел» - официальном информационном ресурсе арбитражных судов Российской Федерации по адресу «http://kad.arbitr.ru».

В связи с отсутствием результата данных мер возврат почтового отправления был оформлен организацией почтовой связи с отметкой «Истек срок хранения».

В соответствии с пунктами 2 и 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, или копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по названному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, вправе пользоваться процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая названные обстоятельства, суд признал
ФИО2 извещенным надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания по делу № А71-7858/2020.

Суд признал возможным провести судебное заседание на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о принятии заявления к производству, о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Обращаясь с исковым заявлением, истец указал на то, что между обществом «Мобиль-газ» (заказчик) и предпринимателем (подрядчик) 31.10.2018 был заключен договор подряда (далее – договор), в соответствии с условиями которого (пункт 1.1) Заказчик (общество «Мобиль-газ») поручает выполнить работы по монтажу железобетонных стоек марки СВ-95, согласно проекту: ВРУ операторской, расположенной по адресу: <...>
, рабочие чертежи №06/12-18-ЭС, а Подрядчик обязуется своими силами и средствами выполнить работы по монтажу железобетонных стоек марки СВ-95, в количестве 9 штук по адресу:
<...> (далее - Объект). Подрядчик передает результат выполненных работ по акту о приемке выполненных работ Заказчику в полном объеме, а Заказчик обязуется выполненные работы принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора.

Права и обязанности сторон определены разделом 3 договора:

В права и обязанности подрядчика входит:

- выполнить работы, указанные в пункте 1.1. договора, своими силами и сдать работы по акту выполненных работ Заказчику (пункт 3.1 договора)

- подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов, действующего законодательства Российской Федерации (СП, ФЗ, ПУЭ) (пункт 3.2 договора);

- все поставляемые материалы и конструкции должны соответствовать проекту, иметь сертификат соответствия, технические паспорта и другие предусмотренные строительными нормами и правилами документы, удостоверяющие их происхождение, качество и сроки годности (пункт 3.3 договора);

- при выявлении Заказчиком несоответствия качества поставляемых материалов и конструкций сопроводительным документам или требованиям проектно-сметной документации, оплата стоимости проверки качества и поставки новой партии материалов и конструкций, взамен забракованной, производится за счет Субподрядчика (пункт 3.4 договора).

В права и обязанности заказчика входит:

- произвести оплату Подрядчику всех произведенных работ в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Перед началом проведения работ предоставить Подрядчику стойку ж/б в количестве
9 (девять) шт. и кронштейн, в количестве 4 (четыре) шт., типа и марки, соответствующих рабочим чертежам 06/12-18-ЭС от 2018 (пункт 3.5 договора);

- в случае, когда Заказчик не удовлетворен ходом или качеством работ, используемых материалов, при выявлении случаев выполнения работ с нарушением действующих строительных норм и правил, и требований проекта Заказчик дает предписание к устранению допущенных Подрядчиком нарушений и сроки устранения выявленных нарушений (пункт 3.6 договора);

- если Подрядчик признает справедливыми претензии и замечания Заказчика по качеству работ или применяемых для выполнения работ материалов незамедлительно приступает к устранению выявленных дефектов и завершает эту работу в возможно короткие сроки (пункт 3.7 договора).

Как поясняет истец, работы по договору ответчиком выполнены не были, что подтверждается вступившим в законную силу решением суда
от 09.06.2020 по делу №А71-16327/2019.

Согласно доводам искового заявления, при выполнении работ ответчиком допущено нарушение технологического процесса (невыполнение шурфовки), предписанного разрешением на производство земляных работ
от 28.09.2018 № 2496 (л.д. 17), выданным обществом «Ижевские электрические сети». В связи с этим при проведении работ был поврежден кабель 0,6 кВ-ТП100-ТП-319 по адресу: <...>.

По мнению истца, причинение убытков подтверждено актом о повреждении кабельной линии от 14.11.2018 (л.д. 20), который составлен в присутствии ответчика, но от подписания указанного акта предприниматель отказался.

Согласно акту вскрытия и ремонта поврежденного кабеля от 14.11.2018 № 385 (л.д. 18) работы по восстановлению производились 20.11.2018.

Впоследствии, как указывает истец, 28.11.2018 между обществом «Ижевские электрические сети» (сторона 1) и обществом «Мобиль-газ» (сторона 2) было заключено соглашение № 17/2327 (л.д. 21), согласно которому:

14.11.2018 предприниматель, выполняя работы по договору со стороной 2 на территории общества «Мобиль-газ», повредил кабельную линию 6 кВ-ТП100-ТП-319 по адресу: <...>, нарушив установленные нормативные требования в области устройства и технической эксплуатации электроустановок (включая электрические сети), а также в области производства земляных работ на территории г. Ижевска. Причинение ущерба подтверждено актом осмотра поврежденных кабельных линий от 14.11.2018. Предприниматель отказался от подписания акта
от 14.11.2018. Сторона 2 подписанием настоящего соглашения и на условиях последнего согласна в полном объеме возместить Стороне 1 ущерб, причиненный 14.11.2018 предпринимателем (пункт 1 соглашения).

Пунктом 2 определено, что размер ущерба составляет 20 011 рублей
41 копейку.

Платежным поручением от 28.12.2018 № 79664 (л.д. 24) общество «Мобиль-газ» оплатило обществу «Ижевские электрические сети» ущерб в размере 20 011 рублей 41 копейки.

Истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил оплатить сумму нанесенного ущерба (л.д. 25).

Названная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что истцом понесены убытки в размере 20 011 рублей 41 копейки, общество «Мобиль-газ» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском.

Возражая против исковых требований, предприниматель указал на то, что требования, изложенные в исковом заявлении, удовлетворению не подлежат, поскольку истец принял на себя обязательство возместить обществу «Ижевские электрические сети» ущерб, а не ответчик.

Ответчик поясняет, что предприниматель за общество «Мобиль-газ» перед обществом «Ижевские электрические сети» солидарную ответственность не принимал, поручителем не являлся, договор об ответственности не заключал.

Предприниматель обращает внимание суда на то, что в соответствии с договором подряда от 31.10.2018 ответчика не принимал на себя обязательств по проведению земляных работ в соответствии с выданным разрешением на производство земляных работ от 28.09.2018 № 2496, и, соответственно, не принимал никакой ответственности ни перед истцом, ни перед обществом «Ижевские электрические сети».

Согласно доводам отзыва, разрешение на производство земляных работ от 28.09.2018 № 2496 выдано истцу, следовательно, он и должен был проводить эти работы, а не ответчик.

Ответчик указывает на то, что все акты, составленные с участием истца, о поврежденной кабельной линии сделаны без ведома и участия предпринимателя.

Также в материалы дела поступили пояснения общества «Ижевские электрические сети» (л.д. 86), в которых третье лицо указало на то, что 14.11.2018 в результате проведения земляных работ механизированным способом обществом «Мобиль-газ» был причинен ущерб в результате порыва принадлежащих обществу «Ижевские электрические сети» кабельных линий электропередач: КЛ-6 кВ ТП-100 - ТП-319. Истцом был составлен акт о повреждении кабельной линии от 14.11.2018. По причине вышеизложенного (выявленного факта повреждения кабельной линии), в целях недопущения перебоев в передаче электрической энергии, общество «Ижевские электрические сети» было вынуждено своими силами и за свой счет провести неотложные восстановительные работы по ремонту вышеназванной поврежденной кабельной линии, и стоимость таких работ составила 20 011 рублей 41 копейку, что подтверждается актом № 385 вскрытия и ремонта поврежденного кабеля, а также локально-сметным расчетом.

Между обществом «Ижевские электрические сети» и обществом «Мобиль-газ» 28.11.2018 было заключено соглашение № 17/2327
о возмещении ущерба.

В соответствии с указанным соглашением в адрес общества «Ижевские электрические сети» от общества «Мобиль-газ» поступила оплата в размере 20 011 рублей 41 копейки. Таким образом, сумма ущерба, причиненного обществу «Ижевские электрические сети», возмещена обществом «Мобиль-газ» в полном объеме.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.06.2020 по делу №А71-16327/2019, имеющем преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, установлено, что истцом предпринимателю было поручено выполнение работ помонтажу железобетонных стоек марки СВ-95, согласно проекту: ВРУ операторской, расположенной по адресу: <...>, рабочие чертежи №06/12-18-ЭС.

В свою очередь, предприниматель, гарантийным письмом
от 28.11.2018 исх. № 04/18, ссылаясь на погодные условиями, указал на то, что выполнить частичную отсыпку установленных железобетонных стоек было невозможно, в связи с чем, гарантировал заказчику выполнение указанных работ до 05.2019. Письмом от 18.12.2018 исх. №411-18 заказчик указал предпринимателю на то, что при выполнении работ, им было допущено нарушение технологического процесса (невыполнение шурфовки), предписанного разрешением на производство земляных работ от 28.09.2018 № 2496, выданным обществом «Ижевские электрические сети», в связи с чем при проведении работ был поврежден кабель 0,6 кВ-ТП100-ТП-319 по адресу: <...>., при этом ФИО1 было предложено возместить ущерб, нанесенный обществу «Ижевские электрические сети».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.06.2020 по делу №А71-16327/2019 в удовлетворении иска предпринимателя к обществу «Мобиль-газ» о взыскании долга за выполненные работы отказано, поскольку судом установлено, что предусмотренные договором работы в полном объеме и надлежащего качества подрядчик не выполнил.

Поскольку данный ущерб предпринимателем в добровольном порядке возмещен не был, заказчик обратился с самостоятельным иском о его взыскании.

Положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят наличие фактов причинения и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Применяя указанные нормы материального права, суд исходит из следующего.

В судебном заседании 24.03.2021 заслушаны пояснения свидетеля ФИО4, которая, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, пояснила, что на момент составления акта от 14.11.2018 работала в обществе «Ижевские электрические сети», и в ее должностные обязанности входило: ежеквартальные обходы кабельных линий, выезд на заявки организаций, которые проводят земляные работы, фиксация прокладок кабельных линий и их ремонта, фиксация поврежденных кабельных линий.

Кроме того, свидетель указала на то, что акт от 14.11.2018 составлялся при повреждении кабельной линии 6квт. Из слов свидетеля следует: «Меня известили, и я приехала на место повреждения. По приезду на место я всегда узнаю все обстоятельства: кто подрядчик, согласованы ли работы, выдано ли разрешение. На месте повреждения кабельной линии был подрядчик –
ФИО1, который лично пояснил, что он производил работы. Я ему пояснила, что буду составлять акт о повреждении кабельной линии, на что он ответил, что ничего подписывать не будет».

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Между тем, такие доказательства ответчиком не представлены.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Пунктом 1.1 спорного договора ответчик принял на себя обязательство по выполнению работ согласно проекту: ВРУ операторской, расположенной по адресу: <...>, рабочие чертежи №06/12-18-ЭС.

Разделом 2 рабочих чертежей (л.д. 8-16) предписано:

1. Все работы по сборке и установке опор выполнять в строгом соответствии с требованиями раздела СНиП 3.05.06-85 и ПУЭ.

2. Закрепление опор в грунте предусматривается в сверленных котлованах глубиной 1,8-2 м, диаметром 350 мм, согласно типовых серий (см. ссылочные документы).

3. После установки и выверки стоек опор производить обратную засыпку котлованов местным непучинистым грунтом слоями не более 20 см с тщательным уплотнением каждого слоя до объемного веса 1,7т/м3. Вокруг опоры выполнить глиняную отмостку диаметром 1 м.

Внутри ТП-319 провод СИП проложить в трубе, которую закрепить с помощью держателей.

Принятые марки и сечения проводов, величины пролетов, тип и количество опор приведены на плане ВЛИ-0,4кВ

Факт получения рабочих чертежей перед выполнением работ ответчик в ходе рассмотрения дела по существу не оспаривал.

На федеральном уровне понятие «земляные работы» законодательно не закреплено. При определении данного понятия ориентируются, в частности, на определение, приведенное в статье 4 Закона Московской области
от 30.12.2014 № 191/2014-ОЗ «О благоустройстве в Московской области», согласно которой земляные работы - производство работ, связанных со вскрытием грунта на глубину более 30 сантиметров (за исключением пахотных работ), забивкой и погружением свай при возведении объектов и сооружений всех видов, подземных и наземных инженерных сетей, коммуникаций, а равно отсыпка грунтом на высоту более 50 сантиметров.

Ответчик, как профессиональный участник коммерческих отношений, заключая договор подряда на выполнение работ по монтажу железобетонных стоек, должен был знать, что он будет обязан выполнить все предусмотренные договором работы в соответствии с разрешением на производство земляных работ от 28.09.2018 № 2496 (л.д. 17), в котором согласованы следующие условия:

- перед началом земляных работ обязательно произвести контрольное вскрытие (шурфовку) действующих кабельных линий в присутствии представителя общества «Ижевские электрические сети» (вызов представителя за сутки до начала работ по тел. <***>);

- земляные: работы ближе 1 метра от действующих кабельных линий и 10 метров от ТП, РП, КТП производить только вручную;

- на период производства работ открытые электрокабели заключить в деревянные короба и закрепить к перекинутым через траншею брусьям;

- при работе в охранной зоне ВЛ согласовать с РЭСами соответствующих районов;

- без дополнительного согласования расширение намеченной и согласованной зоны раскопок запрещается;

- установить с учетом охранной зоны КЛ-6-0,4кв (не менее 1 м от действующих кабелей).

Факт получения данного разрешения перед выполнением работ ответчик в ходе рассмотрения дела по существу не оспаривал.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (статья 431 ГК РФ).

Указание ответчика на то, что он не принимал на себя обязательство по проведению земляных работ в соответствии с разрешением на производство земляных работ от 28.09.2018 № 2496, противоречит существу сложившихся отношений сторон, а также цели договора подряда, согласно которому ответчику поручался комплекс работ по монтажу железобетонных стоек марки СВ-95, согласно проекту: ВРУ операторской, расположенной по адресу: <...>, рабочие чертежи №06/12-18-ЭС.

Ответчик как профессиональный участник в соответствующей сфере отношений должен был осознавать и оценивать все риски, принятые на себя соответствующим решением, и, соответственно, приняв все условия договора и заключив его, должен был принять все необходимые меры для его надлежащего исполнения.

Доказательства принятия ответчиком таких мер материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание показания свидетеля, суд пришел к выводу, что выполнение ответчиком работ по договору подряда с нарушением пункта 3.2 договора повлекло причинение истцу убытков на сумму 20 011 рублей 41 копейки.

Иного ответчиком не доказано.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика 20 011 рублей 41 копейки убытков подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 11 494 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения судебных издержек по оплате услуг представителя и их размера истцом в материалы дела представлен договор услуг от 06.07.2020, заключенный между обществом «Мобиль-газ» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), в соответствии с условиями которого (пункт 1) исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика работу, указанную в пункте 1.1 настоящего договора, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1.1 договора определено, что исполнитель обязуется выполнить следующую работу:

- составить исковое заявление о возмещении материального ущерба с предпринимателя в пользу общества «Мобиль-газ», причиненного при производстве работ по договору подряда от 31.10.2018, по условиям которого предприниматель обязался выполнить работы по монтажу железобетонных стоек марки СВ-95;

- подготовить и направить пакет документов в Арбитражный суд Удмуртской Республики;

- участвовать в судебных заседаниях по рассмотрению настоящего дела.

Стоимость предоставляемых юридических услуг по договору составляет 11 494 рубля (пункт 3.1 договора).

По акту приема-передачи денежных средств от 06.07.2020 (л.д. 55) заказчик оплатил исполнителю денежные средства за оказанные юридические услуги.

Фактическое оказание вышеуказанных услуг и их оплата истцом подтверждены материалами дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В пункте 13 Постановления № 1 дано понятие разумных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из положений действующего законодательства, а также сложившейся судебной практики значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд считает возможным исходить из выработанных с учетом сложившейся в Удмуртской Республике гонорарной практики рекомендаций о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных решением Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от 11.07.2019 (Протокол № 8), а также из характера заявленного спора, обстоятельств дела и объема выполненной представителем работы.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий не совершения ими процессуальных действий.

Как установил суд, расходы по оплате услуг представителя истцом фактически понесены.

Ответчик доказательств чрезмерности и неразумности судебных издержек в материалы дела не представил.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При отсутствии бесспорных доказательств чрезмерности спорных судебных расходов, их немотивированное снижение судом повлечет нарушение равенства сторон данного спора, что недопустимо в силу основных принципов и положений процессуального закона.

С учетом сложившейся гонорарной практики по оплате юридических услуг, характера заявленного спора, обстоятельств дела и объема выполненной представителем работы, явная чрезмерность и неразумность заявленных истцом судебных издержек судом не установлена.

Учитывая принцип разумности, категорию спора, наличие сложившейся судебной практики, решение Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от 11.07.2019 (Протокол № 8) «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами адвокатской палаты Удмуртской Республики», в соответствии с разъяснениями пункта 13 Постановления № 1, суд считает требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя разумным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере – 11 494 рубля.

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мобиль-газ»
(ул. Пролетарская, д. 97, офис 7, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) 20 011 рублей 41 копейку убытков, 11 494 рубля расходов по оплате юридических услуг, 2000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья А.Н. Березина