Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи С.Ю. Бакулева, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи И.В. Атнабаевой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в Удмуртской Республике (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к 1. обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания в ЖКХ города Ижевска – Авангард» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

2.Территориальному органу Администрации города Администрация Октябрьского района г. Ижевска (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: Отраслевой орган Администрации г. Ижевска Управление благоустройства и охраны окружающей среды Администрации г. Ижевска (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 335437 руб. 27 коп. ущерба и процентов с их дальнейшим начислением

при участии представителей

истца: не явился (извещен в порядке ст. 121 АПК РФ)

ответчиков: 1. не явился (извещен в порядке ст. 121 АПК РФ)

2. ФИО1 – представитель (доверенность № 01-45/01 от 10.01.22., диплом)

третье лицо: не явился (извещены в порядке ст. 121 АПК РФ)

у с т а н о в и л:

Иск заявлен о взыскании 335437 руб. 27 коп. ущерба и процентов с их дальнейшим начислением, образовавшихся в результате выплаты страхового возмещения по договору серия LSP-01 № 00000603 при повреждения транспортного средства Лада, государственный регистрационный знак <***>, падения дерева 26 июля 2020 года по адресу: <...>.

Истец исковые требования изложил в иск со ссылками на ст.ст. 15, 314, 395, 965, 1095 ГК РФ.

Ответчики исковые требования оспорили, представив отзывы на иск.

Первый ответчик, ООО «Управляющая компания в ЖКХ города Ижевска – Авангард», ссылается на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку упавшее на автомобиль дерево произрастало на территории муниципального образования г. Ижевска.

Второй ответчик, Территориальный орган Администрации города Администрация Октябрьского района г. Ижевска, возражения по иску мотивирует тем, что материалы дела не содержат доказательств вины второго ответчика, а также причинно-следственной связи между его действиями и причиненным вредом.

Третье лицо исковые требования не поддержало и не оспорило, отзыв на иск не представило.

Судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания посредствам размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет», в порядке ст.ст. 121-123, 156 АПК РФ и п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Как указывает истец, 26 июля 2020 года в результате падения дерева по адресу: <...>, поврежден автомобиль Лада, государственный регистрационный номер <***>, собственником которого является ФИО2.

Постановлением участкового оперуполномоченного Отдела полиции № 2 Управления МВД России по г. Ижевску старшего лейтенанта полиции ФИО3 от 27.07.2020 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, отказано (л.д. 14).

Поврежденное в результате падения дорожного знака транспортное средство Лада, государственный регистрационный номер <***>, является предметом страхования по договору (полису) добровольного страхования транспортного средства серии LSP-01-00000603 от 11.10.2019, заключенного между ПАО «Росгосстрах» (страховщик, истец) и ФИО2 (л.д. 12-13).

Указанное событие истец признал страховым случаем (акт № 0017901917-001 от 11.02.2021, л.д. 23) и произвел выплату страхового возмещения в размере 725864 руб. (л.д. 24).

Полагая, что лицом, ответственным за причинение вреда транспортному средству, является один из ответчиков: ООО «Управляющая компания в ЖКХ города Ижевска – Авангард» либо Территориальный орган Администрации города Администрация Октябрьского района г. Ижевска, требование к которому перешло к страховой компании в порядке суброгации, истец направил каждому из ответчиков претензии с требованием о возмещении убытков в размере 333864 руб. (725864 руб. – 392000 руб. годных остатков) (л.д. 30-33).

Оставление ответчиками претензий истца без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Кроме того, в порядке ст. 395 ГК РФ истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 08.03.2021 по 15.04.2021 в размере 1573 руб. 27 коп. с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, общая сумма исковых требований на момент принятия решения составила 335437 руб. 27 коп.

Ответчики исковые требования оспорили по основаниям указанным выше.

Суд, выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно п. 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ по делам данной категории доказыванию подлежит состав правонарушения, включающего факт наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда и вину причинителя вреда. Истец также обязан доказать размер понесенных убытков.

Как разъяснено в п.п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу указанной нормы на собственника или иное лицо, которому делегированы правомочия собственника, возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по содержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе исключающем возможность причинения вреда иным лицам.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 содержание общего имущества включает в себя, в том числе, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Согласно п. 3.8.3. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Согласно п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация благоустройства и озеленения территории городского округа относится к вопросам местного значения. Для решения этих вопросов орган представительной власти каждого города разрабатывает и утверждает правила благоустройства своих территорий.

Решением Городской Думы города Ижевска от 28.06.2012 № 308 утверждены Правила благоустройства (далее – Правила), которыми установлены обязательные для исполнения требования в сфере благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске.

На основании пункта 4.2 Правил ответственными за благоустройство и содержание объектов благоустройства являются физические и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, в том числе на территориях земельных участков и зданиях многоквартирных домов – организации, осуществляющие управление жилищным фондом, либо собственники многоквартирного жилого дома, выбравшие непосредственный способ управления; на территориях общего пользования – юридические лица независимо от форм собственности и физические лица, осуществляющие работы по благоустройству и содержанию на основании муниципальных контрактов, договоров с Администрацией города Ижевска, муниципальными учреждениями.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии документов, позволяющих достоверно установить, где именно (на каком земельном участке) росло упавшее дерево. Утверждение истца о том, что упавшее на застрахованный автомобиль дерево росло на территории многоквартирного дома, документально не подтверждено; из материалов проверки КУСП № 18156 от 26.07.2020 также невозможно установить, какое дерево упало на машину и где оно было расположено. Само предъявление иска к двум разным ответчикам свидетельствует о том, что возможный причинитель вреда с разумной степенью достоверности не установлен. Данное обстоятельство уже является достаточным основанием для отказа в иске.

Как следует из п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что вина ответчиков в причинении ущерба имуществу, застрахованному истцом, а также наличие причинно-следственной связи между действиями/бездействиями ответчиков и причиненными убытками не подтверждены документально, не установлены.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении исковых требований истца.

С учётом принятого по делу решения и в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики

Судья С.Ю. Бакулев