Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.С. Сидоровой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Чукавиной, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» филиал в Удмуртской Республике, г. Ижевск к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике, г. Ижевск о признании незаконными и отмене постановления от 19.05.2021 № 267 по делу об административном правонарушении и представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 19.05.2021, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Лаптева Романа Акимовича,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 09.10.2021,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 11.01.2021,

от третьего лица: не явился, извещён надлежащим образом о дате и времени судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» филиал в Удмуртской Республике (далее – ПАО «Мобильные ТелеСистемы», ПАО «МТС», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (далее – ответчик, Управление Роспотребнадзора по Удмуртской Республике) о признании незаконными и отмене постановления от 19.05.2021 № 267 по делу об административном правонарушении и представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 19.05.2021.

На основании определения арбитражного суда от 16.08.2021 дело, первоначально принятое к рассмотрению в порядке упрощенного производства, рассмотрено на основании ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по правилам административного судопроизводства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Заявитель в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к заявлению.

Ответчик требования не признал по основаниям, указанным в отзыве на заявление.

ФИО1 в судебное заседание не явился, ранее поддержал позицию административного органа.

Дело на основании ст. ст. 123, 156, 200 АПК РФ рассмотрено в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, неявка которого не является препятствием для его рассмотрения.

Из материалов дела следует, что в Управление Роспотребнадзора по Удмуртской Республике из Управления Роскомнадзора по Удмуртской Республике поступили материалы по обращению ФИО1 (от 27.01.2021 вх. № 18-00-02/023-673(ж), согласно которым установлено, что

06.12.2020 заявителю ФИО1 от ПАО «МТС» на принадлежащий заявителю абонентский номер <***> поступило смс-сообщение о наличии у него задолженности в размере 600 руб. (по 100 руб. за каждый абонентский номер) по следующим шести абонентским номерам: 1) <***>, 2) <***>, 3) <***>, 4) <***>, 5) +79828369716, 6) +79828369737. Между тем, заявителем указано, что абонентские номера ему никогда не представлялись, он ими никогда не пользовался и какого-либо отношения к ним не имеет.

Договор № 118306843379 с предоставлением абонентского номера <***> (это временный номер на период портации номера +7 9658787878) был заключен 10.11.2020, при занесении заявления о портации абонентского номера в базу данных перенесенных номеров и в автоматизированную систему расчетов «АСР» ПАО «МТС», сразу начислена плата в размере 100 руб.; портация номера не состоялась по причине «Маршрут региона не совпадает с выбранным регионом номера».

Договор № 118306843882 с абонентским номером <***> (временный номер) заключен 18.11.2020 с подписанием заявления на портацию номера 9998545455 из сети ООО «Скартел», портация не состоялась по причине «Маршрут региона не совпадает с выбранным регионом номера».

Договор № 118306843888 с абонентским номером <***> (временный номер) заключен 10.11.2020 с подписанием заявления на перенос абонентского номера <***> из сети оператора связи ООО Скартел». портация также не состоялась по причине «Маршрут региона не совпадает с выбранным регионом номера».

По аналогичной причине («Маршрут региона не совпадает с выбранным регионом номера») не состоялась портация абонентских номеров <***> (к нему относится временный номер +79828369716 и договор № 118306843890), +79504578787 (временный номер +79828369737, договор 118306843892); при занесении заявления о портации абонентского номера в базу данных перенесенных номеров и в автоматизированную систему расчетов «АСР» ПАО «МТС» сразу начислена плата в размере 100 руб. по каждому абонентскому номеру.

Договор № 118306814069 с абонентским номером <***> заключен 05.11.2020, услуги связи по данному договору оказывались с 05.11.2020 по 27.11.2020, счет за оказание услуг связи от 30.11.2020 на имя ФИО1 был выставлен ПАО «МТС» за ноябрь 2020 года. На данном абонентском номере имелась первоначальная сумма баланса в размере 300 руб., которая согласно тарифному плану «Тарифище» является скидкой за услуги связи. В связи с тем, что абонентская плата была начислена по условиям тарифа в размере 400 руб., на сумму 100 руб. была проведена корректировка в связи с неиспользованием номера абонентом (детализированный отчет по балансу за период с 01.12.2020 по 16.12.2020).

Все вышеуказанные договоры об оказании услуг связи, по условиям которых оператором связи является ПАО «МТС», были заключены АО «РТК», являющимся коммерческим представителем ПАО «МТС», в салоне –магазине по адресу: <...> (ТРК «Петровский»). Договоры от 10.11.2020, 18.11.2020 с использованием персональных данных ФИО1 заключены с нарушением п.120 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 № 1342 (далее - Правила № 1342), договор об оказании услуг связи от 05.11.2020 № 118306843890 заключен с нарушением пункта 18 Правил № 1342.

По факту выявленных нарушений по юридическому адресу ПАО «МТС» направлено уведомление от 19.02.2021 о составлении протокола об административном правонарушении, которое получено 25.02.2021, что подтверждается данными отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80092757182883.

От ПАО «МТС» поступило ходатайство от 17.03.2021 об отложении составления протокола об административном правонарушении.

Определением Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике от 17.03.2021 в удовлетворении ходатайства ПАО «МТС» об отложении составления протокола об административном правонарушении по ч.2 ст.14.4 КоАП РФ отказано.

17.03.2021 Управлением Роспотребнадзора по Удмуртской Республике в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении присутствовала представитель общества по доверенности ФИО2 Копия протокола была вручена представителю общества по доверенности и направлена на юридический адрес общества.

Определением рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 21.04.2021 в 13.00 ч.

От общества поступили возражения от 20.04.2021 исх. № П07-06/00035и по делу об административном правонарушении. В связи с неявкой представителя общества было вынесено определение об отложении рассмотрения дела на 13.11.2019.

Определением Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике от 21.04.2021 в связи с предоставлением возражений по делу об административном правонарушении рассмотрение дела было отложено на 19.05.2021 в 13.40 ч.

Установив в действиях заявителя состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст. 14.4 КоАП РФ, административным органом в присутствии представителя общества по доверенности ФИО2 вынесено постановление от 19.05.2021 № 267, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Также 19.05.2021 обществу было выдано представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Несогласие заявителя с вынесенными постановлением и представлением послужило основанием для обращения с заявлением в арбитражный суд.

В обоснование требований заявитель указал, что общество не согласно с датой, до которой необходимо было провести установленную Правилами № 1342 проверку достоверности сведений об абоненте. ПАО «МТС» осуществляет проверку достоверности сведений в основном с применением единой системы межведомственного электронного взаимодействия, держателем которой является Минкомсвязь России. Договор № 118306814069 с абонентским номером + <***> заключен 05.11.2020. В протоколе об административном правонарушении и в постановлении № 267 неверно определена дата совершения вменяемого правонарушения, в связи с чем не установлены обстоятельства, которые должны были быть установлены в целях определения наличия/отсутствия события правонарушения. Последний день для осуществления оператором обязанности проведения проверки достоверности сведений об абоненте 07.12.2020, т.е. на протяжении всех суток 07.12.2020 у оператора имелась возможность провести проверку достоверности сведений. До истечения этого срока, а именно 06.12.2020 абонент обратился в ПАО «МТС» с заявлением о непричастности и установил добровольную блокировку абонентского номера. По состоянию на 06.12.2020 у оператора не было оснований проводить проверку, т.к. уже имелись сведения о недостоверности, номер был заблокирован, услуги не оказывались. Абонентские номера по договорам №№ 118306843379, 118306843882, 118306843888, 118306843890, 118306843892 не были перенесены в сеть оператора МТС, соответственно, не возникла обязанность оператора проводить проверку достоверности сведений об абоненте. Услуги по указанным договорам не оказывались, так как абонентские номера не были перенесены в сеть оператора, следовательно, отсутствует событие административного правонарушения. Заявление ФИО1 о непричастности к договору по абонентскому номеру <***> было воспринято оператором связи как односторонний отказ от договора, в связи с чем договор с ФИО1 расторгнут.

Административный орган требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявлении, указал на то, что законодательством установлена обязанность ПАО «МТС» как оператора связи по проведению проверки достоверности сведений о каждом абоненте, в том числе как предоставленных, так и не предоставленных АО «РТК» как лицом, действующей от имени оператора связи на основании добровольно заключенного с ПАО «МТС» соглашения, и определён конкретный исчерпывающий перечень способов проверки оператором связи достоверности сведений об абоненте. ПАО «МТС» не была проведена предусмотренными законодательством способами достоверности проверка в целях подтверждения сведений об абоненте – физическом лице, указанных в заключенных с применением его персональных данных договорах об оказании услуг связи, что свидетельствует об оказании услуг связи, не соответствующих требованиям нормативно-правовых актов.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу п.1 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Часть 2 статьи 14.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, а именно за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.4.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 14.4 КоАП РФ продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных ст. 14.4.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.4 КоАП РФ, является порядок организации предпринимательской деятельности.

Объективная сторона нарушения заключается в оказании услуг населению с нарушением установленных правил оказания услуг, не соответствующих обязательным требованиям нормативно-правовых актов (правил).

Правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 14.4 КоАП РФ посягает на права потребителей.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно Положению о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденном постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 322 (далее - Положение), Роспотребнадзор вправе давать разъяснения и применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера по вопросам, отнесенным к компетенции службы в порядке, установленном законодательством РФ (п.п 6.2, 6.5)

В соответствии с п.п.1, 3 Положения Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

В соответствии с п.5 ст.4 Закона РФ № 2300-1 установлено, что если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требований к услуге, исполнитель обязан оказать потребителю услугу, соответствующую этим требованиям.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон № 126-ФЗ) абонент - пользователь услугами связи, с которым заключен договор об оказании таких услуг при выделении для этих целей абонентского номера или уникального кода идентификации.

В силу п. 1 ст. 44 Закона № 126-ФЗ услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

В силу п. 6 ст. 44 Закона № 126-ФЗ лицо, действующее от имени оператора связи, при заключении договора об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи обязано внести в него достоверные сведения об абоненте, перечень которых установлен правилами оказания услуг связи, и направить один экземпляр подписанного договора оператору связи в течение десяти дней после его заключения, если меньший срок не предусмотрен указанным договором. Оператор связи обязан осуществлять проверку достоверности сведений об абоненте и сведений о пользователях услугами связи абонента - юридического лица либо индивидуального предпринимателя, в том числе представленных лицом, действующим от имени оператора связи, в соответствии с настоящим Федеральным законом и правилами оказания услуг связи,

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 №1342 утверждены Правила оказания услуг телефонной связи (далее – Правила № 1342), которые регулируют отношения между абонентом и (или) пользователем услуг телефонной связи и оператором связи при оказании услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи в сети связи общего пользования, а также при оказании услуг подвижной радиосвязи, услуг подвижной радиотелефонной связи и услуг подвижной спутниковой радиосвязи в сети связи общего пользования.

Сторонами по договору выступают гражданин, юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, с одной стороны, и оператор связи, с другой стороны. Договор, заключаемый с гражданином, является публичным договором (п. 14 Правил № 1342).

Согласно п. 13 Правил № 1342 оператор связи вправе поручить третьему лицу заключить договор, в том числе договор, предусматривающий использование перенесенного абонентского номера, от имени и за счет оператора связи, а также осуществлять от его имени расчеты с абонентом и (или) пользователем и иные действия по обслуживанию абонентов и (или) пользователей от имени оператора связи.

В соответствии с договором, заключенным третьим лицом от имени оператора связи, права и обязанности возникают непосредственно у оператора связи.

В силу пункта 113(2) Правил проверка достоверности сведений об абоненте, а также о пользователях услуг связи абонента - юридического лица (индивидуального предпринимателя) осуществляется путем установления в отношении физического лица фамилии, имени, отчества (при наличии), даты рождения, а также реквизитов документа, удостоверяющего личность (наименование, серия и номер, дата выдачи, наименование органа, выдавшего документ, или код подразделения).

Согласно пункту 113(3) Правил подтверждение достоверности сведений об абоненте - физическом лице осуществляется одним из следующих способов:

а) представление документа, удостоверяющего личность;

б) использование федеральной государственной информационной
системы «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме»;

в) использование усиленной квалифицированной электронной подписи;

г) использование единого портала государственных и муниципальных

услуг;

д) использование информационных систем государственных органов при наличии подключения оператора связи к этим системам через единую систему межведомственного электронного взаимодействия.

В силу пункта 113(5) Правил оператор связи обязан совершить действия, указанные в пунктах 113(1) - 113(2) настоящих Правил, в течение 30 дней со дня заключения договора (т.е. соответствующего договора об оказании услуг связи).

Из материалов дела следует, что из обращения ФИО1, поступившего в Управление Роспотребнадзора по Удмуртской Республике установлено, что 06.12.2020 заявителю ФИО1 от ПАО «МТС» на принадлежащий ему абонентский номер <***> поступило смс-сообщение о наличии у него задолженности в размере 600 руб. (по 100 руб. за каждый абонентский номер) по следующим шести абонентским номерам: 1)<***>, 2) <***>, 3) <***>, 4) <***>, 5) +79828369716, 6) +79828369737. Вместе с тем, ФИО1 указано, что абонентские номера ему никогда не представлялись, он ими никогда не пользовался и какого-либо отношения к ним не имеет.

Договор №118306843882 с абонентским номером <***> (временный номер) был заключен 18.11.2020 с подписанием заявления на портацию номера 9998545455 из сети ООО «Скартел», портация не состоялась по причине «Маршрут региона не совпадает с выбранным регионом номера». Договор №118306843888 с абонентским номером <***> (временный номер) заключен 10.11.2020 с подписанием заявления на перенос абонентского номера <***> из сети оператора связи ООО «Скартел» портация также не состоялась по причине «Маршрут региона не совпадает с выбранным регионом номера».

По аналогичной причине («Маршрут региона не совпадает с выбранным регионом номера») не состоялась портация абонентских номеров <***> (к нему относится временный номер +79828369716 и договор №118306843890), +79504578787 (временный номер +79828369737, договор №118306843892); при занесении заявления о портации абонентского номера в базу данных перенесенных номеров и в автоматизированную систему расчетов «АСР» ПАО «МТС» сразу начислена плата в размере 100 руб. по каждому абонентскому номеру.

Договор №118306814069 с абонентским номером <***> заключен 05.11.2020, услуги связи по данному договору оказывались с 05.11.2020 по 27.11.2020, счет за оказание услуг связи от 30.11.2020 на имя ФИО1 был выставлен ПАО «МТС» за ноябрь 2020 года. На данном абонентском номере имелась первоначальная сумма баланса в размере 300 руб., которая согласно тарифному плану «Тарифище» является скидкой за услуги связи. Т.к. абонентская плата была начислена по условиям тарифа в размере 400 руб., на сумму 100 руб. была проведена корректировка в связи с неиспользованием номером абонентом (детализированный отчет по балансу за период с 01.12.2020 по 16.12.2020).

Судом установлено, что в нарушение требований пункта 6 статьи 44 Закона № 126-ФЗ общество не осуществило проверку достоверности сведений об абоненте, в том числе сведений об абоненте, содержащихся в договоре, направленном лицом, действующим от имени оператора связи, и не провело идентификацию абонента.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суд полагает, что административным органом доказан в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ.

Доказательств того, что заявитель был лишен возможности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, своевременно провести проверку достоверности сведений, в материалы дела не представлено. В ходе производства по делу об административном правонарушении и судебного разбирательства такие обстоятельства также не установлены.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что материалами административного производства зафиксировано событие правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ, и у административного органа имелись правовые основания для привлечения общества к административной ответственности.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заявителя установлена административным органом и подтверждена материалами дела. ПАО «МТС» не представлены доказательства объективной невозможности соблюдения требований законодательства о связи и Правил № 1342, а также принятия обществом всех зависящих от него мер по недопущению правонарушения.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено, предприятию была обеспечена возможность реализовать предоставленные законом права и гарантии.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности при рассмотрении дела не установлено.

Суд в силу ст. 71 АПК РФ при полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств пришел к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным по статье 2.9 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Признание административного правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ является правом суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (п.18.1. Постановления).

В данном случае судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного обществом правонарушения.

Согласно 46 Закона № 126-ФЗ оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Следовательно, непроведение ПАО «МТС» в качестве оператора связи проверки подтверждения достоверности сведений об абоненте - физическом лице, использующем связь для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (личных, семейных и др.), порождает не только нарушение требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), но и нарушение прав потребителей - услуг связи.

В части доводов заявителя о неверном определении времени совершения административного правонарушения суд пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 4.8 КоАП РФ предусмотрено, что сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

Пунктом 113(1) Правил № 1342 предусмотрена обязанность оператора связи осуществлять проверку достоверности сведений об абоненте, а также о пользователях услуг связи абонента - юридического лица (индивидуального предпринимателя), предоставленных в том числе лицом, действующим от имени оператора связи.

Постановлением Правительства РФ от 03.11.2018 № 1310 «О внесении изменений в Правила оказания услуг телефонной связи» введен пункт 113(5), которым установлен срок совершения обязанности по проверке достоверности сведений об абоненте - в течение 30 дней со дня заключения договора или передачи абонентом - юридическим лицом (индивидуальным предпринимателем) сведений о пользователях услуг связи абонента - юридического лица (индивидуального предпринимателя).

С учетом вышеизложенного предельным сроком исполнения обязанности по проведению проверки достоверности сведений об абоненте по договору от 05.11.2020 № 118306814069 с абонентским номером <***> являлось 05.12.2020.

Согласно ст. 190 Гражданского кодекса установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало (ст. 191 Гражданского кодекса).

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (ст. 193 Гражданского кодекса).

Поскольку 05.12.2020 пришлось на субботу, то есть выходной день, срок для проведения проверки достоверности сведений об абоненте истекал 07.12.2020 (понедельник).

Таким образом, Управлением Роспотребнадзора по УР неверно определен срок совершения административного правонарушения. Вместе с тем, суд считает, что данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ПАО «МТС» и в предусмотренный срок - до 08.12.2020 осуществило проверку достоверности сведений об абоненте по договору от 05.11.2020 № 118306814069.

Ссылки заявителя на то, что 06.12.2020 абонент самостоятельно обратился с заявлением о непричастности и установил добровольную блокировку абонентского номера, судом отклоняются, поскольку действия самого абонента не могут подменять выполнение обязанностей оператором, возложенных на него действующим законодательством.

Общество указывает на то, что расценило блокировку номера абонентом как расторжение договора об оказании услуг связи, однако данное утверждение материалами дела не подтверждается.

В силу пункта 45 Постановления № 1342 по инициативе абонента оператор связи обязан без расторжения договора приостановить оказание услуг телефонной связи подавшему заявление абоненту.

В пункте 48 Правил № 1342 указано, что абонент вправе в любое время в одностороннем порядке расторгнуть договор при условии оплаты оказанных услуг телефонной связи.

Согласно абз. 9 п. 6 ст. 44 Закона № 126-ФЗ в случае неподтверждения достоверности сведений об абоненте, сведений о пользователях услугами связи абонента - юридического лица либо индивидуального предпринимателя, представленных лицом, действующим от имени оператора связи, оператор связи приостанавливает оказание услуг связи в порядке, установленном правилами оказания услуг связи.

Из представленных доказательств следует, что абонент ФИО1 обратился 06.12.2020 в ПАО «МТС» с заявлением о непричастности к договору в том числе с абонентским номером <***>, между тем, ответ на указанное заявление оператором не представлен. Заявитель пояснил, что письменный ответ отсутствует. Номер действительно был заблокирован, однако, данное обстоятельство не свидетельствует, что договор был расторгнут, а подтверждает только тот факт, что было приостановлено оказание услуг связи по указанному абонентскому номеру. Приостановление оказание услуг связи в силу вышеуказанных норм производится при этом без расторжения договора. Также в материалах дела имеются расшифровки оператора связи ПАО «МТС» по расходам расчетного периода пользователя ФИО1 по номеру <***> (л.д. 60), из которого следует, что с 06.12.2020 в 10:55:31 была осуществлена добровольная блокировка, также была предоставлена скидка 14 дней на добровольную блокировку: «Добавление услуги», при этом с 15.12.2020 с 12:03:30 вновь проводится блокировка, то есть и после 06.12.2020 оператором производится обслуживание по данному номеру, что опровергает доводы заявителя о том, что фактически договор с ФИО1 был расторгнут.

Сам же заявитель в письменных дополнениях к заявлению от 22.09.2021 указывает на то, что 06.12.2020 оператор только приостановил оказание услуг связи, однако, считает, что в дальнейшем у него не было оснований дополнительно проводить идентификацию. Вместе с тем, в данном случае, оказание услуг связи было приостановлено по заявлению абонента, с 06.12.2020 ПАО «МТС» проводилась проверка обращения ФИО1, договор при этом расторгнут не был, соответственно, в силу п. 113(1) Правил № 1342 у оператора связи имелась обязанность осуществить проверку достоверности сведений об абоненте. Доказательств проведения такой проверки в материалы дела не представлено, и заявитель не отрицает, что фактически она не проводилась.

Более того, именно бездействие оператора связи по не проведению проверки достоверности сведений об абоненте при заключении договора оказания услуг связи привели к сложившейся ситуации, когда договоры были заключены от чужого имени, а лицу, чьими персональными данными воспользовались, была предъявлена к оплате денежная сумма.

Кроме того, суд также отмечает, что, несмотря на то, что 05.12.2020 и 06.12.2020 приходились на субботу и воскресенье, ПАО «МТС» в эти дни работало, что подтверждается тем, что 06.12.2020 абоненту пришло сообщение о наличии задолженности, а также тем, что 06.12.2020 было принято заявление от ФИО1 (л.д. 40) и произведена блокировка номера.

Доводы общества о том, что абонентские номера по договорам №№ 118306843379, 118306843882, 118306843888, 118306843890, 118306843892 не были перенесены в сеть оператора МТС, услуги по указанным договорам не оказывались, не принимаются судом, поскольку из представленных материалов дела следует, что ФИО1 направлялись сообщения от оператора связи «МТС» о наличии задолженности за пользование услугами связи следующими номерами телефонов: <***> (100 руб.), 79828367237 (100 руб.), 79828366971 (100 руб.), 79828369648 (100 руб.),7 9828369716 (100 руб.), 79828369737 (100 руб.), не принадлежащими указанному абоненту. Также ФИО1 был выставлен счет № 218307155998/5199106278 на сумму 100 руб.

Судом также установлено, что общество ранее привлекалось к административной ответственности по ч.1 ст.14.4КоАП РФ за оказание населению услуг связи, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов (постановление от 29.01.2020 № 58).

Согласно ст. 211 АПК РФ арбитражный суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения, если при рассмотрении дела установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий.

Указанных в названной норме обстоятельств, при рассмотрении дела судом не установлено, следовательно, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 1 статьи 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Из анализа данной нормы следует, что вносимое в соответствии с указанной нормой права представление неразрывно связано с процедурой рассмотрения конкретного дела об административном правонарушении, в ходе которого в соответствии с пункта 7 статьи 26.1 Кодекса подлежат выяснению причины и условия совершения административного правонарушения.

Оспариваемое представление содержат указание на конкретные причины и условия, на устранение которых направлено его действие; формулировка мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, является определенной, что обуславливает их фактическую исполнимость.

При этом конкретные действия, которые хозяйствующий субъект предпримет в целях устранения причин нарушения действующего законодательства, являются усмотрением хозяйствующего субъекта

Поскольку материалами дела факт нарушения обществом требований, установленных нормативными правовыми актами области в сфере оказания услуг связи, подтвержден, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 19.05.2021.

На основании изложенного требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной согласно ст. 208 АПК РФ и ст. 30.2 КоАП РФ не облагается

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» г. Москва о признании незаконными и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике г. Ижевск от 19.05.2021 № 267 по делу об административном правонарушении и представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 19.05.2021 отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья М.С. Сидорова