Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи О.В.Иютиной при ведении протокола судебного заседания секретарем С.М. Саляховой рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Ресурс», г. Ижевск к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов города Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Горшуновой Елены Александровны, г.Ижевск с участием взыскателя - общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Октант», г.Ижевск, с участием третьих лиц без самостоятельных требований: 1) общества с ограниченной ответственностью «Ухтомского один», г. Ижевск, 2) Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, г. Ижевск об оспаривании действий по аресту дебиторской задолженности, постановления от 21.01.2016 о наложении ареста на имущество должника, постановления от 22.01.2016 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 11.01.2016;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 31.12.2015;

от взыскателя - не явился, уведомлен надлежащим образом;

от ООО «Ухтомского один» - ФИО2 по доверенности от 19.02.2016;

от Управления ФССП по УР – не явился, уведомлен надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Ресурс» (далее – ЗАО «Ресурс», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными действий по аресту дебиторской задолженности, постановления от 21.01.2016 о наложении ареста на имущество должника, постановления от 22.01.2016 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов города Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель).

ООО Строительная компания «Октант» (далее – ООО СК «Октант»), Управление ФССП по УР извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Дело в порядке ст. 123, ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в отсутствие представителей взыскателя и третьих лиц, неявка которых не является препятствием для рассмотрения дела.

В обоснование заявленных требований ЗАО «Ресурс» ссылается, что судебным приставом- исполнителем арестована задолженность заявителя, не признаваемая дебиторской задолженностью в смысле п.1 ч. 1 ст. 75 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Право требования оплаты возникает у ЗАО «Ресурс» в соответствии с договором участия в долевом строительстве № 358/05-2.13 от 14.10.2015 только 31 марта 2017 года. Незаконное объявление запрета на совершение действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам ограничило права заявителя в установлении прав и обязанностей в рамках договора. Судебным приставом- исполнителем не установлено наличие права требования должника к третьему лицу, в нарушение требований законодательства не составлена опись с перечнем документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности, в связи с чем заявитель считает, что судебным приставом- исполнителем нарушен порядок ареста дебиторской задолженности.

Судебный пристав-исполнитель требования заявителя не признал, указав на то, чтов его действиях отсутствуют нарушения законодательства об исполнительном производстве. Кроме того, на момент рассмотрения спора обращение взыскания на дебиторскую задолженность отменено, арест с имущества снят, исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, то есть фактически принятие мер принудительного исполнения ограничилось вынесением оспариваемых постановлений и не нарушает прав и законных интересов должника.

ООО СК «Октант» в отзыве на заявление указало, что отсутствие документального основания возникновения дебиторской задолженности не является существенным нарушением, поскольку арест и обращение взыскания произведено в пределах суммы задолженности; должник и дебитор уклоняются от предоставления судебному приставу- исполнителю документов, подтверждающих размер дебиторской задолженности. Должник в заявлении не указал, какие его права нарушены постановлениями судебного пристава- исполнителя, и в чем будет выражаться их восстановление.

Из материалов дела следует, что 20.08.2015 судебным приставом- исполнителем возбуждено исполнительное производство № 53151/15/18021-ИП на основании исполнительного листа № ФС 006380987 от 19.08.2015, выданного Арбитражным судом Удмуртской Республики по решению от 26.01.2015 по делу № А71-9370/2014, вступившему в законную силу 23.04.2015, предмет исполнения: задолженность в размере: 16057111 руб. 04 коп в отношении должника ЗАО «Ресурс» в пользу взыскателя ООО СК «Октант».

29.09.2015 судебным приставом- исполнителем в адрес должника направлено требование № 18021/15/2373608 о предоставлении сведений по дебиторской задолженности, о наличии расчетных счетов ЗАО «Ресурс» в банках, выписок о движении денежных средств на счетах ЗАО «Ресурс» с 20.08.2015.

14.10.2015 в ответ на требование предоставлены сведения о дебиторской задолженности участников долевого строительства; сведения о дебиторской задолженности ООО «Ухтомского один» не представлены.

21.01.2016 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на право требования ЗАО «Ресурс» к ООО «Ухтомского один» на сумму 11080978, 90 руб., запрещено должнику и ООО «Ухтомского один» совершать любые действия, а также уступку права требования третьим лицам.

22.01.2016 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «Ухтомского один», принадлежащую должнику ЗАО «Ресурс», в сумме 11080978, 90 руб. Данным постановлением судебный пристав- исполнитель обязал дебитора ООО «Ухтомского один» в трехдневный срок внести (перечислить) денежные средства в размере 11080978, 90 руб. на депозитный счет структурного подразделения службы судебных приставов.

Считая, что указанные постановления судебного пристава-исполнителя от 21.01.2016 и от 22.01.2016, а также действия по аресту дебиторской задолженности являются незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения заявителя, судебного пристава-исполнителя, заинтересованного лица, суд в силу ст.71 АПК РФ пришел к следующим выводам.

Статьей 198 АПК РФ предусмотрено право граждан, организаций и иных лиц на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие- либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Закона № 229 - ФЗ).

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (статья 5 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 1 ст. 24 Закона № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю, либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно пунктам 1, 3, 5 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ к мерам принудительного исполнения относится, в том числе, арест имущества должника, обращение взыскания на имущество и имущественные права должника.

Системное толкование приведенных норм показывает, что судебный пристав уполномочен совершать только те исполнительные действия, которые прямо предусмотрены исполнительным документом, либо применять меры принудительного исполнения, которые непосредственно направлены на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 75 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность).

Обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном ст. 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Пунктом 1 ст. 76 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с ч. 2 ст. 69 названного Закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

В соответствии с п. 4 ст. 76 Закона об исполнительном производстве об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

Материалами дела подтверждается, что у ООО «Ухтомского один» имелась задолженность перед ЗАО «Ресурс» по договорам участия в долевом строительстве № 358/05-2.13 от 14.10.2015 (срок оплаты суммы 91833000 руб. установлен до 31.03.2017 года), № 320/05/05-15-3.82 от 14.05.2015 (срок оплаты суммы 2166500 руб.- в течение трех дней с момента регистрации договора (дата регистрации 19.05.2015), № 339/10-3.91 от 25.06.2015 (срок оплаты суммы 2200000 руб. - в течение трех дней с момента регистрации договора (дата регистрации 02.07.2015), № 319/05/04-15.3.81 от 14.05.2015 (срок оплаты суммы 1372000 руб. - в течение трех дней с момента регистрации договора (дата регистрации 20.05.2015), № 318/05/03-15-3.80 от 13.05.2015 (срок оплаты суммы 1911000 руб. - в течение трех дней с момента регистрации договора (дата регистрации 20.05.2015).

Поскольку у ООО «Ухтомского один» имелась соответствующая дебиторская задолженность перед ЗАО «Ресурс», то действия судебного пристава- исполнителя по аресту дебиторской задолженности, вынесению постановления от 21.01.2016 об аресте имущества и постановления от 22.01.2016 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность признаются судом правомерными.

То обстоятельство, что оспариваемые действия и постановления вынесены судебным приставом- исполнителем в отсутствие у него подтверждающих задолженность документов, обусловлено уклонением должника от исполнения требований судебного пристава- исполнителя о предоставлении полной и достоверной информации о дебиторской задолженности.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что срок оплаты по договору участия в долевом строительстве № 358/05-2.13 от 14.10.2015 суммы 91833000 руб. установлен до 31.03.2017 года и на момент обращения взыскания не наступил, судом во внимание не принимается, поскольку срок оплаты более 12 месяцев позволяет классифицировать данную дебиторскую задолженность как долгосрочную, однако возникновение дебиторской задолженности обусловлено не сроком оплаты, а фактическим выполнением заявителем работ по указанному договору и объемом выполненных и подлежащих оплате работ.

Кроме того, судом принимается ссылка ответчика на то, что в ходе рассмотрения спора обращение взыскания на дебиторскую задолженность отменено, арест с имущества снят, исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, то есть фактически принудительное исполнение ограничилось вынесением оспариваемых постановлений, не повлекло принудительного изъятия имущества и не нарушает прав и законных интересов должника.

Таким образом, требования ЗАО «Ресурс» удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении требований о признании незаконными действий судебного пристава- исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов города Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО1 по аресту дебиторской задолженности, постановления о наложении ареста на имущество должника от 21.01.2016, постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 22.01.2016 отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья О.В.Иютина