Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской республики в составе судьи Яковлева А.И. при ведении протокола судебного заседания судьей Яковлевым А.И. рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике, г. Ижевск

к Обществу с ограниченной ответственностью «АССО-спиритс», г. Ижевск

Третье лицо: Управление имущественных отношений Администрации г. Ижевска, г. Ижевск

о запрете распространения рекламы алкогольной продукции.

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике: специалиста ФИО1 по доверенности № 8 от 11.09.06г., ФИО2 по дов. № 2 от 11.08.06г.

от Общества с ограниченной ответственностью «АССО-спиритс»: ФИО3 по доверенности от 12.10.05г. № 2609.

От Третьего лица: не явился увед. № 22203

Установил:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике, г. Ижевск обратилось в Арбитражный суд Удмуртской республики с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АССО-спиритс», г. Ижевск о запрете ООО «АССО-СПИРИТС» распространение рекламы алкогольной продукции, размещенной на рекламной конструкции по адресу: <...> около здания № 20.

Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве, со ссылкой, что информация, расположенная на стеле не является рекламой алкогольной продукции, а является информационной табличкой (вывеской) ООО «АССО-СПИРИТС», Истцом в ходе проверки не была назначена и проведена экспертиза по установлению объекта рекламирования. Представитель Ответчика в судебном заседании иск не признал, по тем же мотивам, а также указав на снятие рекламы со спорной стелы на момент рассмотрения спора, в доказательство чего представил два фотографических снимка, заявил ходатайство о приобщении их к материалам дела. Ходатайство Ответчика было рассмотрено и определением суда удовлетворено.

Управление имущественных отношений Администрации г. Ижевска явку представителя в судебное заседание не обеспечило, письменных пояснений по существу спора не представило. Суд признал возможным рассмотреть дело в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей Третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства (ст. 123 АПК РФ)

Исследовав материалы дела, Арбитражный суд установил, что Ответчиком около здания № 20 по ул.Маяковского в г.Ижевске была расположена наружная реклама – двусторонняя щитовая установка с подсветом следующего содержания : «Ассо спиритс. Полный ассортимент алкогольной продукции (отечественных и иностранных производителей). Оптом и в розницу. ПОС. № лицензии 14549 от 26.05.2005г. Алкоголь вредит Вашему здоровью. Ул.Маяковского, 20. тел. <***>, 50-50-59». Также в рекламе имеется изображение открытого ящика, в котором находятся четыре бутылки. Внешне похожие на бутылки, в которых продаются сухие вина. На горлышках бутылок видны наклейки, похожие на акцизные марки. На крышке коробки имеется надпись «Винный клуб». Справа от коробки нарисована большая стрелка светлого цвета. На фоне стрелки выполнена надпись «Оптом и в розницу». В материалы дела приобщены представленные фотографии данной рекламы.

Разрешение на распространение наружной рекламы выдано Ответчику Управлением имущественных отношений Администрации г.Ижевска 27.07.05г. за № 1526. Управлением имущественных отношений Администрации г.Ижевска принято решение № 01-04Р/453 от 27.07.05г. о заключении договора с Ответчиком на размещение средства наружной рекламы (двусторонняя щитовая установка с подсветом) на рекламном месте по адресу <...> около здания № 20. Изготовление средства наружной рекламы осуществлено ООО «Ремас-Сити» на основании договора № 232 от 01.11.02г.

Специалистами Управления Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Удмуртской республике 04 августа 2006г. была произведена проверка наружной рекламы, размещенной на рекламной конструкции (стеле), расположенной вблизи здания № 20 по ул. Маяковского. При этом был установлен факт распространения на данной рекламной конструкции рекламы алкогольной продукции с изображением винных бутылок. Комиссией Удмуртского УФАС России было возбуждено дело по признакам нарушения п. 5 ч. 2, ч. 3 ст. 21 ФЗ от 13.03.2006г. № 38-ФЗ «О рекламе» в отношении ООО «АССО-СПИРИТС». Комиссия Удмуртского УФАС России по результатам рассмотрения дела признала рекламу алкогольной продукции, реализуемой ООО «АССО-СПИРИТС», нарушающей п. 5 ч. 2, ч. 3 ст. 21 ФЗ от 13.03.2006г. № 38-ФЗ «О рекламе». Нарушение ООО «АССО-СПИРИТС» законодательства Российской Федерации выразилось, по мнению Истца в распространении рекламы алкогольной продукции, реализуемой ООО «АССО - СПИРИТС» средствами наружной рекламы, а именно: 1) на рекламной конструкции стабильного территориального размещения по адресу: <...> около здания № 20; 2) распространении рекламы алкогольной продукции с предупреждением о вреде чрезмерного употребления, занимающим менее 10% от рекламной площади.

В соответствии с. п. 3 ч. 2 ст. 33 Федерального закона от 13.03.2006г. № 38-ФЗ «О рекламе» антимонопольный орган вправе предъявлять в суд или арбитражный суд иски о запрете распространения рекламы, осуществляемой с нарушением законодательства Российской Федерации о рекламе.

На момент вынесения решения и на момент подачи искового заявления ненадлежащая реклама алкогольной продукции, реализуемой ООО «АССО-СПИРИТС», продолжала распространяться, что послужило основанием для обращения Истца в Арбитражный суд с настоящим иском на основании ст. 21, 33 Федерального закона от 13.03.2006г. № 38-ФЗ «О рекламе».

Исследовав и оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд установил, что исковые требования являются обоснованными в соответствии со ст. 21, 33 Федерального закона от 13.03.2006г. № 38-ФЗ «О рекламе», по следующим основаниям.

В ходе судебного заседания суд пришел к выводу, что заявитель является рекламодателем и рекламораспространителем наружной рекламы по ул.Маяковского около здания № 20.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.21 Закона о рекламе последняя не должна размещаться с использованием технических средств стабильного территориального размещения (рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на крышах, внешних стенах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их.

Само по себе размещение наружной рекламы на такой рекламной конструкции заявителем не оспаривается, подтверждается фотографиями, приобщенными в материалы дела.

Суд отклоняет довод заявителя о том, что рекламируется не алкогольная продукция, а сам заявитель, как продавец этой продукции, исходя из следующего.

Правовое регулирование рекламы осуществляется ФЗ № 38-ФЗ «О рекламе», вступившим в силу с 01.07.06г.

Под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме или с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование и поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (ст.3 Закона о рекламе).

Из содержания ст.3 Закона о рекламе следует, что одним из ключевых вопросов в понимания рекламы является установление объекта рекламы.

В соответствии со ст.3 Закона о рекламе под объектом рекламирования понимается товар, средства его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие, на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Исходя из содержания и визуального осмотра фотографий наружной рекламы, суд приходит к выводу, что данная реклама привлекает внимание как к продавцу алкогольной продукции – «АССО-спиритс», так и к самой алкогольной продукции. Данная реклама является комплексной – рекламируются и продавец, и сама продукция, в неразрывной связи. В рекламе имеется как название и адрес продавца, так и указание на «полный ассортимент алкогольной продукции» с крупным изображением четырех бутылок внешне похожих на бутылки, в которых продаются сухие вина. В тексте на крышке коробки имеется словосочетание «Винный клуб».

Внимание привлекает и «АССО-спиритс», и алкогольная продукция. Реклама понуждает приобретать рекламируемую продукцию у «АССО-спиритс» и приобретать именно алкогольную продукцию. Акцент на приобретении именно алкогольной, а ни какой другой продукции сделан с помощью указания в тексте словосочетаний «полный ассортимент алкогольной продукции» и «Винный клуб», изображения бутылок, похожих на бутылки вина с наклейками похожими на акцизные марки.

Ответчик, заявляя, что объектом рекламы является не алкогольная продукция, а сам продавец «АССО-спиритс» - в то же время указывает в рекламе не на весь ассортимент реализуемой в ходе своей хозяйственной деятельности продукции, а лишь на алкогольную продукцию и изображает не иную реализуемую продукцию, а только бутылки вина.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что наружная реклама (двусторонняя щитовая установка с подсветом) на рекламном месте по адресу <...> около здания № 20 является рекламой алкогольной продукции.

Таким образом, Ответчик в нарушение п.5 ч.2 ст.21 ФЗ № 38-ФЗ «О рекламе» допустил размещение рекламы алкогольной продукции с использованием технического средства стабильного территориального размещения (рекламной конструкции).

В соответствии с ч.3 ст.21 Закона о рекламе – реклама алкогольной продукции в каждом случае должна сопровождаться предупреждением о вреде ее чрезмерного потребления, причем такому предупреждению должно быть отведено не менее чем десять процентов рекламной площади (пространства). Как следует из материалов дела, предупреждению о вреде чрезмерного потребления алкоголя в рекламе Ответчика посвящено менее десяти процентов рекламной площади (пространства).

Судом отклоняется довод Ответчика о необходимости проведения антимонопольным органом экспертизы на предмет определения объекта рекламирования в ходе административного расследования исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.26.4. КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Из содержания изложенного следует, что для проведения экспертизы необходимо установление буквально «необходимости» в ней.

В ходе судебного заседания, доказательств необходимости проведения экспертизы, заявителем не представлено.

В ходе производства по делу об административном правонарушении антимонопольный орган необходимости в проведении экспертизе не установил.

Кроме того, из содержания ч.1 ст.26.4. КоАП РФ следует, что экспертиза проводится, когда возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле.

Вопрос об объекте рекламирования к данным случаям не относится.

Результат экспертизы в арбитражном процессе является одним из доказательств в обоснование требований или возражений по делу. И не является единственным и достаточным доказательством в обоснование позиции по делу.

Таким образом, вопрос о проведении экспертизы связан со сбором доказательств по делу.

Антимонопольный орган в ходе производства по делу об административном правонарушении не посчитал необходимым провести экспертизу на предмет определения объекта рекламирования. Арбитражный суд не вправе вмешиваться в действия участвующих в деле лиц по сбору доказательств, в частности по определению необходимости в проведении экспертизы.

С учетом изложенного, Арбитражный суд установил, что исковые требования являются обоснованными в соответствии со ст. 21, 33 Федерального закона от 13.03.2006г. № 38-ФЗ «О рекламе», между тем, в судебном заседании установлено, что на момент рассмотрения спора, нарушение законодательства «О рекламе» Ответчиком устранено путем снятия рекламы алкогольной продукции, размещенной на рекламной конструкции по адресу: <...> около здания № 20, поэтому исковые требования удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание, что исковые требования фактически удовлетворены Ответчиком самостоятельно после подачи искового заявления в Арбитражный суд, на основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на Ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 167 - 171 АПК РФ, Арбитражный Суд

Р Е Ш И Л:

1. В иске отказать.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АССО-спиритс», г. Ижевск в доход федерального бюджета 2000 руб. 00 коп. государственной пошлины по делу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Пермь через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья А.И. Яковлев