Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи А.М.Ходырева, протокол судебного заседания вёл судья А.М.Ходырев, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОАО «Удмуртагроснаб», г.Ижевск к ООО «Россия», УР, Можгинский район, с.Б.Уча, с участием третьих лица: 1. ОАО «Можгасыр», <...>. ФИО1, <...>. Сбербанк России в лице Чайковское отделение № 1675, г. Чайковский о признании недействительной сделки по передаче простого векселя и применении последствий её недействительности

при участии представителей

от истца: ФИО2 – пред. (доверенность № 08-03/12 от 09.01.08),

от ответчика: не явился (уведомление № 25844),

от третьих лиц:

1. не явился (уведомление № 25837),

2. не явился,

3.ФИО3–пред. (доверенность от 21.11.07)

Сущность спора: Иск заявлен о признании недействительной сделки по передаче простого векселя серия ВМ № 1329042 от 20.02.06 как сделки, заключенной под влиянием заблуждения, и о восстановлении задолженности ответчика перед истцом, существовавшей до передачи векселя, в качестве применения последствий недействительности указанной сделки.

В судебном заседании 15.10.07 суд в порядке ст.49 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которым истец просит признать недействительным простой вексель серия ВМ номер 1329042 выданный Чайковским отделением № 1675 АК СБ РФ (ОАО) 20.02.06 на сумму 310 000 руб.

Определениями суда от 08.12.06, 12.02.07 в соответствии со ст.51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ОАО «Можгасыр», г.Можга, ФИО1, д. Поршур-Пукля, Сбербанк России в лице Чайковского отделения № 1675, г. Чайковский.

По ходатайству истца, в соответствии со ст.ст.82, 83 АПК РФ судом была назначена судебная экспертиза относительно подлинности реквизитов векселя, касающихся его номинальной стоимости, проведение которой поручено экспертам ГУ «Средне-Волжской центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», г. Казань, в связи с чем, определением Арбитражного суда УР от 02.03.07 производство по данному делу было приостановлено до получения судом результатов экспертизы

В связи с поступлением в Арбитражный суд УР заключения эксперта по результатам указанной экспертизы № 1561/4 от 16.05.07, суд на основании ст.146 АПК РФ возобновил производство по делу.

Решением Арбитражного суда УР от 06.12.07 по делу № А71-8184/2006 Г7 простой вексель серии ВМ номер 1329042, выданный Чайковским отделением № 1675 Сбербанка России, номиналом 10 000 руб., по ставке 0,10 процентов годовых, начисляемых со дня составления векселя по дату оплаты в пределах срока платежа, сроком платежа по предъявлении, но не ранее 22 марта 2006 г. и не позднее 24 марта 2006 г., с местом платежа Чайковское отделением № 1675 Сбербанка России, <...> признан недействительным.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 16.04.08 решение Арбитражного суда УР от 06.12.07 по делу № А71-8184/2006 Г7 отменено, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Определением Арбитражного суда УР от 05.05.08 дело № А71-8184/2006 Г7 принято к производству судьей А.М. Ходыревым.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым истец просит признать недействительным простой вексель серия ВМ номер 1329042 выданный Чайковским отделением № 1675 АК СБ РФ (ОАО) 20.02.2006. на сумму 310 000 руб. 00 коп.

Суд отказал в удовлетворении указанного ходатайства.

Суд в порядке ст.49 АПК РФ принял и приобщил к материалам дела заявление истца о том, что дополнительных доказательств по делу у него не имеется.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что простой вексель серия ВМ номер 1329042 выданный Чайковским отделением № 1675 АК СБ РФ (ОАО) 20.02.06 на сумму 310 000 руб. получен истцом от ответчика по акту приема-передачи от 30.05.06 в счет исполнения денежных обязательств последнего. По предъявления данного векселя к платежу векселедателю выяснилось, что указанный простой вексель действительно выдавался Чайковским отделением № 1675 Сбербанка России, однако номинал его составлял 10 000 руб., в связи с чем, в платеже векселедержателю (истцу) было отказано, вексель изъят органами милиции для возбуждения уголовного дела, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском на основании ст.75 Положения о переводном и простом векселе, ст.ст.142, 144 ГК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, исковые требования не оспорил, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Третьи лица - ОАО «Можгасыр», г. Можга и ФИО1 явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ФИО1 исковые требования не оспорил.

В судебном заседании 02.06.08 представитель ОАО «Можгасыр», г. Можга оспорил заявленные требования по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Представитель Чайковского отделения № 1675 Сбербанка России, г. Чайковский представил отзыв на иск, в судебном заседании пояснил суду, что ввиду поддельности спорного векселя банк имеет обязательство по выплате предъявителю векселя его номинальной стоимости 10 000 руб., привлечение к участию в деле в качестве третьего лица считает необоснованным.

В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц - ОАО «Можгасыр», г. Можга и ФИО1, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Суд установил. 20.02.06 между Сбербанком России в лице Чайковского отделения № 1675 АК СБ РФ (ОАО), г. Чайковский и ФИО1 был заключен договор № 44 выдачи простого (процентного) векселя Сбербанка России, в соответствии с которым, банк передал ФИО1 по акту приема-передачи простой вексель серия ВМ номер 1329042, номиналом 10 000 руб., сроком платежа: по предъявлении, но не ранее 22 марта 2006 г. и не позднее 24 марта 2006 г., место платежа: Чайковским отделением № 1675 Сбербанка России (далее – вексель). Вексель был оплачен ФИО1 по приходно-кассовому ордеру № 147 от 20.02.2006.(л.д.116-119).

Согласно индоссаментам вексель ФИО1 был передан ОАО «Можгасыр», а ОАО «Можгасыр» передало вексель ООО Россия» (далее - ответчик) (л.д.43)

30.05.06 ООО «Россия», Б.Уча Можгинского района передало вексель ОАО «Удмуртагроснаб», г.Ижевск (далее - истец) по акту приема-передачи. Как видно из искового заявления вексель передавался истцу в счет денежных обязательств ответчика.

31.05.06 при предъявления векселя к платежу векселедателю – Сбербанку России, последний отказал истцу в платеже, сославшись на незаконное внесение в него изменений в части номинальной стоимости векселя.

31.05.06 вексель был изъят органами милиции для возбуждения уголовного дела, что подтверждается актом изъятия.

По факту подделки векселя СО при Первомайском РОВД г. Ижевска было возбуждено уголовное дело № 11-2766.

В соответствии с заключением эксперта № 1561/4 от 16.05.07, составленного по результатам технической экспертизы векселя, проведенной ГУ «Средне-Волжской центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», г. Казань, на лицевой стороне векселя содержание текста «10 000,00» на строке «на сумму» было изменено на читаемое путем допечатки цифры «3» перед цифрой «1»; на верхней строке после текста «… денежную сумму в размере» первоначальный текст «10000,00 (Десять тысяч рублей 00 копеек)» был изменен на читаемый путем его удаления с последующей допечаткой видимого текста и дорисовкой штрихов сетки (л.д.107-110).

Истец считая, что вексель не соответствует требованиям ст.75 Положения о простом и переводном векселе, ст.ст.142, 144 ГК РФ, поскольку не соответствует обязательным реквизитам ценной бумаги и имеет повреждения вексельных реквизитов умышленного характера, обратился в суд с иском о признании недействительной сделки по передаче указанного векселя как сделки, заключенной под влиянием заблуждения, и о восстановлении задолженности ООО «Россия» перед истцом.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства и доводы сторон, арбитражный суд оснований к удовлетворению иска не усматривает исходя из следующего.

Исковое заявление мотивировано истцом тем, что при получении векселя в счет денежных обязательств ответчика, истец не мог реально оценить последствия этой сделки, следовательно заблуждался относительно ее условий (номинальной стоимости векселя, а, следовательно, суммы которую можно было получить при предъявлении векселя к платежу).

Определением от 02.06.08 суд обязал стороны представить в суд доказательства заключения между истцом и ответчиком сделки, на основании которой ответчик передал истцу вексель в счет денежных обязательств ответчика.

Таких доказательств стороны суду не представили.

Следовательно, истец не доказал того, что между ним и ответчиком в установленном законом порядке заключалась сделка, на основании которой ответчик передал истцу вексель в счет денежных обязательств ответчика.

Между тем, в соответствии с п.14. Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.37 № 104/1341 (далее - Положение), индоссамент переносит все права, вытекающие из переводного векселя.

Поскольку действия ответчика по передаче истцу и получению последним векселя на основании индоссамента повлекло возникновение у истца права собственности на вексель, данные действия в силу ст.153 ГК РФ являются сделкой.

В соответствии с ч.1 ст.178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

По основанию, указанному в ст.178 ГК РФ, сделка может быть признана недействительной только в том случае, если заблуждение существует уже в момент совершения сделки и имеет существенное значение для ее совершения.

В данном случае, истец не представил суду доказательств того, что при передаче векселя он заблуждался относительно номинальной стоимости векселя в существенной степени, т.е. если бы это заблуждение отсутствовало, он бы не принял от ответчика вексель номинальной стоимостью 10 000 руб.

В соответствии с п.69 Положения, в случае изменения текста переводного векселя, лица, поставившие свои подписи до этого изменения, отвечают в соответствии с содержанием первоначального текста.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что номинальная сумма векселя, которая была указана на нем при его выдаче, составляет 10 000 руб.

Таким образом, ответчик передал истцу по индоссаменту вексель не имеющий дефекта формы, в связи с чем в соответствии со ст.48 Положения векселедержатель может предъявить вексель к оплате обязанным перед ним лицам, включая векселедателя.

Кроме того, согласно ч.2 ст.147 ГК РФ, владелец ценной бумаги, обнаруживший подлог или подделку ценной бумаги, вправе предъявить к лицу, передавшему ему бумагу, требование о надлежащем исполнении обязательства, удостоверенного ценной бумагой, и о возмещении убытков.

Таким образом, в удовлетворении иска следует отказать.

В силу ст.110 АПК РФ с учетом принятого решения расходы по госпошлине относятся на истца.

Платежным поручением № 5625 от 08.02.08 ОАО «Можгасыр», г.Можга заплатило в доход федерального бюджета 1 000 руб. госпошлины по кассационной жалобе, в связи с чем расходы по госпошлине по кассационной жалобе в сумме 1 000 руб. относится также на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с ОАО «Удмуртагроснаб», г.Ижевск в пользу ОАО «Можгасыр», г.Можга 1 000 руб. в возмещение расходов по госпошлине за подачу кассационной жалобы. юня

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www. 17aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru».

Судья А.М.Ходырев