Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.В. Щетниковой, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи до перерыва секретарем судебного заседания Т.В. Королевой, после перерыва помощником судьи Н.Ф. Жентичкой, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Удмуртской Республики по адресу: <...>, кабинет 103, дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Тех», г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Акционерному обществу «Айсберг», г. Сарапул, Удмуртская Республика (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 012 127 руб. 54 коп., в том числе 1 889 911 руб. 62 коп. долга, 122 215 руб. 92 коп. процентов за пользование денежными средствами с последующим начислением по день фактической оплаты долга, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда № 1032512015 от 16.11.2015, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОМЕТАЛЛУРГМОНТАЖ» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

При участии представителей:

от истца: ФИО1 – директор, ФИО2 – представитель по доверенности от 16.11.2016

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности № 08 от 18.01.2017

от третьего лица: не явился (извещен о начавшемся судебном процессе)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Тех» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Акционерному обществу «Айсберг» (далее – ответчик) о взыскании 2 033 936 руб. 62 коп., в том числе 1 889 911 руб. 62 коп. долга, 144 025 руб. процентов за пользование денежными средствами с последующим начислением по день фактической оплаты долга, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда № 1032512015 от 16.11.2015.

Определением суда от 07.03.2017 удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований в части взыскания процентов до суммы 122 215 руб. 92 коп. за период с 07.04.2016 по 30.11.2016 с дальнейшим начислением.

Определением от 10.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОМЕТАЛЛУРГМОНТАЖ» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено с перерывом в судебном заседании 09.08.2017 и 14.08.2017.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал полностью, представил отзыв на письменное пояснение ответчика и объяснения по иску, которые приобщены к материалам дела в порядке ч. 1 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве на иск, дополнительном отзыве и в письменных пояснениях; в судебном заседании 14 августа 2017г. (после перерыва) ответчик представил дополнительные пояснения по делу, которые приобщены к материалам дела (ч. 1 ст. 159 АПК РФ).

Также в судебном заседании 14.08.2017 ответчиком были заявлены ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вынесения окончательного судебного акта по делу №А71-10326/2017, а затем ходатайство об объединении дел №А71-10326/2017 и №А71-81/2017 в одно производство.

Представители истца в удовлетворении обоих ходатайств просили отказать.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Из смысла названной статьи следует, что необходимость приостановления производства по делу зависит от того, имеют ли значение обстоятельства, устанавливаемые при разрешении другого дела, при рассмотрении спора по существу для приостанавливаемого дела.

Заявленное истцом ходатайство о приостановлении производства по делу рассмотрено судом и отклонено, поскольку невозможность рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции до рассмотрения Арбитражным судом Удмуртской Республики дела №А71-10326/2017 не установлена (п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ).

В удовлетворении ходатайства об объединении в одно производство настоящего дела с делом №А71-10326/2017 судом отказано, о чем вынесено отдельное определение.

Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика усомнился в достоверности представленных истцом актов формы №КС-2 на спорные объемы работ, о чем указал в соответствующем ходатайстве.

Между тем, в процессе рассмотрения дела, заявлений о фальсификации доказательств, ответчик не заявил; указанное ходатайство ответчика, а также представленные истцом оригиналы актов КС-2 приобщены к материалам дела.

Третье лицо явку не обеспечило, в материалах дела содержится ранее представленный отзыв и письменные пояснения, согласно которому последнее поддерживает позицию ответчика.

Согласно ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Суд признал возможным рассмотреть дело в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о начавшемся судебном процессе, месте и времени судебного заседания, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (ст.ст. 121-123 АПК РФ).

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 16 ноября 2015г. между акционерным обществом «Айсберг» (далее по тексту - АО «Айсберг», заказчик, ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Тех» (далее по тексту – ООО «Строй-Тех», подрядчик, истец) был заключен договора подряда № 1032512015 (т. 1 л.д. 35-42), по условиям которого (п. 2.1.) заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства, в установленный договором срок, выполнить на объекте работы, согласно Локальных сметных расчетов № 02-01-01, Приложения № 1 к настоящему договору, а заказчик обязался принять результат выполненной работы и уплатить обусловленную цену; объект: Физкультурно-оздоровительный комплекс «Гулливер» с ориентировочным адресным ориентиром Октябрьский район, г. Ижевск, в 10 метрах по направлению на юг от жилого дома № 38 по ул. Нижняя.

Согласно п. 4.1. указанного договора ориентировочная стоимость работ, подлежащих выполнению подрядчиком по настоящему договору, составляет 730 373руб. 00 коп., в том числе НДС 18%. Стоимость работ определена на основании Локальных сметных расчетов №02-01-02, 02-01-01, Приложение № 1, 2. к настоящему договору. При этом Локальный сметный расчет определяет перечень работ, выполняемых подрядчиком по настоящему договору с указанием объемов работ, единиц измерения объемов и стоимости отдельных видов работ.

В связи с увеличением объемов работ по внутренней отделке, стороны заключили дополнительное соглашение № 1 от 25.11.2015 к договору подряда №1032512015 от 16.11.2015 (т. 3 л.д. 66); стоимость дополнительных работ определена на основании Локального сметного расчета № 02-01-01/1 Приложение № 1 к настоящему дополнительному соглашению и составляет 730 373 руб. 00 коп, в том числе НДС. Общая сумма договора с учетом дополнительного соглашения №1 составила 1 460 756 руб. 00 коп.

Тем же днем, в связи с увеличением объемов работ по внутренней отделке стороны заключили дополнительное соглашение № 2 от 25.11.2015 к договору подряда №1032512015 от 16.11.2015 (т. 3 л.д. 67), в котором указали, что, стоимость дополнительных работ определена на основании Локального сметного расчета № 02-01-01/2 Приложение № 1 к настоящему дополнительному соглашению и составляет 730 373 руб. 00 коп, в том числе НДС. Общая сумма договора с учетом дополнительного соглашения №№1,2 составила 2 191 290 руб. 00 коп.

В связи с увеличением объемов работ по внутренней отделке, той же датой, 25.11.2015, стороны заключили дополнительное соглашение № 3 к договору подряда №1032512015 от 16.11.2015 (т. 3 л.д. 68); стоимость дополнительных работ определена на основании Локального сметного расчета № 02-01-02 Приложение № 1 к настоящему дополнительному соглашению и составляет 1 027 636 руб. 04 коп, в том числе НДС. Общая сумма договора с учетом дополнительных соглашений №№1,2,3 составила 3 218 926 руб. 04 коп.

Как следует их представленных в материалы дела документов, работы предусмотренные договором подряда №1032512015 от 16.11.2015 и дополнительными соглашениями №№1,2,3 от 25.11.2015 к нему, истцом выполнены, ответчиком в установленном порядке приняты и оплачены.

Указанные обстоятельства участниками процесса не оспариваются.

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, истец указал, что помимо перечисленных договора подряда и дополнительных соглашений №№1,2,3 к нему, между сторонами существовала договоренность относительно выполнения дополнительных работ по внутренней отделке объекта по дополнительным соглашениям №№4,5,6,7,8; такие работы истцом выполнены, но заказчиком в установленном порядке не приняты и не оплачены, дополнительные соглашения №№4,5,6,7,8 к договору подряда не подписаны.

Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства, в их совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отношения сторон по исполнению вышеуказанного договора подряда подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о подряде (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктами 1-4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу пункта 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Из пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной указанным пунктом, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения связанных с этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 названной статьи).

Таким образом, из приведенных норм следует, что оплате подлежат лишь дополнительные работы, которые предварительно (до их выполнения) были в установленном порядке согласованы с заказчиком.

Как уже указывалось выше, пунктом 4.1. договора установлено, что ориентировочная стоимость работ, подлежащих выполнению подрядчиком по настоящему договору, составляет 730 373руб. 00 коп., в том числе НДС 18%. Стоимость работ определена на основании Локальных сметных расчетов №02-01-02, 02-01-01, Приложение № 1, 2. к настоящему договору. При этом Локальный сметный расчет определяет перечень работ, выполняемых подрядчиком по настоящему договору с указанием объемов работ, единиц измерения объемов и стоимости отдельных видов работ. Общая сумма договора с учетом дополнительных соглашений №№1,2,3 составила 3 218 926 руб. 04 коп.

Согласно п. 18.1. договора подряда внесение изменений в Договор производится в порядке и случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

При этом пунктом 7.4. договора стороны установили, что если в результате внесенных в документацию изменений возникает необходимость проведения дополнительных работ, Подрядчик составляет расчет стоимости дополнительных работ, который передает Заказчику на утверждение. Подрядчик приступает к выполнению дополнительных Работ только после подписания Заказчиком соответствующего Дополнительного соглашения к Договору. До подписания Дополнительного соглашения Сторонами Подрядчик вправе приступить к выполнению дополнительных работ только при условии получения от Заказчика письменного уведомления с подтверждением необходимости их производства или в экстренных случаях. Приемка выполненных дополнительных Работ производится после подписания Сторонами соответствующего Дополнительного соглашения.

Таким образом, условиями договора предусмотрено, что подрядчик приступает к выполнению дополнительных работ только после подписания заказчиком соответствующего дополнительного соглашения; право подрядчика в одностороннем порядке изменять согласованные в договоре условия о цене и объеме выполняемых работ договором не предусмотрено.

Выполнение дополнительных работ по своей сути означает изменение какого-либо аспекта работ на объекте по сравнению с условиями первоначальных документов, составляющих договор, в том числе и изменение объема строительства.

Необходимость в проведении дополнительных работ должна быть обусловлена процессом выполнения работ, предусмотренных заключенным договором.

Ответчик выполнение истцом дополнительных работ, на оплату которых подрядчик претендует в рамках настоящего дела, отрицает, указывает, что выполнение таких работ не согласовывал.

Согласно статьям 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пунктов 1-4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исследовав собранные по делу доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что работы, указанные в односторонних дополнительных соглашениях №№ 4,5,6,7,8 и односторонних локальных сметных расчетах к ним, односторонних актах унифицированной формы № КС-2 от 19.01.2016, 01.02.2016, 18.01.2016, 04.02.2016, 25.02.2016 и соответствующих им справках формы №КС-3 (т. 1 л.д. 43-111), договором подряда № 1032512015 от 16.11.2015 не предусмотрены, следовательно, являются дополнительными.

При этом утверждение истца о том, что выполнение данных работ согласовывалось сторонами, не подтверждено соответствующими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (статья 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства заключения в установленном законом порядке дополнительного соглашения либо отдельного договора на выполнение спорных работ материалы дела не содержат.

В рассматриваемом случае соглашение об изменении сметной стоимости работ и цены договора в части спорных работ сторонами не достигнуто.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что выполненные работы были оформлены актами приемки работ по форме КС-2 и справками по форме КС-3, которые в свою очередь были проверены и подписаны представителями ответчика ФИО4 и ФИО5 Кроме того, указанные документы направлялись ответчику письмами: от 20.01.2016г. №4; от 27.01.2016г. №4; от 01.02.2016г. №8; от 25.02.2016г. №8; от 17.05.2016г. №б/н; дополнительные соглашения № 4-8 согласовывались юристами ответчика.

06 апреля 2016г. заместителем генерального директора АО «Айсберг» ФИО6 и директором ООО «Строй-тех» ФИО1 был составлен реестр документов и оплат, по которому ответчик признал сумму долга 2 230 768 рублей.

Вместе с тем, указанные документы не приняты судом в качестве доказательства согласования сторонами в установленном законом и договором порядке необходимости выполнения дополнительных работ.

Факт направления подрядчиком актов о приемке дополнительных, не согласованных с заказчиком работ, как и факт наличия реестра документов и оплат, с подписью заместителя генерального директора общества «Айсберг», сам по себе не является доказательством их согласования и выполнения. Дополнительное соглашение об увеличении объема и цены работ между сторонами не заключено, подписанные ответчиком акты о приемке выполненных работ, свидетельствующие о принятии данных работ, в материалы дела не представлены.

Представленные истцом акты формы №КС-2, в которых имеются подписи представителей ответчика ФИО4 и ФИО5 не являются доказательством согласия ответчика на их выполнение; истцом не представлены доказательства того, что указанные лица имели полномочия на изменение договора подряда в части объема и стоимости работ.

Подписанный со стороны заместителем генерального директора ФИО6 реестр документов и оплат, также не может быть принят судом в качестве документа, подтверждающего согласование со стороны заказчика дополнительного объема работ, поскольку составлен уже после их выполнения, при этом, документы, свидетельствующие о том, что у лица, подписавшего данный документ со стороны АО «Айсберг», имелись полномочия на внесение изменений с ранее заключенный сторонами договор, суду также не представлены.

В силу п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно подп. 1 п. 3 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Полномочия на изменение иным лицом основного договора, заключенного руководителем организации, из обстановки явствовать не могут, поскольку соглашение об изменении или дополнении основного договора по своей природе является неотъемлемой частью упомянутого договора.

Доказательств, подтверждающих, что директор АО «Айсберг», либо уполномоченное им на соответствующие действия лицо, согласовало к выполнению дополнительные работы в порядке, предусмотренном статьями 709, 743 ГК РФ, пунктом 7.4. договора, из материалов дела не усматривается (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства того, что выполнение дополнительных работ обусловливалось необходимостью немедленных действий в интересах заказчика, и в частности тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства, истцом в материалы дела также не представлены.

При таких обстоятельствах суд оснований для удовлетворения требований об оплате стоимости дополнительных работ сверх согласованной сторонами цены договора не усматривает, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании долга за спорные работы отказывает.

Поскольку в удовлетворении требования истца о взыскании долга судом отказано, не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму данного долга, поскольку данное требование является производным от основного требования.

С учетом принятого по делу решения на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине относятся на истца, при этом излишне оплаченная истцом госпошлина (с учетом уменьшения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙ-ТЕХ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 109 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 4 от 25.01.2017, в связи с уменьшением размера исковых требований.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья Н.В. Щетникова