Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи С.Ю. Бакулева, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменном виде помощником судьи Н.М. Морозовой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Мишар-Авто» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная Автомобильная Группа» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ижевск

третьих лиц: 1. общество с ограниченной ответственностью «Техцентр Мишар» (ИНН <***>), г. Ульяновск

2. гражданин РФ ФИО1, г. Ульяновск

о замене товара ненадлежащего качества

при участии представителей

истца: ФИО2 – представитель (доверенность от 11.04.10.)

ответчика: ФИО3 – представитель (доверенность № 30 от 11.11.11.)

ФИО4 – представитель (доверенность № 33 от 11.11.11.)

ФИО5 – представитель (доверенность № 317 от 03.10.12.)

третьих лиц: 1. ФИО2 – представитель (доверенность от 09.10.12.)

2. не явился (уведомление в деле)

у с т а н о в и л:

Иск заявлен о замене товара ненадлежащего качества - автомобиля ВАЗ-21041-30, поставленного по договору поставки № 182-90 от 26.08.2010.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему.

Представители ответчика исковые требования оспорили, поддержав, отзыв на иск и дополнения к нему, а именно: в нарушение п. 9 Инструкции № П-7 акта о скрытых недостатках ООО «Мишар-Авто» не составлено. Кроме того, согласно товарной накладной № 6767 от 14.12.2010 и товарно-транспортной накладной № 006767 от 14.12.2010 товар по договору принят Покупателем без замечаний, договор о гарантийном обслуживании автомобилей ООО «Мишар-Авто» с ОАО «ИжТО» или с иной организацией, осуществляющей гарантийное обслуживание автомобилей, не заключался. Следовательно, у истца отсутствовало право реализации автомобиля ВАЗ 21041-30 потребителю, в связи с чем, вся ответственность по продаже некачественного автомобиля лежит на покупателе. Между тем, истцом не доказано, что на автомобиль ВАЗ 21041-30 Поставщиком предоставлена гарантия качества товара.

Представитель ООО «Техцентр Мишар» исковые требования поддержал в полном объеме, в письменном виде отзыв на иск не представил.

Другое третье лицо исковые требования не поддержало и не оспорило, в письменном виде отзыв на иск не представило.

Судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики, в порядке ст.ст. 121-123, 156 АПК РФ.

26 августа 2010 года между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) заключен договор поставки автомобилей № 182-90, по условиям которого (п. 1.1.) поставщик принял обязательство поставить, а покупатель оплатить и принять автомобили, производства ОАО «ИжАвто».

Наименование (ассортимент) и ориентировочное количество поставляемой
поставщиком продукции, указывается в спецификациях (образец Приложение № 1), являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора. Фактическое количество и наименование поставляемой продукции фиксируется в накладной (п. 1.2. договора № 182-90).

Исполняя обязательство по данной сделке, ответчик поставил истцу по товарно-транспортной накладной № 006767 от 14.12.2010 (л.д. 45-46 том 1) спорный автомобиль ВАЗ-21041-30, 2010 года выпуска, идентификационный номер <***>, двигатель: модель 21067 9372709, шасси: не установлено, кузов: <***>, цвет: красный перец (красный), ПТС 18 MX 024117, выдан ОАО «ИжАвто», дата выдачи 03 декабря 2010 года, а истец произвел оплату в сумме 167300 руб. (л.д. 40-44 том 1).

В дальнейшем истец заключил договор купли-продажи товара № 27/12/10-013 от 27.12.2010 с гражданином ФИО1, по условиям которого истец (продавец) продал, а покупатель купил автомобиль, модель ВАЗ-21041-30, тип ТС-Легковой универсал, идентификационный номер <***>, двигатель: модель 21067 9372709, шасси: не установлено, кузов: <***>, цвет: красный перец (красный), ПТС 18 MX 024117, выдан ОАО «ИжАвто», дата выдачи 03 декабря 2010 года (л.д. 49-50 том 1).

В процессе эксплуатации автомобиля покупателем ФИО1 произошло возгорание спорного автомобиля, в результате которого он полностью выгорел и его дальнейшая эксплуатация не возможна.

По факту пожара 05.03.2010 . было проведено исследование ГУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная Моратория» по Ульяновской области, согласно заключению специалиста № 46 (л.д. 51-55 том 1) очаг возгорания находился в панели приборов, в месте расположения отопителя салона. Непосредственной (технической) причиной возникновения пожара могла послужить токовая перегрузка электровентилятора отопительной системы автомобиля.

ФИО1 обратилась в Железнодорожный районный суд г. Ульяновска к ООО «Мишар-Авто» с иском о защите прав потребителей с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежных средств.

В рамках гражданского дела № 2-1205/2011 была назначена пожарно-техническая экспертиза, которую производило ГУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория». Согласно заключению специалиста № 46 от 05.03.2011 очаг возгорания находился в панели приборов, в месте расположения отопителя салона. Непосредственной (технической) причиной возникновения пожара послужило аварийное явление электроустановок автомобиля. Конкретный вид аварийного явления установить не представилось возможным. Возникновение пожара при отключенном отопителе салона возможна.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 15.07.2011 по делу № 2-1205/2011 исковые требования ФИО1 частично удовлетворены. Договор купли-продажи автомобиля № 27/12/10-013, заключенный между ООО «Мишар-Авто» и ФИО1 расторгнут, в пользу ФИО1 с ООО «Мишар-Авто» взыскана стоимость автомобиля 215000 руб., убытки 669 руб. 06 коп., неустойка – 25000 руб., компенсация морального вреда – 10000 руб., расходы на представителя 8000 руб.

Кассационным определением Ульяновского областного суда от 23.08.2011 решение Железнодорожного районного суда от 15.07.2011г. оставлено без изменения.

Полагая, что причиной возгорания спорного автомобиля послужил производственный дефект, поскольку возгорание произошло в результате неисправности электроустановок автомобиля, которая возникла после передачи покупателю товара, и дефект являлся скрытым, истец обратился в суд с иском о замене товара ненадлежащего качества, а именно автомобиля ВАЗ-21041-30.

Ответчик исковые требования оспорил по вышеуказанным основаниям.

Суд, изучив и оценив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, на основании следующих обстоятельств.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлен товар ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из материалов дела следует, что между сторонами спора существовали гражданско-правовые отношения по поставке товара, оформленные договором поставки автомобилей № 182-90 от 26.08.2010.

В соответствии с п. 4.5.3. договора № 182-90 приемка автомобилей по количеству, качеству и комплектности производится в соответствии с инструкциями Госарбитража СССР о приемке товаров по количеству и качеству П-6, П-7.

Инструкция № П-7 применяется покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки (Постановление Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки»).

Следовательно, приемка спорного автомобиля ВАЗ-21041-30 должна была производиться истцом в строгом соответствии с требованиями Инструкций № П-6 и № П-7.

Истец ссылается, на то обстоятельство, что именно скрытый дефект спорного автомобиля и стал причиной возгорания, между тем, доказательств свидетельствующих о соблюдении им правил, предусмотренных Инструкций№ П-7 суду не представлены, в материалах дела отсутствует акт о скрытых недостатках продукции, который должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, однако не позднее четырех месяцев со дня поступления продукции на склад получателя, обнаружившего скрытые недостатки (п. 9 Инструкции П-7), в материалы дела не представлен акт о характере выявленных при приемке дефектов и доказательства (п. 16 Инструкции П-7).

Истец не представил суду доказательства вызова ответчика для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта (п. 16 Инструкции П-7).

Как усматривается из материалов дела, в адрес ООО «ОАГ» не поступало каких-либо претензий и требований о замене товара ненадлежащего качества.

Учитывая изложенное, и то, что приемка спорного автомобиля производилась с существенными нарушениями требований Инструкций, суд, считает, что истец в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих наличие скрытых дефектов, которые привели к несоответствию спорного автомобиля требованиям о качестве.

Кроме того автомобили, мотоциклы и другие виды мототехники, прицепы и номерные агрегаты к ним должны пройти предпродажную подготовку, виды и объемы которой определяются изготовителями продукции. В сервисной книжке на товар, или ином заменяющем ее документе, продавец обязан сделать отметку о проведении такой подготовки (п. 57 Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 № 55 (ред. от 27.01.2009) «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации»).

В соответствии с п. 1.1 ОСТ 37.001.082-82 «Подготовка предпродажная легковых автомобилей» - целью предпродажной подготовки является предоставление покупателю технически исправного, подготовленного к эксплуатации автомобиля.

Разделом 5 договора поставки № 182-90 пунктом 5.1.1 при розничной реализации автомобилей своими силами иза свой счет также установлены обязанности покупателя

- производить предпродажную подготовку автомобилей в полном, объеме, согласно требований нормативно-технической документации ОАО«Иж Авто»; произвести отметку в сервисной книжке о проведении предпродажной подготовки;

- предоставить потребителю возможность проверить работоспособность узлов и агрегатов автомобиля, его комплектность;

- ознакомить потребителя с инструкцией о порядке ухода иэксплуатации, после этого в егоприсутствии заполнить сервисную книжку игарантийный талон изаверить их подписями ипечатью;

- своевременно икачественно осуществлять ГиТО проданных потребителю автоомбилей. Для данных целей и для компенсации затрат по гарантийному обслуживанию покупатель обязан заключить договор с ОАО «ИжТО» илис иной организацией по указанию поставщика, имеющей эксклюзивное право на гарантийное обслуживание автомобилей, производства ОАО «ИжАвто». При отсутствии у Покупателя сертифицированной СТО, он, по согласованиюс ОАО «ИжТО», может заключить с другим предприятием сервисно-сбытовой сетиОАО «ИжАвто» договор о ГиТО.

При невыполнении Покупателем вышеперечисленных обязательств автомобиль продажене подлежит.

Документы, подтверждающие проведение предпродажной подготовки автомобиля ВАЗ-21041-30, идентификационный номер <***> (сервисная книжка, гарантийный талон) ООО «Мишар-Авто» не представлены.

Из заявки № Зрм-000707 от 10.02.2011 (л.д. 34 том 2), оформленной ООО «Техцентр Мишар» следует, что в спорном автомобиле была проведена проверка электрооборудования, и сделана отметка о запрещении дальнейшей эксплуатации автомобиля ВАЗ-21041-30.

Между тем, автомобиль был в последующем эксплуатирован, что является также нарушением пункта 4.9. Положения о гарантийном обслуживании легковых автомобилей и мототехники. РД 37.009.025-92, утвержденной Приказом Департамента автомобильной промышленности Минпрома РФ от 01.11.1992 № 43, согласно которому оформленный и утвержденный акт является основанием для открытия заказ-наряда и производства работ по устранению дефектов. Эксплуатация продукции с момента составления акта и до окончания производства работ не допускается.

Согласно п.5.2. договора поставки № 182-90 покупатель несет ответственность за неисправности, связанные с некачественным или неполным выполнением объемов работ по предпродажной подготовке,выявленные при эксплуатации автомобиля до первого технического обслуживания, гарантийному и техническому обслуживанию.

Поскольку истец передал автомобиль потребителю – ФИО1, следовательно, он должен был проверить качество автомобиля и передать технически исправный автомобиль, и, следовательно, все риски, связанные с возникновением дефектов на автомобиль, не подлежащий дальнейшей реализации, несет ООО «Мишар-Авто».

Также из материалов дела видно, что проведение технического обслуживания и ремонт автомобиль был осуществлен в ООО «Техцентр Мишар», не являющейся организацией имеющей эксклюзивное право на гарантийное обслуживание автомобилей производства ОАО «ИжАвто».

Договор о гарантийном обслуживании автомобилей ООО «Мишар-Авто» с ОАО «ИжТО» или с иной организацией, осуществляющей гарантийное обслуживание автомобилей, согласно условиям договора поставки, не заключался, иного истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.09.2012 (п.5) суд обязывал ООО «Мишар-Авто» и ООО «Техцентр Мишар» представить в суд: доказательства рекомендации ОАО «ИжАвто» ООО «Техцентр Мишар» как предприятия сервисно-сбытовой сети ОАО «ИжАвто»; доказательства указаний ООО «Объединенная Автомобильная Группа» на заключение с ООО «Техцентр Мишар» договора о ГиТО как с организацией имеющей эксклюзивное право на гарантийное обслуживание автомобилей, производства ОАО «ИжАвто» (согласования договора подряда на ремонт автомобиля от 01.09.10.); доказательства проведения предпродажной подготовки автомобиля ВАЗ-21041-30, VIN<***> с отметками об этом в соответствующим образом заполненной, сервисной книжке, заверенной печатями и подписями продавца (отметки о её выдаче покупателю и т.п.).

Указанное определение суда истцом не исполнено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод истца о доказанности факта не качественности автомобиля ВАЗ-21041-30 заключением эксперта № 16 проведенного в рамках гражданского дела № 2-1205/11 между истцом по настоящему делу и гражданином ФИО1 не может быть принят во внимание, так как данное заключение эксперта № 16 не является надлежащим доказательством, подтверждающее поставку ответчиком истцу по настоящему делу товара с существенными недостатками.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что поскольку истцом не доказан факт поставки товара ненадлежащего качества, как и соблюдение им условий договора поставки № 182-90 от 26.08.2010 исковые требования незаконны и необоснованны.

С учётом принятого по делу решения и в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результате рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru

Судья С.Ю. Бакулев