Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.В. Щетниковой, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания Королевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Удмуртской Республики по адресу: <...>, каб. 103, дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторская фирма "Водоканалпроект", (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Камская Энергосервисная Компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 800 000 руб. 00 коп. долга по договору № 01/02 от 11.02.2014, стоимости дополнительных работ в размере 349 927 руб. 03 коп., а также 429 353 руб. 40 коп. неустойки с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору № 01/02 от 11.02.2014, и встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Камская Энергосервисная Компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторская фирма "Водоканалпроект" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о расторжении договора № 01/02 от 11.02.2014, взыскании 200 000 руб. 00 коп. суммы неотработанного аванса, 692 000 руб. 00 коп. неустойки, с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска «ИЖВОДОКАНАЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

В заседании суда участвовали:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности № 007 от 21.03.2018

от ответчика: не явился (извещен)

от третьего лица: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторская фирма "Водоканалпроект" (далее – ООО «ПКФ «Водоканалпроект», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики к Обществу с ограниченной ответственностью "Камская Энергосервисная Компания" (далее – ООО «КАМЭС», ответчик) об обязании принять результат работ по договору № 01/02 от 11.02.2014, об обязании оплатить результат работ по договору № 01/02 от 11.02.2014 в размере 1 800 000 руб. 00 коп. и дополнительные работы в размере 349 927 руб. 03 коп., о взыскании 429 353 руб. 40 коп. неустойки с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору № 01/02 от 11.02.2014.

Определением суда от 25.07.2017 удовлетворено ходатайство истца об изменении предмета иска, согласно которому просит взыскать с истца сумму долга в размере 1 800 000 руб. 00 коп. по договору № 01/02 от 11.02.2014, стоимость дополнительных работ в размере 349 927 руб. 03 коп., а также 429 353 руб. 40 коп. неустойки с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору № 01/02 от 11.02.2014.

Определением суда от 16.08.2017 для рассмотрения совместно с первоначальным иском принято к производству встречное исковое заявление ООО «КАМЭС» к ООО «ПКФ «Водоканалпроект» о расторжении договора № 01/02 от 11.02.2014, взыскании 200 000 руб. 00 коп. суммы неотработанного аванса, 692 000 руб. 00 коп. неустойки; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением суда от 08.11.2017 по настоящему делу назначена судебная строительно-техническую экспертиза, проведение которой поручено экспертам автономного учреждения Удмуртской Республики "Управление государственной экспертизы проектов при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики"; производство по делу приостановлено до получения результатов судебной экспертизы.

Определением суда от 13.12.2017 удовлетворено ходатайство автономного учреждения Удмуртской Республики "Управление государственной экспертизы проектов при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики" о предоставлении необходимой для проведения экспертизы информации и документов; срок проведения экспертизы продлен по 30.01.2018.

31.01.2018 в суд от экспертной организации автономного учреждения Удмуртской Республики "Управление государственной экспертизы проектов при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики" поступило заключение судебной экспертизы от 30.01.2018.

Определением от 22.03.2018 суд отказал в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторская фирма "Водоканалпроект" (ОГРН <***>, ИНН <***>) об отводе экспертов ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

Определением от 19.04.2018 производство по делу на основании ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возобновлено.

Истец на исковых требованиях настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении, ходатайствовал об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки до суммы 337 995 руб., представив соответствующий расчет; встречный иск не признает, настаивает на заявлении о фальсификации представленного в дело соглашения от 01.12.2014 к договору № 38-5 от 27.01.2014.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Ответчик явку не обеспечил, ходатайств суду не направил, согласно ранее направленному отзыву исковые требования не признает, заявляет о применении срока исковой давности.

Третье лицо не явилось. В суд от третьего лица поступили дополнительные пояснения по существу спора и письменное ходатайство об исключении из числа доказательств по делу копии соглашения от 01.12.2014 к договору № 38-5 от 27.01.2014 (в отношении которого истцом заявлена фальсификация) и письма об уточнении платежа № 10115/102-09 от 01.12.2014 (том 2 л.д. 151-152), с указанием на то, что данные документы представителем третьего лица в суд не подавались, соответствующее ходатайство не подписывалось.

Принимая во внимание, что в предыдущем судебном заседании представитель третьего лица в отношении, документов, поступивших в суд от ее имени 17.10.2017 (исх. № 12951/15-15 от 16.10.2017 – том 2 л.д. 150) также пояснила, что ни указанные пояснения, ни приложенные к ним документы не направляла, подпись на них ей не принадлежит, суд по соответствующему заявлению третьего лица, исключает из числа доказательств по делу копию соглашения от 01.12.2014 к договору № 38-5 от 27.01.2014 и письмо об уточнении платежа № 10115/102-09 от 01.12.2014 (том 2 л.д. 151-152).

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения ранее заявленного истцом ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы по соглашению от 01.12.2014 к договору № 38-5 от 27.01.2014, о проведении которой истец в данном судебном заседании также не настаивал. Суд полагает, что основания для назначения данной экспертизы, предусмотренные ст. 82 АПК РФ отсутствуют, специальные познания с учетом собранной по делу совокупности доказательств для установления существенных для рассмотрения дела обстоятельств не требуются.

Суд признал возможным рассмотреть дело в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о начавшемся процессе, времени и месте судебного заседания, в том числе публично посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

11 февраля 2014г. между ООО «ПКФ «Водоканалпроект» (исполнитель, истец) и ООО "Камская Энергосервисная Компания" (заказчик, ответчик) заключен Договор № 01/02 (далее по тексту – Договор – том 1 л.д. 24-32), согласно которому (п. 1.1.) заказчик поручил, а исполнитель принял на себя выполнение работ по разработке рабочей документации по объекту: «Модернизация насосной станции «Подкачка» водозабора «Кама-Ижевск» МУП г. Ижевска «Ижводоканал» (далее по тексту - рабочая документация) в соответствии с заданием на проектирование (Приложение №1 к Договору), а Заказчик обязуется принять и оплатить рабочую документацию, выполненную Исполнителем, в порядке, установленном Договором (п. 2.2.2. договора).

Содержание и объем работ определены заданием на проектирование (Приложение №1 к Договору).

Согласно п.2.2.1 Договора ответчик обязан передать истцу все исходные данные и информацию.

Цена Договора составляет 2 000 000 (два миллиона) рублей (п.3.1 Договора).

Пунктом 3.2. Договора предусмотрен порядок расчетов, согласно которому ответчик осуществляет предварительную оплату в размере 10% от суммы договора (200 000 рублей).

Исполняя вышеуказанное условие договора, ответчик по платежному поручению №159 от 07.04.2014г. (том 1 л.д. 37) перечислил истцу предварительную оплату в размере 200 000 рублей.

В обоснование заявленных требований, истец указывает на то, что в установленном договором порядке разработал рабочую документацию и передал ответчику по накладным №30 от 01.08.2014, №37 от 16.09.2014 (том 1 л.д. 33-34), при этом помимо основных работ выполнил дополнительные разделы рабочей документации, стоимость которых составила 349 927,03 рублей, однако заказчик, несмотря на длительную переписку, необоснованно уклоняется от подписания акта выполненных работ и оплаты основных работ в сумме 1 800 000 рублей, дополнительных работ в сумме 349 927,03 рублей.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Нарушение исполнителем сроков сдачи работ по указанному договору подряда, послужило ответчику основанием для обращения в суд со встречными исковыми требованиями о расторжении договора, взыскании аванса и договорной неустойки.

Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о том, что первоначальные и встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отношения сторон по исполнению указанного договора подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о подряде (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, либо иным документом, удостоверяющим приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3.2. договора № 01/02 от 11.02.2014 установлена обязанность заказчика перечислить исполнителю аванс в размере 200 000 руб., оставшаяся сумма оплачивается после подписания сторонами акта приемки выполненных работ установленной формы, представления счета-фактуры, и полного пакета рабочей документации в объеме, соответствующем условиям задания на проектирование.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по факту выполнения работ по договору № 01/02 от 11.02.2014, истец по накладным №30 от 01.08.2014, №37 от 16.09.2014 (том 1 л.д. 33-34) передал ответчику рабочую документацию, оформив впоследствии акт сдачи-приемки рабочей документации № 7 от 10.03.2015 на сумму 2 000 000 руб. (том 1 л.д. 36), который ответчиком не был подписан со ссылкой на наличие замечаний по выполненным работам.

Возражая относительно заявленных требований ответчик настаивая на том, что отказ от подписания с его стороны акта выполненных работ является мотивированным, при этом истец, получив отказ от подписания акта, доказательства устранения замечаний и повторного направления акта не представил, полагает, что результаты работ заказчику не переданы и последним не приняты, а значит обязанности по оплате у ответчика не возникло.

Из представленных в дело доказательств следует, что Техническим заданием (Приложение №1 к договору № 01/02 от 11.02.2014) предусмотрено, что конечным заказчиком по данному договору является МУП г.Ижевска «Ижводоканал», указанное также свидетельствует из переписки сторон, поскольку именно МУП г.Ижевска «Ижводоканал» проводил окончательные согласования технических решений по разработке рабочей документации по спорному договору.

Из материалов дела следует, что после передачи истцом ответчику рабочей документации по накладным №30 от 01.08.2014г., №37 от 16.09.2014, последний 31 октября 2014 направил истцу письмо от МУП г.Ижевска «Ижводоканал» №8854/01/115-08 от 30.10.2014г. об устранении замечаний к рабочей документации по тому 38-5(01/02)-2014-АТХ, в котором просил прописать алгоритм работы насосных агрегатов в автоматическом режиме управления (исх.№172 от 30.10.2014), по остальным разделам рабочей документации замечаний не последовало.

17 ноября 2014г. ответным письмом № 8854/01/115-08 от 30.10.2014, истец сообщил, что требования МУП «Ижводоканал» выполнены в объеме, предусмотренном техническим заданием и с учетом дополнительного объема работ (том 8 - 38-5(01/02)-2014-ОВ, том 9 - 38-5(01/02)-2014-ЭОМ, ОВ, КЖ); настаивая на том, что работы по разработке документации выполнены в полном объеме, истец просил подписать акт выполненных работ, приложенный к письму (том 1 л.д. 42).

27 января 2015г., после проведения технического совещания (протокол от 19.12.2014, том 1 л.д. 43) истец направил в адрес ответчика ответы на замечания и откорректированные разделы рабочей документации (исх.№13 от 27.01.2015, том 1 л.д. 44-47).

10 марта 2015г. в связи с отсутствием замечаний от ответчика и мотивированного отказа от приемки работ истец повторно направил акт выполненных работ №7 и просил произвести оплату выполненных работ в размере 1 800 000 рублей (исх.№37 от 10.03.2015г. – том 1 л.д. 38).

25 марта 2015г. ответчик, письмом исх. № 8 от 25.03.2015, ссылаясь на то, что исполнителем не устранены замечания, отказался подписывать акт выполненных работ (том 1 л.д. 92).

Полагая, что поступивший от ответчика отказ от приемки акта выполненных работ №7 (письмом №8 от 25.03.2015), с приложением замечаний от МУП «Ижводоканал» не обоснован и не мотивирован, истец письмом от 26 марта 2015г. №60, направил ответы на представленные замечания, которые в большей части не принял и отклонил в связи с их необоснованностью.

Согласно п.4.4. Договора Заказчик в течение 20 дней со дня получения рабочей документации направляет Исполнителю подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от их приемки.

Пунктом 3.4. Договора предусмотрено, что срок оплаты: в течение 5 дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

В связи с заявленными ответчиком возражениями, по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручалось экспертам автономного учреждения Удмуртской Республики "Управление государственной экспертизы проектов при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики".

Согласно представленному в материалы дела заключению автономного учреждения Удмуртской Республики "Управление государственной экспертизы проектов при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики" эксперты пришли к выводу, что рабочая документация по объекту «Модернизация насосной станции «Подкачка» водозабора «Кама-Ижевск» МУП г. Ижевска «Ижводоканал», выполненная ООО «ПКФ «Водоканалпроект», не соответствует заключенному сторонами договору №01/02 от 11.02.2014, техническому заданию (заданию на проектирование - Приложение №1 к договору), обязательным требованиям действующих нормативно-технических документов.

Заключение судебной экспертизы признано судом надлежащим доказательством по делу, оснований для назначения повторной экспертизы (ст. 87 АПК РФ) суд не усмотрел, соответствующее ходатайство истца отклонил.

Заключение судебной экспертизы подлежит оценке судом наряду с иными имеющимися в деле доказательствами.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив доводы ответчика об отсутствии оснований для оплаты выполненных работ в связи с наличием в рабочей документации недостатков, суд указанные доводы отклонил.

Как установлено судом из пояснений экспертов, данных в ходе судебного заседания, а также изложенных в письменных пояснениях (том 3 л.д. 162-166), все отраженные в заключении судебной экспертизы недостатки носят устранимый характер.

Доказательства того, что выявленные недостатки не могут быть устранены, в связи с чем выполненная истцом документация не может быть использована по назначению, ответчиком в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

При этом, вопреки доводам ответчика, суд установил, что фактически самим ответчиком полученная от истца рабочая документация передана в качестве исполнения договорных обязательств ответчика перед конечным заказчиком работ – МУП г. Ижевска «Ижводоканал», что свидетельствует о том, что результат работ имеет для ответчика потребительскую ценность, фактически им был принят и использован по назначению.

Как следует из представленных в материалы дела документов, в том числе универсального передаточного документа № 57 от 01.10.2014 (том 4 л.д. 8), пояснений третьего лица МУП г. Ижевска «Ижводоканал», являвшегося заказчиком работ, данных как устно в ходе судебного заседания, так и в письменных пояснениях и ответе на адвокатский запрос представителя истца (том 2 л.д. 95, том 4 л.д. 11, 52, 69-72), ответчиком результат работ, выполненных истцом, был передан третьему лицу, о чем между ними был подписан соответствующий универсальный передаточный документ, после чего по платежному поручению № 4929 от 28.11.2014 (том 2 л.д. 173) третьим лицом ответчику была перечислена оплата за разработанную документацию.

В последующем переданная ответчиком рабочая документация была использована третьим лицом для выполнения работ по реализации объекта «Модернизация насосной станции «Подкачка» водозабора «Кама-Ижевск» МУП г. Ижевска «Ижводоканал», о чем свидетельствуют пояснения и представленные третьим лицом в их обоснование документы, информация с портала госзакупок zakupki.gov.ru, где 13.11.2017 по закупке МУП г.Ижевска «Ижводоканал» №0513600000117000214 (в составе документации по которой была размещена рабочая документация, выполненная истцом и в последующем переданная победителю закупки ООО «Дорожник», том 4 л.д. 16-34, 52-53, 70-72), пояснения ООО «Дорожник» о передаче ему в работу выполненной истцом рабочей документации (том 4 л.д. 54).

При этом, как следует из устных и письменных пояснений третьего лица и представленных им протокола технического совещания от 07.12.2017, сопроводительного письма от 22.01.2018 исх. № 1124/15-15 (том 4 л.д. 70-72), какие-либо претензии по качеству после приемки документации по акту ответчику не предъявлялись, необходимая корректировка документации по итогам технического совещания выполнена силами самого МУП г. Ижевска «Ижводоканал».

Обратного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, передав выполненную истцом рабочую документацию своему заказчику (МУП г. Ижевска «Ижводоканал») и подписав с ним соответствующий универсальный передаточный документ от 01.10.2014, ответчик фактически воспользовался результатом работ истца, что свидетельствует о том, что результат работ, выполненных истцом, им был принят, а соответственно, выполненные работы подлежали оплате истцу.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, обязательство по оплате по спорному договору исполнено ответчиком частично, в сумме 200 000 руб. 00 коп. Доказательства оплаты остальной суммы долга в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности за выполненные по спорному договору работы подлежит удовлетворению в заявленной сумме 1 800 000 рублей 00 копеек.

Ссылка ответчика на аннулирование ранее подписанного с третьим лицом универсального передаточного документа № 57 от 01.10.2014 (том 4 л.д. 8) путем подписания между ним и МУП г. Ижевска «Ижводоканал» соглашения от 01.12.2014 (том 2 л.д. 174) судом не принимается в силу следующего.

Истцом было заявлено о фальсификации указанного соглашения от 01.12.2014 (том 4 л.д. 9-10).

Суд в порядке ст. 161 АПК РФ разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации (соответствующая подписка сторон приобщена к материалам дела, том 4 л.д. 36).

В целях разрешения заявления о фальсификации судом в определениях от 21.05.2018, 09.07.2018 предлагалось ответчику представить в материалы дела оригинал вышеуказанного соглашения от 01.12.2014, а также обеспечить явку директора ФИО7, подпись от имени которого имеется на нем.

Вместе с тем, ответчик определения суда не исполнил, явку руководителя для дачи пояснений не обеспечил, оригинал соглашения от 01.12.2014 суду не представил.

Поступившие в суд от МУП г. Ижевска «Ижводоканал» пояснения исх. № 12951/15-15 от 16.10.2017 с приложенной к ним копией соглашения от 01.12.2017 и письма об уточнении платежа, по заявлению представителя третьего лица ФИО8, от имени которого они были представлены, исключены судом из числа доказательств по делу.

При этом, указанный представитель МУП г. Ижевска «Ижводоканал» как в устных пояснениях, данных в ходе судебного заседания 09.07.2018, так и в представленных в дело письменных пояснениях, указала, что сопроводительное письмо от 16.10.2017 она в суд не направляла, приложенные к нему документы в суд не представляла, подпись на указанных документах (как в сопроводительном письме так и на заверительной надписи «копия верна» на документах) ей не принадлежит. Указанные пояснения представителя об отсутствии подписанного между МУП г. Ижевска «Ижводоканал» и ответчиком соглашения от 01.12.2014 подтверждаются также пояснениями третьего лица, подписанными его руководителем (том 4 л.д. 69-70).

Учитывая изложенное, а также то, что сам ответчик явку руководителя не обеспечил, оригинал соглашения от 01.12.2014 (в отношении которого возможно было бы проведение экспертизы, заявленной истцом для проверки заявления о фальсификации) не представил, суд признал заявление истца о фальсификации доказательств обоснованным, и возражения ответчика отклонил.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты выполненных работ истец начислил и предъявил ко взысканию неустойку за период просрочки с 07.04.2015 по 22.05.2017 составляет 337 995 руб. 00 коп. (уточненный расчет истца, том 4 л.д. 73).

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.2. Договора за просрочку оплаты работ по договору Исполнитель вправе требовать от Заказчика уплаты пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент уплаты, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Как установлено судом, работы со стороны истца выполнены и ответчиком фактически приняты и использованы по назначению, при этом оплата в установленный договором срок не произведена.

С учетом даты передачи рабочей документации истцом ответчику, даты последующей сдачи работ ответчиком третьему лицу и даты предъявления истцом акта приемки выполненных работ ответчику, заявленный истцом период начисления неустойки признан судом обоснованным.

Суд пришел к выводу, что произведенный истцом расчет пени соответствует нормам действующего законодательства и условиям договора.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение договорных обязательств по оплате выполненных работ, требование истца о взыскании неустойки является правомерным и на основании ст. ст. 329, 330 ГК РФ подлежит удовлетворению в заявленной сумме 337 995 руб. 00 коп.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение исполнения обязательства по договору, выразившееся в просрочке оплаты выполненных работ, и на дату рассмотрения дела задолженность ответчиком не погашена, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга с 23.05.2017 по день его фактической оплаты из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика стоимости дополнительных работ в сумме 349 927 руб. 03 коп. суд отказывает, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1-4 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу пункта 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Таким образом, из приведенных норм следует, что оплате подлежат лишь дополнительные работы, которые предварительно (до их выполнения) были в установленном порядке согласованы с заказчиком.

Как уже указывалось выше, пунктом 3.1. договора установлено, что цена договора составляет 2 000 000 руб. и включает в себя все затраты исполнителя при выполнении рабочей документации, транспортные расходы, налоги, сборы и иные обязательные платежи, подлежащие уплате в связи с выполнением договора.

Согласно п. 11.1. договора любые изменения и дополнения к договору оформляются дополнительными соглашениями в письменной форме.

Таким образом, из буквального толкования условий договора следует, что исполнитель вправе приступить к выполнению дополнительных работ только после подписания с заказчиком соответствующего дополнительного соглашения; право истца в одностороннем порядке изменять согласованные в договоре условия о цене и объеме выполняемых работ договором не предусмотрено.

Выполнение дополнительных работ по своей сути означает изменение какого-либо аспекта работ по сравнению с условиями первоначальных документов, составляющих договор, в том числе и изменение объема работ. Необходимость в проведении дополнительных работ должна быть обусловлена процессом выполнения работ, предусмотренных заключенным договором.

Ответчик указывает, что выполнение таких работ не согласовывал.

Доказательства того, что выполнение дополнительных работ обусловливалось необходимостью немедленных действий в интересах заказчика, и в частности тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства, истцом в материалы дела также не представлены.

Утверждение истца о том, что выполнение данных работ согласовывалось сторонами, не подтверждено соответствующими доказательствами. Согласно пояснениям представителей истца, данным в судебных заседаниях, какие-либо письменные доказательства согласования дополнительных работ у истца отсутствуют.

При этом, то обстоятельство, что 21.10.2014г. по накладной № 48 (том 1 л.д. 35) ответчик принял у истца разделы рабочей документации Том 9 - 38-5(01/02)-2014-ЭОМ, ОВ, КЖ, само по себе факт согласования заказчиком выполнения дополнительных работ и их стоимости не подтверждает.

При таких обстоятельствах суд оснований для удовлетворения требований об оплате стоимости дополнительных работ сверх согласованной сторонами цены договора не усматривает, в связи с чем в удовлетворении требований истца в указанной части отказывает.

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности судом рассмотрено и отклонено как основанное на неверном толковании норм права и противоречащее представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 200 ГК РФ).

Срок исполнения обязательств по оплате предусмотрен п. 3.4. заключенного сторонами договора, согласно которому оплата должна производиться в течение 5 дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Доводы ответчика о необходимости исчисления начала течения срока исковой давности, исходя из срока окончания выполнения работ по договору, являются ошибочными.

Как установлено судом из представленных в дело доказательств, после окончания предусмотренного договором срока выполнения работ, договор расторгнут не был, продолжал свое действие, истцом выполнялись работы, между сторонами велась активная переписка по его исполнению.

Разработанная рабочая документация передана ответчику по накладным 01.08.2014 и 16.09.2014, после этого продолжалось исправлением имевшихся по ней замечаний; акт о приемке работ по договору истец направил ответчику 10.03.2015. При этом, судом также установлено, что полученную от истца рабочую документацию ответчик передал своему заказчику по универсальному-передаточному документу 01.10.2014.

Поскольку с настоящим иском истец обратился в суд 04.06.2017, то с учетом положений ст.ст. 196, 200 гражданского кодекса Российской Федерации и предусмотренного договором, заключенным сторонами срока для исполнения ответчиком обязательств по оплате (п. 3.4. – 5 дней после подписания акта сдачи-приемки), срок исковой давности для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями истцом пропущен не был.

Ответчиком предъявлен встречный иск о расторжении договора № 01/02 от 11.02.2014, взыскании 200 000 руб. 00 коп. суммы неотработанного аванса, 692 000 руб. 00 коп. неустойки.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу положений статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из материалов дела следует, что ответчик, ссылаясь на невыполнение истцом предусмотренных договором работ, 05.07.2017 направил в адрес последнего уведомление о расторжении договора, потребовав также возвратить перечисленный аванс и уплатить неустойку, предусмотренную п. 6.3. договора (том 2 л.д. 31-33).

Вместе с тем, как установлено судом при рассмотрении первоначального иска к дате направления указанного уведомления работы по спорному договору истцом уже были выполнены, результат работ ответчиком получен и по универсальному передаточному документу от 01.10.2014 уже передан конечному заказчику (МУП г. Ижевска «Ижводоканал»).

После исполнения обязательств со стороны истца и их фактической приемки ответчиком (воспользовавшимся результатом работ и передавшим выполненную истцом рабочую документацию своему заказчику) оснований для расторжения договора по заявленным ответчиком по встречному иску доводам не имелось.

Таким образом, принимая во внимание, что факт выполнения истцом работ и принятия их результата ответчиком судом установлен, в удовлетворении встречного искового требования о расторжении договора суд отказывает ввиду отсутствия правовых оснований.

С учетом вышеназванных обстоятельств суд также не усматривает оснований для взыскания в пользу ответчика 200 000 руб. неосновательного обогащения, поскольку материалами дела не подтвержден факт перечисления ответчиком истцу денежных средств в большем размере, чем стоимость выполненных истцом работ, напротив судом установлена задолженность по оплате выполненных работ на стороне ответчика.

Согласно ст. 329 ГК РФ неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.3. договора № 01/02 от 11.02.2014 предусмотрено, что за просрочку выполнения рабочей документации по настоящему договору заказчик вправе потребовать от исполнителя уплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент уплаты неустойки от суммы договора за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ).

Пунктом 5.1. договора предусмотрены срок начала выполнения работ – 01.02.2014, срок окончания работ – 20.04.2014.

Как установлено судом при рассмотрении первоначального иска, рабочая документация была передана истцом ответчику по накладным № 30 от 01.08.2014, №37 от 16.09.2014 (том 1 л.д. 33-34), в последующем по замечаниям ответчика истцом производилась корректировка и исправление переданной документации.

Судом также установлено, что по универсальному передаточному документу № 57 от 01.10.2014 (том 4 л.д. 8) ответчик передал полученную от истца рабочую документацию, т.е. фактически принял выполненные истцом работы, воспользовавшись их результатом.

На основании п. 6.3. договора ответчик начислил и предъявил ко взысканию с истца неустойку за просрочку выполнения работ за период с 24.07.2014 по 15.08.2017 в общей сумме 692 000 руб. 00 коп. (расчет в тексте встречного иска том 2 л.д. 26-27).

Вместе тем, с учетом установленных судом обстоятельств о фактической приемке ответчиком результата выполненных истцом работ 01.10.2014, суд полагает, что расчет неустойки подлежит корректировке.

Начисление неустойки за период после 01.10.2014, по мнению суда, является неправомерным, поскольку в указанную дату ответчик работы истца фактически принял, воспользовавшись их результатом и передав выполненную истцом рабочую документацию своему заказчику МУП г. Ижевска «Ижводоканал», в связи с чем в указанную дату обязательства истца были прекращены исполнением (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Согласно расчету суда неустойка за период с 24.07.2014 по 01.10.2014 составляет 33 833 руб. 33 коп.:

Сумма договора

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

по

дней

2000000р.

24.07.2014

01.10.2014

7.25

2000000?70?1/300?7.25%

33833,33 р.

Учитывая изложенное, встречное требование ответчика о взыскании неустойки на основании п. 6.3. договора подлежит удовлетворению частично в сумме 33 833 руб. 33 коп., в остальной части указанного требования судом отказано.

Доводы истца со ссылкой на невозможность применения к нему мер ответственности за просрочку выполнения работ, поскольку задержка выполнения работ произошла по вине самого заказчика, судом рассмотрены и отклонены.

Как установлено судом, указанное истцом препятствие к выполнению работ в виде неисполнения ответчиком обязательств по передаче необходимых для выполнения работ исходных данных (п. 2.2.1. договора), было устранено 17.04.2014, о чем указано самим истцом в тексте искового заявления (исходные данные переданы сопроводительным письмом от 08.04.2014, том 1 л.д. 39).

С учетом предусмотренного договором срока выполнения работ, фактически составляющего 79 дней (с 01.02.2014 по 20.04.2014) и даты передачи исходных данных (17.04.2014), начисление неустойки за просрочку выполнения работ с 24.07.2014 является правомерным.

Доказательства наличия иных препятствий к выполнению работ, в том числе документы, свидетельствующие об извещении истцом ответчика о наличии таких препятствий и приостановлении в связи с этим выполнения работ в порядке, предусмотренном ст.ст. 716, 719 ГК РФ, истцом в материалы дела не представлены.

Фактически после передачи ответчику документации по накладным от 01.08.2014, 16.09.2014 истец, соглашаясь с замечаниями ответчика производил их устранения и корректировку переданной ответчику документации.

С учетом установленных по делу обстоятельств о фактической приемке ответчиком результата работ 01.10.2014 (путем использования его по назначению для передачи конечному заказчику), неустойка за просрочку выполнения работ подлежит начислению с заявленной ответчиком даты 24.07.2014 по 01.10.2014.

Заявление истца о пропуске ответчиком срока исковой давности судом рассмотрено и отклонено, как основанное на неверном толковании норм права и противоречащее материалам дела.

Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 ГК РФ).

Основания для применения специального срока давности, предусмотренного ст. 725 ГК РФ в данном случае отсутствует, поскольку он установлен для требований, применяемых в связи с ненадлежащим качеством работ, тогда как предъявленная во встречном иске неустойка заявлена в связи с просрочкой выполнения работ.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (ранее аналогичный подход был сформулирован в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 11778/08, от 15.01.2013 № 10690/12).

Согласно штампу суда, проставленному на встречном исковом заявлении, встречный иск был подан в Арбитражный суд Удмуртской Республики 15.08.2017.

С учетом новой редакции части 5 статьи 4 АПК РФ до предъявления иска необходимо было соблюсти обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора.

В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, 05.07.2017 ответчиком была направлена истцу претензия об уплате неустойки, изложенная в уведомлении о расторжении договора (том 2 л.д. 31-33).

В соответствии с п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрен 30-дневный срок для проведения соответствующей процедуры досудебного урегулирования спора, если иной срок и (или) порядок не установлен законом или договором.

Соответственно, направление 05.07.2017 претензии (уведомления) приостановило течение срока исковой давности по заявленному во встречном иске требованию о взыскании неустойки на 30 календарных дней, а далее с момента обращения истца в суд срок исковой давности перестал течь на протяжении времени осуществления судебной защиты нарушенного права (п. 1 ст. 204 ГК РФ).

Таким образом, с учетом вышеуказанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации требование о взыскании неустойки может быть удовлетворено в пределах трехгодичного срока, предшествующего дате направления претензии, соответственно, поскольку неустойка рассчитана ответчиком с 24.07.2014, то срок исковой давности по данному требованию пропущен не был.

Ходатайство истца об оставлении встречного иска без рассмотрения в связи с повторной неявкой ответчика в судебное заседание подлежит отклонению.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Вместе с тем, как установлено судом, не явившись в предыдущее судебное заседание ответчик направил в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства, ссылаясь на невозможность обеспечить явку из-за нахождения в командировке в другом городе, что свидетельствует о том, что интерес к встречному иску ответчиком утрачен не был, а соответственно, у суда отсутствуют основания для применения п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

С учетом принятого по делу решения на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины на стороны пропорционально размеру удовлетворенных первоначальных требований, при этом излишне оплаченная истцом (в связи с уменьшением размера исковых требований) госпошлина подлежит возврату ему из федерального бюджета; судебные расходы по оплате госпошлине по встречному иску относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных встречных требований.

Поскольку ходатайство о назначении судебной экспертизы было заявлено истцом для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний и необходимых для установления обстоятельств, имевших существенное значение для рассмотрения первоначального иска, судебные расходы на оплату стоимости ее проведения в соответствии со ст.ст. 106, 110 АПК РФ подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных первоначальных исковых требований.

В соответствии с абз. 2 п. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Данная норма АПК РФ непосредственно связана со ст. 410 ГК РФ, предусматривающей, что одним из оснований прекращения обязательств является зачет. При этом, процессуальные действия по подаче встречного иска, основанные на одностороннем волеизъявлении, согласуются с гражданско-правовой природой зачета, для которого тоже достаточно заявления одной стороны. Данная правовая позиция подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12990/11.

С учетом положений ст. 319 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65, в результате проведения судом зачета за счет удовлетворенных в пользу ответчика встречных требований в первую очередь полностью погашаются судебные издержки истца на оплату стоимости экспертизы.

Руководствуясь ст. ст. 104, 106, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования по первоначальному иску удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАМСКАЯ ЭНЕРГОСЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТНО-КОНСТРУКТОРСКАЯ ФИРМА "ВОДОКАНАЛПРОЕКТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 137 995 руб. 00 коп., в том числе 1 800 000 руб. 00 коп. долг и 337 995 руб. 00 коп. неустойка с дальнейшим ее начислением на сумму долга с 23.05.2017 по день фактической оплаты из расчета 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 30 455 руб. 02 коп.; судебные издержки на оплату стоимости проведения экспертизы в сумме 64 447 руб. 50 коп.

В остальной части первоначальных исковых требований отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТНО-КОНСТРУКТОРСКАЯ ФИРМА "ВОДОКАНАЛПРОЕКТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 456 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 437 от 01.06.2017, в связи с уменьшением размера исковых требований.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТНО-КОНСТРУКТОРСКАЯ ФИРМА "ВОДОКАНАЛПРОЕКТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАМСКАЯ ЭНЕРГОСЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ (ОГРН <***>, ИНН <***>) 33 833 руб. 33 коп. неустойки, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 790 руб. 46 коп.

В остальной части встречного иска отказать.

Произвести зачет встречных требований по первоначальному и встречному искам.

С учетом произведенного зачета взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАМСКАЯ ЭНЕРГОСЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТНО-КОНСТРУКТОРСКАЯ ФИРМА "ВОДОКАНАЛПРОЕКТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 137 995 руб. 00 коп., в том числе 1 800 000 руб. 00 коп. долг и 337 995 руб. 00 коп. неустойка с дальнейшим ее начислением на сумму долга с 23.05.2017 по день фактической оплаты из расчета 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 30 455 руб. 02 коп.; судебные издержки на оплату стоимости проведения экспертизы в сумме 29 823 руб. 71 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Н.В. Щетникова