Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.С. Сидоровой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Черных, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества «Буммаш-Энерго» г. Ижевск о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Индустриального районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике г. Ижевска Рогалёвой Жанны Владимировны, выразившихся в наложении ареста на имущество должника по постановлению о наложении ареста на имущество должника и акта о наложении ареста (описи имущества) от 15.07.2020 в рамках исполнительного производства № 102359/19/18020-ИП, при участии в деле административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, заинтересованного лица – Управления имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации г. Ижевска, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Удмуртской Республике; 2) Общества с ограниченной ответственностью «Оценка.Консалтинг.Аудит»; 3) Государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике г. Ижевск,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – генерального директора ФИО2 (представлен паспорт, выписка их протокола № 3 годового общего собрания акционеров от 18.06.2018),

от ответчика – не явились, уведомлены надлежащим образом,

от административного ответчика - не явились, уведомлены надлежащим образом,

от заинтересованного лица – не явились, уведомлены надлежащим образом,

от третьих лиц - не явились, уведомлены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Буммаш-Энерго» (далее – АО «Буммаш-Энерго», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Индустриального районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике г. Ижевска ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель, ответчик), выразившихся в наложении ареста на имущество должника по постановлению о наложении ареста на имущество должника и акта о наложении ареста (описи имущества) от 15.07.2020 в рамках исполнительного производства № 19122/20/18019-ИП (с учетом принятого судом в порядке ст.49 Арбитражного кодекса Российской Федерации в судебном заседании 23.11.2020 устного ходатайства заявителя об уточнении требований).

На основании определения суда от 02.09.2020 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Удмуртской Республике, Общество с ограниченной ответственностью «Оценка.Консалтинг.Аудит», Государственное учреждение – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике.

Заявитель в судебном заседании требования с учетом уточнения поддержал.

Судебный пристав-исполнитель, представители административного ответчика, заинтересованного лица, третьих лиц, извещенные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились; от Государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике 09.10.2020 в суд поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в ранее направленном отзыве на заявление против удовлетворения требования общества возражали; судебный пристав-исполнитель ранее направил отзыв на заявление, в котором просил в удовлетворении требований отказать; административный ответчик, заинтересованное лицо, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Удмуртской Республике, ООО «Оценка.Консалтинг.Аудит» письменный отзыв по существу заявленных требований в суд не направили.

Определением суда от 09.10.2020 на судебного пристава-исполнителя была возложена обязанность обеспечить явку в суд на судебное заседание 23 ноября 2020г., между тем, определение суда ответчиком не исполнено.

Дело в порядке ст. 123, ст. 200 АПК РФ рассмотрено в отсутствие судебного пристава-исполнителя, административного ответчика, заинтересованного лица, третьих лиц, неявка которых не является препятствием для рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Индустриального РОСП г. Ижевска от 11.03.2020 на основании исполнительного листа от 19.02.2020 № ФС 026676906, выданного Арбитражным судом Удмуртской Республики по делу № А71-12799/2019, в отношении должника АО «Буммаш-Энерго» возбуждено исполнительное производство № 19122/20/18019-ИП о взыскании долга в размере 116670 руб. 86 коп.

Судебным приставом-исполнителем Индустриального РОСП г. Ижевска 15.07.2020 по результатам рассмотрения материалов исполнительного производства от 11.03.2020 № 19122/20/18019-ИП, возбуждённого на основании исполнительного листа от 19.02.2020 № ФС 026676906, выданного Арбитражным судом Удмуртской Республики по делу № А71-12799/2019, предмет исполнения: долг, пени в размере 116670 руб. 86 коп., вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника АО «Буммаш-Энерго».

15.07.2020 судебным приставом – исполнителем Индустриального РОСП без участия должника составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому арест наложен: 1) на здание котельной, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер 18:26:030034:5530, площадь 3598,70 кв.м.; 2) здание котельной с бытовыми помещениями, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 18:26:1030034:5508, площадь 3523 кв.м. Согласно предварительной оценке общая стоимость оценки без учета НДС составила 1000000 руб., т.е. по 500000 руб. каждое здание. В акте также указано, что арест включает в себя запрет распоряжаться имуществом, в отношении арестованного имущества установлен режим хранения без права пользования имуществом.

Несогласие заявителя с действиями судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника и составлению акта о наложении ареста послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением.

В обоснование требований заявитель указал, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на недвижимое имущество и установление запрета на пользование имуществом несоразмерны величине имеющейся задолженности и стоимости самого имущества. В рамках исполнительного производства № 19122/20/18019-ИП взыскивается долг в размере 116670 руб. 86 коп. При этом стоимость арестованного имущества: здания котельной, здания котельной с бытовыми помещениями, наружной теплотрассы превышает 12000000 руб. Наличие ареста без права пользования препятствует погашению задолженностей, иных источников для погашения задолженностей общество не имеет. Постановлениями судебных приставов-исполнителей в рамках исполнения других исполнительных производств уже наложены ограничения на осуществление регистрационных действий в отношении недвижимого имущества.

В ранее направленном отзыве на заявление судебный пристав-исполнитель указал, что на исполнении в Индустриальном РОСП г. Ижевска в отношении должника АО «Буммаш-Энерго» находятся пять исполнительных производств о взыскании денежных средств. Исполнительные производства объединены в сводное по должнику № 88691/19/18019-СД. По состоянию на 10.11.2020 общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству составляет 295 473 руб. 68 коп. (245 473.68 руб. задолженность по исполнительным документам, 50 000 руб. задолженность по исполнительскому сбору). Наложение ареста на принадлежащие должнику объекты недвижимости, стоимость которых превышает имеющийся долг АО «Буммаш-Энерго», не нарушает баланс интересов сторон и прав должника. Каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю должником АО «Буммаш-Энерго» не представлено.

Государственное учреждение – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике в ранее направленном отзыве на заявление указало на законность и обоснованность действий судебного пристава-исполнителя Индустриального РОСП г. Ижевска, так как они соответствуют целям исполнительного производства и направлены на защиту законных прав и интересов регионального отделения, других кредиторов должника.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, выслушав пояснения заявителя, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 1 статьи 12, пунктам 1 и 3 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав обязан не допускать совершение исполнительных действий для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

На основании пунктов 1, 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Анализ статей 64, 68, 69 Федерального закона № 229-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что с момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан принять своевременные и достаточные меры для исполнения исполнительного документа, которые обеспечили или могли обеспечить при наличии имущества у должника исполнение исполнительного документа в установленный законом срок.

В силу пунктов 7, 8 и 9 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В силу части 1, пункта 1 части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Согласно части 5 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

При этом в силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны обеспечиваемому требованию.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 41 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50), судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 Закона № 229-ФЗ, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Материалами дела установлено, что по состоянию на 16.05.2020 общий объем требований к АО «Буммаш-Энерго» по сводному исполнительному производству составлял 251 915 руб. 15 коп. Арест на имущество наложен в рамках исполнительного производства от 11.03.2020 № 19122/20/18019-ИП, сумма задолженности по которому составила 116 670 руб. 86 коп.

При этом, постановлением и актом от 15.07.2015 наложен арест на имущество должника - 2 объекта недвижимого имущества: 1) здание котельной, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 18:26:030034:5530, площадью 3598,70 кв.м., стоимость 500 000 руб. и 2) здание котельной с бытовыми помещениями, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 18:26:1030034:5508, площадь 3523 кв.м., стоимость 500 000 руб., то есть общая стоимость арестованного имущества была оценена судебным приставом-исполнителем в 1000 000 руб.

Названные действия выступали обеспечительной мерой, гарантирующей возможность фактического исполнения требований исполнительного документа, содержащего требования имущественного характера и препятствующей возможности отчуждения должником принадлежащего ему имущества.

Вместе с тем, по смыслу части 2 статьи 69 Закона № 229-ФЗ арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Таким образом, на пристава-исполнителя возлагается обязанность соизмерить объем принимаемых обеспечительных мер объему требований, указанных в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель, руководствуясь принципом соотносимости, должен установить объем, вид и срок ограничения права в каждом конкретном случае.

В данном случае стоимость арестованных объектов по предварительной оценке судебного пристава-исполнителя составила 1000 000 руб., что в 8 раз превышает объем обязательств должника по исполнительному производству от 11.03.2020 № 19122/20/18019-ИП, в рамках которого был наложен арест, и в 4 раза превышает объем обязательств АО «Буммаш-Энерго» по сводному исполнительному производству.

Также суд отмечает следующее.

Из материалов дела судом установлено, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 20.12.2005 серии 18 АА № 180842 АО «Буммаш-Энерго» на праве собственности принадлежит объект недвижимости - здание котельной, назначение: промышленное, общей площадью 3598,7 м², этажность: 1, подземная этажность: 1, инвентарный номер: 40149, литер Г1. Адрес объекта: <...>, кадастровый номер: 18:26:00:00:40149/Г1, запись регистрации № 18-18-01/059/2005-868.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 20.12.2005 серии 18 АА № 180841 АО «Буммаш-Энерго» на праве собственности принадлежит объект недвижимости - здание котельной с бытовыми помещениями, назначение: промышленное, общей площадью 3523,0 м², этажность: 4, инвентарный номер: 40149, литер Г. Адрес объекта: <...>, кадастровый номер: 18:26:00:00:40149/Г, запись регистрации № 18-18-01/059/2005-867.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 13.06.2006 серии 18 АА № 261244 АО «Буммаш-Энерго» на праве собственности принадлежит объект недвижимости - наружная теплотрасса от котельной до ограждения основной площадки со стороны Воткинского шоссе, протяженностью 130,0 пог.м, назначение: коммуникационное, инвентарный номер: 43926. Адрес объекта: <...>, кадастровый номер: 18-18-01/014/2006-298, запись регистрации № 18-18-01/014/2006-845.

Также установлено, что объектам недвижимости, на которые наложен арест: здание котельной, назначение: промышленное, общей площадью 3598,7 м², этажность: 1, подземная этажность: 1, инвентарный номер: 40149, литер Г1. Адрес объекта: <...>, кадастровый номер: 18:26:00:00:40149/Г1, в настоящее время присвоен другой кадастровый номер 18:26:030034:5530; на здание котельной с бытовыми помещениями, назначение: промышленное, общей площадью 3523,0 м², этажность: 4, инвентарный номер: 40149, литер Г. Адрес объекта: <...>, кадастровый номер: 18:26:00:00:40149/Г, в настоящее время присвоен кадастровый номер 18:26:030034:5508.

Факт смены кадастровых номеров объектов недвижимости подтверждается справочной информацией Росреестра по объектам недвижимости, содержащей сведения о ранее присвоенных кадастровых номерах.

Согласно данным свидетельств о государственной регистрации права от 20.12.2005 следует, что объекты недвижимости, на которые наложен арест судебным приставом-исполнителем, являются отдельными объектами недвижимости, каждому их которых присвоен кадастровый номер.

Таким образом, в любом случае арест мог быть наложен только на одно из зданий котельных, поскольку стоимость отдельно взятого каждого из них полностью покрывает общую сумму задолженности по исполнительному производству.

Доказательств того, что арестованные объекты являются единым комплексом имущества, судебным приставом-исполнителем в материалы дела не представлено, и, кроме того, опровергаются пояснениями заявителя и сведениями из Росреестра, согласно которым каждый объект недвижимого имущества зарегистрирован как самостоятельный объект права собственности, отдельно учтен в кадастровом учете.

Также следует отметить, что из представленных заявителем сведений судом установлено, что кадастровая стоимость здания котельной, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер: 18:26:00:00:40149/Г1, составляет 30891600 руб. 67 коп; здания котельной с бытовыми помещениями по адресу объекта: <...>, кадастровый номер: 18:26:00:00:40149/Г составляет 30158782 руб. 42 коп. Судебный пристав-исполнитель имел возможность учитывать кадастровую стоимость спорного имущества, поскольку им в рамках исполнительного производства направлялись запросы в Росреестр.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель имел достаточные основания полагать, что стоимость обнаруженного имущества значительно превышает сумму взыскиваемой с АО «Буммаш-Энерго» задолженности (116670 руб. 86 коп. по состоянию на 22.07.2020 и даже общей суммы задолженности по состоянию на 10.11.2020 в размере 295473 руб. 68 коп.). Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель названные сведения во внимание не принял.

Также согласно сведениям, полученным из Росреестра, следует, что у общества помимо указанных зданий котельных в собственности имеется наружная теплотрасса от котельной до ограждения до основной площадки со стороны Воткинского шоссе по адресу: <...>, кадастровый № 18:26:030034:958, площади: протяженность 82м. Оценка данного имущества не произведена.

Таким образом, опровергаются доводы судебного пристава-исполнителя о том, что у должника отсутствует иное имущество, на которое возможно обратить взыскание.

Налагая арест на имущество должника, общая стоимость которого значительно превышает размер задолженности, судебный пристав-исполнитель не обосновал причины указанных действий, в связи с чем нарушил положения статьи 4 Закона № 229-ФЗ.

Кроме того, составление судебным приставом-исполнителем ФИО1 акта о наложении ареста (описи имущества) от 15.07.2020 без права пользования имуществом создает препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности должника, что является нарушением его прав и законных интересов. Арестованное имущество используется АО «Буммаш-Энерго» в рамках обычной хозяйственной деятельности, в том числе, в том числе согласно пояснениям заявителя, для сдачи в аренду. Вместе с тем, общество при наличии существующих ограничений лишено возможности получать какой-либо доход и, соответственно, погашать задолженность перед кредиторами.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2016 № 306-ЭС16-4741 по делу № А65-19616/2015 указано, что при наложении ареста должник в обязательном порядке (при отсутствии указаний судебным приставом-исполнителем в постановлении о наложении ареста на имущество должника об ограничении прав владения и пользования имущества) лишается права распоряжения арестованным имуществом.

Учитывая названную позицию Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае запрет распоряжаться имуществом с ограничением права пользования предполагает запрет на заключение сделок по передаче права пользования арестованным имуществом (то есть по сдаче его в аренду).

При этом в акте о наложении ареста (описи имущества) от 15.07.2020 судебный пристав-исполнитель ФИО1 не сделала отметок о виде, объеме и сроке ограничения права пользования арестованным имуществом.

Каких-либо доказательств необходимости ограничения права пользования арестованным имуществом, как того требует часть 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем ФИО1 также не представлено.

Также в нарушение пункта 6 части 5 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 Закона № 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем при аресте имущества не определено лицо, которому передано под охрану или на хранение арестованное имущество. Сведения о таком лице в акте о наложении ареста (описи имущества) от 15.07.2020 отсутствуют.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по наложению ареста не соответствуют закону и нарушают права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные АО «Буммаш-Энерго» требования подлежат удовлетворению.

В силу п.2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

1. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Индустриального районного отдела судебных приставов г.Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО1, выразившиеся в наложении ареста на имущество должника по постановлению о наложении ареста на имущество должника и акта о наложении ареста (описи имущества) от 15.07.2020 в рамках исполнительного производства № 19122/20/18019-ИП.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья М.С. Сидорова