Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.А. Ветошкиной, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Т.М. Туленковой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Л-Марка» г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительными договоров купли-продажи оборудования от 08.05.2013 № № 1, 2, договора купли-продажи офисной мебели и оргтехники от 20.05.2013, договоров купли-продажи транспортных средств от 17.05.2013, от 20.05.2013, договора на право использования товарного знака и передачу нормативно-технической документации от 08.05.2013, договора купли-продажи товара от 08.05.2013, применении последствий недействительности сделок.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) ФИО2 <...>) ФИО3 <...>) открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Удмуртского отделения № 8618 ОАО «Сбербанк России».

В судебном заседании участвовали:

от истца: ФИО4 – представитель по доверенности от 29.05.2012, ФИО5 – представитель по доверенности от 08.10.2013,

от ответчика: ФИО6 – представитель по доверенности от 18.07.2013,

от третьих лиц: 1) ФИО7 – представитель по доверенности от 24.09.2013, 2) ФИО5 – представитель по доверенности от 09.11.2013, 3) не явилось (почтовое уведомление № 22466 3 вручено 23.12.2013, представитель уведомлен под роспись).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 г. Ижевск (далее по тексту – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Л-Марка» г. Ижевск (далее по тексту – ООО «Л-Марка») о признании недействительными договоров купли-продажи оборудования от 08.05.2013 № № 1, 2, договора купли-продажи офисной мебели и оргтехники от 20.05.2013, договора аренды транспортного средства без экипажа от 20.05.2013, договоров купли-продажи транспортных средств от 17.05.2013, от 20.05.2013, договора на право использования товарного знака и передачу нормативно-технической документации от 08.05.2013, применении последствий недействительности сделок, на основании ст. ст. 174, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

Определениями суда от 24.09.2013, 25.11.2013 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 г. Ижевск (далее по тексту – ФИО2), ФИО3 г. Ижевск (далее по тексту – ФИО3), открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Удмуртского отделения № 8618 ОАО «Сбербанк России» (далее по тексту – ОАО «Сбербанк России» в лице Удмуртского отделения № 8618).

Определением суда от 25.11.2013 в порядке ст. ст. 49, 159 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено ходатайство представителя истца об уточнении и дополнении основания иска статьями 34, 35, 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – СК РФ), статьями 253, 256, 1232, 1484, 1485, 1490 ГК РФ.

Определением суда от 26.11.2013 (т. 6 л. д. 89-90) в одно производство для совместного рассмотрения объединены настоящее дело № А71-8316/2013 и дело № А71-8737/2013 по иску ИП ФИО1 к ООО «Л-Марка» о признании недействительным договора купли-продажи товара от 08.05.2013 и применении последствий недействительности сделки. Делу присвоен номер А71-8316/2013. В связи с объединением дел в порядке п. 8 ст. 130 АПК РФ рассмотрение дела № А71-8316/2013 произведено с самого начала.

Определением суда от 12.12.2013 (т. 5 л. д. 97) принят отказ от иска ИП ФИО1 в части признания недействительной сделкой договора аренды транспортного средства без экипажа от 20.05.2013, применении последствий недействительности указанной сделки, производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали, привели доводы, изложенные в исках (т. 1 л. д. 10-15, т. 6 л. д. 15-16), возражениях на отзывы ответчика и третьего лица (т. 4 л. д. 63-70, т. 6 л. д. 55-57), заявлениях об уточнении и дополнении оснований исков (т. 5 л. д. 3-4, т. 6 л. д. 77-79).

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования оспорил по основаниям, изложенным в отзывах на иски (т. 3 л. д. 18-22, т. 6 л. д. 46-50).

Представитель третьего лица, ФИО2, в судебном заседании исковые требования оспорил по основаниям, изложенным в письменных пояснениях на иск (т. 4 л. д. 36).

Представитель третьего лица, ФИО3, в судебном заседании исковые требования просит удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях на отзывы ответчика и третьего лица (т. 5 л. д. 55-61).

Третье лицо, ОАО «Сбербанк России» в лице Удмуртского отделения № 8618, явку компетентного представителя в судебное заседание не обеспечило, в материалах дела имеются письменные пояснения на иск (т. 5 л. д. 64-65).

В соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица, ОАО «Сбербанк России» в лице Удмуртского отделения № 8618, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Заслушав участников процесса, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Согласно свидетельствам (т. 1 л. д. 128-129), выпискам (т. 1 л. д. 131-137, т. 6 л. д. 40-41) ФИО1 зарегистрирован в качестве предпринимателя без образования юридического лица Администрацией Октябрьского района г. Ижевска 03.01.2001; 29.01.2004 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району г. Ижевска в Удмуртской Республике в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004, с присвоением ОГРН <***>.

Основным видом деятельности ИП ФИО1, согласно выписке из ЕГРИП, является производство готовых и консервированных продуктов из мяса, мяса птицы, мясных субпродуктов; дополнительными видами деятельности являются деятельность столовых при предприятиях и поставка продукции общественного питания, оптовая торговля прочими пищевыми продуктами, деятельность автомобильного грузового транспорта.

ИП ФИО1 является правообладателем товарного знака «ФИО8» в отношении товаров 511 класса МКТУ (зарегистрирован в реестре 20.09.2013, заявка № 2012703367, дата приоритета 09.02.2012, срок действия регистрации истекает 09.02.2022), что подтверждено свидетельством № 496457, выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности (т. 4 л. д. 97-98).

В период времени с 01.03.2003 по 01.08.2013 с ИП ФИО1 в трудовых правоотношениях состоял ФИО2, выполнявший должностные обязанности директора мясного цеха, что подтверждается трудовым контрактом (т. 1 л. д. 125), должностной инструкцией.

18.08.2010 ИП ФИО1 выдал ФИО2 доверенность на представление интересов, в том числе, на заключение от его имени за цену и на условиях по своему усмотрению любых гражданско-правовых договоров, с правом подписания договоров, на прием и оплату товаров, заключение, изменение и расторжение всех видов трудовых договоров. Доверенность выдана сроком на три года, удостоверена нотариально (т. 1 л. д. 140а).

03.07.2013 ФИО1 отменил в полном объеме выданную ФИО2 доверенность на представление интересов. Заявление об отмене доверенности (т. 1 л. д. 141) также удостоверено нотариально.

В период действия доверенности, выданной 18.08.2010, ФИО2 от имени ИП ФИО1 заключил ряд сделок.

Так, 08.05.2013 между ИП ФИО1 (продавец) и ООО «Л-Марка» (покупатель) заключены договоры купли-продажи оборудования № № 1, 2 (т. 1 л. <...>), в соответствии с условиями которых продавец обязуется передать в собственность покупателю оборудование согласно спецификациям (т. 1 л. <...>, 31, 32, 33), а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование. Оборудование передано по актам и товарным накладным (т. 1 л. <...>, 35-40, 43).

08.05.2013 между ИП ФИО1 (продавец) и ООО «Л-Марка» (покупатель) заключен договор купли-продажи товара (т. 6 л. д. 18-21), в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателя товар согласно накладным, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Товар передан покупателю согласно товарным накладным (т. 6 л. д. 22-38).

08.05.2013 между ИП ФИО1 (продавец) и ООО «Л-Марка» (покупатель-пользователь) заключен договор на использование товарного знака и передачу нормативной документации (т. 1 л. д. 76-81), в соответствии с условиями которого продавец предоставляет покупателю-пользователю на 10 лет за уплачиваемое покупателем вознаграждение право на пользование товарным знаком «ФИО8», выполненным согласно прилагаемой копии заявки для обозначения изготовляемых и сбываемых товаров (мясные полуфабрикаты: пельмени, вареники, котлеты, фарш, шницели, фрикадельки, шашлык из мяса, голубцы, блины, блинчики, чебуреки и тому подобное). Продавец также передает в собственность покупателю нормативную информацию в форме надлежаще оформленной нормативно-технической документации согласно перечню, указанному в п. 1.1 договора.

20.05.2013 между ИП ФИО1 (продавец) и ООО «Л-Марка» (покупатель) заключен договор купли-продажи мебели офисной и оргтехники (т. 1 л. д. 44-46), в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателя товар (мебель офисную, оргтехнику: компьютерные системные блоки, мониторы, принтеры, копировальные аппараты и прочее), а покупатель обязуется принять и оплатить товар. Товар передан покупателю согласно товарным накладным (т. 1 л. д. 48).

17.05.2013 между ИП ФИО1 (продавец) и ООО «Л-Марка» (покупатель) заключен договор купли-продажи 161/1 № 0763 (т. 1 л. д. 56), согласно которому продавец передает, а покупатель принимает в собственность автомобиль марки 2834NA 2011 года изготовления, ПТС серия 52НЕ номер 540386, а покупатель принимает и оплачивает указанное транспортное средство. Товар передан покупателю по акту (т. 1 л. д. 56).

20.05.2013 между ИП ФИО1 (продавец) и ООО «Л-Марка» (покупатель) заключен договор купли-продажи 161/1 № 0798 (т. 1 л. д. 58), согласно которому продавец передает, а покупатель принимает в собственность полуприцеп рефрижератор KRONE SDR27 к автомобилю, 2006 года изготовления, ПТС серия 78УС номер 944839, а покупатель принимает и оплачивает товар. Товар передан покупателю по акту (т. 1 л. д. 58).

20.05.2013 между ИП ФИО1 (продавец) и ООО «Л-Марка» (покупатель) заключен договор купли-продажи 161/1 № 0795 (т. 1 л. д. 59), согласно которому продавец передает, а покупатель принимает в собственность автомобиль марки ИЖ-27175-037 2011 года изготовления, ПТС серия 18МТ номер 478767, а покупатель принимает и оплачивает товар. Товар передан покупателю по акту (т. 1 л. д. 59).

20.05.2013 между ИП ФИО1 (продавец) и ООО «Л-Марка» (покупатель) заключен договор купли-продажи 161/1 № 0797 (т. 1 л. д. 57), согласно которому продавец передает, а покупатель принимает в собственность автомобиль марки 2775-01 2001 года изготовления, ПТС серия 52КВ номер 909047, а покупатель принимает и оплачивает товар.

20.05.2013 между ИП ФИО1 (продавец) и ООО «Л-Марка» (покупатель) заключен договор купли-продажи 161/1 № 0796 (т. 3 л. д. 7), согласно которому продавец передает, а покупатель принимает в собственность автомобиль марки 2790-0000010 2007 года изготовления, ПТС серия 52МР номер 260523, а покупатель принимает и оплачивает товар. Товар передан покупателю по акту (т. 3 л. д. 7).

ИП ФИО1 указывает, что намерений на совершение указанных сделок у него не было, никаких переговоров о возможной продаже не осуществлялось, ФИО2 письменных и устных поручений о заключении указанных сделок не выдавалось, товар продан на крайне невыгодных условиях, по явно заниженной цене, что подтверждается справками оценочного агентства «Кром» о среднерыночных ценах (т. 1 л. д. 96-101), договорами и товарными накладными на приобретение ИП ФИО1 такого же товара по более высоким ценам (т. 4 л. <...>, т. 5 л. д. 44-51, товарные накладные № № 196, 197 от 30.04.2013).

В нарушение положений ст. 1490 ГК РФ договор на использование товарного знака и передачу нормативной документации от 08.05.2013 не зарегистрирован в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

В соответствии со ст. 34 СК РФ все проданное имущество совместно нажито в браке с ФИО3 и является совместной собственностью супругов ФИО8 (ст. 256 ГК РФ)

Между тем, в нарушение ст. 35 СК РФ оспариваемые сделки совершены в отсутствие согласия ФИО3

Полагая, что сделки совершены ФИО2 от имени ИП ФИО1 с превышением полномочий, поскольку доверенность выдана лишь для представления интересов в рамках предпринимательской деятельности, а не для распоряжения общей совместной собственностью супругов, сделки совершены в результате злонамеренного соглашения ФИО2 с другой стороной (ООО «Л-Марка»), на крайне невыгодных условиях, в связи с чем, являются недействительными, истец обратился в суд с настоящим иском на основании ст. ст. 174, 179 ГК РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, заслушав участников процесса, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 174 ГК РФ если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Полномочия ФИО2 на совершение сделок от имени ИП ФИО1 установлены в доверенности от 18.08.2010, согласно которой ФИО2 имел право на представление интересов ИП ФИО1, в том числе, на заключение за цену и на условиях по своему усмотрению любых гражданско-правовых договоров, на подписание договоров, принятие и оплату товаров, заключение, изменение и расторжение всех видов трудовых договоров, договоров о материальной ответственности.

Согласно свидетельству о браке (т. 5 л. д. 5) между ФИО1 и ФИО9 02.09.1988 заключен брак. ФИО9 присвоена фамилия ФИО8.

В качестве предпринимателя без образования юридического лица ФИО1 зарегистрирован Администрацией Октябрьского района г. Ижевска 03.01.2001.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (п. 1 ст. 34 СК РФ). Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (п. 1 ст. 35 СК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В п. 2 ст. 35 СК РФ прямо указано на то, что сделка может быть признана недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию. Между тем, истцом по настоящему делу является ФИО1, тогда как ФИО3 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Кроме того, исходя из анализа п. 2 ст. 35 СК РФ, бремя доказывания того, что другая сторона в сделке (по настоящему делу ООО «Л-Марка»), знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки, возложено на супруга, заявившего требование о признании сделки недействительной.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что до того, как истец узнал о совершении оспариваемых сделок, супруги ФИО8 (Александр Владимирович и Светлана Рудольфовна), ФИО2 (брат Светланы Рудольфовны), ФИО10 (директор ООО «Л-Марка») с женой неоднократно совместно проводили праздники. В связи с чем, по мнению представителя истца, ФИО2 и ФИО10 при подписании оспариваемых договоров должны были узнать о согласии, либо несогласии ФИО3 на совершение оспариваемых сделок. В судебном заседании представители истца и ФИО3 настаивают, что ни ФИО1, ни ФИО3 не знали о совершении сделок.

Между тем, представители ООО «Л-Марка» и ФИО2 в судебном заседании настаивают на том, что ФИО1 знал о совершении сделок и сам поручил ФИО2 продать имущество, о чем свидетельствуют перечни автомобилей и имущества с указанием их цен, которые полностью соответствуют продаваемому товару, и подписаны самим ФИО1 (т. 4 л. д. 38-43). Подписи ФИО1 на указанных перечнях не оспорены. Нормами закона обязательность согласия супруги ФИО1 на совершение сделок не установлена.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в нарушение п. 1 ст. 65 АПК РФ, п. 2 ст. 35 СК РФ не доказано, что другая сторона в сделке (ООО «Л-Марка»), знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга (ФИО3) на совершение оспариваемых сделок, как не доказано и превышение полномочий ФИО2 на совершение оспариваемых сделок от имени ФИО1 в порядке ст. 174 ГК РФ. Согласие другого супруга при совершении сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается (п. 2 ст. 35 СК РФ).

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обстоятельствами, подлежащими доказыванию истцом по иску о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием злонамеренного соглашения, являются: несоответствие волеизъявления представителя воле представляемого, осведомленность о таком несоответствии контрагента по сделке, наличие сговора между представителем одной стороны с другой в целях обеспечения своих интересов за счет интересов представляемого.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пунктов 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Принимая во внимание изложенное, представленные в материалы дела документы, указанные истцом основания иска, суд пришел к выводу об отсутствии однозначных доказательств злонамеренного сговора между представителем ФИО1 ФИО2 и ООО «Л-Марка».

Возражения истца о том, что оспариваемые сделки совершены на крайне не выгодных для истца условиях по явно заниженной цене, судом рассмотрены и отклонены в силу следующего.

В качестве доказательств явно заниженной цены продажи товара истцом представлены справки о среднерыночных ценах общества с ограниченной ответственностью «Агентство оценки «Кром» от 07.08.2013 (т. 1 л. д. 96-104). В справках указано, что объекты оценки без визуального осмотра первоначального состояния экспертами оценке не подлежат. Для справки сообщена ориентировочная среднерыночная стоимость объектов оценки по состоянию на август 2013г. Для определения среднерыночной стоимости оборудования, мебели и автомобилей использованы следующие источники информации: интернет-сайты, журнал «Автомобили и цены», АВТО «Из рук в руки», изучения покупательского спроса на транспортные средства Удмуртской Республики и других регионов.

Из указанных справок не следует, что экспертам предоставлена полная информация о товаре. В столбце «год выпуска» в отношении части товара указано об отсутствии данных, в столбце «наименование, модель» не указаны характеристики товара, позволяющие однозначно определить его рыночную стоимость.

В обоснование того, что стоимость переданного товара соответствовала рыночной, ответчиком представлена справка № 38-РЭК-13 от 18.04.2013, составленная обществом с ограниченной ответственностью «Региональная Экспертная Компания» (т. 4 л. д. 44-48), в которой указана иная рыночная стоимость оцениваемого товара, соответствующая той стоимости, по которой товар продан обществу с ограниченной ответственностью «Л-Марка».

В отношении товара, переданного по договору купли-продажи товара от 08.05.2013 (т. 6 л. д. 18-21), сведений о его среднерыночной стоимости не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что экспертиза стоимости спорного товара не произведена, ходатайств о назначении судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела не заявлялось, суд пришел к выводу о том, что представленные истцом справки о среднерыночных ценах не могут быть приняты в качестве доказательств, однозначно свидетельствующих о продаже товара по явно заниженным ценам.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены перечни автомобилей, оборудования, имущества с указанием наименования, количества и стоимости, подписанные ФИО1 (т. 4 л. д. 38-43), которые полностью соответствуют наименованию, количеству и стоимости спорного реализованного товара. Подписи ФИО1 на указанных документах при рассмотрении дела не оспорены, ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы не заявлено. Наличие в деле указанных документов ставит под сомнение доводы истца о продаже имущества по явно заниженной стоимости и неосведомленности истца о совершаемых сделках.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительными договоров купли-продажи оборудования от 08.05.2013 № № 1, 2, договора купли-продажи офисной мебели и оргтехники от 20.05.2013, договоров купли-продажи транспортных средств от 17.05.2013, от 20.05.2013, применении последствий недействительности указанных сделок. Исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, подлежат удовлетворению исковые требования о признании недействительным договора на использование товарного знака и передачу нормативной документации от 08.05.2013 в части передачи обществу с ограниченной ответственностью «Л-Марка» прав на использование товарного знака «ФИО8» и применении последствий недействительности сделки в части передачи прав на использование товарного знака «ФИО8» в силу следующего.

Исключительное право на использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого права способом является прерогативой правообладателя (пункт 1 статьи 1229, пункт 1 статьи 1233 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе, на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью.

Согласно п. 3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

На основании п. 1 ст. 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ и другими законами.

В соответствии с п. 1 ст. 1490 ГК РФ договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, лицензионный договор, а также другие договоры, посредством которых осуществляется распоряжение исключительным правом на товарный знак, должны быть заключены в письменной форме и подлежат государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

В соответствии со статьями 1232, 1369, 1490 ГК РФ договор об отчуждении патента, лицензионный договор и другие договоры, посредством которых осуществляется распоряжение исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец, а также договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, лицензионный договор и другие договоры, посредством которых осуществляется распоряжение исключительным правом на товарный знак, подлежат государственной регистрации в Роспатенте и без указанной регистрации считаются недействительными (п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой ГК РФ»).

Согласно п. 1 ст. 165 ГК РФ несоблюдение требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (п. 1 ст. 180 ГК РФ).

Оспариваемый договор от 08.05.2013 предусматривает передачу обществу с ограниченной ответственностью «Л-Марка» прав на пользование товарным знаком «ФИО8», а также передачу в собственность покупателя нормативно-технической документации.

Так, в соответствии с п. 1.1 договора ИП ФИО1 (продавец) предоставляет ООО «Л-Марка» (покупатель-пользователь) на срок 10 лет за уплачиваемое покупателем вознаграждение право на пользование товарным знаком «ФИО8», выполненным согласно прилагаемой копии знака для обозначения изготавливаемых и сбываемых товаров (мясные полуфабрикаты: пельмени, вареники, котлеты, фарш, шницели, фрикадельки, шашлык из мяса, голубцы, блины, блинчики, чебуреки и тому подобное). Продавец также передает в собственность покупателя нормативную информацию в форме надлежаще оформленной нормативно-технической документации, указанной в п. 1.1 договора.

Покупатель имеет право применять товарный знак продавца совместно со своим товарным знаком (п. 1.3.) Покупатель имеет право применять товарный знак как на товаре и его упаковке, так и на сопроводительной и деловой документации и рекламе (п. 1.4).

Графический вид передаваемого в пользование знака указан в п. 2 договора.

Покупатель обязан уплатить продавцу за право пользования товарным знаком в течение срока действия договора и техническую документацию, указанные в п. 1.1 договора, единовременное вознаграждение в размере 1 500 руб., из которых, 1 000 руб. - цена за право пользования товарным знаком, 500 руб. – цена за право пользования технической документацией (п. 3.1).

Учитывая неисполнение сторонами договора от 08.05.2013 обязанности по его государственной регистрации, предусмотренной п. 1 ст. 1490 ГК РФ, п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой ГК РФ», суд пришел к выводу о том, что он является недействительным в части передачи обществу с ограниченной ответственностью «Л-Марка» прав на использование товарного знака «ФИО8». Обязательность государственной регистрации перехода права собственности на нормативно-техническую документацию законом не предусмотрена. Доказательств того, что сделка на передачу нормативно-технической документации не могла быть совершена при отсутствии прав на использование товарного знака в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что подлежат удовлетворению исковые требования о признании недействительным договора на использование товарного знака и передачу нормативной документации от 08.05.2013 в части передачи обществу с ограниченной ответственностью «Л-Марка» прав на использование товарного знака «ФИО8», применении последствия недействительности сделки в части передачи прав на использование товарного знака «ФИО8».

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Возражения ответчика о том, что на момент заключения договора на использование товарного знака и передачу нормативной документации от 08.05.2013 (далее по тексту – договор) свидетельство на товарный знак ФИО1 выдано не было, в связи с чем, договор государственной регистрации не подлежал, судом рассмотрены и отклонены в силу следующего.

Действительно, ИП ФИО1 является правообладателем товарного знака «ФИО8» в отношении товаров 511 класса МКТУ, который зарегистрирован в реестре 20.09.2013, заявка № 2012703367, дата приоритета 09.02.2012, срок действия регистрации истекает 09.02.2022, что подтверждено свидетельством № 496457, выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности (т. 4 л. д. 97-98).

В п. 7.2 договора от 08.05.2013 предусмотрено, что в случае регистрации продавцом переданного в пользование покупателю товарного знака в дальнейшем в уполномоченном органе – Федеральной службе по интеллектуальной собственности (в том числе, по заявке продавца № 2012703367 в ФГБУ «Федеральный институт промышленной собственности (ФИПС), как собственного товарного знака, получившего правовую охрану на территории Российской Федерации), то действие договора сохраняет силу для покупателя до окончания срока действия договора, при этом, не лишает права покупателя на заключение с продавцом лицензионного договора в установленном законом порядке, на условиях по оплате за пользование товарным знаком в сумме, не превышающей плату, установленной п. 3.1 договора. В случае отказа или уклонения продавца (в будущем – правообладателя – лицензиара) от заключения с покупателем (в будущем – лицензиатом) в установленном законом порядке и государственной регистрации договора на право использования товарного знака покупателем, то продавец возмещает покупателю все понесенные убытки, вызванные отказом или уклонением от заключения такого договора.

Договор заключен сроком на 10 лет (за исключением положения о передаче технической документации) и вступает в силу с даты его подписания (п. 6.1).

Из толкования условий договора следует, что при его подписании (08.05.2013) сторонам было известно об отсутствии государственной регистрации товарного знака «ФИО8». Однако, стороны договорились, что в случае регистрации товарного знака действие договора сохраняет силу для покупателя до окончания срока действия договора (10 лет с момента подписания). Указанное условие противоречит закону, поскольку договор на передачу права использования товарного знака подлежит государственной регистрации.

В силу п. 1 ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (ст. 1481 ГК РФ).

На товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (п. п. 1, 2 ст. 1481 ГК РФ).

Учитывая указанные нормы закона, суд приходит к выводу о том, что договор от 08.05.2013 является недействительным, поскольку истец не мог передать права на использование того, чего еще нет (право истца на товарный знак зарегистрировано лишь 20.09.2013).

Возражения ответчика о том, что исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, судом рассмотрены и отклонены, так как для споров о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

С учетом принятого по делу решения и в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску возлагаются на стороны. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 15, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным договор на использование товарного знака и передачу нормативной документации от 08.05.2013 в части передачи обществу с ограниченной ответственностью «Л-Марка» прав на использование товарного знака «ФИО8», применить последствия недействительности сделки в части передачи прав на использование товарного знака «ФИО8».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Л-Марка» г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 4 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья М.А. Ветошкина