Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.В.Лиуконен, при ведении протокола судебного заседания судьей М.В.Лиуконен, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Открытого акционерного общества «Страховая Группа «Региональный Альянс» в лице филиала «МРСК» ОАО «СГ Региональный Альянс», г.Ижевск

к обществу с ограниченной ответственностью «Колос», г.Ижевск

третьи лица – 1. ФИО1, г.Ижевск,

2. ФИО2, г.Ижевск

о взыскании 9 042 руб. 00 коп. ущерба

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 – представитель (доверенность приобщена к материалам дела);

от ответчика – ФИО4 - представитель (доверенность приобщена к материалам дела);

от третьих лиц – 1. не явился (возврат почтовой корреспонденции);

2. ФИО2 - паспорт;

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте арбитражного суда Удмуртской Республики)

Открытое акционерное общество «Страховая Группа «Региональный Альянс» в лице филиала «МРСК» ОАО «СГ Региональный Альянс» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Колос», г.Ижевск с участием третьих лица ФИО1, ФИО2 о взыскании 9 042 руб. ущерба в порядке регресса.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, пояснения по иску не представила. В соответствие со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор разрешен в отсутствие третьего лица по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика представил отзыв на иск № 304 от 05.10.2010, в котором исковые требования оспорил, сославшись на то, что административное дело № 16748 о нарушении Правил дорожного движения сфальсифицировано и заявил о фальсификации указанного доказательства в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд разъяснил сторонам (истцу и ответчику) уголовно-правовые последствия такого заявления, о чем отражено в протоколе судебного заседания, подписка о разъяснении последствий заявления о фальсификации доказательств приобщена к материалам дела.

В частности обвиняемому в фальсификации истцу суд разъяснил то, что в случае если недостоверность доказательств будет установлена арбитражным судом при их исследовании или при проведении соответствующей экспертизы, виновное лицо может быть привлечено к уголовной ответственности по ст. 303 Уголовного кодекса Российской Федерации «фальсификация доказательств».

Заявителю – ответчику было разъяснено, что если доказательство будет признано судом достоверным, в отношении заявителя может быть возбуждено уголовное дело по ст. 129 Уголовного кодекса Российской Федерации «Клевета».

Согласно п.1 ст.129 Уголовного кодекса Российской Федерации клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок от ста двадцати до ста восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года.

Фальсификация доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, или его представителем наказывается штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо исправительными работами на срок от одного года до двух лет, либо арестом на срок от двух до четырех месяцев (ст.303 УК РФ).

Заведомо ложный донос о совершении преступления наказывается штрафом в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо исправительными работами на срок от одного года до двух лет, либо арестом на срок от трех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет (ст. 306 УК РФ). Расписка о разъяснении участникам заседания уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации доказательств приобщена к материалам дела.

Суд в порядке ст. 161 АПК РФ предложил истцу исключить из круга доказательств постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 11.11.2009 и справку о дорожно-транспортном происшествии от 10.09.2009.

Представитель истца заявил об отказе от исключения указанных документов из числа доказательств, сославшись на то, что данные документы являются копиями документов из административного дела № 16748.

Исследовав материалы административного дела № 16748, заслушав мнения представителей сторон, суд отклонил заявление ответчика о фальсификации доказательств, поскольку административное дело № 16748 представлено органами ДПС ГАИ МВД по УР по запросу суда от 20.06.2010 года, а не истцом. Порядок обжалования действий административного органа регламентирован нормами Кодекса об административных правонарушениях РФ, которым ответчик и участник ДТП ФИО2 не воспользовались.

Возражая против заявленных требований ответчик сослался на то, что повреждения транспортного средства ВАЗ 21130 транспортным средством МАЗ технически невозможны и просил приобщить к материалам дела фотографии, на которых сфотографирован указанный автомобиль МАЗ и второй неизвестный автомобиль марки ВАЗ, без указания модели, государственного номера, не имеющий отношения к рассматриваемому спору.

Суд отклонил ходатайство о приобщении представленных ответчиком фотографий, пояснив, что в соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле может назначить, в данном случае судебную трассологическую экспертизу.

На предложение суда назначить трассологическую экспертизу ответчик ответил отказом, о чем отражено в протоколе судебного заседания. При этом ответчик сослался на то, что данные доказательства обязан представить истец.

Представитель истца возражал против проведения экспертизы, указав на отсутствие оснований не доверять материалам административного дела.

ФИО2 поддержал возражения ответчика.

В судебном заседании 05 октября 2010 года в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 13 час. 00 мин. 11 октября 2010 года, о чем стороны уведомлены, в том числе публично, путем размещения на официальном сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики объявления о перерыве.

После окончания перерыва 11 октября 2010 года судебное заседание продолжено при явке представителей истца и ответчика. Отвод суду не заявлены.ФИО2 в судебное заседание не явился. В соответствии с ч.5 ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд признал возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнения представителей истца и ответчика, арбитражный суд

у с т а н о в и л :

Как следует из материалов дела, 10.09.2009 в 20 час. 31 мин. в г. Ижевске на улице Удмуртской, д. 284 неустановленный водитель неустановленного автомобиля совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-21130 государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

В ходе розыскных мероприятий было установлено, к ДТП причастен автомобиль МАЗ 5551А2-323 государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ООО «Колос», под управлением ФИО2, который с места происшествия скрылся, в ГАИ о дорожно-транспортном происшествии не сообщил.

Согласно справке от 18.09.2009 при осмотре старший инспектор ОР ПДПС ГИБДД МВД по УР капитаном милиции ФИО5 транспортного средства МА3 5551А2-323, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ООО «Колос», установил множественные повреждения переднего бампера осматриваемого автомобиля, но водитель факт ДТП отрицал.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 11.11.2009, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем автомобиля МАЗ 5551А2-323государственный номер <***> ФИО2 требования пункта 10.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Постановлением от 11.11.2009 производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности для привлечения к административной ответственности истекли.

На момент ДТП автомобиль ВАЗ-21130 государственный регистрационный знак <***> был застрахован в ОАО «МСК» по полису № 0402/18-1226065 от 24.12.2008, которая выплатила ФИО1 ущерб в размере 9 042 руб., после чего обратилась в ОАО «СГ «Региональный Альянс», застраховавшее гражданскую ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем МАЗ 5551,государственный регистрационный номер <***>.

На основании договора ОСАГО ААА № 0135564997 от 29.10.2009 истец по платежному поручению № 2355 перечислил ОАО «СГ «МСК» страховое возмещение в сумме 9 042 руб.

Направленная истцом претензия № 442 от 12.05.2010 с требованием возместить понесенные расходы в порядке ст.1068, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» и п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчиком отклонена в письме № 204 от 11.06.2010 со ссылкой на отсутствие доказательств причастности водителя ФИО2 к ДТП 10.09.2009.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу статьи 1064 названного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом для возмещения вреда необходимо установить факт причинения вреда, его размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения такого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Согласно части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Статьей 14 Закона об ОСАГО, пунктом 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила об ОСАГО) предусмотрено право страховщика предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, законодатель установил возможность предъявления страховщиком регрессных требований к страхователю по ОСАГО при наличии доказательств оставления места ДТП.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разногласия между сторонами возникли относительно доказанности факта события ДТП и факта оставления водителем автомобиля МАЗ 5551 ФИО2 места ДТП, а, следовательно, и наличия оснований для обращения страховщика с требованием о взыскании убытков в порядке регресса на основании статьи 14 Закона об ОСАГО.

Факт нарушения ФИО2 пункта 2.5 Правил дорожного движения усматривается из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 11.11.2009 года, в котором указано, что неустановленный водитель неустановленного автомобиля с места происшествия скрылся в ГАИ о ДТП не сообщил, ходатайства от 09.10.2009 старшего инспектора ОР ПДПС ГИБДД МВД УР майора милиции ФИО5 о продлении срока рассмотрения, определения от 09.10.2009 о продлении срока проведения административного расследования по делу об административном правонарушении № 16748, справки о дорожно-транспортном происшествии от 10.09.2009, схемы происшествия, объяснения очевидца ДТП ФИО1 от 20.09.2009, объяснения участника ДТП ФИО1 от 10.09.2009.

Указанное постановление административного органа ФИО2 не обжаловано. При этом, прекращение производства по данному делу об административном правонарушении не имеет правового значения, поскольку основанием для прекращения производства послужило истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В приобщенных к настоящему делу материалах административного дела имеются письменные объяснения водителя пострадавшего в ДТП автомобиля ВАЗ-21130 ФИО6, а также очевидца данного ДТП ФИО1

Из письменного объяснения водителя автомобиля ВАЗ-21130 ФИО1 следует, что она двигалась по второй посоле в прямом направлении, а в третьей полосе параллельно двигался КАМАЗ государственный номер <***> и въехал в ее автомобиль слева, не остановился. Из пояснений очевидца ДТП ФИО1 следует, что двигаясь впереди автомобиля ВАЗ-21130, в зеркало заднего вида он увидел, что слева от автомобиля ВАЗ ехал автомобиль МАЗ, который резко перестроился в правый ряд и задел левый бок автомобиля ВАЗ 21130.

Объяснения участника и очевидца ДТП последовательны, сведения о заинтересованности указанных лиц в исходе рассмотрения спора отсутствуют. С учетом названных обстоятельств, суд критически относится к пояснениям ФИО2 о том, что он не ощутил каких-либо ударов, толчков и, соответственно, не имел намерения оставить место происшествия.

Указание в письменных объяснениях ФИО1 на автомобиль марки КАМАЗ суд не принял во внимание, поскольку ФИО1 не обладает специальными познаниями в области моделей грузового автотранспорта, указала номер транспортного средства <***>, который согласно сведениям ГИБДД зарегистрирован за автомобилем МАЗ 5551А2-323, находящийся в пользовании ООО «Колос». Согласно карточки нарушений от 10.09.2009, ФИО2, управляя транспортным средством МАЗ, государственный номер <***>, так же привлекался к административной ответственности 09.08.2009 по ст. 12 ч.16 КоАП РФ (несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги), 10.08.2009 по ст. 12. ч.18 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения).

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд полагает, что совокупность представленных доказательств в их взаимной связи позволяет прийти к выводу о причастности водителя МАЗ ФИО2 с данному ДТП и наличии в действиях водителя нарушения пункта 2.5 Правил дорожного движения, а, следовательно, позволяет считать факт оставления данным лицом места ДТП установленным.

Размер ущерба, причиненного автомобилю ВАЗ 21113 в результате ДТП, подтверждается имеющимся в материалах дела расчетом № 3673, составленным ОАО «МСК», в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства составляет 9 042 руб.

Гражданин ФИО2 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью «Колос», что ответчиком не оспорено.

С учетом изложенного, ответчик по настоящему делу является лицом, на которого подлежит возложению обязанность по возмещению убытков страховщика в порядке регресса.

Необходимо так же отметить, что в силу положений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило и согласие не было получено, в связи с чем, учитывая отсутствие у суда специальных познаний в области автотехнических характеристик автомобилей и траекторий их движения, а также методик проведения такого рода исследований, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Всесторонне исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что требования истца правомерны и подтверждены надлежащими доказательствами (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем, на основании ст.ст.15, 931, 965, 1064, 1068, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные истцом при подаче искового заявления, относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Решил :

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Колос», г.Ижевск в пользу открытого акционерного общества «Страховая Группа «Региональный Альянс» в лице филиала «МРСК» ОАО «СГ Региональный Альянс», г.Ижевск 9 042 руб. убытков, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru. или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья М.В.Лиуконен