Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Ходырева А.М., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Костиной Е.Г. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Коммунальщик», г. Ижевск

к Муниципальному учреждению «Городское жилищное управление – Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства г. Ижевска», г. Ижевск

третьи лица: 1) ФИО1 г.Ижевск,

2) Общество с ограниченной ответственностью «Металлоремонт» г.Ижевск

о взыскании 219 376 руб. 11 коп. неосновательного обогащения

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 08.06.2010,

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности № 02-Д от 11.01.2011,

от третьих лиц: 1) ФИО1 – представлен паспорт, 2) не явился

установил: Общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Коммунальщик» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Муниципальному учреждению «Городское жилищное управление – Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска» (далее – ответчик) о взыскании в качестве неосновательного обогащения 219376 руб. 11 коп. денежных средств, полученных ответчиком в период с 01.02.2008 по 30.06.2009 от аренды нежилых помещений дома № 138 по ул. Красноармейская г. Ижевска и предназначенных для использования на нужды указанного многоквартирного дома.

Определением суда от 28.02.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО1 и Общество с ограниченной ответственностью «Металлоремонт».

Судебное заседание проведено 31 мая и 03 июня 2011 года с перерывом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 176 616 руб. 36 коп неосновательного обогащения. Заявленное истцом ходатайство судом рассмотрено и на основании статьи 49 АПК РФ удовлетворено, что отражено в протоколе судебного заседания.

Истец в указанном размере заявленные требования поддержал и настаивает на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно указав, что денежные средства неосновательно получены ответчиком по договорам аренды № 23/06/5335/1а и № 23/06/5335а-2.

Ответчик требования истца отклонил по основаниям, изложенным в письменных отзывах, указывая на следующие обстоятельства. Истец не обладает полномочиями собственников по истребованию спорных денежных средств у ответчика, такие полномочия не могут быть выражены протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома. С настоящим исковым заявлением могут обратиться только собственники, таким образом, данное дело неподведомственно арбитражному суду. С суммы полученной арендной платы ответчик, являясь налоговым агентом, перечислил в бюджет 33464 руб. 15 коп. налога на добавленную стоимость. Кроме того, на общем собрании собственников спорного многоквартирного дома от 09.10.2007 принято решение о перечислении 5% суммы от арендных платежей на уставную деятельность ответчика. Учитывая изложенное, сумма денежных средств по договорам аренды за вычетом НДС и отчислений ответчику как управляющей компании составляет 176 616 руб. 36 коп.

Третье лицо ФИО1 указал, что исковые требования поддерживает и считает подлежащими удовлетворению в полном объеме.

От третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Металлоремонт» в материалы дела представлен письменный отзыв на исковое заявление, из содержания которого следует, что третье лицо разделяет позицию истца, заявленные требования просит удовлетворить.

Третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «Металлоремонт» явку представителя в судебное заседание не обеспечило. На основании статьи 123 АПК РФ указанное третье лицо считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ по представленным документальным доказательствам в отсутствие третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Металлоремонт».

Как следует из материалов дела, ответчик осуществлял управление жилым домом № 138 ул. Красноармейская г. Ижевска, производил начисление и сбор денежных средств за предоставленные коммунальные услуги, услуги по содержанию общедомового имущества, в возмещение расходов на капитальный и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома.

12.05.2009 года собственники помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <...> приняли решения (протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования от 12.05.2009 – том 1, л.д. 7-13):

- о смене управляющей организации и расторжении с 01.06.2009 договора управления с ответчиком (вопрос 3 повестки);

- о выборе способа управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией (вопрос 4 повестки);

- о выборе управляющей организации - ООО УК «Коммунальщик» (вопрос 5);

- об утверждении проекта и заключении договора управления многоквартирным домом с ООО УК «Коммунальщик» с 01.06.2009 (вопрос 6 повестки);

- о выборе полномочного представителя собственников жилого дома – ФИО1 (вопрос 7 повестки).

На общем собрании собственников многоквартирного жилого дома, проведенном в форме заочного голосования 02.08.2010 (протокол общего собрания – том 1 л.д. 14-21) приняты решения:

- о наделении ООО УК «Коммунальщик» полномочиями представлять интересы собственников дома № 138 по ул. Красноармейская во всех судебных, административных, правоохранительных органах и иных организациях любой формы собственности; представлять интересы в судах общей юрисдикции, арбитражных судах с правами, предоставленными истцу, ответчику, в том числе подачи исков, заявлений, ходатайств; обжаловать решения, определения, постановления (действия) судов, пользоваться иными процессуальными правами, предусмотренными действующим законодательством по вопросам, касающимся управления многоквартирным домом (вопрос 3 повестки);

- о предоставлении уполномоченному представителю собственников совместно с ООО УК «Коммунальщик» права запросить сведения и в случае необходимости взыскать (если понадобиться – в судебном порядке) денежные средства, собранные МУ «ГЖУ – УК в ЖКХ г. Ижевска» с собственников дома № 138 ул. Красноармейская за текущий и капитальный ремонт, аренду общего имущества, но неиспользованные на обслуживание и ремонт дома (вопрос 4 повестки).

Во исполнение решения общего собрания ФИО1, как уполномоченный представитель собственников жилого дома, обратился к ответчику с требованием о перечислении истцу денежных средств, полученных ответчиком от аренды нежилых помещений дома № 138 по ул. Красноармейская г. Ижевска (том 1 л.д. 22). Указанное требование ответчиком исполнено не было.

На основании изложенного, полагая, что денежные средства от аренды нежилых помещений дома № 138 по ул. Красноармейская г. Ижевска, не использованные на нужды многоквартирного дома, являются неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд признал, что исковые требования являются обоснованным и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На общем собрании собственников многоквартирного жилого дома, проведенном в форме заочного голосования 02.08.2010 года было принято решение о наделении истца полномочиями по представлению интересов собственников дома № 138 в судах общей юрисдикции, арбитражных судах с правами, предоставленными истцу, ответчику, в том числе подачи исков, заявлений, ходатайств, правом обжалования, полномочиями пользоваться иными процессуальными правами, предусмотренными действующим законодательством.

С учетом приведенных норм права и решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома по ул. Красноармейская, 138 суд пришел к выводу о том, что, деятельность истца, связанная с заявлением иска по данному делу, не выходит за пределы функций управления многоквартирным домом, определенных в части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, и в данном случае относится к иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности, предусмотренной частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, следовательно, ООО УК «Коммунальщик» является надлежащим истцом по настоящему делу.

Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме (статьи 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации). Такими способами могут быть: непосредственное управление собственником помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией (пункты 2, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела управление многоквартирным жилым домом № 138 по ул. Красноармейская в г. Ижевске в спорный период с 01.02.2008 по 30.06.2009 осуществлял ответчик, с 01.06.2009 осуществляет истец.

12.11.2007 на основании решения общего собрания собственников помещений ответчик заключил с Обществом с ограниченной ответственностью «Металлоремонт» договор № 23/06/5335/1а аренды общедомового имущества – подвального помещения площадью 221,1 кв.м. Указанное помещение было передано арендатору по акту приема-передачи от 01.11.2007. Срок действия указанного договора аренды с 01.11.2007 по 30.10.2008.

31.10.2008 на основании протокола общего собрания собственников помещений ответчик заключил с Обществом с ограниченной ответственностью «Металлоремонт» договор № 23/06/5335а-2 аренды общедомового имущества – подвального помещения площадью 221,1 кв.м. Указанное помещение было передано арендатору по акту приема-передачи от 31.10.2008.

За период с 01.02.2008 по 30.06.2009 ответчик, осуществляя управление многоквартирным домом, от сдачи в аренду по договорам № 23/06/5335/1а от 12.11.2007, № 23/06/5335а-2 от 31.10.2008 подвального помещения в качестве арендной платы получил 219376 руб. 11 коп., в том числе по договору № 23/06/5335/1а от 12.11.2007 – 115724 руб. 05 коп., по договору № 23/06/5335а-2 от 31.10.2008 – 103652 руб. 06 коп.

С указанной суммы ответчик, являясь налоговым агентом, должен был перечислить в доход федерального бюджета 33464 руб. 15 коп. налога на добавленную стоимость. Кроме того, на общем собрании собственников спорного многоквартирного дома от 09.10.2007 принято решение о направлении 5% суммы от арендных платежей на уставную деятельность ответчика.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что перечисленные ответчику арендатором, но не израсходованные на нужды многоквартирного дома (текущий ремонт), средства, при замене управляющей компании влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации), как средства, переданные для исполнения прекратившегося обязательства, поскольку обязательство по проведению текущего ремонта дома с момента передачи функций управляющей компании перешло от ответчика к истцу.

Факт получения арендных платежей и их размер подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспорены, доказательств выполнения ответчиком работ по текущему ремонту дома за счет спорных средств в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд признал исковые требования обоснованным и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

По изложенным выше основаниям судом отклонены возражения ответчика, заявленные в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно данной норме критериями отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования). На основании изложенного, суд пришел к выводу, что настоящее дело подведомственно арбитражному суду.

С учётом принятого по делу решения и на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 104 АПК РФ уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 1 089 руб. 03 коп. подлежит возврату из средств федерального бюджета в связи с уменьшением размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с Муниципального учреждения «Городское жилищное управление – Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства г.Ижевска», г.Ижевск в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Коммунальщик», г.Ижевск 176 616 руб. 36 коп. неосновательного обогащения, 6 298 руб. 49 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

2. Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета 1 089 руб. 03 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу,через Арбитражный суд Удмуртской Республики при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.М. Ходырев