Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Т.С.Коковихиной при ведении протокола судебного заседания секретарем Я.В.Пушкаревой рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Конкурсного управляющего имуществом Индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2, г. Ижевск

к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике, г. Ижевск

при участии в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований:

1) ФИО1, г. Ижевск,

2) ФИО3, г. Ижевск,

о признании бездействия незаконным и об обязании возвратить денежные средства

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО4, по доверенности от 25.11.2011,

от ответчика: ФИО5, по доверенности от 29.12.2011,

от третьих лиц: 1) не явился, уведомлен (почтовое уведомление №42601151258294);

2) не явился, уведомлен (почтовое уведомление №42601151258300);

установил:

Конкурсный управляющий имуществом Индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике, выразившееся в не перечислении с депозитного счета Центра финансового обеспечения МВД по Удмуртской Республике на валютный счет ФИО1 по предоставленным реквизитам денежных средств в размере 400000,00 (четыреста тысяч) евро, принадлежащих ФИО1 и об обязании Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике перечислить с депозитного счета Центра финансового обеспечения МВД по Удмуртской Республике на валютный счет ФИО1 по предоставленным реквизитам денежные средства в размере 400000,00 (четыреста тысяч) евро, принадлежащие ФИО1

В обоснование заявленных требований заявитель указал следующее.

Определением Арбитражного суда УР от 27.02.2009 по делу №А71-1435/2009 заявление ИП ФИО1 было признано обоснованным и в отношении ИП ФИО1 введена процедура наблюдения.

Постановлением Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 16.12.2008 по уголовному делу №03/0488 был наложен арест на имущество ИП ФИО1 –денежные средства, в том числе 400000,00 (четыреста тысяч) евро, изъятых из банковской ячейки №275 ЗАО «Райффайзенбанк Австрия» по адресу: <...>, зарегистрированной на имя ФИО1

Постановлением Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 27.06.2011 арест с имущества ФИО1 был снят. Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда УР от 29.11.2011 производство по кассационной жалобе на постановление Первомайского районного суда от 27.06.2011 прекращено в порядке п.5 ст.355 УПК РФ. В порядке п.9 ст.115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменено и денежные средства должны быть возвращены в конкурсную массу без условий. Завершение процедуры конкурсного производства напрямую зависит от возврата денежных средств в конкурсную массу.

В феврале 2012 конкурсный управляющий ФИО2 обратился в МВД по УР с заявлением о возврате денежных средств в размере 400000 евро. Письмом от 28.02.2012 было отказано в возврате денежных средств.

31.05.2012 конкурсный управляющий ФИО2 вторично обратился с заявлением о перечислении денежных средств, с которых был снят арест по представленным реквизитам. Никаких действий в трехдневный срок по перечислению денежных средств со стороны МВД по УР не произведено.Данное бездействие нарушает порядок возврата денежных средств, поступивших во временное распоряжение органов предварительного следствия и дознания и нарушает права и законные интересы всех конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований по делу №А71-1435/2009. Данный спор подведомственен арбитражному суду в силу положений п. п. 14, абзаца 3 п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ №6/8 от 01.07.1996, п.34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №51 от 30.06.2011.

Министерство внутренних дел по Удмуртской Республике возражало против удовлетворения заявленных требований по основаниям, указанным в отзыве (л.д.59), в отзыве от 18.09.2012. Согласно п.16 Инструкции о порядке зачисления и выдачи средств с текущих счетов по учету средств, поступающих во временное распоряжение органов предварительного следствия и дознания списание иностранной валюты производится распорядителями счетов в порядке безналичных расчетов в соответствии с приговором (определением) суда или постановлением следователя, прокурора в доход федерального бюджета или при возврате денежных средств законным владельцам. Соответствующих документов представлено не было. В постановлении суда о снятии ареста с имущества от 27.06.2011 содержится решение о снятии ареста, но нет указания куда и кому перечислять денежные средства.

Третьи лица в судебное заседание не явились, каких-либо пояснений по заявленным требованиям не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В соответствии со ст. ст.123, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, неявка которых не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.04.2010 по делу №А71-1435/2009 ИП ФИО1 признан банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим имуществом должника утвержден ФИО2 Определениями суда срок конкурсного производства неоднократно продлевался. Определением Арбитражного суда УР от 24.04.2012 конкурсное производство продлено до 22.10.2012.

Постановлением Первомайского районного суда г.Ижевска от 16.12.2008 по уголовному делу № 03/0488 был наложен арест на денежные средства, изъятые из банковской ячейки №275 ЗАО «Райффайзенбанк Австрия» по адресу: <...>, зарегистрированной на имя ФИО1, в том числе 500 ЕВРО в количестве 800 купюр различной нумерации (л.д.25-28).

Постановлением Первомайского районного суда г.Ижевска от 27.06.2011 о снятии ареста (л.д.29-40), ходатайство конкурсного управляющего имуществом ИП ФИО1 ФИО2 и ходатайство конкурсного кредитора ИП ФИО1 ФИО6 о снятии ареста с имущества ФИО1 было удовлетворено частично. По уголовному делу №03/0488 был снят арест с имущества ФИО1, наложенный по постановлению Первомайского районного суда города Ижевска от 16.12.2008, в том числе на денежные средства, изъятые из банковской ячейки №275 ЗАО «Райффайзенбанк Австрия» по адресу: <...>, зарегистрированной на имя ФИО1, в том числе 500 евро в количестве 800 купюр различной нумерации, итого 400000 (четыреста тысяч) евро.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 29.12.2011 дело №22-2802, кассационное производство по кассационным жалобам ФИО3 на постановление Первомайского районного суда г.Ижевска от 27.06.2011 о снятии ареста с имущества ФИО1 было прекращено (л.д.41-43).

Конкурсный управляющий имуществом ИП ФИО1 ФИО2 14.02.2012 обратился в МВД по Удмуртской Республике с заявлением о перечислении (возврате) денежных средств ранее арестованных на основании постановления Первомайского районного суда от 16.12.2008, дополнение к заявлению о возврате денежных средств в размере 400000 (четыреста тысяч) евро от 15.02.2012 (л.д.44-46).

28.02.2012 МВД по УР письмом №8/251 отказало заявителю в возврате денежных средств (л.д.47) по тем основаниям, что на постановлении Первомайского районного суда о снятии ареста с имущества от 27.06.2011 нет штампа о вступлении в законную силу, в постановлении не указано кому и в каком размере следует вернуть депозитные суммы, отсутствует приговор (определение) суда или постановление следователя, прокурора.

31.05.2012 заявитель письмом №337 повторно обратился в Центр финансового обеспечения МВД по УР с заявлением о возврате денежных средств в размере 400000 (четыреста тысяч) евро с указанием реквизитов валютного счета (л.д.48).

Письмом №654 от 06.06.2012 МВД по УР отказало заявителю в возврате денежных средств (л.д.58).

Считая, что бездействие Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике, выразившееся в не перечислении с депозитного счета Центра финансового обеспечения МВД по Удмуртской Республике на валютный счет ФИО1 по предоставленным реквизитам денежных средств в размере 400000,00 (четыреста тысяч) евро, принадлежащих ФИО1 является незаконным, конкурсный управляющий имуществом Индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц установлен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для признания решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными являются несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу п.16 Инструкции Минфина РФ от 30.12.1997 № 95н, Банка России от 02.10.1997 № 67 «О порядке зачисления и выдачи средств с текущих счетов по учету средств, поступающих во временное распоряжение органов предварительного следствия и дознания» (зарегистрировано в Минюсте РФ 04.06.1998 № 1536), (далее по тексту- Инструкция) списание иностранной валюты с текущих счетов по учету средств, поступающих во временное распоряжение правоохранительных органов в иностранной валюте, производится распорядителями счетов в порядке безналичных расчетов в соответствии с приговором (определением) суда или постановлением следователя, прокурора в доход федерального бюджета или при возврате денежных средств законным владельцам

Согласно п.19 Инструкции, в случаях, когда уголовное дело прекращено или не принято решение суда о конфискации, иностранная валюта подлежит возврату законному владельцу. При этом в приговоре (определении), постановлении должен быть решен вопрос о возврате иностранной валюты законному владельцу.

В соответствии с п.20 Инструкции, лицам, в отношении которых дела прекращены производством в стадии следствия (дознания) или при наличии вступившего в законную силу приговора (определения), постановления, по которому изъятая иностранная валюта не подлежит конфискации, возврат иностранной валюты производится в следующем порядке:

- указанные лица незамедлительно уведомляются письменно органом, вынесшим данный приговор (определение), постановление, с предложением сообщить банковские реквизиты счета правоохранительному органу, изъявшему денежные средства;

- изъятая иностранная валюта с текущего счета по учету средств, поступающих во временное распоряжение правоохранительных органов в иностранной валюте, перечисляется правоохранительным органом законному владельцу на указанный им валютный счет в течение 3-х рабочих дней после получения этих сведений.

При этом одновременно с платежным поручением на перечисление иностранной валюты в кредитную организацию представляется заверенная в установленном порядке копия приговора (определения), постановления или выписка из него.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 111 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УПК РФ) наложение ареста является мерой процессуального принуждения, применяемой в целях обеспечения установленного названным Кодексом порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора.

В силу частей 2, 9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и переводе его на хранение. Наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

В силу п.53.5 ст. 5 УПК РФ к промежуточному судебному решению относятся все определения и постановления суда, за исключением итогового судебного решения.

Согласно п.2 ч.5 ст. 355 УПК РФ, не подлежат обжалованию в порядке, установленном настоящей главой, определения или постановления, вынесенные в ходе судебного разбирательства об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства.

В силу ч.2 ст. 391 УПК РФ, определение или постановление суда, не подлежащее обжалованию в кассационном порядке, вступает в законную силу и обращается к исполнению немедленно.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", предусмотрено, что с учетом положений части 2 статьи 391 УПК РФ и пункта 53.3 статьи 5 УПК РФ промежуточные судебные решения, не подлежащие самостоятельному обжалованию в апелляционном (кассационном) порядке, вступают в законную силу и обращаются к исполнению немедленно. Их законность и обоснованность могут быть проверены судом второй инстанции одновременно с проверкой законности и обоснованности итогового решения по делу.

Как следует из материалов дела, постановлением Первомайского районного суда г.Ижевска от 27.06.2011 по уголовному делу №03/0488 был снят арест с имущества ФИО1, наложенный по постановлению Первомайского районного суда города Ижевска от 16.12.2008, в том числе на денежные средства, изъятые из банковской ячейки №275 ЗАО «Райффайзенбанк Австрия» по адресу: <...>, зарегистрированной на имя ФИО1, в том числе 500 евро в количестве 800 купюр различной нумерации, итого 400000 (четыреста тысяч) евро.

Соответственно, постановление Первомайского районного суда г.Ижевска от 27.06.2011 о снятии ареста с имущества ИП ФИО1 вступило в законную силу и подлежит исполнению всеми органами власти на всей территории Российской Федерации (ст.392 УПК РФ).

Обращаясь с заявлением о возврате денежных средств в размере 400000 (четыреста тысяч) евро, заявитель представил в МВД по УР заверенные копии постановления о снятии ареста, кассационное определение, решение Арбитражного суда УР о признании ИП ФИО1 несостоятельным (банкротом).

В силу статьи 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 (далее по тексту -Закон о банкротстве) с момента принятия арбитражным судом решения о признания должника банкротом и открытия конкурсного производства снимаются все ранее наложенные аресты на имущество должника, а наложение новых арестов не допускается.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 N 1-П, положения части 1 статьи 115 УПК РФ, предусматривающие в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска наложение ареста на имущество лиц, несущих по закону материальную ответственность за действия подозреваемого или обвиняемого, признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования означают, что арест может быть наложен на имущество лишь того лица, которое по закону несет за действия подозреваемого или обвиняемого материальную ответственность, вытекающую из причинения вреда.

Часть 3 статьи 115 УПК РФ во взаимосвязи с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагают наложения ареста на имущество должника, в отношении которого введена процедура конкурсного производства, либо сохранение после введения данной процедуры ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами.

Поскольку в отношении ИП ФИО1 введена процедура конкурсного производства, в силу прямого указания закона ранее наложенные судом аресты и иные ограничения распоряжения имуществом общества снимаются, при этом принятия об этом самостоятельного акта судом общей юрисдикции или арбитражным судом не требуется.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что бездействие Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике, выразившиеся в не перечислении с депозитного счета Центра финансового обеспечения МВД по Удмуртской Республике на валютный счет ФИО1 по предоставленным реквизитам денежных средств в размере 400000,00 (четыреста тысяч) евро, изъятых из банковской ячейки №275 ЗАО «Райффайзенбанк Австрия» по адресу: <...>, зарегистрированной на имя ФИО1, является незаконным, нарушающим права и интересы заявителя.

Каких-либо иных доказательств в обоснование возражений Министерством внутренних дел по УР не представлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом принятого решения, в соответствии с п.5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» расходы заявителя по уплате госпошлины в размере 200 рублей относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу заявителя.

В соответствии с подп.3 п.1 ст.333.21, подп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ, излишне уплаченная заявителем госпошлина в размере 3800 рублей подлежит возврату заявителю из бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики

р е ш и л :

1. Требования конкурсного управляющего имуществом Индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике, выразившиеся в не перечислении с депозитного счета Центра финансового обеспечения МВД по Удмуртской Республике на валютный счет ФИО1 по предоставленным реквизитам денежных средств в размере 400000,00 (четыреста тысяч) евро, изъятых из банковской ячейки №275 ЗАО «Райффайзенбанк Австрия» по адресу: <...>, зарегистрированной на имя ФИО1

2. Обязать Министерство внутренних дел по Удмуртской Республике перечислить с депозитного счета Центра финансового обеспечения МВД по Удмуртской Республике на валютный счет ФИО1 по предоставленным реквизитам денежные средства в размере 400000,00 (четыреста тысяч) евро, изъятых из банковской ячейки №275 ЗАО «Райффайзенбанк Австрия» по адресу: <...>, зарегистрированной на имя ФИО1

3. Взыскать с Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике в пользу конкурсного управляющего имуществом Индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 200 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Выдать конкурсному управляющему имуществом Индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 справку на возврат из бюджета излишне уплаченной госпошлины в размере 3800 руб. по чеку-ордеру №115 от 26.06.2012.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Т.С.Коковихина