Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи С.Ю. Бакулева, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменном виде помощником судьи Н.М. Морозовой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице филиала ООО «СК «Согласие» в Удмуртской Республике (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» в лице Удмуртского филиала ЗАО «СГ «УралСиб» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: 1. гражданин РФ ФИО1, г. Ижевск

2. гражданин РФ ФИО4, г. Ижевск

о взыскании 20000 руб. ущерба

при участии представителей

истца: ФИО2 – представитель (доверенность № 6444/Д от 29.11.11.)

ответчика: ФИО3 – представитель (доверенность от 10.07.12.)

третьих лиц: 1. не явился (уведомление в деле)

2. ФИО4 – гражданин РФ (паспорт)

у с т а н о в и л:

Иск заявлен о взыскании 20000 руб. ущерба, образовавшегося в результате выплаты страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая (ДТП от 06.07.2011).

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске со ссылкой на ст. 965 ГК РФ.

Представитель ответчика исковые требования оспорил, поддержав возражения, изложенные в отзыве на иск, а именно: исходя из административного материала по факту ДТП следует, что ФИО4 в качестве лица, совершившего административное правонарушение не привлекался, его вина не была установлена компетентными органами. Таким образом, у ЗАО «Страховая группа «УралСиб» нет правовых оснований для выплаты страхового возмещения ООО СГ «Согласие» за действия ФИО4

Представитель первого третьего лица исковые требования в ходе предварительного заседания поддержал, в письменном виде отзыв на иск не представил.

ФИО4 исковые требования оспорил, в ходе рассмотрения дела настаивает на своей невиновности по основаниям, изложенным в письменном виде в отзыве на иск.

Судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики, в порядке ст.ст. 121-123, 156 АПК РФ.

06 июля 2011 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в городе Ижевске на ул. Воткинское шоссе, 178а, повреждён автомобиль ВАЗ-21210, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1

В отношении водителя ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ (п. 9.2 ПДД).

Постановлением Мирового судьи судебного участка № 1 Устиновского района г. Ижевска от 31.08.2011 по делу № 5-243/2011 производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В последствии ФИО1 был предъявлен иск к ООО СК «Согласие» в котором была застрахована его ответственность как владельца транспортного средства по полису ВВВ № 0172419411 о возмещении ущерба причиненного ДТП (страховое возмещение) в порядке прямого урегулирования, согласно ст. 14.1 Закона об ОСАГО.

По результатам рассмотрения гражданского дела, между ФИО1 и ООО СК «Согласие» заключено мировое соглашение, согласно условий которого, ООО СК «Согласие» выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме 20000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 4769 от 24.04.2012 г.

Полагая, что непосредственной причиной ДТП от 06.07.2011 явились неправомерные действия водителя автомобиля ВАЗ-2106, государственный номер <***> ФИО4, который нарушил требования п. 8.1, 8.4 и 8.5 ПДД, чья гражданская ответственность застрахована ответчиком по настоящему делу (страховой полис ОСАГО ВВВ № 0541452139) руководствуясь ст.ст. 965, 1079, 1081 ГК РФ обратился в суд с иском, о взыскании ущерба в размере 20000 руб.

Ответчик исковые требования оспорил, по вышеуказанным основаниям.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на сумму ущерба в размере 10000 руб., на основании ст.ст. 387, 927, 965, 1064, 1079 ГК РФ и ст.ст. 1, 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В удовлетворении остальной части иска следует отказать, исходя из следующих обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 1079 ГК юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным, а при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом вины каждого.

Поскольку в дорожно-транспортном происшествии 06 июля 2011 года участвовало два источника повышенной опасности, факт ДТП подтверждается материалами дела (схемой происшествия ДТП, справкой о ДТП от 06.07.2011, сведениями о водителях и транспортных средствах от 06.07.2011) основания, предусмотренные п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Из материалов административного дела № 14257 следует, что 23.07.2011 инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР ФИО5 вынесено определение о назначении автотехнической экспертизы, для установления механизма иустранения разногласийпо факту дорожно-транспортного происшествия от 06.07.2011 года на ул. В.Шоссе, 178а города Ижевска, с участием т/с ВАЗ-2106 г/н <***> под управлением ФИО4 и т/с ВАЗ-21120 г/н <***> под управлением ФИО1 Производство экспертизы поручено экспертному бюро «Восточное».

В заключение эксперта № 239-И-11 от 02.08.2011, составленного по результатам проведения автотехнической экспертизы в рамках административного дела № 14257 (приобщено к материалам дела), содержатся выводы о том, что в данной дорожной ситуации имело место столкновение левой передне-боковой частью автомобиля ВАЗ-2106 г/н <***> правой боковой частью автомобиля ВАЗ-21120 г/н <***>, двигавшегося слева от него. Образование смятия поверхности передней правой двери автомобиля ВАЗ-21120 носит ударный характер, т.е. оно образовалось при резком поперечном воздействии справа налево: отношении данного автомобиля (смятие поверхности двери начинается сразу же образованием участка следов контакта с резким внедрением поверхности двери внутрь). Следовательно, в момент столкновения транспортных средств автомобиль ВАЗ-21 находился в движении, и при этом, имело место поперечное смещение данного автомобиля сторону полосы двигавшегося слева от него попутно автомобиля ВАЗ-21120, в процессе которого происходило боковое поперечное воздействие левой передне-боковой часть автомобиля ВАЗ-2106 на правую боковую часть автомобиля ВАЗ-21120.

Исходя из административного материала, а именно объяснений ФИО1, водителя ТС ВАЗ-21120 г/н <***> следует, что двигаясь со стороны г.Воткинска по левой полосе впереди по средней полосе двигался ВАЗ-2106 синего цвета, подъезжая к повороту не включая указатели поворота автомобиль Ваз-2106 резко начал осуществлять поворот налево, в этот момент произошел удар в правый бок автомобиля ВАЗ-21120 и от удара автомобиль увело на встречную полосу движения.

Из объяснений ФИО4, водителя ТС ВАЗ-2106 г/н <***>, следует, что он двигался по средней полосе для движения по Воткинскому шоссе в направлении от поворота на пос. Хохряки в сторону центра.. Подъезжая к повороту на завод «Ижмолоко» он намеревался развернуться, чтобы ехать в обратном направлении. Включил левый указатель поворота, стал перестраиваться на левую полосу. Почти уже выехал на встречную полосу, пропуская встречный транспорт, и вдруг произошел удар. Автомобиль ВАЗ-2112 в него врезался, откуда он появился, он не заметил. До столкновения перед разворотом он занял крайнюю левую полосу, указатель поворота у него был включен. Стал разворачиваться и произошел удар.

Из объяснений ФИО6 следует, что 06.07.2011 он ехал в качестве пассажира в автомобиле ВАЗ-2112 г/н <***> под управлением ФИО1, движение осуществлялось по ул. Воткинское шоссе со стороны поворота на пос. Хохряки в сторону центра города. Ехали по крайней левой полосе. Впереди них по средней полосе двигался автомобиль ВАЗ-2106 синего цвета, начал осуществлять перестроение не включая указатели с среднего ряда на крайний левый ряд. ФИО1 предпринял экстренное торможение, так как они уже сравнялись с ВАЗ-2106. Произошло столкновение и их откинуло на встречную полосу.

Из объяснений ФИО7, следует, что 27.07.2011 года он увидел в газете «Из рук в руки» объявление о случившемся ДТП на ул. Воткинское шоссе, напротив завода «Ижмолоко» сучастием автомобилей ВАЗ-2106 и ВАЗ-2112, которое произошло 06.07.2011. С очевидцем данного ДТП, поскольку в указанное время он выезжал на ул. В. Шоссе прилегающей территории завода «Ижмолоко» намеревался повернуть направо в сторону Воткинска. Обратил внимание, что со стороны ул. 9-е Января движутся автомобили, которые он должен был пропускать. Кроме того, обратил внимание на автомобили, движущиеся по встречной с дороги со стороны пос. Хохряки. При этом, автомобилей намеревающихся совершить разворот стоящих на разрыве линии разметки не было. Услышав визг покрышек, он обратил внимание и увидел, что по левой полосе со стороны пос. Хохряки движется автомобиль ВАЗ-2112, который резко тормозил и в этот момент автомобиль ВАЗ-2106 при перестроении совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-2112. От удара автомобиль ВАЗ-2112 вынесло на встречную полосу. Столкновение произошло на левой полосе движения автомобиля ВАЗ-21 встречную полосу он выехал в результате столкновения.

Из объяснений ФИО4 следует, что 06.07.2011 она ехал в качестве пассажира в автомобиле ВАЗ-2106 г/н <***> под управлением ФИО4, при осуществлении разворота ФИО4 включил указатель поворота, водитель ВАЗ-21120 ехал с высокой скоростью, в связи с чем произошло столкновение.

Анализируя вышеизложенное, а именно заключение эксперта № 239-И-11 от 02.08.2011, составленного по результатам проведения автотехнической экспертизы в рамках административного дела № 14257 (приобщено к материалам дела), вышеизложенные объяснения участников ДТП и очевидцев, в действиях ФИО1, суд усматривает нарушение Правил дорожного движения, в частности: п. 1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, п. 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п. 9.10. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, п. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В действиях ФИО4 суд усматривает нарушение Правил дорожного движения, в частности: п. 1.2 Требование «уступить дорогу» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость, п. 1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, п. 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п. 8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. 8.2. Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения, п. 8.4.При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа, п. 8.5. Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Таким образом, суд пришел к выводу о виновности обоих водителей, ФИО4, управляя ТС ВАЗ-2106 г/н <***>, допустил нарушение требований Правил Дорожного движения, а именно п.п. 1.2., 1.3., 1.5., 8.1., 8.2 ,8.4., 8.5. управляя ТС при развороте, не обеспечил безопасность совершающего маневра, и ФИО1 управляя ТС ВАЗ-21120 г/н <***>, допустил нарушение п.п. 1.3., 1.5., 9.10. 10.1. управлял ТС, выбрав для себя скоростной режим, не обеспечивающий постоянного контроля.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (п. 2 ст. 1081 ГК РФ).

С учетом того, что в ДТП (06.07.2011) участвовали два источника повышенной опасности, факт ДТП подтверждается материалами дела, суд пришел к выводу о виновности обоих водителей в совершении ДТП, исходя из того, что степень вины водителей ФИО1 и ФИО4 определить не представляется возможным, на основании ст. 1079, п. 2 ст. 1081 ГК РФ, виновными в совершении дорожно-транспортного происшествия являются в равной степени водители автомобиля марок ВАЗ-21120 г/н <***> и ВАЗ-2106 г/н <***>.

Таким образом, сумма ущерба, подлежащая выплате истцу ответчиком, составляет 50 % от суммы выплаченного страхового возмещения, в связи с чем, исковые требования в части взыскания ущерба подлежат удовлетворению в размере 10000 руб.

Возражения ответчика признаны судом несостоятельными и необоснованными, как противоречащие материалам дела.

С учётом принятого по делу решения и в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в лице Удмуртского филиала ЗАО «СГ «УралСиб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице филиала ООО «СК «Согласие» в Удмуртской Республике (ИНН <***>, ОГРН <***>) ущерб в размере 10000 рублей; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1000 рублей.

2. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результате рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru

Судья С.Ю. Бакулев