Гражданский кодекс часть 1

Закрытым акционерным обществом «Строительно-монтажная фирма «БЛОК» г. Ижевск (далее ЗАО «СМФ «БЛОК») заявлено требование о признании незаконным решения Межрайонной инспекции ФНС РФ № 8 по УР г. Ижевск № 12-20-40954 от 07.12.2005г.

Определением Арбитражного суда УР от 20 апреля 2006 г. производство по настоящему делу было приостановлено до рассмотрения дела №А71-870/2006-А19. Учитывая, что решение АС УР по делу № А71-870/2006-А19 вступило в законную силу, обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу, устранены, на основании ст. ст. 146, 147 АПК РФ производство по делу определением от 31 октября 2006 года возобновлено.

По ходатайству заявителя к материалам дела приобщено постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.11.2006 г. по делу № Ф09-9754/06-С2.

В судебном заседании 06 декабря 2006 года объявлялся перерыв по ходатайству ответчика, с тем, чтобы урегулировать спор во внесудебном порядке, в отсутствие возражений ответчика до 10 час. 15 мин. 13 декабря 2006 года .

13 декабря 2006 года судебное заседание продолжено с участием тех же представителей сторон.

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме, в их обоснование сослался на то, что у ЗАО «СМФ «БЛОК» обязанность по отражению в декларации по НДС за октябрь 2003г. сумм НДС, указанных в счетах-фактурах №№ 164, 165, 170, 172 от 31.10.2003 г., отсутствовала, поскольку в октябре 2003 года у заказчика - ОАО «СЗМН» не возникло обязанности оплатить выполненные в октябре 2003 года работы. При этом заявитель сослался на следующие обстоятельства.

Согласно договору факторинга и дополнительным соглашениям к ним Банку уступлено право на получение денежных средств от ОАО «СЗМН», которое возникнет в будущем (будущее требование) (п.1 ст. 826 ГК РФ).

Сроки и порядок оплаты выполненных подрядчиком работ установлены в статье 4 Контрактов № 0759/ПО-03 от 13.03.2003г. и № 0788/ПО-03 от 17.03.2003г. на выполнение СМР. Выполнение и принятие работ не является единственным и безусловным основанием для их оплаты. Обязанность заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ возникает на основании совокупности нескольких условий: сумма платежа зависит от графика объемов финансирования, а не от суммы, указанной в КС-2, КС-3; согласно п. 4.2. контракта платежи будут производиться заказчиком в течение 30 банковских дней, следующих за датой получения представителем заказчика счета-фактуры. Справки КС-3, применяемые для расчетов с генподрядчиком за выполненные работы, были подписаны 30.10.2003 г. и 31.10.2003 г.

Согласно условиям Контракта, право на получение денежных средств за выполненные работы возникает не с момента выполнения ЗАО «СМФ «БЛОК» работ, а со дня предоставления в банк соответствующих документов (счет-фактура, оформленная на основании КС-2, КС-3). Уполномоченным лицом подрядчика, предоставлявшим документы, необходимые для осуществления платежей заказчиком, согласно договору факторинга № НСМФБ-490фс/2 от 01.04.2004г. и дополнительному соглашению № 1, и № 2 к нему, являлся финансовый агент - ООО КБ «Независимый Банк развития».

Вышеуказанный вывод подтверждается мнением налогового органа, выраженным в письме МНС РФ от 22.07.2003г. №ВГ-6-03/807.

Представленные ЗАО «СМФ «БЛОК» акты сверки с ООО КБ «Независимый банк развития» подтверждают, что у ОАО «СЗМН» (должник) в октябре 2003 года обязанности оплатить работы не возникло, а, следовательно, и у ЗАО «СМФ «БЛОК» не возникло право на получение денежных средств.

Таким образом, пока право на получение с должника (ОАО «СЗМН») денежных средств не возникло, денежное требование не перешло к Банку.

Относительно выводов налогового органа о возникновении обязанности по уплате НДС в момент получения денежных средств в порядке финансирования по договору факторинга, согласно п/п. 1 п. 1 ст. 162 НК РФ (НДС с аванса), заявитель указал, что финансирование по договору факторинга является, по своей природе, платой за уступленное право требование, а не оплатой выполненных работ.

В соответствии с п. 1 ст. 162 НК РФ налоговая база, определенная в соответствии с о ст.ст. 153-158 НК РФ увеличивается, в текущем налоговом периоде, на суммы авансовых и иных платежей, полученных в счет предстоящего выполнения работ. Перечень назначения авансовых платежей является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Таким образом, ЗАО «СМФ «БЛОК» не допущено нарушений ст. ст.167, 153 Налогового кодекса РФ, оснований для доначисления НДС за октябрь 2003г. не имелось, то есть отсутствует событие налогового правонарушения, что в соответствии со ст. 109 НК РФ является обстоятельством, исключающим привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности.

Заявитель также указал, что факт неуплаты налога и пени до подачи уточненной декларации сам по себе не свидетельствует о совершении правонарушения, предусмотренного ст. 122 НК РФ. Правила, содержащиеся в п. 4 ст. 81 НК РФ не освобождают налоговый орган от обязанности доказывания наличия состава вменяемого правонарушения в действиях налогоплательщика.

Налоговый орган не установил, имелось ли событие налогового правонарушение, и вина должностных лиц организации в совершении нарушения законодательства.

В нарушение требований п.9 ст. 101 НК РФ в оспариваемом решении нет описания вменяемого нарушения, невозможно установить объективную сторону совершенного правонарушения, а именно в результате каких именно действий (бездействия) организации база по НДС за октябрь 2003г. оказалась, по мнению налогового органа, занижена. Налоговым органом не указана сумма, на которую занижена налоговая база по НДС за октябрь 2003г., не произведен расчет недоимки, исходя из заниженной базы, и не указана сумма недоимки по налогу. Сумм недоимка, из которой исчисляется штраф, указана лишь при расчете штрафа, при этом неясно как налоговым органом рассчитана недоимка.

Пунктом 6 ст.108 НК РФ предусмотрено, что лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке.

По сути, вина налогоплательщика (ЗАО «СМФ «БЛОК») установлена из протокола допроса свидетеля Бархалевой Н.Н. (заместителя главного бухгалтера ЗАО «СМФ «БЛОК» от 31.10.2005г.).

Исчисление и уплата налога на добавленную стоимость, подача деклараций по НДС в должностные обязанности Бархалевой Н.Н. не входит. Следовательно, протокол допроса свидетеля Бархалевой Н.Н. от 31.10.2005г. не может быть принят в качестве надлежащего и достаточного доказательства вины налогоплательщика ЗАО «СМФ «БЛОК».

Изложенное свидетельствует о том, что состав налогового правонарушения применительно к диспозиции п.1 ст. 122 НК РФ в действиях налогоплательщика не установлен (ст.ст. 101, 106 НК РФ).

Кроме того, по мнению заявителя, налоговым органом допущены процессуальные нарушения. В силу п.6 ст.101 НК РФ решение налогового органа является незаконным. Уведомление № 12-20-167 от 17.10.2005г. направлено в адрес заявителя 17.10.2005г., однако фактически камеральная проверка документов проводилась и после направления данного уведомления, а именно в ноябре 2005г. В уведомлении № 12-20-167 не указано, в чем заключается правонарушение, обстоятельства совершения правонарушения, нет ссылки на документы, на основании которых сделаны выводы. ЗАО «СМФ «БЛОК» не было извещено о времени и месте рассмотрения материалов проверки, чем нарушено его право на представление своих объяснений или возражений.

Ответчик возражал против удовлетворения требований, по снованиям изложенным в отзыве на заявление, в отзыве на дополнения к заявлению налогоплательщика от 21.03.2006 г., указав, что основанием для привлечения к налоговой ответственности, явилось несоблюдение заявителем требований, предусмотренных пунктом 4 статьи 81 НК РФ, при представлении налогоплательщиком уточненной налоговой декларации по НДС за октябрь 2003г. Уточненный расчет был представлен налогоплательщиком 30 августа 2005г., при этом 14 июня 2005г. налогоплательщику было вручено решение о назначении выездной налоговой проверки за период 2003-2004г.г. Таким образом, уточненная декларация подана налогоплательщиком после того, как он узнал о том, что в отношении него назначена выездная налоговая проверка. Представляя уточненный расчет по НДС, ЗАО СМФ «Блок» не выполнило условия освобождения от налоговой ответственности.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 167 НК РФ оплатой товаров (работ, услуг) признается передача налогоплательщиком права требования третьему лицу на основании договора или в соответствии с законом.

Гражданский кодекс РФ (ст.ст. 824, 826) связывает момент перехода права будущего денежного требования к банку по договору факторинга с моментом возникновения у прежнего кредитора (Клиента) права требовать денежные средства у должника.

Исполнение обязательства Заказчика по оплате произведенных работ обусловлено исполнением Подрядчиком своих обязательств по выполнению работ и услуг (этапов работ) по договору. Право требования оплаты работы (денежных средств) возникает у подрядчика с момента (даты), с которой ГК РФ связывает момент (дату) надлежащего выполнения подрядчиком работ по договору строительного подряда. Как следует из п. 1.2. статьи 1 Контрактов первичным учетным документом, составляемым Подрядчиком и подтверждающим выполнение Подрядчиком работ и услуг за отчетный период, является Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2 Госкомстата РФ).

С момента подписания сторонами указанного акта обязательство Подрядчика следует считать исполненным, соответственно, с этого момента (даты) у него возникает право требовать исполнения от Заказчика встречного обязательства по оплате за выполненные работы и услуги (этапы работ). Следовательно, у ЗАО СМФ «БЛОК» право на денежное требование к лицу, являющемуся заказчиком, возникло с момента подписания Акта о приемке выполненных работ. Именно с этого момента право требования, уступаемое по договору факторинга, в силу ч.2 ст. 826 ГК Российской Федерации, переходит к банку.

По мнению налогового органа, налогоплательщик смешивает возникновение права требования Подрядчиком денежных средств по договору строительного подряда и порядок проведения расчетов по договору, который имеет производный характер от момента (даты) возникновения права требования денежных средств. Возникновение права требовать исполнения обязательства от Заказчика влечет за собой и право Подрядчика предъявлять документы к оплате. Гражданское законодательство связывает момент возникновения права требования исполнения встречного денежного обязательства заказчиком с моментом исполнения подрядчиком своего обязательства, в рассматриваемом случае - с моментом подписания акта приема выполненных работ.

Следовательно, предъявляя счета-фактуры, согласно статье 4 Контрактов, заявитель реализует уже имеющееся у него право на получение оплаты, поскольку свои обязательства он выполнил, о чем свидетельствует подписанный с обеих сторон акт о приемке выполненных работ.

Налоговый орган, возражая против доводов налогоплательщика о том, что при вынесении решения не установлены событие налогового правонарушения и вина должностных лиц в совершении правонарушения, заявил о следующем.

При проведении проверки налоговым органом установлено, что налогоплательщиком был представлен уточенный расчет по НДС за октябрь 2003г., согласно которому сумма НДС к доплате по сравнению с основным расчетом (с уточнениями от 09.04.2004 г.), увеличилась на 1 106 464 рублей. В ходе камеральной проверки были допрошены представитель налогоплательщика - заместитель главного бухгалтера ЗАО СМФ «Блок» Бархалева Н.Н., пояснившая, что уточенные налоговые декларации были представлены в связи с тем, что аудиторской проверкой было выявлено нарушение по отражению операций по реализации прав требования (факторинговые операции). Налогоплательщиком был произведен перерасчет налоговых обязательств по НДС, с учетом даты составления актов формы КС 2, КС 3 и счетов-фактур.

Таким образом, в ходе камеральной налоговой проверки установлено, что в результате неправомерных действий налогоплательщика, выразившихся в занижении налогооблагаемой базы по НДС в результате неправильного определения момента передачи прав требования, налогоплательщиком допущена неуплата НДС за октябрь 2003 года.

Кроме того, у ЗАО СМФ «БЛОК» в проверяемом периоде действовал расчетный счет в Сбербанке. Согласно представленной банком информации по запросу инспекции (исх. № 13-17/9175 от 27.10.05г.), на момент представления уточненной декларации у предприятия имелось достаточно денежных средств на расчетном счете для уплаты исчисленной суммы налога. На 30.08.2005г. у налогоплательщика числился остаток денежных средств на расчетном счете в размере 13 310 872,78 руб.

Следовательно, на момент представления уточненной декларации по НДС за октябрь 2003г. у общества имелось достаточное количество денежных средств на расчетном счете в банке для уплаты налога и выполнения условий освобождения от ответственности, предусмотренных п. 4 ст. 81 НК РФ.

Из решения однозначно следует вывод о сумме, на которую занижена налогооблагаемая база по НДС, и о сумме недоимки, с которой исчислен штраф. В решении указано, что обязательство налогоплательщика перед бюджетом по НДС за октябрь 2003г. по сравнению с данными основной декларации за декабрь 2003г. (с уточнениями от 09.04.2004 г.) увеличилась с 8175432 руб. до 9281896 руб., сумма НДС, сумма НДС подлежащая доплате в бюджет за вышеуказанный период, составила 1106464 руб.

Налоговая инспекция считает, что протокол допроса свидетеля Бархалевой Н.Н. от 31.10.2005 г. может быть принят в качестве надлежащего доказательства вины налогоплательщика. При этом налоговый орган не согласен с доводом общества о том, что в должностные обязанности Бархалевой Н.Н. не входит исчисление и уплата НДС и подача деклараций по НДС.

Свидетель Бархалева Н.Н. являлась заместителем главного бухгалтера ЗАО СМФ «Блок». Как следует из должностной инструкции заместителя главного бухгалтера ЗАО СМФ «Блок», заместитель главного бухгалтера должен знать организацию документооборота по участкам бухгалтерского учета, порядок документального оформления и отражения на счетах бухгалтерского учета операций, связанных с движением основных средств, товарно-материальных ценностей и денежных средств, также заместитель осуществляет бухгалтерский и налоговый учет основных средств и нематериальных активов, вводит в компьютер все операции, связанные с основными средствами, нематериальными активами, начисленными налогами, операциями с векселями, выполняет иные должностные обязанности. Представленная доверенность № 01-13/102 от 15.02.2005г. дает право Бархалевой Н.Н. представлять интересы в МРИ ФНС РФ № 8 по УР. Заместитель главного бухгалтера, являясь компетентным представителем ЗАО СМФ «Блок», не отказалась от дачи показаний и сумела дать пояснения по заданным вопросам. Протокол допроса свидетеля может и должен быть использован при выяснении обстоятельств совершенного правонарушения.

Инспекция считает, что при проведении проверки и вынесении оспариваемого решения требования ст.101 НК РФ не нарушены.

Камеральной проверке подлежат все налоговые декларации, представляемые налогоплательщиком, независимо от установленной законодательством о налогах и сборах периодичности их представления.

Направление требования о представлении документов после направления (вручения) Уведомления о проведении налоговой проверки не противоречит НК РФ и не нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

Довод налогоплательщика о том, что в Уведомлении № 12-20-167 не указано, в чем заключается совершенное правонарушение, не соответствует действительности. Налогоплательщиком были представлены уточненные расчеты по НДС в связи с самостоятельным выявлением ошибок в составлении основных расчетов. В направленном налогоплательщику уведомлении указано, что при представлении уточенного расчета им не исполнено требование статьи 81 НК РФ для освобождения от налоговой ответственности.

Кроме того, до вынесения решения в качестве свидетеля допрошен заместитель главного бухгалтера, пояснивший причину представления уточненных налоговых деклараций. Следовательно, налогоплательщику было известно, по какому факту налоговым органом направлено Уведомление о совершенном налоговом правонарушении.

В Уведомлении также было указано, что налогоплательщик вправе представить пояснения или возражения в течение 5 рабочих дней со дня получения данного Уведомления. Уведомление получено налогоплательщиком 24 октября 2005г. Однако, возражения до вынесения решения не были представлены.

Поскольку Налоговый кодекс РФ предусматривает обязанность налогового органа пригласить налогоплательщика на рассмотрение материалов проверки только в случае представлений возражений по акту, то налоговый орган не допустил процессуальных нарушений, так как налогоплательщик не воспользовался предоставленным ему правом на представление возражений (пояснений) на полученное уведомление о выявленном правонарушении.

Оспариваемым решением налог на добавленную стоимость не начислен. В решении о привлечении налогоплательщика к ответственности отсутствует предложение налогового органа об уплате неуплаченной суммы налога и пени. Данный факт объясняется тем, что налогоплательщик самостоятельно исчислил сумму налога, подлежащую уплате за октябрь 2003 года.

По данным инспекции на момент представления уточненного расчета по НДС за октябрь 2003г. согласно карточке расчетов с бюджетом у ЗАО СМФ «БЛОК» имелась задолженность перед бюджетом в сумме 4500874 руб.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил.

20.11.2003г. ЗАО «СМФ «БЛОК» представило налоговую декларацию по НДС за октябрь 2003г.,

09.04.2004 г. ЗАО «СМФ «БЛОК» представило налоговую декларацию по НДС за октябрь 2003г. с уточнениями, согласно которой, сумма налога, исчисленная к уплате, составила 8175432 руб.

30.08.2005г. налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация по НДС за октябрь 2003г. Согласно уточненной налоговой декларации сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет за октябрь 2003г, составляет 9281896 руб.

В уточненной налоговой декларации ЗАО «СМФ «БЛОК» отражены дополнительно суммы налога по счетам-фактурам №№ 164,165, 170, 172 от 31.10.2003 г.

Сумма налога, подлежащая доплате в бюджет, составила 1 106 464 руб. По данным налоговой инспекции вышеуказанная сумма налога налогоплательщиком не уплачена.

Межрайонной инспекцией ФНС РФ № 8 по УР г. Ижевск проведена камеральная налоговая проверка указанной уточненной налоговой декларации ЗАО «СМФ «БЛОК» г. Ижевск по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2003г.

13.09.2005г. налогоплательщику направлено уведомление № 682, которым ЗАО «СМФ «БЛОК» предложено в соответствии со ст. ст. 31, 88 НК РФ явиться для дачи объяснений (пояснений), подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налога, причин сдачи уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, по вопросу, произведена ли уплата в бюджет доначисленных сумм НДС и соответствующих им пени, а также представить платежные документы об уплате сумм НДС и пени.

По результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации за октябрь 2003 года налоговым органом было установлено, что налогоплательщик при представлении основной налоговой декларации (с уточнениями от 09.04.2004 г.) неверно определил момент возникновения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, в связи с чем, занизил налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2003 года. Налогоплательщиком нарушены п.п.3 п. 2 ст. 167, п.2 ст. 153, п.1, п. 5 ст. 174 Налогового кодекса РФ. Условия, предусмотренные ст. 81 НК РФ налогоплательщиком не соблюдены: сумма налога и соответствующие ей пени при наличии достаточного денежного остатка на расчетном счете не уплачены.

17.10.2005г. в адрес ЗАО «СМФ «БЛОК» было направлено Уведомление №12-20-167, которое получено обществом 24.10.2005г. Согласно уведомлению камеральной проверкой было установлено, что в нарушение ст. 81 и ст. 122 НК РФ не уплачены суммы налога на добавленную стоимость и соответствующие им пени по уточненным налоговым декларациям, в том числе за октябрь 2003г. По выявленному факту нарушения налогоплательщику было предложено представить пояснения (возражения) в течение пяти рабочих дней со дня получения уведомления.

Возражения и пояснения ЗАО «СМФ «БЛОК» в налоговый орган не представило. Материалы проверки рассмотрены налоговым органом в отсутствии представителя налогоплательщика.

После рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки Межрайонной инспекцией ФНС РФ № 8 по УР г. Ижевск вынесено решение № 12-20-40954 от 07.12.2005г. о привлечении общества к налоговой ответственности на основании ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 221 292 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость.

Несогласие налогоплательщика с решением налогового органа послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 143 Налогового кодекса РФ ЗАО «Строительно-монтажная фирма «БЛОК» г. Ижевск является плательщиком налога на добавленную стоимость. В 2003г. ЗАО «СМФ «БЛОК» при исчислении налога на добавленную стоимость применяло учетную политику «по оплате».

Из представленных по делу доказательств следует, что ЗАО «СМФ «БЛОК» (подрядчик) заключены с ОАО «Северо-Западные магистральные нефтепроводы» (заказчик) контракты № 0759/ПО-03 от 13.03.2003г., № 0788/ПО-03 от 17.03.2003г. на выполнение строительно-монтажных работ.

Согласно п. 8.1. указанных контрактов Заказчик производит оплату выполненных Подрядчиком работ в порядке, предусмотренном статьей 4 контракта. Статьями 4 контрактов установлены порядок и условия платежей по договору, т. е. определен порядок расчетов.

01.04.2003г. между ЗАО «СМФ «БЛОК» и ОАО Коммерческий банк «Независимый Банк Развития» был заключен договор № НСМФБ-490фс/2, финансирования под уступку денежного требования (факторинг).

01.04.2003г. между сторонами были заключены дополнительные соглашения № 1 и № 2, согласно которым банку предоставлено право требовать в будущем от контрагентов ЗАО «СМФ «БЛОК» оплату по контрактам № 0759/ПО-03 от 13.03.2003г., № 0788/ПО-03 от 17.03.2003г.

В октябре 2003г. ЗАО «СМФ «БЛОК» по указанным контрактам выполнены подрядные работы. ЗАО «СМФ «БЛОК» (подрядчик) и ОАО «Северо-Западные магистральные нефтепроводы» (заказчик) подписаны справки от 30.10.2003 г. и 31.10.2003 г. о стоимости выполненных работ (К-3). На оплату работ заявителем выставлены заказчику счета-фактуры №№ 164, 165, 170, 172 от 31.10.2003 г.

В силу ст. 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением (ст. 54 НК РФ).

Из представленных налоговых деклараций, книги продаж, выписок из книг продаж за октябрь 2003г. следует, что налогоплательщиком самостоятельно в первоначальной налоговой декларации за октябрь 2003г. с уточнениями от 09.04.2004 г. налог на добавленную стоимость по счетам-фактурам №№ 164, 165, 170, 172 от 31.10.2003 г. не отражен.

В уточненной налоговой декларации за октябрь 2003г. налогоплательщиком самостоятельно исчислен налог на добавленную стоимость по счетам-фактурам №№ 164, 165, 170, 172 от 31.10.2003 г.

В обоснование заявленных требований налогоплательщик указал, что сумма налога на добавленную стоимость по указанным счетам-фактурам в уточненной налоговой декларации за октябрь 2003г. исчислена ошибочно. По мнению налогоплательщика, сумма налога по работам, выполненным в октябре 2003г. подлежит уплате в последующие налоговые периоды, когда фактически произведена передача финансовому агенту документов необходимых для реализации им своего права на получение денежных средств с должника.

Согласно ст. 54 НК РФ при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки. В случае невозможности определения конкретного периода корректируются налоговые обязательства отчетного периода, в котором выявлены ошибки (искажения).

В соответствии с п. 1 ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Таким образом, исчисление налога, исправление ошибок и отражение налога, подлежащего уплате в бюджет, в налоговой декларации является обязанностью налогоплательщика.

Налогоплательщиком обязанности, установленные ст. ст. 54, 81 НК РФ, не исполнены, по пояснениям заявителя уточненные налоговые декларации в налоговый орган не представлены. Заявителем в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация за октябрь 2003г., согласно которой исчислен НДС по спорным счетам-фактурам. Таким образом, заявитель данной декларацией презюмирует правильность исчисления НДС.

В рамках настоящего дела позиция налогоплательщика противоречива: с одной стороны налогоплательщик полагает исчисление налога верным, подтверждая это подачей налоговой декларации, с другой стороны – оспаривает размер налога, исчисленного самостоятельно в уточненной налоговой декларации.

Предметом рассмотрения по делу является оценка законности вынесенного налоговым органом решения, правомерности действий заявителя и ответчика, а не определение налоговой базы и исчисление за налогоплательщика налога за соответствующий налоговый период. Заявитель, инициируя настоящий спор, пытается возложить на суд обязанность по исчислению налога без обращения в налоговый орган с соответствующим заявлением о внесении изменений в налоговую декларацию (уточненной налоговой декларацией).

Доводы заявителя судом не принимаются по следующим основаниям.

1. В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются, в частности, операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров, а также передача имущественных прав (результатов выполненных работ, оказанных услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации.

Статьей 155 НК РФ установлены особенности определения налоговой базы при договорах финансирования под уступку денежного требования (цессии). При уступке требования, вытекающего из договора реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению налоговая база по операциям реализации указанных товаров (работ, услуг) определяется в порядке, предусмотренном статьей 154 Кодекса.

Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога (ст. 154 НК РФ).

Статьей 167 НК РФ (в ред. Федерального закона от 29.05.2002г. N 57-ФЗ) предусмотрено, что моментом определения налоговой базы является для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере поступления денежных средств, - день оплаты отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг). Оплатой товаров (работ, услуг), в частности, признаются поступление денежных средств на счета налогоплательщика либо его комиссионера, поверенного или агента в банке или в кассу налогоплательщика (комиссионера, поверенного или агента); передача налогоплательщиком права требования третьему лицу на основании договора или в соответствии с законом.

Статьей 824 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование. Предметом уступки, под которую предоставляется финансирование, может быть как денежное требование, срок платежа по которому уже наступил (существующее требование), так и право на получение денежных средств, которое возникнет в будущем (будущее требование).

Согласно договору № НСМФБ-490фс/2 от 01.04.2003г. ЗАО «СМФ «БЛОК» уступлено ОАО Коммерческий банк «Независимый Банк Развития» право на получение с ОАО «Северо-Западные магистральные нефтепроводы» денежных средств, которое возникнет в будущем.

При уступке будущего денежного требования согласно ст. 826 ГК РФ оно считается перешедшим к финансовому агенту после того, как возникло само право на получение с должника денежных средств, которые являются предметом уступки требования, предусмотренной договором.

Суд считает, что само право на получение денежных средств в данном случае возникает с момента выполнения ЗАО «СМФ «БЛОК» подрядных работ, что следует из содержания договора подряда и положений ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса РФ. В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

ЗАО «СМФ «БЛОК» по подрядным работам, выполненным в октябре 2003г., 30 и 31 октября 2003г. оформлены и подписаны совместно с заказчиком - ОАО «Северо-Западные магистральные нефтепроводы» справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3). 31 октября 2003г. ЗАО «СМФ «БЛОК» на основании указанных справок выставлены счета-фактуры №№ 164,165,170,172.

В соответствии с постановлением Госкомстата РФ от 11 ноября 1999 г. № 100 справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) применяется для расчетов с заказчикомза выполненные работы. Выполненные работы и затраты в Справке отражаются исходя из договорной стоимости. Справка по форме № КС-3 составляется на выполненные в отчетном периоде строительные и монтажные работы, работы по капитальному ремонту зданий и сооружений, другие подрядные работы и представляется субподрядчиком генподрядчику, генподрядчиком заказчику (застройщику). По строке «Итого» отражается итоговая сумма работ и затрат без учета НДС. Отдельной строкой указывается сумма НДС. По строке «Всего» указывается стоимость выполненных работ и затрат с учетом НДС.

Таким образом, с момента подписания заказчиком справки о стоимости выполненных работ, у него возникает обязанность оплатить выполненные работы, а у подрядчика возникает само право на получение с заказчика денежных средств.

Ссылки заявителя на условия контрактов, суд считает в данном случае необоснованными, поскольку указанные заявителем пункты касаются порядка и сроков проведения расчетов по договору на выполнение строительно-монтажных работ (ст. ст. 314, 711 Гражданского кодекса РФ), а не момента возникновения права на получение денежных средств с заказчика.

2. Согласно представленным в материалах дела документам уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2003г. представлена в налоговую инспекцию 30.08.2005г., то есть после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога. На дату представления уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость в бюджет сумма недоимки по налогу и соответствующие пени не уплачены.

Как следует из материалов дела, по карточке лицевого счета на момент представления уточненной декларации за октябрь 2003г. у налогоплательщика числилась недоимка, переплаты по налогу на добавленную стоимость за предыдущие налоговые периоды отсутствует, в связи с чем, зачет образовавшейся задолженности за октябрь 2003 года произведен быть не может (п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ № 5 от 28.02.2001г.).

Учитывая, что на момент подачи уточненной декларации по НДС сумма недоимки не была уплачена, налоговый орган правомерно привлек общество к ответственности по статье 122 НК РФ. Наличие переплаты на момент подачи уточненной налоговой декларации и на момент вынесения решения не является основанием для освобождения от налоговой ответственности.

Представленными налоговой инспекцией документами факт совершения заявителем налогового правонарушения подтвержден. Общество обоснованно привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.

В соответствии с п.1 ст.122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

В решении налоговой инспекции указано, что «в результате внесения налогоплательщиком изменений в налоговую декларацию уточнено налоговое обязательство налогоплательщика перед бюджетом по НДС за октябрь 2003г. в сторону увеличения на 1106464 руб.». Сумма НДС, подлежащая доплате в бюджет, составила 1106464 руб. Сумма штрафа составила 221 292 руб. (1106464 руб. х 20%). Таким образом, довод заявителя о том, что в решении не определен размер недоимки по НДС за октябрь 2003г., не указана сумма налога, с которой подлежит исчислению штраф, является несостоятельным.

3. Согласно статье 106 НК РФ под налоговым правонарушением понимается совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность. Следовательно, для признания деяния налоговым правонарушением необходимо установить наличие вины в действиях налогоплательщика и нарушение этими действиями законодательства о налогах и сборах.

Виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

В силу пункта 6 статьи 108 НК РФ юридическое лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения до тех пор, пока его вина не будет доказана на основании фактических обстоятельств дела, подтвержденных доказательствами. Вина юридических лиц в совершении налогового правонарушения в соответствии с пунктом 4 статьи 110 НК РФ определяется в зависимости от вины их должностных лиц либо их представителей, чьи действия (бездействие) обусловили совершение налогового правонарушения.

Из имеющихся в деле налоговых деклараций видно, что акционерным обществом в октябре 2003г. занижена налогооблагаемая база по налогу на добавленную стоимость и, соответственно, не полностью уплачен налог. При этом занижение налога установлено самим налогоплательщиком, в связи с чем им была представлена в налоговый орган уточненная налоговая декларация.

Вина должностных лиц общества в форме неосторожности в совершении налогового правонарушения налоговым органом доказана и материалами дела подтверждена.

Довод заявителя о том, что протокол допроса свидетеля Бархалевой Н.Н. от 31.10.2005г. не может быть принят в качестве надлежащего доказательства вины налогоплательщика, судом отклоняется.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со ст. 90 НК РФ в качестве свидетеля может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Исходя из должностных обязанностей заместителя главного бухгалтера, указанных в должностной инструкции от 26.04.2005г., допрошенная в качестве свидетеля Бархалева Н.Н. имела достаточные и достоверные сведения о причине сдачи уточненных деклараций по НДС в налоговый орган и о факте уплаты сумм доначисленных НДС и пени в бюджет по уточненным налоговым декларациям.

4. Ссылки заявителя на письмо МНС РФ от 22 июля 2003 г. N ВГ-6-03/807 «Свод писем по применению действующего законодательства по налогу на добавленную стоимость за 1 полугодие 2003 года» судом не принимаются, так как заявитель в октябре 2003 года данным письмом не руководствовался.

Таким образом, факт совершения ЗАО «СМФ «БЛОК» налогового правонарушения предусмотренного п. 1 ст. 112 НК РФ налоговым органом доказан и подтвержден материалами дела.

При этом, суд считает, обоснованным довод заявителя, о нарушении налоговой инспекцией при производстве дела о налоговом правонарушении процессуальных норм, а именно, ст. 101 Налогового Кодекса РФ. Оспариваемое решение принято в отсутствие ЗАО «СМФ «БЛОК», общество не было извещено о времени и месте рассмотрения материалов проверки, чем нарушено его право на представление своих объяснений или возражений.

В данном случае, для разрешения спора по настоящему делу, преюдициальное значение имеет Постановление ФАС УО № Ф09-9754/06-С2 от 22.11.2006 г. принятое по кассационной жалобе ЗАО «СМФ «БЛОК» на решение суда Арбитражного суда Удмурткой Республики от 15.05.2006 г. по делу № А71-870/2006 –А19 и постановление апелляционной инстанции от 25.07.2006 г.

По делу А71-870/2006- А19 ЗАО «СМФ «БЛОК» оспаривалось решение МРИ ФНС России № 8 по УР от 07.12.2005 г. № 12-20-40844 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, принятое по камеральной налоговой проверке уточненной налоговой декларации от 30.08.2005 г. по НДС за июнь 2003 года, по аналогичным основаниям и в один день с решением оспариваемым по настоящему делу.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факты установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда УР по делу № А71-870/2006-А19, в частности обстоятельство свидетельствующие о несоблюдении налоговым органом процессуальных требований к производству по делу о налоговом правонарушении установленных ст. 101 НК РФ, влекущем за собой существенные нарушения прав налогоплательщика на свою защиту, не доказываются вновь и имеют преюдициальное значение при рассмотрении судом настоящего дела.

В соответствии с п. 6 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований статьи 101 Кодекса может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

При изложенных обстоятельствах, требования заявителя подлежат удовлетворению, а решение МРИ ФНС России № 8 по УР, г. Ижевск № 12-20-40954 от 07.12.2005 г. о привлечении ЗАО «СМФ «БЛОК» налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ подлежит признанию недействительным как несоответствующее ст. 88, 101 НК РФ.

С учетом принятого решения и согласно ст. 110 НК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, в связи с тем, что налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплаченная заявителем при обращении с заявлением в суд подлежит возврату из бюджета РФ.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

1. Признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Удмуртской Республике г. Ижевск № 12-20-40954 от 07.12.2005г., вынесенное в отношении закрытого акционерного общества «Строительно-монтажная фирма «БЛОК» г. Ижевск, недействительным как несоответствующее ст.ст. 88, 101 Налогового Кодекса Российской Федерации.

2. Выдать Закрытому акционерному обществу «Строительно-монтажная фирма «БЛОК» г. Ижевск основной государственные регистрационный номер в ЕГРЮЛ 1021801587994, справку на возврат из бюджета Российской Федерации 2000 руб. государственной пошлины уплаченной по платежному поручению № 52 от 24.01.2006 г.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Удмуртской Республики г. Ижевск.

Судья Л. Ю. Глухов