Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Т.С.Коковихиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Берестовой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Союз офицеров запаса» г. Ижевск к Федеральной службе по надзору в сфере транспорта г. Москва о признании незаконным и отмене постановления от 16.07.2020 №10673342203489669524 по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: директора ФИО1 (предъявлен паспорт);

от ответчика: не явились, уведомлены надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Союз офицеров запаса» (далее - ООО «СОЗ», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Федеральной службе по надзору в сфере транспорта (далее - ответчик, административный орган) о признании незаконным постановления от 16.07.2020 №10673342203489669524 по делу об административном правонарушении.

На основании определения арбитражного суда от 30.09.2020 дело, первоначально принятое к рассмотрению в порядке упрощенного производства, рассмотрено на основании ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по правилам административного судопроизводства.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, по основаниям, изложенным в заявлении, дополнении к заявлению (л.д. 6-8, 46-47).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и отзыв на заявление.

Представитель заявителя требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении (л.д. 4-7, 88-90) и дополнении к нему (л.д. 46-47).

На основании ст.ст. 123, 210 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания, неявка которого не является препятствием для рассмотрения дела.

Из представленных по делу доказательств следует, что 09.07.2020 в 09:03:04 по адресу 192 км 0 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М7 «ВОЛГА» Москва-Владимир- Нижний Новгород - Казань - Уфа, Республика Удмуртия, общество, являющееся собственником транспортного средства <***> специализированный прочее, государственный регистрационный знак <***> (СТС 9904574736) (далее - транспортное средство), в нарушение пункта 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) допустило повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

16.07.2020 государственным инспектором Центрального МУГАДН ФИО2 по факту выявленного нарушения, с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи Комплекс фото видео фиксации СМК №000000087, вынесено постановление по делу об административном правонарушении №10673342203489669524, которым ООО «СОЗ» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Несогласие заявителя с вынесенным постановлением послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

В обоснование требований заявитель указал, что в указанное в протоколе время совершения административных правонарушений и в момент составления оспариваемого постановления транспортное средство не находилось во владении и пользовании ООО «Союз офицеров запаса», так как в 2018 году было передано в аренду ООО «Купол-Защита» по договору аренды, дополнительному соглашению и Акту передачи транспортного средства, то есть ООО «СОЗ» не могло совершить указанные правонарушения, поскольку фактически не пользовалось транспортным средством.

Кроме того, заявитель указал на то, что в постановлении от 16.07.2020 №10673342203489669524 не представлены доказательства места совершения правонарушения, ссылка на адрес 192 км 0 м автомобильной дороги общего пользования М-7, является незаконной. Адрес, указанный в базе данных ФИАС отсутствует, следовательно, не определено и место правонарушения. Указанные в постановлении координаты определяют территорию войсковой части, а не федеральную дорогу.

Ответчик по существу заявленных требований возражал, указав, что Ространснадзором, Росавтодором и РТИТС подписано соглашение о взаимодействии в целях реализации требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ, Постановления Правительства РФ от 14.06.2013 №504 и Распоряжения Правительства РФ от 29.08.2014 № 1662-р. Основными задачами соглашения является информационное и организационно-техническое взаимодействие, обеспечение оперативного выявления фактов совершения административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.21.3 КоАП РФ, в целях исполнения административного законодательства. Информационное взаимодействие осуществляется путем передачи РТИС в Ространснадзор сведений о нарушениях требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ. ФИО3 СВП РТИТС осуществляет сбор, обработку и поэтапный контроль информации, поступающей со всех специальных технических средств Системы «Платон», имеющих функции фото- видеозаписи, размещенных на автомобильных дорогах общего пользования федерального значения Российской Федерации.

По результатам многоэтапной обработки, при установлении факта нарушения требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ ЦК СВП РТИТС передает материалы фото- видеозаписи на рассмотрение в Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений Центрального МУГАДН Ространснадзора (далее -ЦАФАП Центрального МУГАДН) для исполнения административного законодательства, предусмотренного ст. 12.21.3 КоАП РФ. Государственные инспектора ЦАФАП Центрального МУГАДН выносят постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.21.3 КоАП РФ исключительно на основании информации, поступающей от ЦК СВП РТИТС, не располагая информацией о передаче транспортных средств в аренду и (или) субаренду, в связи с чем к административной ответственности привлекаются собственники транспортных средств, указанные в Федеральной информационной системе «ГИБДД-М» (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

Ответчик указывает, что договор аренды транспортного средства, не содержащий прямых запретов и (или) ограничений для эксплуатации транспортного средства хозяйствующим субъектом, не дает достаточных оснований полагать, что административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.21.3 КоАП РФ совершено исключительно арендатором транспортного средства. Законодателем установлена презумпция виновности собственника транспортного средства, которая освобождает должностное лицо от обязанности собирать доказательства вины лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Аналогичная позиция выражена в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о нахождении 09.07.2020 транспортного средства <***> специализированный прочее, государственный регистрационный знак <***> (СТС 9904574736), а именно в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица (ООО «Купол-Защита») в материалах настоящего дела заявителем представлены: копия договора аренды транспортного средства с экипажем от 09.01.2018 № 1/18 с дополнительными соглашениями от 19.09.2018, 09.01.2020 (л.д. 13-16); копия акта приема-передачи транспортного средства к договору аренды транспортного средства от 09.01.2018 (л.д. 17).

Из представленного путевого листа грузового автомобиля от 09.07.2020 №98 (л.д. 54), а именно, из раздела «Задание водителю» следует, что перевозка грузов осуществлялась по заданию ООО «Купол-Защита».

Указанные доказательства в своей совокупности подтверждают довод общества о том, что в момент фиксации административных правонарушений в автоматическом режиме транспортное средство <***> специализированный прочее, государственный регистрационный знак <***> (СТС 9904574736), находилось в пользовании иного лица (ООО «Купол-Защита»), что не позволяет сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной части 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В представленном в материалы дела полисе ОСАГО серии ХХХ № 0101042585 (л.д. 63) в качестве страхователя указано ООО «СОЗ». Однако указанное не опровергает выводов, к которым пришел суд ввиду того, что полис оформлен без ограничения круга лиц (п.2 ст. 15 ФЗ № 40-ФЗ), допущенных к управлению автомобилем, в связи с чем, любой водитель может управлять автомобилем на законных основаниях. В этом случае ответственность любого водителя считается застрахованной.

Судом также учтено, что в материалы дела обществом представлено письмо от 28.10.2019 № 17 (л.д. 65), адресованное ООО «Купол-Защита» и содержащее просьбу об оплате страхового полиса ОСАГО за автомобиль <***> специализированный прочее, государственный регистрационный знак <***>, в счет аренды.

Из представленного в материалы дела письма ООО «СОЗ» от 21.10.2019 №16 адресованного ПАО «САК «Энергогарант» следует просьба общества счет на оплату страховой премии по договору страхования ОСАГО на период с 31.10.2019 по 30.10.2020 выставлять на ООО «Купол-Защита», в связи с тем, что автомобиль специальный <***>, гос.рег. номер <***>, находится в аренде ООО «Купол-Защита».

Согласно платежному поручению № 572, 30.10.2019 ООО «Купол-Защита» (арендатором по договору от 09.01.2018) в адрес страховщика - Удмуртского филиала ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» произведена оплата страховой премии по счету № 195000-891-028132/1 от 30.10.2019 а/м <***> гос.номер <***> в размер 8521,63 руб.

Таким образом, вышеприведенные обстоятельства дела свидетельствуют о намерении ООО «Купол-Защита» пользоваться транспортным средством, полученным в аренду от ООО «СОЗ», в своих интересах, с соблюдением установленных законодательством требований о страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Кроме того, как следует из содержания оспариваемого постановления, обществу вменяется правонарушение, зафиксированное 09.07.2020 в 09:03:04, по адресу 192 км 0 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М7 «ВОЛГА» Москва-Владимир- Нижний Новгород - Казань - Уфа, Республика Удмуртия.

Однако координаты места нахождения спорного автомобиля, зафиксированные в момент фиксации правонарушения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, указанные на оборотной стороне постановлений и отраженные на фотоматериале, не соотносятся с местом правонарушения, указанным в оспариваемых постановлениях.

Доказательств иного в материалы дела не представлено.

В силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Изложенное выше не позволяет суду прийти к выводу о том, что административным органом достоверно установлено место совершения правонарушений, как следствие, не подтверждается и событие вменяемого ООО «СОЗ» правонарушения.

Определением суда от 02.11.2020 по делу № А71-8789/2020 суд предлагал ответчику представить копии документов, подтверждающих сертификацию технического средства, работающего в автоматическом режиме, в качестве средства измерения, копию свидетельства о метрологической поверке, а также документы, регламентирующие порядок применения этого средства и доказательства о месте размещения (нахождения) специального технического средства «Комплекс фото видео фиксации СМК», применительно к оспариваемому постановлению.

Определение суда административным органом не исполнено, соответствующие доказательства не представлены.

Кроме того, как было установлено судом и подтверждается материалами дела, автомобиль <***> Специализированный Прочее, государственный регистрационный знак <***> используется в качестве ломовоза по дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения, а не федеральным трассам. В спорные даты транспортное средство осуществляло перевозку на производственную площадку по маршруту г. Ижевск- пос. Заря Якшур- Бодьинского района Удмуртской Республики- г. Ижевск, что подтверждается представленным в материалы дела путевым листом от 09.07.2020 №98 (л.д. 54).

Таким образом, вышеуказанными доказательствами опровергается нахождение автомобиля <***> Специализированный Прочее, государственный регистрационный знак <***> вблизи территории войсковой части 102 арсенала ГРАУ МО в/ч 86696 Республика, <...> которой соответствуют указанные в постановлении координаты.

Утверждение ответчика о том, что законодателем установлена презумпция виновности собственника транспортного средства, которая освобождает должностное лицо от обязанности собирать доказательства вины лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, верно.

Однако, при реализации своего права на обжалование постановления о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ).

В настоящем случае представленные в материалы дела доказательства являются допустимыми и достаточными доказательствами, подтверждающими, что в момент выявления вмененного Обществу административного правонарушения транспортное средство находилось во владении у иного юридического лица.

Таким образом, учитывая вышеприведенные положения КоАП РФ и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, а также принимая во внимание нахождение транспортного средства согласно договору аренды во владении иного юридического лица, суд приходит к выводу об отсутствии у Центрального МУГАДН правовых оснований для привлечения ООО «СОЗ» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, постановление Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 16.07.2020 №10673342203489669524 подлежит признанию незаконным и отмене.

Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной согласно ст. 208 АПК РФ не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л :

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Союз офицеров запаса» г.Ижевск удовлетворить. Постановление Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта г.Москва по делу об административном правонарушении от 16.07.2020 №10673342203489669524 признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение десяти дней со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Т.С. Коковихина