Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи В.Н. Якушева, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.И. Николаевой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Удмуртской Республике г. Ижевск о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Бастион» г. Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по ч.ч. 3, 4 ст. 14.1 КоАП РФ при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 - по доверенности от 28.12.2018 № Д-564/39, ФИО2 по доверенности от 28.12.2018 № Д-564/34,

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Удмуртской Республике (далее - Управление Росгвардии по УР, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Бастион» (далее - ООО «Бастион», общество, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ). Указанное заявление принято судом к производству с присвоением делу номера А71-8877/2019.

Также Управление Росгвардии по УР обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении ООО «Бастион» к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ. Указанное заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства с присвоением делу номера А71-8876/2019.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.07.2019 по делу № А71-8877/2019 на основании ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с тем, что дела № А71-8877/2019, № А71-8876/2019 являются однородными, связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленными доказательствами, дела № А71-8877/2019, № А71-8876/2019 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу номера А71-8877/2019.

Рассмотрение дела начато с начала.

В обоснование заявленных требований административный орган указал, что 24.04.2019 в рамках полномочий, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» (далее Закон № 226-ФЗ), в ходе осуществления контроля за частной охранной деятельностью должностным лицом Управления Росгвардии по УР был выявлен факт осуществления предпринимательской деятельности ООО «Бастион» с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в частности, 24.04.2019 на объекте охраны по адресу: <...> при оказании охранных услуг на основании договора, заключенного между ООО «Бастион» и Горьковской дирекцией пассажирских обустройств – структурного подразделения Центральной дирекции пассажирских обустройств – филиала ОАО «Российские железные дороги», работник общества ФИО3 оказывал охранные услуги без наличия соответствующего удостоверения частного охранника и личной карточки охранника с применением специальных средств (палка резиновая и наручники).

Ответчик в отзыве на заявление о привлечении к административной ответственности указал, что отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, поскольку выдача специальных средств лицу, не являющемуся частным охранником, не является грубым нарушением лицензионных требований, факт передачи ООО «Бастион» специальных средств ФИО3 не доказан, имеются основания для применения ст. 4.1.1 КоАП РФ, дело неподсудно Арбитражному суду Удмуртской Республики (л.д. 70-71).

В судебном заседании представители заявителя заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. На основании ст. ст. 123, 205 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте http://www.udmurtiya.arbitr.ru Арбитражного суда Удмуртской Республики в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», неявка которого не является препятствием для рассмотрения дела.

Как следует из представленных по делу доказательств, ООО «Бастион» осуществляет частную охранную деятельность на основании лицензии ЧО № 049657 от 16.07.2018 № 2802, выданной Управлением Росгвардии по Красноярскому краю, со сроком действия до 16.07.2023 (л.д. 42).

24.04.2019 должностным лицом Управления Росгвардии по УР в ходе осуществления контроля за частной охранной деятельностью был выявлен факт осуществления предпринимательской деятельности ООО «Бастион» с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), а именно:

- в нарушение требований п. 8 Правил приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 (далее - Правила учета и хранения спецсредств), подп. «б» п. 8(1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (далее Положение о лицензировании), работником общества ФИО3, не имеющим удостоверения частного охранника и личной карточки охранника, 24.04.2019 оказывались охранные услуги по договору от 24.12.2018 № 3210877, заключенному между ООО «Бастион» и Горьковской дирекцией пассажирских обустройств – структурного подразделения Центральной дирекции пассажирских обустройств – филиала ОАО «Российские железные дороги», по адресу: <...>, с применением специальных средств (палка резиновая и наручники), выдаваемых согласно книге приема и выдачи специальных средств ООО «Бастион» 17.04.2019, 20.04.2019, 24.04.2019;

- в нарушение требований ч. 1 ст. 11.1 и ч. 7 ст. 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее Закон № № 2487-1), подп. «г» п. 2(1) Положения о лицензировании, работником общества ФИО3, не имеющим статуса частного охранника (удостоверения частного охранника) и личной карточки охранника, 24.04.2019 оказывались охранные услуги по договору от 24.12.2018 № 3210877, заключенному между ООО «Бастион» и Горьковской дирекцией пассажирских обустройств – структурного подразделения Центральной дирекции пассажирских обустройств – филиала ОАО «Российские железные дороги», по адресу: <...>.

По факту выявленных нарушений 24.04.2019 у работника ООО «Бастион» ФИО3 должностным лицом Управления Росгвардии по УР отобраны объяснения, согласно которым ФИО3 работает в ООО «Бастион» с 01 01.2019 на объекте железнодорожная станция по адресу: п. Игра, Вокзальная, д. 2. При приеме на работу оформление на работу проводил гр. ФИО4, который выдал удостоверение, где имеется запись «ООО «Бастион» охранник» с печатью «Бастион». Обучение на частного охранника не проходил, в отделении лицензионно-разрешительной работы удостоверение частного охранника не получал. Охрану осуществляет спецсредствами (наручниками и палкой резиновой), которые передают по журналу приема-передачи спецсредств. Понимает, что при работе охранником нужно получить удостоверение частного охранника и личную карточку (л.д. 29).

В отношении ФИО3 инспектором Глазовского МОЛРР Управления Росгвардии по УР 24.04.2019 составлен протокол об административном правонарушении № 18 ЛРР 6553240419330025 и вынесено постановление по делу об административном правонарушении и о назначении административного наказания от 25.04.2019 № 18 ЛРР 5663250419330025, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 20.16 КоАП РФ за незаконное осуществление частной охранной деятельности с назначением административного наказания в виде административного предупреждения (л.д. 21-22).

Установив в действиях ООО «Бастион» нарушение лицензионных требований, установленных ч. 7 ст. 12 Закона № 2487-1, подп. «г» п. 2(1) Положения о лицензировании, должностным лицом Управления Росгвардии по УР составлен протокол об административном правонарушении № 18 ЛРР 5663200519330029 от 20.05.2019, ответственность за совершение которого установлена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ (л.д. 14-15).

В связи с нарушением ООО «Бастион» лицензионных требований, установленных п. 8 Правил учета и хранения спецсредств, подп. «б» п. 8(1) Положения о лицензировании, должностным лицом Управления Росгвардии по УР составлен протокол об административном правонарушении № 18 ЛРР 5663200519330030 от 20.05.2019, ответственность за совершение которого установлена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ (л.д. 14-15).

Уведомления о составления протоколов направлены в адрес ООО «Бастион» 30.04.2019 и вручены представителю ООО «Бастион» 06.05.2019 (л.д. 16, 17).

Копии протоколов направлены в адрес ООО «Бастион» 22.05.2019 (л.д. 12-13).

Материалы административных дел с заявлениями о привлечении общества к административной ответственности по ч.ч. 3, 4 ст. 14.1 КоАП РФ, направлены в арбитражный суд, к подведомственности которого в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ отнесено рассмотрение данной категории дел.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в области предпринимательской деятельности.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, выражается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, выражается в осуществлении предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

На основании ч. 1 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии).

Согласно ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее Закон №99-ФЗ) лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом. Лицензионные требования совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Закона №99-ФЗ соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В силу п. 32 ч. 1 ст. 12 Закона №99-ФЗ частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Лицензирование частной охранной деятельности производится на основании Закона Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее Закон №2487-1).

В соответствии с п. 1 ст.1.1 Закона № 2487-1 в целях применения данного Закона частная охранная организация (далее также - охранная организация) - организация, специально учрежденная для оказания охранных услуг, зарегистрированная в установленном законом порядке и имеющая лицензию на осуществление частной охранной деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» в целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг:

1) защита жизни и здоровья граждан;

2) охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части;

3) охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию;

4) консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств;

5) обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий;

6) обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 настоящей части;

7) охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 настоящего Закона.

В соответствии со статьей 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» оказание услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 настоящего Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом.

Как установлено статьей 11.2 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», предоставление лицензий на осуществление частной охранной деятельности производится федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом. Лицензия предоставляется сроком на пять лет и действует на всей территории Российской Федерации. В лицензии указывается (указываются) вид (виды) охранных услуг, которые может оказывать лицензиат. Решение о предоставлении либо об отказе в предоставлении лицензии принимается в срок не более сорока пяти дней.

Порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой юридическими лицами, учрежденными специально для оказания охранных услуг, определен Положением о лицензировании.

Согласно подп. «г» п. 2(1) Положения о лицензировании лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных ч. 3 ст. 3 Закона №2487-1, является соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных ст. 11, ч.ч. 1 - 3 (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), ч.ч. 7 и 8 ст. 12 Закона №2487-1.

В соответствии с ч. 7 ст. 12 Закона № 2487-1 обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

Пунктом 2 ст. 1.1 Закона №2487-1 предусмотрено, что частный охранник - это гражданин Российской Федерации, достигший восемнадцати лет, прошедший профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника, сдавший квалификационный экзамен, получивший в установленном Законом №2487-1 порядке удостоверение частного охранника и работающий по трудовому договору с охранной организацией. Согласно п. 3 ст. 1.1. Закона № 2487-1 удостоверение частного охранника - документ, дающий право частному охраннику работать по трудовому договору с охранной организацией на должности, связанной непосредственно с оказанием охранных услуг.

Согласно ч. 1 ст. 11.1 Закона № 2487-1 право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Порядок сдачи квалификационного экзамена и выдачи удостоверения частного охранника устанавливается Правительством Российской Федерации. Частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и настоящим Законом. Частный охранник в соответствии с полученной квалификацией пользуется предусмотренными настоящим Законом правами только в период выполнения трудовой функции в качестве работника частной охранной организации.

В соответствии с ч.5 ст. 3 Закона № 2487-1 физическим и юридическим лицам, не имеющим правового статуса частного детектива, частного охранника или частной охранной организации, запрещается оказывать услуги, предусмотренные настоящей статьей.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 8(1) Положения грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности является нарушение частной охранной организацией правил оборота оружия и (или) специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации оружия и (или) специальных средств при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

Согласно подпункту «д» пункта 2 (1) Положения лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", является соблюдение лицензиатом правил оборота оружия и специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации специальных средств и (или) оружия.

Пунктом 8 Правил учета и хранения спецсредств установлено, что специальные средства выдаются работникам частной охранной организации, имеющим удостоверение частного охранника.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, в том числе протоколами об административном правонарушении от 20.05.2019 № 18 ЛРР 5663200519330029, № 18 ЛРР 5663200519330030, объяснениями охранника ФИО3, фототаблицей, графиком работы поста охраны ООО «Бастион» ж/д вокзал на апрель 2019 года (л.д. 30), журналом приема-передачи спецсредств ОО «Бастион» (л.д. 31-32), журналом приема-передачи дежурства ООО «Бастион» (л.д. 33-34), что в нарушение лицензионных требований, установленных подп. «г» п. 2(1), подп. «б» п.8(1) Положения о лицензировании, ч. 1 ст. 11.1 и ч. 7 ст. 12 Закона № 2487-1, п. 8 Правил учета и хранения спецсредств, ООО «Бастион»» оказываются охранные услуги с применением специальных средств (палка резиновая, наручники) в
отсутствие у сотрудника личной карточки и соответствующего
удостоверения охранника, что свидетельствует о событии административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 3 и 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Каких-либо доказательств в опровержение установленных фактов нарушения лицензионных требований и условий ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Вина ООО «Бастион» в совершении вменяемого правонарушения установлена судом и подтверждается представленными административным органом в материалы дела доказательствами. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства объективной невозможности исполнения обществом требований действующего законодательства, а также по недопущению нарушения лицензионных требований и условий.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) ООО «Бастион» состава административных правонарушений, предусмотренных частями 3 и 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено. Ответчику была предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Протоколы об административных правонарушениях составлены в отсутствие законного представителя общества, надлежащим образом уведомленного о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях.

Довод ответчика об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, отклоняется судом ввиду того, что материалами дел, в частности, записями в журнале приема-передачи спецсредств ООО «Бастион» и в журнале приема-передачи дежурств ООО «Бастион», объяснениями ФИО3, подтверждается факт использования в охранной деятельности охранником ФИО3, не имеющим удостоверения охранника и личной карточки охранника, специальных средств (наручников и палки резиновой).

Установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела и принятия решения судом не истек.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за некоторые виды административных правонарушений, указанные в данной норме, - по истечении одного года, двух, трех или шести лет со дня совершения административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Административное правонарушение является длящимся.

Датой обнаружения административного правонарушения является 24.04.2019.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности истекает 24.07.2019.

С учетом изложенного заявление о привлечении ООО «Бастион» к административной ответственности по ч.ч. 3, 4 ст. 14.1 КоАП РФ подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о нарушении правил территориальной подсудности при рассмотрении дела Арбитражным судом Удмуртской Республики ввиду того, что место рассмотрения дела об административном правонарушении, объективная сторона которого выражена в бездействии, определяется местом нахождения юридического лица, отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В подп. «з» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» изложена следующая правовая позиция. При определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях. В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

В данном случае объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, выражается не в бездействии, а в действии: осуществлении предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), т.е. использовании специальных средств при оказании охранных услуг лицом, не имеющим личной карточки охранника и удостоверения охранника, в связи с чем довод ответчика об определении территориальной подсудности исходя из того, что объективная сторона административного правонарушения выражена в бездействии, необоснован.

Оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Признание административного правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ является правом суда.

Малозначительным административным правонарушением согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 21 Постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Имеющиеся в материалах дела документы не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным. Исключительных обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, судом не установлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Частью 2 ст. 4.4 КоАП РФ установлено, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Ответчиком совершено одно действие, которое содержит составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя частями одной статьи КоАП РФ.

Санкция ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ устанавливает меру административной ответственности для юридических лиц в виде предупреждение или наложение административного штрафа от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Санкция ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ устанавливает меру административной ответственности для юридических лиц в виде административного штрафа от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Следовательно, административное наказание должно быть назначено в пределах санкции, установленной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

С учетом конституционного принципа справедливости и соразмерности наказания, учитывая привлечение ответчика к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ впервые, общество подлежит привлечению к административной ответственности по части 3 и части 4 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением санкции в виде административного штрафа в минимальном размере санкции ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ - 100000 рублей.

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке ст.4.1.1 КоАП РФ не имеется.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

На основании части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В данном случае в результате совершения обществом административного правонарушения, выражающегося в грубом нарушении лицензионных требований в виде нарушения частной охранной организацией правил оборота специальных средств, существует угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, в связи с чем оснований для замены административного штрафа предупреждением на основании ч. 1 ст. 4.1.1 и ч. 2 ст. 3.4. КоАП РФ суд не усматривает.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ. Сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом «О национальной платежной системе», организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (ст. 32.2 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 15.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда о привлечении к административной ответственности и о назначении наказания в виде административного штрафа либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки исполнения этого решения отсутствуют сведения об уплате административного штрафа добровольно, на основании ст. 32.2 КоАП РФ названный судебный акт должен быть направлен для взыскания штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, судебному приставу-исполнителю, определяемому исходя из ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л :

1. Привлечь общество с ограниченной ответственностью "Бастион", зарегистрированное по адресу: <...>, комната 22, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата и место государственной регистрации – 02.10.2003, г. Красноярск, к административной ответственности, предусмотренной
частью 3, частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 100000 (ста тысяч) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу по следующим реквизитам: получатель: УФК по Удмуртской Республике (Управление Росгвардии по Удмуртской Республике лицевой счет <***>); ИНН <***>; КПП 184001001; счет №40101810922020019001 в Отделение - НБ Удмуртская Республика; БИК 049401001; ОКТМО 94701000,
КБК 18011690040046000140; УИН 18046918190520300301.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение десяти дней со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья В.Н. Якушев