Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.С.Бабкиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Прокурора Первомайского района города Ижевскао привлечениик административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Ижевск,

третье лицо – ЗАО «Торговый Дом «ЦентрОбувь», г.Москва,

при участии в заседании представителя заявителя по служебному удостоверению ФИО2, представителей ответчика - ФИО3 по доверенности от 05.03.2014, ФИО4 по доверенности от 05.03.2014, в отсутствие представителя третьего лица при наличии заявления о рассмотрении дела в его отсутствие,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Первомайского района города Ижевска обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Ответчик требование заявителя не признал по основаниям, указанным в отзыве.

Из представленных по делу доказательств следует, что в прокуратуру Первомайского района г.Ижевска поступило обращение представителя по доверенности ЗАО «Торговый Дом «ЦентрОбувь» ФИО5 о незаконности использования товарного знака «Centro».

Проверкой установлено, что 08 октября 2013 года в 11 час. 22 мин. директором магазина ЗАО «Торговый Дом «ЦентрОбувь» ФИО6 в результате визуального осмотра магазина «СеnrОбувь», находящегося по адресу: <...>, установлен факт использования индивидуальным предпринимателем ФИО1 товарного знака «Centro» на вывеске при входе в данный магазин.

В соответствии со свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) №410541 в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ 07.06.2010 зарегистрирован товарный знак «Centro». Правообладателем данного товарного знака является Калисто Бизнес Корп., а/я 3321, Дрейк Чемберз, Роуд Таун, Тортола, Британские Виргинские острова (VG).

Согласно приложению к Свидетельству на товарный знак в силу договора коммерческой концессии ЗАО «Торговый Дом «ЦентрОбувь» является пользователем товарного знака «Centro», в связи с чем, ЗАО «Торговый Дом «ЦентрОбувь» предоставлена исключительная концессия в отношении услуг 35 класса МКТУ.

В соответствии с заявлениями ФИО5 от 24.10.2013 и 25.11.2013 ни правообладатель - Калисто Бизнес Корп., ни ЗАО «Торговый Дом «ЦентрОбувь» согласия на использование товарного знака «Сеntro» индивидуальному предпринимателю ФИО1 не давали. Использование ИП ФИО1 товарного знака «Centro» нарушает исключительное право правообладателя и ЗАО «Торговый Дом «ЦентрОбувь» на использование данного товарного знака. Функционирование магазина, не отвечающего установленным ЗАО «Торговый Дом «ЦентрОбувь» стандартам, с использованием товарного знака «Centro», наносит ЗАО «Торговый Дом «ЦентрОбувь» ущерб как в виде упущенной выгоды, так и в виде подрыва репутации.

Из объяснений ФИО1 от 11.11.2013 следует, что она осуществляет деятельность по продаже обуви, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, с 11 октября 2013 года по 03 ноября 2013 года ФИО1 использовала вывеску «СеtrОбувь дисконт», не имея разрешение на использование товарного знака «Centro».

В соответствии с заключением эксперта от 24.10.2013, проведенным по запросу ЗАО «Торговый Дом «ЦентрОбувь» от 17.10.2013 патентным поверенным Российской Федерации ФИО7, регистрационный №1194, специализация - товарные знаки, сравниваемые обозначения (товарный знак «Centro» и «СеtrОбувь» на вывеске магазина) используются в отношении идентичных услуг и на этом основании можно сделать вывод об однородности услуг, предоставляемых под вывеской, содержащей обозначение «СеtrОбувь», и услуг 35 класса МКТУ товарного знака по Свидетельству №410541. Кроме того, обозначения «СеtrОбувь» и «Centro» имеют сходство по звуковому (фонетическому), графическому (визуальному) и семантическому (смысловому) критерию.

По факту использования индивидуальным предпринимателем ФИО1 товарного знака «Centro» без соответствующего согласия (разрешения) правообладателя, Прокурором Первомайского района города Ижевска в отношении предпринимателя вынесено постановление от 28.01.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.10 КоАП РФ.

Возражая против заявления прокурора о привлечении административной ответственности, ответчик в отзыве указал, что 09 сентября 2013 года между ООО «РосПромОбувь» г.Иваново и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен договор поставки №28. Во исполнение указанного договора по товарно-транспортной накладной №2567 от 17.09.2013 ООО «РосПромОбвувь» поставил предпринимателю товар - сапоги женские осень иск. CENTRO 699, а также туфли женские CENTRO 399, а12.09.2013 ИП ФИО1 произвела оплату товара поставщику в размере 850000 рублей платежным поручением №14 от 12.09.2013. Согласно ст. 1487 ГК не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия. ИП ФИО1 на законном основании приобрела оригинальные товары (обувь под торговым знаком «Centro»), следовательно, на законных основаниях использовала вывеску «СеntrОбувь дисконт» как средство индивидуализации (пп. 4 п. 2 ст. 1484 ГК РФ) оригинальных товаров, реализуемых через ее магазин.

В дополнительных пояснениях ответчик указал, что совершенное им правонарушение является малозначительным.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о назначении экспертизы, которое на основании ст.82 АПК РФ судом отклонено. При этом суд исходил из того, что вопросы №№ 2-5, которые ответчик предлагал поставить перед экспертом, не имеют отношения к предмету доказывания по настоящему делу. Также судом учтено разъяснение, содержащееся в п.14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11, о том, что вопрос о сходстве спорного обозначения с товарным знаком разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем. В связи с чем судом отклонено ходатайство ответчика о назначении экспертизы в части вопроса № 1, который ответчик предлагал поставить перед экспертом.

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются товарные знаки и знаки обслуживания.

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами.

В соответствии со статьей 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Статьей 1478 ГК РФ предусмотрено, что обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель. На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации (ст. 1479 ГК РФ).

В силу статьи 1480 ГК РФ государственная регистрация товарного знака осуществляется федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (Государственный реестр товарных знаков). На товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (ст.1481 ГК РФ).

Статьей 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (п/п.1 п. 2 ст. 1484 ГК РФ).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (ч.3 ст.1484 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что в период с 08.10.2013 по 03.11.2013 на вывеске при входе в магазин по адресу, г.Ижевск, ул.Красноармейская-132, в котором ИП ФИО1 осуществляла реализацию обуви, была размещена надпись следующего содержания: «СеtrОбувь дисконт все по 799руб. с 9-00 – 19-00 в будни с 9-00 - 18-00 в выходные».

Также подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, что в соответствии со свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) №410541 в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ 07.06.2010 зарегистрирован товарный знак «Centro», правообладателем которого является Калисто Бизнес Корп., а/я 3321, Дрейк Чемберз, Роуд Таун, Тортола, Британские Виргинские острова (VG).

При этом доказательства согласия правообладателя на использование товарного знака «Сеntro» индивидуальным предпринимателем ФИО1 материалы дела не содержат.

Суд пришел к выводу о том, что в нарушение ч.3 ст.1484 ГК РФ ответчиком на вывеске при входе в магазин использовался знак «Centr», сходный с товарным знаком «Centro».

Указанные действия предпринимателя образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 14.10 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий, либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Ответчик должен был знать, что использует чужой товарный знак, но не проверил, осуществляет ли он такое использование на законных основаниях. Вина ответчика характеризуется неосторожной формой. Доказательств умышленного совершения правонарушения материалы дела не содержат.

Таким образом, в действиях ответчика содержится состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.

Судом отклоняются доводы ответчика о том, что поскольку им были приобретены оригинальные товары (обувь под торговым знаком «Centro»), следовательно, на основании ч.2 ст.1484 и ч.3 ст.1487 ГК РФ он вправе был использовать вывеску «СеntrОбувь дисконт» как средство индивидуализации оригинальных товаров, реализуемых через магазин.

Согласно ст.1487 НК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

По настоящему делу заявителю вменяется использование товарного знака (сходного с ним до степени смешения знака) не в отношении товара (обуви), а на вывеске магазина. В связи с чем положения ст.1487 ГК РФ не могут быть применены в данном случае для вывода об отсутствии правонарушения.

Также отклоняется судом довод ответчика о том, что обозначение «СеntrОбувь» не является сходным с товарным знаком «Centro».

В подтверждение указанного довода ответчиком представлено заключение комплексной рекламно-лингвистической экспертизы № 62-ЧЛ-14 от 02.04.2014, выполненное Экспертным бюро г.Ижевска.

В п.14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 разъяснено, что рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

В материалах дела имеются два противоположных заключения эксперта относительно сходства спорного обозначения и товарного знака «Centro».

Оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению (ст.71 АПК РФ), суд пришел к выводу о том, что спорное обозначение («Сеntr») имеет сходство (до степени смешения) с товарным знаком «Centro», поскольку отличается только одной буквой (отсутствием буквы «о») и выполнено одинаковым шрифтом. Кроме того, как следует из заключения патентного поверенного РФ ФИО7 от 24.10.2013, и товарный знак «Centro», и спорное обозначение выполнены на фиолетовом фоне, что усиливает их сходство.

В силу ст. 3.1 КоАП РФ целью административного наказания (в том числе административного штрафа) является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного следует исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 15.07.1999 №11-П, от 30.07.2001 №13-П, от 21.11.2002 №15-П, в определениях от 14.12.2000 №244-О, от 05.07.2001 №130-О, 05.11.2003 №348-О, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

С учетом характера правонарушения, свидетельствующего о том, что правонарушение совершалось непродолжительное время, с 08.10.2013 по 03.11.2013 (что следует из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и заявления прокурора), отсутствия доказательств наличия причиненного ущерба (правообладателю, пользователю или иным лицам), степени вины правонарушителя (неумышленное правонарушение), в целях индивидуализации и соразмерности наказания, суд считает возможным расценить совершенное ответчиком правонарушение как малозначительное и освободить ответчика от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

В п.17 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 разъяснено, что установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Учитывая изложенное, в удовлетворении завяленного требования следует отказать.

Заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявления Прокурора Первомайского района города Ижевска о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Е.А.Бушуева