Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Партнер», с. Кама обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Межрайонной Инспекции ФНС России №5 по УР г. Сарапул № 336 от 31.10.2006г. по делу об административной правонарушении.

В обоснование заявленного требования ООО «Партнер» указало, что оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности от 31.10.2006г. № 336 подлежит отмене, т.к. правила продажи товаров, в частности глава XIX «Особенности продажи алкогольной продукции» были в магазине на стенде. Непредставление правил продажи продавцом не является виной ООО «Партнер». Проведенная проверка была внеплановой, т.к. директор в проверке не участвовала, а внеплановые проверки проводятся при наличии заявлений, жалоб от покупателей, таких жалоб не было. В оспариваемом постановлении неверно указано место совершенного правонарушения, что является безусловным основанием для отмены (ст.ст. 24.5, 26.1, 29.9 КоАП РФ) Налоговый орган требование заявителя не признал, по основаниям изложенным в отзыве на заявление, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, меру наказания считает правомерной.

В силу ст.ст. 122, 123, 156, 210 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие заявителя надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения

По материалам дела и объяснениям представителя ответчика судом установлено.

Должностными лицами МРИ ФНС РФ №5 по УР г. Сарапул на основании поручения № 155 от 09.10.2006г. была проведена проверки ООО «Партнер» по вопросу соблюдения законодательства в сфере государственного регулирования производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в магазине, расположенном по адресу: <...>, принадлежащего ООО «Партнер».

В ходе проверки было установлено, что в магазине осуществляется розничная продажа алкогольной продукции (лицензия Д № 603331, рег. №471 от 29.09.2006г. выдана Министерством торговли бытовых услуг УР), а именно : водка «Рыбацкие байки», водка «Русь Матушка», водка «Граненыч», вино белое «Портленд 80», вино «Лидия», вино красное «Земфира», вино белое «Боурбон», вино белое «Монастырская гроздь. Мускат», указанная в приложении №1 к акту проверки № 69 от 09.10.2006г.

Проверкой установлено, что в проверяемом магазине не доведены до сведения покупателей Правила продажи отдельных видов товаров, утв. Постановлением Правительства РФ №55 от 19.01.98г. (в редакции постановления Правительства РФ от 08.02.2006г. № 80) , в частности глава XIX«Особенности продажи алкогольной продукции».

Налоговым органом составлен акт проверки от 09.10.2006г. № 96, протокол об административном правонарушении от 25.10.2006г. №328, в котором указано, что ООО «Партнер» нарушен п.9 гл. IПравил продажи отдельных видов товаров, утв. Постановлением Правительства РФ №55 от 19.01.98г. (в редакции постановления Правительства РФ от 08.02.2006г. № 80). По результатам проверки налоговым органом вынесено постановление от 31.10.2006г. № 336 по делу об административном правонарушении, о привлечении ООО «Партнер» к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16. КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 300 минимальных размеров оплаты труда в сумме 30000 (тридцать тысяч) руб.

ООО «Партнер» считая указанное постановление незаконным, обратилось в арбитражный суд с требованием об его отмене.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лица, участвующего в деле, суд пришел к следующим выводам.

Федеральным законом от 22.11.1995г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» установлен принцип законности (легальности) производства и оборота алкогольной продукции на территории Российской Федерации.

Часть 1 ст.26 вышеуказанного закона запрещает розничную продажу с нарушение Правил розничной продажи алкогольной продукции.

Согласно п.9 Правил продажи отдельных видов товаров, утв. постановлением Правительства РФ № 55 от 19.01.98г., в редакции постановления Правительства РФ № 80 от 08.02.2006г., продавец доводит до сведения покупателей настоящие Правила в наглядной и доступной форме.

В п. 11 указанных Правил в обязанность продавца вменяется своевременно и в доступной форме довести до сведения покупателей необходимую и достоверную информацию о товарах, их изготовителях, обеспечивающих возможность правильного выбора товаров.

Довод ООО «Партнер» о том, что в непредставлении продавцом ФИО2 Правил продажи алкогольной продукции отсутствует вина ООО «Партнер», судом не принимается.

В соответствии с ч.1 ст. 2.1. Кодекса РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Поскольку торговая деятельность ООО «Партнер» осуществлялась с привлечением лица по трудовому договору, вина заявителя, как субъекта предпринимательской деятельности, определяется виной продавца ФИО2, которая в объяснительной указала, что «В магазине не доведены до покупателей Правила продажи отдельных видов товаров, потому что в связи с переименованием организации еще нам не предоставили». Тем самым, подтверждается факт совершения административного правонарушения и вина заявителя в его совершении.

Довод заявителя о том, что Правила находились на стенде в проверяемом магазине, судом не принимается, т.к. заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ, в судебное заседание не представлено никаких доказательств в подтверждение своих доводов.

Довод заявителя о том, что проверка является внеплановой и директор магазина не присутствовала при проверке, опровергается материалами дела. В материалах дела имеется поручение руководителя МРИ ФНС РФ №5 по УР г. Сарапул от 09.10.2006г. №155, согласно которому старшему гос.налог. инспектору референту государственной гражданской службы РФ 2 класса ФИО3, госналогинспектору референту государственной гражданской службы РФ 3 класса ФИО4 поручалось провести мероприятия налогового контроля посредством проверки мест торговли и оказания услуг, расположенных на территории в том числе Камбарского района УР с целью соблюдения, в том числе законодательства о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. С поручением 09.10.2006г. была ознакомлена продавец ООО «Партнер» ФИО2, в присутствии которой и проводилась проверка магазина, расположенного в <...>.

Техническая ошибка при вынесении постановления №336 от 31.10.2006г., в котором вместо адреса проверяемого магазина: <...>, указан адрес: <...>, который является адресом ООО «Партнер» не является основанием для отмены оспариваемого постановления МРИ ФНС РФ №5 по УР г. Сарапул от 31.10.2006г. №336, т.к. актом проверки №69 от 09.10.2006г. и другими материалами подтверждается местонахождение проверяемого магазина: <...>.

Факт совершения заявителем административного правонарушения по ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ в виде отсутствия на момент проверки в магазине Правил продажи отдельных видов товаров, в частности главы XIX«Особенности продажи алкогольной продукции» и вина заявителя в совершении правонарушения подтверждаются материалами дела, в том числе актом проверки от 09.10.2006г. №69, протоколом об административном правонарушении от 25.10.2006г. №328, объяснительной продавца ФИО2

Ответственность за указанные нарушения предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц в виде штрафа в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

С учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения, учитывая, что ООО «Партнер» привлекается к административной ответственности впервые, МРИ ФНС РФ №5 по УР г. Сарапул обоснованно применен к ООО «Партнер» штраф в минимальном размере.

Учитывая, что обжалуемое постановление №336 от 31.10.2006 года по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с действующим законодательством, основания для удовлетворения заявления и отмены постановления отсутствуют.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной согласно ст. 30.2 КоАП РФ, ст.208 АПК РФ не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л :

1. В удовлетворении требования ООО «Партнер» с. Кама о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции ФНС России №5 по Удмуртской Республике г. Сарапул №336 от 31 октября 2006г. по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении общества с ограниченной ответственностью «Партнер», <...> свидетельство о государственной регистрации юридического лица серия 18 № 002507843, отказать.

2. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня получения в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Пермь через арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Т.С.Коковихина