Гражданский кодекс часть 1

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Центр «Старки» г. Ижевск к закрытому акционерному обществу «Агропромышленная компания «Единство» с. Сигаево Сарапульского района УР и к закрытому акционерному обществу «Агропромышленная фирма «Русь» г. Ижевск

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1 д. Девятово Сарапульского района УР

о признании соглашения об отступном от 14 февраля 2007г., заключенного между ЗАО «АПК «Единство» и ЗАО «АПФ «Русь», недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствий ее недействительности.

В судебном заседании участвовали:

от истца: ФИО2, (паспорт <...> выдан 16.01.2004 г. ОВД Завьяловского р-на УР) – представитель по доверенности б/н от 11.07.2007 г.

от ответчика: 1. не явился (возврат почтовой корреспонденции)

2. ФИО3 (паспорт <...> выдан 23.09.2002 г. Индустриальным РОВД города Ижевска) – конкурсный управляющий.

ФИО4 (паспорт <...> выдан 19.06.2006 г. ОВД Первомайского р-на города Ижевска) – представитель по доверенности б/н от 12.05.2008 г.

от третьего лица: ФИО1 (паспорт <...> выдан 17.12.2002 г. Сарапульским РОВД УР).

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Центр «Старки» г. Ижевск обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском (исх. б/н от 11.09.2008г.) к закрытому акционерному обществу «Агропромышленная компания «Единство» с. Сигаево Сарапульского района УР и к закрытому акционерному обществу «Агропромышленная фирма «Русь» г. Ижевск о признании соглашения об отступном от 14 февраля 2007г., заключенного между ЗАО «АПК «Единство» и ЗАО «АПФ «Русь», недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствий ее недействительности в виде восстановления текущего обязательства ЗАО «АПФ «Русь» на 14 февраля 2007г. перед ЗАО «АПК «Единство» и освобождения ЗАО «АПФ «Русь» от обязательств по выполнению вышеуказанного соглашения об отступном.

Судебное заседание в соответствии со ст. 163 АПК РФ проведено 13, 15 января 2009г., с перерывом в заседании суда.

Представитель истца требования, изложенные в иске, в судебном заседании поддержал: соглашение об отступном от 14 февраля 2007г., заключенное между ЗАО «АПФ «Русь» и ЗАО «АПК «Единство», просит признать недействительной (ничтожной) сделкой и применить последствия ее недействительности.

Истец полагает, что будучи в настоящее время единственным акционером ЗАО «АПК «Единство», является заинтересованным лицом, которое в силу ст. 4 АПК РФ вправе обратиться в арбитражный суд за защитой прав и законных интересов, нарушенных заключением оспариваемого соглашения об отступном.

Исковые требования истец обосновывает следующими доводами: во-первых, ФИО1, подписавший соглашение об отступном от имени ЗАО «АПК «Единство», никогда не являлся единоличным исполнительным органом данного общества; во-вторых, в соответствии с п. 2 ст. 69 ФЗ «Об акционерных обществах», п. 11.1 Устава ЗАО «АПК «Единство» генеральный директор не имеет права без предварительного письменного согласия совета директоров общества заключать сделки на сумму свыше 300 000 руб. 00 коп.; в-третьих, соглашение об отступном фактически является прощением долга или дарением, которое в силу ст. 575 ГК РФ не допускается между коммерческими организациями; в-четвертых, на момент заключения соглашения об отступном от 14 февраля 2007г., конкурсный управляющий ЗАО «АПК «Русь» ФИО3 не имел права распоряжаться имуществом общества на сумму более 100 000 руб. 00 коп. без соблюдения требований, установленных ст. ст. 110, 111, 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым полномочия конкурсного управляющего по распоряжению имуществом должника ограничены полномочиями собрания кредиторов; в-пятых, на дату подписания соглашения об отступном, а именно на 14 февраля 2007г., закрытого акционерного общества как такового не существовало, поскольку на заседании Совета учредителей, оформленном протоколом от 26 октября 2006г., было принято решение о реорганизации ЗАО в ООО, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена соответствующая запись, которая была признана недействительной в судебном порядке лишь в 2008 году (вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 марта 2008г. по делу № А71-1012/2007-Г22).

По ходатайству представителя истца к материалам дела приобщены дополнительные документы, указанные в протоколе судебного заседания.

Первый ответчик явку компетентного представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск в адрес суда не направил. Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 сентября 2007г. по делу № А71-9750/2006-Г9 закрытое акционерное общество «Агропромышленная компания «Единство» было признано несостоятельным (банкротом); в отношении ЗАО «АПК «Единство» была прекращена процедура наблюдения, открыто конкурсное производство сроком на один год; конкурсным управляющим утвержден ФИО5. Определение суда, направленное в адрес ЗАО «АПК «Единство» по адресу, являющемуся согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 04 сентября 2008г. адресом его места нахождения, возвращено почтовым отделением с отметкой «нет такой организации». Определение суда, направленное в адрес конкурсного управляющего ЗАО «АПК «Единство» ФИО5, получено представителями последнего согласно приобщенным к материалам дела почтовым уведомлениям.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено по имеющимся документам, в отсутствие ЗАО «АПК «Единство», считающегося надлежащим образом извещенным о времени и месте заседания суда, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного Суда Удмуртской Республики, ссылка на который содержится в определениях суда.

Второй ответчик, ЗАО «АПФ «Русь», исковые требования считает необоснованными (отзыв на иск исх. б/н от 15.10.2008г.) по следующим основаниям: во-первых, с иском о признании сделки недействительной вправе обратиться сторона по сделке либо другое заинтересованное лицо, истец, таковыми не является; во-вторых, на момент подписания спорного соглашения об отступном конкурный управляющий ЗАО «АПФ «Русь» руководствовался общедоступными содержащимися в ЕГРЮЛ сведениями о том, что ФИО1 является единоличным исполнительным органом ЗАО «АПК «Единство»; в-третьих, ЗАО «АПФ «Русь» заявило о пропуске срока исковой давности, указав, что спорное соглашение является оспоримой сделкой и в силу ч. 2 ст. 181 ГК РФ истец должен был обратиться с настоящим иском не позднее одного года со дня, когда узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной; в-четвертых, указание истца на то, что при заключении спорного соглашения об отступном произошло прощение долга, не соответствует действительности, поскольку фактически текущие обязательства ЗАО «АПФ «Русь» в конкурсном производстве перед ЗАО «АПК «Единство» в размере 1 521 000 руб. 00 коп. были полностью погашены должником, закрытым акционерным обществом «Агропромышленная фирма «Русь», в том числе, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ЗАО «АПФ «Единство», имевших место до заключения оспариваемой сделки; в-пятых, истцом неправильно трактуются положения ст. 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Третье лицо, ФИО1 д. Девятово Сарапульского района УР, исковые требования считает необоснованными (пояснения исх. б/н от 27.11.2008 г.) по следующим основаниям: во-первых, на момент подписания соглашения об отступном от 14 февраля 2007г. он, ФИО1, являлся легитимным единоличным исполнительным органом общества, осуществлял свои полномочия на основании решения собрания Совета директоров ЗАО «АПК «Единство» от 14 ноября 2006г. и на дату подписания спорного соглашения об отступном его полномочия никем не ставились под сомнение; во-вторых, ФИО1 тоже считает, что соглашение об отступном является оспоримой сделкой и полагает, что срок для обжалования данной сделки составляет один год, в то время как истец обратился с настоящим иском в суд за пределами установленного законом срока, в-третьих, ФИО1 полагает, что при заключении соглашения им не были нарушены ни положения закона, ни Устав общества, так как оспариваемая сделка не превышает сумму, при которой единоличный исполнительный орган может ее совершать без согласования с Советом директоров общества.

Заслушав участников процесса, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с Учредительным договором, Уставом от 20 февраля 2004г. и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 04 сентября 2008г. общество с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Старки» г. Ижевск является учредителем закрытого акционерного общества «Агропромышленная компания «Единство» и обладает 10 000 акций общества, что составляет 33,33 % уставного капитала ЗАО «АПК «Единство».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 сентября 2007г. по делу № А71-9750/2006-Г9 закрытое акционерное общество «Агропромышленная компания «Единство» было признано несостоятельным (банкротом); в отношении ЗАО «АПК «Единство» было открыто конкурсное производство сроком на один год.

В силу ч. 3 ст. 149 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26 октября 2002г. определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

Согласно ч. 2 ст. 31 ФЗ «Об акционерных обществах» № 208-ФЗ от 26 декабря 1995г. акционеры - владельцы обыкновенных акций общества в случае ликвидации этого общества имеют право на получение части его имущества.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Принимая во внимание, что ООО «ТЦ «Старки» г. Ижевск является акционером ЗАО «АПК «Единство», суд пришел к выводу о том, что истец является лицом заинтересованным, следовательно, обладающим правом на обращение в суд с настоящим иском, возражения ответчиков в этой части суд признает необоснованными.

14 февраля 2007г. между ЗАО «Агропромышленная фирма «Русь» в лице конкурсного управляющего ФИО3 («сторона-1») и ЗАО «АПК «Единство» в лице генерального директора ФИО1 («сторона-2») было заключено оспариваемое по настоящему делу соглашение об отступном, по условиям которого стороны признали, что сторона-1 на 25 мая 2004г. имеет текущие обязательства в размере 1 521 000 руб. 00 коп. перед стороной-2, которые возникли по договорам купли-продажи № 28 от 24 мая 2004г. и № 31 от 25 мая 2004г.

Согласно п. 2 вышеуказанного соглашения в счет погашения задолженности сторона-1 в течение трех дней с даты подписания соглашения передает стороне-2 имущество, принадлежащее стороне-1 на праве собственности общей стоимостью 321 887 руб. 49 коп.

14 февраля 2007г. между ЗАО «АПФ «Русь» в лице конкурсного управляющего ФИО3 («сторона-1») и ЗАО «АПК «Единство» в лице генерального директора ФИО1 («сторона-2») был подписан соответствующий акт приема-передачи имущества на сумму 321 887 руб. 49 коп.

Согласно п. 2.2 вышеуказанного соглашения разницу по текущим обязательствам в размере 268 000 руб. 00 коп. сторона-1 обязуется перечислить на расчетный счет стороне-2 в течение 10 дней с момента подписания соглашения об отступном.

Платежным поручением № 14 от 10 апреля 2007г. ЗАО «АПФ «Русь» перечислило на расчетный счет ЗАО «АПК «Единство» денежные средства в размере 268 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Из смысла статьи 409 ГК РФ следует, что соглашение об отступном само по себе не прекращает обязательство. Для того, чтобы обязательство было прекращено по основанию, предусмотренному названной статьей, необходимо как заключение соглашения об отступном, так и исполнение данного соглашения, выражающееся в фактическом предоставлении отступного.

Таким образом, согласно Информационному письму от 21 декабря 2005 г. № 102 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 409 ГК РФ» с момента заключения соглашения об отступном у должника возникло право на замену способа исполнения первоначально обязательства и, соответственно, у кредитора возникла обязанность принять отступное. При этом, соглашение об отступном не создает новой обязанности для должника и не порождает новых прав кредитора (как, например, происходит при новации). В результате неисполнения соглашения об отступном в определенный сторонами срок, кредитор не вправе требовать его исполнения, в этом случае кредитор должен потребовать исполнения первоначального обязательства и может применить к должнику соответствующие меры ответственности в связи с его неисполнением.

Соглашение об отступном от 14 декабря 2005г. отвечает требованиям ст. 409 ГК РФ, содержит все существенные условия (предмет, размер, сроки и порядок предоставления отступного), следовательно, является заключенным. Более того, соглашение об отступном исполнено должником и это исполнение принято кредитором. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела.

Доводы истца о том, что соглашение об отступном от 14 февраля 2007г. не соответствует требованиям ст.575 ГК РФ, запрещающей дарение в отношениях между коммерческими организациями, судом отклонены. Во-первых, сама правовая природа отступного позволяет сторонам прекратить обязательство предоставлением отступного стоимостью меньшей, чем долг; во-вторых, истцом неправильно толкуются условия оспариваемой сделки.

Так, в тексте соглашения указано, что задолженность ЗАО «АПФ «Русь» перед ЗАО «АПК «Единство» на 25 мая 2004 г. составляет 1 521 000 руб. и возникла из текущих обязательств по договорам купли-продажи № 28 от 24.05.2004 г. и № 31 от 25.05.2004 г. При этом, заключая соглашение об отступном 14 февраля 2007 г., стороны приняли во внимание, что частично должник имеющуюся задолженность уже погасил по платежным поручениям № 25 от 14 декабря 2005г., № 27 от 20 декабря 2005г., № 3 от 13 марта 2006г., № 13 от 01 сентября 2006г.

Доводы истца о том, что соглашение об отступном подписано ФИО1, никогда не являвшимся генеральным директором ЗАО «АПК «Единство», в связи с чем, данное соглашение является недействительной (ничтожной) сделкой, судом рассмотрены и отклонены в силу следующего.

Соглашение об отступном от 14 февраля 2007г. от имени ЗАО «АПК «Единство» подписано ФИО1, действовавшим на основании протокола заседания Совета директоров закрытого акционерного общества № 9 от 22 ноября 2005г., согласно которому он был назначен генеральным директором.

В дальнейшем, вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 ноября 2007г. по делу № А71-8239/2006-Г11 вышеуказанное решение Совета директоров ЗАО «АПК «Единство» было признано недействительным.

Однако, признание арбитражным судом недействительным решения Совета директоров общества об избрании директора общества не влечет автоматического признания недействительными всех сделок общества, совершенных от имени общества данным директором в период фактического осуществления им полномочий единоличного исполнительного органа, следовательно, данное основание не является безусловным для признания соглашение об отступном от 14 февраля 2007г. недействительным.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 5 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» № 129-ФЗ от 08 августа 2001г. в едином государственном реестре юридических лиц, среди прочих, содержатся сведения о постоянно действующем исполнительном органе юридического лица.

На момент подписания соглашения об отступном от 14 февраля 2007г. в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве единоличного исполнительного органа ЗАО «АПК «Единство» значился ФИО1.

В силу ч. 3 ст. 52 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения учредительных документов приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных законом, - с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию, о таких изменениях.

Следовательно, конкурсный управляющий ФИО3, подписавший соглашение об отступном от имени ЗАО «Агропромышленная фирма «Русь», руководствовался общедоступными сведениями об единоличном исполнительном органе своего контрагента по сделке, содержащимися в ЕГРЮЛ, и не мог знать о том, ФИО1 не имеет соответствующих полномочий на совершение сделок и подписание договоров от имени закрытого акционерного общества, так как его избрание генеральным директором ЗАО «АПК «Единство» имело место с нарушением ФЗ «Об акционерных обществах».

Более того, сам ФИО1, подписывая соглашение об отступном от 14 февраля 2007г. от имени ЗАО «АПК «Единство», добросовестно полагал о том, что наделен соответствующими полномочиями руководителя, так как действовал на основании протокола заседания Совета директоров закрытого акционерного общества № 9 от 22 ноября 2005г., которым он был назначен генеральным директором.

Как пояснил в судебном заседании ФИО1, на момент внесения изменений в ЕГРЮЛ на основании протокола заседания Совета директоров закрытого акционерного общества № 9 от 22 ноября 2005г. об избрании генерального директорам общества, действовало письмо Федеральной налоговой службы № 09-0-10/4223 от 26 октября 2004г. «К вопросу о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц», согласно которому при смене руководителя юридического лица в регистрирующий орган должно было представляться заявление по форме № Р14001, подписанное лицом, сведения о котором содержатся в государственном реестре (прежним руководителем). В противном случае регистрирующий орган вправе был соответствующие изменения в ЕГРЮЛ не вносить, приняв решение об отказе.

Действительно, налоговые органы не вправе были принимать заявления, подписанные лишь вновь избранным руководителем, следовательно, смена власти и назначение генеральным директором ФИО1 имело место с согласия предыдущего генерального директора Пасынковой, так как именно за подписью последней было подано соответствующее заявление в налоговый орган о внесении в ЕГРЮЛ сведений о назначении генеральным директором общества ФИО1

Довод истца о том, что заключение соглашения об отступном от 14 февраля 2007г. должно было быть одобрено Советом директоров ЗАО «АПК «Единство» судом рассмотрен и отклонен в силу следующего.

Действительно, согласно п. 11.1 Устава ЗАО «АПК «Единство», утвержденному решением учредителей от 20 февраля 2004г., генеральный директор не имеет права без предварительного письменного согласия Совета директоров общества заключать сделки на сумму свыше 300 000 руб. 00 коп.

Вместе с тем, в результате заключения соглашения об отступном у закрытого акционерного общества «АПК «Единство» не возникло никакого нового обязательства, наоборот, в результате исполнения соглашения об отступном долг перед обществом был погашен, в том числе путем перечисления денежных средств в размере 268 000 руб. 00 коп. по платежному поручению № 14 от 10 апреля 2007г. и передачи имущества на сумму 321 887 руб. 49 коп. по акту приема-передачи от 14 февраля 2007г.

Таким образом, суд полагает, что для заключения соглашения об отступном, то есть для изменения способа исполнения обязательства, предварительного согласия Совета директоров общества (кредитора) не требовалось.

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности с указанием на то, что соглашение об отступном от 14 февраля 2007г. является оспоримой сделкой, следовательно, в силу ч. 2 ст. 181 ГК РФ оно может быть обжаловано в течение одного года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, судом рассмотрено и отклонено в силу следующего.

В исковом заявлении и в судебном заседании в качестве основания заявленных требований истец указал, что соглашение об отступном от 14 февраля 2007г. не соответствует требованиям действующего законодательства, а именно ст. ст. 53, 572, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 49, 65, 66, 69 ФЗ «Об акционерных обществах, в связи с чем, по-мнению истца, на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой, при этом истец неоднократно уточнял, что требование о признании сделки не действительной по основанию ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации он не заявляет.

Принимая во внимая во внимание вышеизложенное, оснований для применении срока исковой давности не имеется, так как иск заявлен в пределах трехгодичного срока, установленного п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для предъявления исков о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 19 от 18 ноября 2003г. «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что истцом не представлено никаких доказательств нарушения оспариваемым соглашением об отступном от 14 февраля 2007г. прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «ТЦ «Старки», являющегося акционером ЗАО «АПК «Единство», суд в удовлетворении исковых требований отказывает, так как в соответствии со ст.10 ГК РФ злоупотребление правом не допускается.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии с принятым по делу решением, в силу ст. 110 АПК РФ возлагаются на ООО «Торговый Центр «Старки» г. Ижевск и подлежат взысканию в доход Федерального бюджета в размере 2 000 руб. 00 коп., поскольку истцу при обращении с иском в суд была предоставлена отсрочка в ее уплате.

Руководствуясь ст. ст. 15, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л .

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Центр «Старки» г.Ижевск в доход бюджета Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины.

3. Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа г. Екатеринбург в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Арбитражного суда

Удмуртской Республики - Л.Г. Ахметова