Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Л.Г. Ахметовой, при ведении протокола судебного заседания (с использованием средств аудиозаписи) помощником судьи Г.Ф. Баталовой и секретарем судебного заседания Е.Г. Артамоновой, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Удмуртской Республики по адресу: <...>, кабинет 104,

дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дорос" г. Ижевск Удмуртская Республика (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "КМЗ СТРОЙ" г. Камбарка Удмуртская Республика (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 112 788 руб. 94 коп. долга, неустойки по договору субподряда № 14 от 04.06.2013, а также 20 000 руб. 00 коп. - в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании участвовали:

от истца: ФИО1 (паспорт) – представитель по доверенности б/н от 02.09.2013.

от ответчика: ФИО2 (паспорт) – представитель по доверенности № 07-13 от 21.10.2013

Общество с ограниченной ответственностью "Дорос" г. Ижевск Удмуртская Республика обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением (исх. № 5-юр от 30.12.2013) к обществу с ограниченной ответственностью "КМЗ СТРОЙ" г. Камбарка Удмуртская Республика о взыскании 107 932 руб. 94 коп. долга, 4 856 руб. 94 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору субподряда № 14 от 04.06.2013, а также 20 000 руб. 00 коп. - в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.01.2014 указанное исковое заявление, в порядке ч.1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства, с присвоением №А71-89/2014.

Определением суда от 29.01.2014 на основании ст.ст.136, 184, 185, 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела назначено по общим правилам искового производства.

Судебное заседание в соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено 22, 23 апреля 2014г., с перерывом в заседании суда.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте заседания суда (определение суда об отложении рассмотрения дела в судебном заседании от 27.03.2014 и сведения о перерыве) своевременно размещена арбитражным судом на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в сети Интернет: дата публикации – 30 марта 2014г. в 18:29:59 (МСК), то есть не позднее, чем за пятнадцать дней до заседания суда, которое назначено на 22 апреля 2014г. и 22 апреля 2014г. в 15:28:43 (МСК).

Отчет о публикации судебного акта, подтверждающий размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату и время их размещения, приобщен к материалам дела.

Представитель истца требования, изложенные в иске, в судебном заседании 22 апреля 2014г. поддержал.

Представитель ответчика исковые требования в судебном заседании 22 апреля 2014г. не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (исх. б/н от 18.04.2014), который вместе с приложенными к нему документами приобщен к материалам дела.

По ходатайству сторон о предоставлении времени для возможности заключения мирового соглашения, в судебном заседании 22 апреля 2014г., объявлялся перерыв до 23 апреля 2014г.

В судебном заседании 23.04.2014 стороны пояснили, что заключить мировое соглашение им не удалось; представитель истца ходатайствовал об уменьшении размера исковых требований до 64 204 руб. 80 коп. (исх. б/н от 23.04.2014).

Ходатайство истца судом рассмотрено и в порядке, предусмотренном ст. 41,49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

Цена иска составила 64 204 руб. 80 коп., из которых 61 440 руб.00 коп. – долг, 2 764 руб. 80 коп. – неустойка.

По ходатайству представителя истца к материалам дела приобщена копия декларации по НДС за 2013 год.

Представитель ответчика исковые требования в судебном заседании 23.04.2014 не признал, для приобщения к делу вновь представил отзыв на исковое заявление в измененной редакции (исх. б/н от 23.04.2014), а также информационное письмо (исх. № 261 от 26.09.2012).

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, заслушав участников процесса, арбитражный суд установил следующее.

04 июня 2013г. между сторонами был заключен договор субподряда № 14 (л.д. 8-13), по условиям которого (п. 1.1.) подрядчик (ответчик) в рамках заключенного государственного контракта № 0313100012212000108-0003092-02 от 10.12.2012 на выполнение подрядных работ с заказчиком, Управлением Судебного департамента в Удмуртской Республике, поручил, а субподрядчик (истец) принял на себя обязательство по выполнению общестроительных работ по «Монтажу вентилируемого фасада из керамогранита и фаст-панелей».

Истец, указывая на то, что работы, предусмотренные договором субподряда № 14 от 04.06.2013, выполнены субподрядчиком в полном объеме и в установленный договором срок, стоимость строительных работ составляет 287 212 руб. 00 коп., с учетом НДС; генподрядчик (заказчик) без указания причин часть работ в установленном порядке не принял, акты выполненных работ не подписал.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования подтверждены собранными по делу доказательствами и подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отношения, возникшие между сторонами по исполнению договора субподряда № 14 от 04.06.2013 подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о подряде (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (пункты 1,2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2.1. договора субподряда № 14 от 04.06.2013, стоимость выполняемых субподрядных работ по настоящему договору составляет 550 руб. 00 коп. без НДС за 1 кв.м выполненных работ. При этом в общую стоимость работ включаются все затраты субподрядчика, связанные с выполнением договора, в том числе все пошлины, налоги и сборы, которые в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации должны оплачиваться субподрядчиком при выполнении договора (п. 2.2 договора).

В соответствии с п. 6.2. договора субподряда, оплата выполненных работ осуществляется подрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 5 рабочих дней со дня подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

Истец в качестве подтверждение выполнения им строительных работ по договору субподряда № 14 от 04.06.2013 представил односторонние акты о приемке выполненных работ № 1 от 21.06.2013 на сумму 107 262 руб. 00 коп., № 2 от 01.07.2013 на сумму 103 368 руб. 00 коп., № 3 от 23.07.2013 на сумму 123 074 руб. 00 коп. (унифицированной формы №КС-2) и соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированной формы №КС-3), всего на общую сумму 333 704 руб. 00 коп. Данные работы генподрядчиком (заказчиком) в установленном законом порядке приняты не были, акты не подписаны.

В процессе рассмотрения дела ответчик представил экземпляр двустороннего акта о приемке выполненных работ № 1 от 21.06.2013, согласно которому работы на сумму 72 900 руб. 00 коп. истцом были приняты без каких-либо возражений и замечаний; в силу чего ответчик не признал свою обязанность по оплате строительных работ, отраженных в односторонне составленном истцом акте № 1 от 21.06.2013г. на сумму 107 262 руб. 00 коп. Возражая против заявленных истцом требований, ответчик указал, что остальные акты о приемке выполненных работ, на оплату которых претендует истец, содержат дополнительные работы за уборку территории, за демонтаж строительных лесов, тогда как указанные работы являются обязанностью субподрядчика в силу условий заключенного договора и не подлежат оплате.

Указанные возражения ответчика были признаны истцом обоснованными, в связи с чем, работы по демонтажу лесов, по разгрузке и уборке территории, были исключены из актов о приемке выполненных работ № 2 от 01.07.2013, № 3 от 23.07.2013 (унифицированной формы №КС-2) и соответствующих справок о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированной формы №КС-3), исковые требования в указанной части уточнены и уменьшены истцом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 6.1. договора субподряда № 14 от 04.06.2013, для оплаты выполненных работ субподрядчик обязуется представить заказчику в трехдневный срок со дня окончания строительных работ, следующие документы: справки о стоимости выполненных работ и затрат, оригинал в 2-х экземплярах форма №КС-3, акты о приемке выполненных работ, формы №КС-2, счета-фактуры к ним, счета-фактуры и накладные на приобретение материалов, сертификаты, прочие документы, подтверждающие произведенные затраты и выполнение других работ, порученных субподрядчику.

Подрядчик в течение 3 рабочих дней принимает и проверяет документы, представленные субподрядчиком. В случае выявления какого-либо несоответствия в представленных документах направляет субподрядчику обоснованный отказ в принятии документов. Документы считаются принятыми к оплате в случае, если подрядчик не представит свои замечания и возражения по документам в адрес субподрядчика в течение 3 дней с момента их получения (п. 6.1. договора).

Согласно письму (исх. № 1 от 09.09.2013), с которым акты о приемке выполненных работ № 1 от 21.06.2013, № 2 от 01.07.2013, № 3 от 23.07.2013 (унифицированной формы №КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированной формы №КС-3) были направлены ответчику, субподрядчик просил подрядчика их подписать и вернуть в адрес общества; однако подписанные акты субподрядчику возвращены не были, замечания и возражения в установленный договором срок также не были представлены.

Согласно п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Материалами дела подтверждено надлежащее направление субподрядчиком подрядчику (ответчику) актов о приемке выполненных работ (унифицированной формы №КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат, как то предусмотрено законом и условиями п. 6.1. договора субподряда; ответчиком указанные документы были получены 18.09.2013.

Согласно собранным по делу доказательствам, генподрядчиком (заказчиком) приняты работы, указанные в акте о приемке выполненных работ № 1 от 21.06.2013 унифицированной формы КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 21.06.2013 унифицированной формы КС-3 на сумму 72 900 руб. 00 коп., которые подписаны представителями как подрядчика, так и субподрядчика без каких-либо претензий и замечаний (л.д. 88-90).

Принимая во внимание отсутствие мотивированного отказа ответчика от приемки остальных выполненных истцом строительных работ в порядке ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонние акты о приемке выполненных работ № 2 от 01.07.2013, № 3 от 23.07.2013 (унифицированной формы №КС-2) и соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированной формы №КС-3), являются надлежащими доказательствами выполнения субподрядчиком работ (за вычетом работ по демонтажу лесов, по разгрузке и уборке территории) на сумму 287 212 руб. 00 коп. (с учетом НДС).

Между тем, расчет за выполненные субподрядчиком строительные работы ответчиком произведен ненадлежащим образом, частично, в результате чего задолженность последнего, с учетом произведенной им оплаты (по платежным поручениям на сумму 225 772 руб. 00 коп.), составляет 61 440 руб. 00 коп. (287 212 руб. 00 коп.- 225 772 руб. 00 коп.).

Доказательств оплаты ответчиком задолженности в размере 61 440 руб. 00 коп. за строительные работы, выполненные субподрядчиком, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика 61 440 руб. 00 коп. долга за выполненные строительные работы подтверждены истцом надлежащими доказательствами (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в силу чего, и на основании ст. ст. 309, 310, 382, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению в полном объеме.

Возражения ответчика, связанные с тем, что он не является плательщиком НДС: о том, что цена одного кв.м строительных работ в договоре определена без учета НДС; в связи с чем истец необоснованно начислил 18 % на стоимость работ, судом рассмотрены и признаны несостоятельными в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик при реализации товаров (работ, услуг) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога на добавленную стоимость.

Таким образом, из прямого указания закона и условий договора (установившего цену без учета НДС) в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обоснованно определил окончательную стоимость произведенных им строительных работ с учетом налога на добавленную стоимость.

Аналогичная позиция содержится в пункте 15 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», в котором указано, что НДС взыскивается сверх цены работ, если этот налог не был включен в расчет цены.

Поскольку из представленной истцом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (форма по КНД 1151001) следует, что общество с ограниченной ответственностью «Дорос» является плательщиком НДС, суд полагает обоснованным начисление субподрядчиком указанного налога на выполненные им строительные работы.

Более того, ответчик, частично оплатив истцу по платежному поручению № 699 от 21.06.2013г. стоимость выполненных им работ, выделил из общей суммы НДС.

В силу п. 12.3. договора субподряда № 14 от 04.06.2013, в случае нарушения подрядчиком сроков оплаты выполненных субподрядчиком работ, предусмотренных п. 6.2. настоящего договора, субподрядчик имеет право требования выплаты неустойки, в размере 0,1% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, ответчиком в установленном порядке не оспорен, контррасчет не представлен.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение исполнения обязательства по договору субподряда №14 от 04.06.2013, выразившееся в несвоевременной оплате произведенных работ, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании 2 764 руб. 80 коп. неустойки, начисленной, согласно расчету истца, за общий период с 01.10.2013 по 14.11.2013, заявлено обоснованно в порядке ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.

Возражения ответчика о том, что работы по акту выполненных работ № 3 от 23.07.2013 выполнены за рамками договора №14 от 04.06.2013, в связи с чем полагает, неправомерным начисление на указанную сумму договорной неустойки, судом рассмотрены и отклонены, как противоречащие собранным по делу доказательствам; направление ответчиком в адрес истца встречной претензии основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании договорной неустойки также не является.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом предъявлены к взысканию с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 20 000 руб. 00 коп. Данные расходы документально подтверждены договором на оказание юридических услуг от 01.11.2013, и расходным кассовым ордером № 38 от 01.11.2013 на сумму 20 000 руб. 00 коп. (л.д. 37-39), в связи с чем, на основании п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат удовлетворению.

Возражения ответчика о том, что истцом завышены предъявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя, судом рассмотрены и отклонены.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться также разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем суд не может согласиться с возражениями ответчика о несоразмерности предъявленных судебных расходов, поскольку выдвинутыми ответчиком доводами чрезмерность заявленной к возмещению суммы расходов на представителя не доказана, не подкреплена какими бы то ни было конкретными критериями, не проанализирована возможность применения конкретных критериев к обстоятельствам настоящего дела.

С учетом принятого решения на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 2 568 руб. 19 коп. (при цене иска 64 204 руб. 80 коп.) относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

При этом, излишне оплаченная по платежному поручению № 236 от 04.12.2013 государственная пошлина в размере 1 815 руб. 81 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) подлежит возвращению истцу из федерального бюджета в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 15, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КМЗ СТРОЙ" г. Камбарка Удмуртская Республика (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дорос" г. Ижевск Удмуртская Республика (ОГРН <***>, ИНН <***>) 64 204 руб. 80 коп., из которых 61 440 руб.00 коп. – долг, 2 764 руб. 80 коп. – неустойка; а также 22 568 руб. 19 коп. судебных расходов, из которых 2 568 руб. 19 коп. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 20 000 руб. – в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Дорос" г. Ижевск Удмуртская Республика (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 1 815 руб. 81 коп. государственной пошлины, излишне оплаченной по платежному поручению № 236 от 04.12.2013.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Пермь через Арбитражный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья Арбитражного суда

Удмуртской Республики - Л.Г. Ахметова