Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике в лице Отдела государственного пожарного надзора Ленинского района г. Ижевска, г.Ижевск

с участием представителей сторон:

от заявителя: ФИО1 по дов. от 01.10.2008г.;

от административного органа: ФИО2 зам.гл.инспектора по от 09.01.2008г. по дов. от 11.01.2008г.

ООО «АСДпласт» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела Государственного пожарного надзора Ленинского района г. Ижевска № 249 от 19.05.2008 г. по делу об административном правонарушении.

Пропущенный заявителем по уважительной причине срок на обжалование постановления административного органа подлежит восстановлению на основании п. 2 ч. 2 ст. 208 АПК РФ.

В обоснование требования заявителем указано, что он необоснованно привлечен к административной ответственности, так как ответственность за нарушение правил пожарной безопасности несут лица, указанные в ст. 36 ФЗ «О пожарной безопасности», к которым общество не относится. ООО «АСДпласт» является арендатором нежилого помещения и в свою очередь сдало его в субаренду. При этом, заявитель признал, что им допущено нарушение, указанное в п.4 оспариваемого постановления.

Ответчик заявление не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что привлечение ООО «АСДпласт» к административной ответственности является правомерным.

Согласно ст. 38 ФЗ «О пожарной безопасности» от 21.12.1994г. № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций. Заявитель обосновано, привлечен к ответственности, поскольку является пользователем данного помещения на основании договора аренды от 23.07.2007г.

Факт совершения и вина ООО «АСДпласт» в совершении административного правонарушения полностью подтверждены материалами дела.

В удовлетворении заявленного требования просил отказать. При этом признал, что включение в перечень нарушений допущенных заявителем, необоснованно указаны нарушения в п.п. 2, 3 постановления, так как данные обязанности переданы заявителем по договору субаренды с ООО «ТНК».

По материалам дела и объяснениям представителей сторон арбитражный суд установил.

28 апреля 2008 года инспекторами Ленинского района г.Ижевска по пожарному надзору проведена внеплановая проверка противопожарного состояния нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>. ООО «АСДпласт» является арендатором части здания корпуса площадью 2916 кв.м. по договору аренды от 23.07.2007г.

В ходе мероприятий по контролю установлены следующие нарушения:

- регламентные работы по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем пожарной автоматики в соответствии с годовым планом-графиком специализированной организацией по договору не проводятся п. 96 ППБ 01-03.

- установки пожарной автоматики (системы пожаротушения) не находятся в готовности к использованию п. 98 ППБ 01-03

- все помещения (служебные помещения) системой пожаротушения не оборудованы п. 6 НПБ 110-03. )

- не разработаны технические условия, отражающие специфику их противопожарной защиты, включая комплекс дополнительных инженерно-технических и организационных мероприятий, согласованных с органом управления ГПН; разрешение на отступление противопожарных норм и правил при наличии мероприятий, компенсирующих эти отступления с органом ГПН не согласовано п.п. 1.5*, 1.6* СНиП 21-01-97*.

- автоматическая система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре не соответствует требованиям НПБ 104-03 и планам эвакуации из здания (световое табло «Выход» установлено не по направлению выхода из здания) п. 102 ППБ 01-03.

- фотолюминесцентные эвакуационные системы - ФЭС согласно ГОСТ Р 12.2.143-2002 в полном объеме не внедре-
ны ППБ 01-03 п.З; ГОСТ Р 12.2.143-2002; ГОСТ Р 12.4.026-2001; НПБ 160-97

- внутренний противопожарный водопровод на водоотдачу не проверен п. 89 ППБ 01-03

- на щитах и сборках сети освещения на всех автоматических выключателях не нанесены надписи с наименованием
присоединения, а также схемы по потребителям п.п. 3, 57 ППБ 01-03; п. 2.12.5. ПТЭ ЭП

- во всех помещениях на видных местах не вывешены таблички с указанием номера телефона вызова пожарной охраны п. 13 ППБ 01-03.

- не установлен соответствующий пожарной опасности противопожарный режим, в том числе: не определены и не оборудованы места для курения, не установлен порядок уборки горючих отходов и пыли, не определёнпорядок обесточивания электрооборудования в случае пожара и по окончании рабочего дня и не регламентированы: порядок проведения временных огневых и других пожароопасных работ, порядок осмотра и закрытия помещений после окончания работы, действия при обнаружении пожара, порядок и сроки прохождения противопожарного инструктажа и занятий по пожарно-техническому минимуму, а также назначены ответственные за их прохождение, п. 15 ППБ 01-03;

- шкафы пожарных кранов не соответствуют требованиям НПБ 151-00 (нумерация, опломбирование) п. 3 ППБ 03.

- пожарные краны не укомплектованы рукавами и стволами п. 91 ППБ 01-03;

- не установлены по направлению к пожарным гидрантам соответствующие указатели (объемный со светильником , или плоский, выполненный с использованием светоотражающего покрытия) с четкими цифрами, указывающими расстояние до водоисточника п. 90 ППБ 01-03.

- на всех огнетушителях отсутствуют порядковые номера, нанесенные на корпус белой краской; огнетушители содержаться и размещены с нарушением требований приложения 3 п. 108 ППБ 01-03.

По результатам проверки составлены акт проверки от 21.04.2008г. № 162.

Установив в действиях заявителя состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 статьи 20.4 КоАП РФ, административным органом вынесено постановление от 19.05.2008г. № 249, согласно которому заявителю назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Полагая, что данное постановление незаконно, ООО «АСДпласт» обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленное требование подлежит частичному удовлетворению исходя из следующего..

Статьей 20.4. Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена ответственность юридических лиц за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст. 8.32, 11.16 данного кодекса в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток (часть 1).

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994г. N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» предусмотрено, что предприятия обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (статья 38 Закона).

Таким образом, на ООО «АСДпласт» лежит обязанность соблюдать Правила и нормы пожарной безопасности при пользовании на основании договора аренды от 23.07.2007г. нежилым помещением, расположенным по адресу: <...>.

Из материалов дела видно, что по результатам внеплановой проверки административным органом установлено, что в нарушение п.п. 3, 57, 13, 15, 89, 90, 91, 96, 98, 108 Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03), п.п. 1.5*, 1.6* СНиП 21-01-97*, НБП 110-03, НПБ 160-97, НПБ 104-03, ГОСТ Р 12.2.143-2002, ГОСТ Р 12.2.143-2002, ГОСТ Р 12.4.026-2001, заявителем не соблюдены требования пожарной безопасности.

Факт нарушения заявителем требований пожарной безопасности подтверждается представленными по делу доказательствами, в том числе актом проверки от 21.04.2008г. № 162.

Согласно пункту 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Установленные факты правонарушений свидетельствуют о том, что ООО АСДпласт» не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03) в арендуемом им нежилом помещении, расположенном по адресу: <...>.

Таким образом, виновное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4. КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

Следовательно, ООО «АСДпласт» обоснованно привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.20.4. КоАП РФ.

Оспариваемым постановлением № 249 от 19.05.2008 г. заявителю назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 20000 руб. Санкция ч. 1 ст. 20.4. КоАП РФ предусматривает ответственность в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток. Штраф назначен ООО «АСДпласт» в максимальном размере.

Вместе с тем, суд считает, что размер штрафа не соответствует тяжести совершенного заявителем административного правонарушения и назначен в максимальном размере – неправомерно.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 4.1. КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Статьей 4.3 КоАП РФ установлены обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из материалов дела, в том числе оспариваемого постановления, видно, что административным органом обстоятельства, отягчающие административную ответственность не установлены, мотивы, и основания назначения штрафа в максимальном размере оспариваемое постановление не содержит. Штраф назначен административным органом без учета положений ст. 4.1. КоАП РФ.

Учитывая, изложенное штраф, следует уменьшить до минимального размера – 10000 руб., постановление Отдела Государственного пожарного надзора Ленинского района г. Ижевска № 249 от 19.05.2008 г. в части размера административного штрафа признается судом незаконным.

Доводы заявителя о неправомерности привлечения его к административной ответственности со ссылкой на то, что ответственность за нарушение правил пожарной безопасности несут лица, указанные в ст. 36 ФЗ «О пожарной безопасности», к которым ООО «АСДпласт» не относится, судом не принимаются исходя из следующего.

Как уже суд указал, что согласно ст. 38 ФЗ «О пожарной безопасности» от 21.12.1994г. № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций. Заявитель обоснованно, привлечен к ответственности, поскольку является пользователем данного помещения на основании договора аренды от 23.07.2007г.

Кроме того, п. 2.2.3. договора аренды от 23.07.2007г. предусмотрено, что Арендатор (ООО «АСДпласт») обязуется содержать арендуемое нежилое помещение в надлежащем техническом и санитарном состоянии, а также обеспечить соблюдение противопожарных правил. Довод заявителя о том, что одним из субарендаторов вина признана и им уплачен штраф, судом принимается, но не влияет на принятое по делу решение.

Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной согласно ст. 208 АПК РФ и ст. 30.2 КоАП РФ не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

1. Восстановить срок для обжалования Постановления № 249 от 19.05.2008г. «По делу об административном правонарушении», принятого Отделом Государственного пожарного надзора Ленинского района г. Ижевска Удмуртской Республики, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «АСДпласт».

2. Признать незаконным и отменить Постановление № 249 от 19.05.2008г. «По делу об административном правонарушении», принятое Отделом Государственного пожарного надзора Ленинского района г. Ижевска Удмуртской Республики, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «АСДпласт», в части размера административного штрафа.

3. Наложить на Общество с ограниченной ответственностью «АСДпласт» административный штраф в размере 10000 руб.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www. 17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru».

Судья С.Г.Смаева