Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи А.М. Ходырева, протокол судебного заседания вел судья А.М. Ходырев, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», г.Волгоград к обществу с ограниченной ответственностью «Сияние», г.Воткинск, третье лицо: Главное управление внутренних дел по Волгоградской области, г.Волгоград о признании сделки недействительной, применении односторонней реституции в виде взыскания 1130145 руб. 28 коп.

при участии представителей сторон:

от истца: не явился (уведомление № 28942)

от ответчика: не явился (возврат корреспонденции)

от третьего лица: не явился (уведомление № 28940)

установил:

Иск заявлен о признании агентского договора № 13400-54/08 от 24.12.2008 недействительным, как сделки, совершенной с целью, заведомо притворной основам правопорядка и нравственности, применении односторонней реституции в виде взыскания с ответчика 1130145 руб. 28 коп.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечил.

Ответчик, считающийся надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии с п.3 ч.2 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, явку представителя в суд не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил, ходатайств по делу не заявил, иск не оспорил ни по существу, ни по размеру предъявленных требований.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечило, иск не признает по изложенным в отзыве основаниям.

Суд признал возможным рассмотреть спор в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле материалам в отсутствие сторон.

Как следует из искового заявления, 24.12.2008 между истцом и ООО «Доминик» (в настоящее время ООО «Сияние» - ответчик) заключен агентский договор № 13400-54/08.

Обязательства по договору исполнялись обеими сторонами договора надлежащим образом, претензий относительно ненадлежащего исполнения условий договора и принятых на себя обязательств стороны друг к другу не имели.

10 марта 2009 г. сотрудниками Управления по налоговым преступлениям ГУВД по Волгоградской области в помещении Волгоградского регионального филиала ООО «СК «Согласие» были проведены оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых, как указывает истец, были изъяты системные блоки компьютеров и договоры страхования, заключенные ответчиком как агентом по агентскому договору № 13400-54/08 от 24.12.2008.

По мнению истца, агентский договор № 13400-54/08 от 24.12.2008 является действительным и исполненным сторонами. Вместе с тем, действия сотрудников Управления по налоговым преступлениям ГУВД по Волгоградской области дают основания полагать, что указанный договор заключен со стороны ответчика с целью, заведомо притворной основам правопорядка и нравственности.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском о признании агентского договора № 13400-54/08 от 24.12.2008 недействительным, как сделки, совершенной с целью, заведомо притворной основам правопорядка и нравственности, применении односторонней реституции в виде взыскания с ответчика 1130145 руб. 28 коп.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

Согласно ст.169 Гражданского кодекса РФ ничтожными являются сделки, совершенные с целью, заведомо притворной основам правопорядка и нравственности.

Как следует из п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.04.2008 N 22 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации» при определении сферы применения статьи 169 Гражданского кодекса РФ судам необходимо исходить из того, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (статья 168 Кодекса), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Таким образом, для применения статьи 169 Гражданского кодекса РФ необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (статья 153 Кодекса) заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности. При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.

Изучив условия оспариваемого договора и материалы дела, суд пришел к выводу, что истцом не доказан и материалами дела не подтвержден факт наличия хотя бы у одной из сторон договора умысла, направленного на совершение сделки с целью, заведомо притворной основам правопорядка и нравственности. Истцом не представлено доказательств того, что стороны оспариваемого договора понимали противоправность последствий совершаемой сделки, желали или допускали их наступление.

Определением от 24.08.2009 суд предлагал истцу представить доказательства совершения ответчиком оспариваемой сделки с целью, заведомо притворной основам правопорядка и нравственности. В нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцом таких доказательств суду не представлено. Из поступившего в суд от истца заявления следует, что им представлены все имеющиеся материалы, представление дополнительных доказательств по делу не представляется возможным.

Доводы истца о проведении в отношении него оперативно-розыскных мероприятий и предоставлении информации сотрудниками Управления по налоговым преступлениям ГУВД по Волгоградской области, приведенные в обоснование исковых требований, являются несостоятельными, поскольку каких-либо данных и установленных обстоятельств по результатам проверки, проводимой ГУВД по Волгоградской области в отношении истца, в настоящее время не имеется, что подтверждается письмом ГУВД по Волгоградской области от 05.10.2009 № 20/1126.

С учетом изложенного, в удовлетворении иска следует отказать за его недоказанностью.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом принятого по делу решения, государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л :

1. В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, г.Екатеринбург в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www. 17aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.М. Ходырев