Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.Г. Зориной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.И. Саламатовой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества «Ижевские электрические сети» г. Ижевск к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике г.Ижевск о признании незаконными решения и представления от 18.05.2018, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя ФИО1 г.Ижевск

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 14.05.2018, ФИО3 по доверенности от 05.09.2018,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 17.01.2018,

от третьего лица: не явился, извещен о начавшемся судебном процессе надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Ижевские электрические сети» (далее АО «ИЭС», заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее Удмуртское УФАС России, ответчик) о признании незаконными и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 18.05.2018 №ЕС06-07/2018-27А, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100000 руб., и представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 18.05.2018 №ЕС06-07/2018-27А.

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и в возражениях на пояснения.

Определением суда от 13.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее ИП ФИО1, предприниматель, третье лицо).

На основании определения арбитражного суда от 07.08.2018 дело, первоначально принятое к рассмотрению в порядке упрощенного производства, рассмотрено на основании ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) по правилам административного судопроизводства.

Третье лицо в судебное заседание не явилось. Дело в порядке ст. 123, 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, неявка которого не является препятствием для его рассмотрения.

Из представленных по делу доказательств, следует, что 06.12.2017 предприниматель обратился в АО «ИЭС» с заявкой на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям ВРУ объекта «киоск», расположенного по адресу: <...> (л.д. 26).

АО «ИЭС» в письме от 11.12.2017 №23/7736 сообщило предпринимателю о необходимости приложить к заявке договор о предоставлении участков в пользование на условиях аренды от 09.10.2014 №5827, заключенный между ООО «Южный рынок» и Администрацией г.Ижевска. Приложенный к заявке договор субаренды части земельного участка от 29.11.2017 №05/18, не позволяет идентифицировать границы части земельного участка, переданного в субаренду ФИО5 с кад. №18:26:041301:2 (л.д. 36).

14.12.2017 предприниматель представил договор аренды земли от 09.10.2014 №5827 (л.д. 27-35, 37).

19.12.2017 АО «ИЭС» в письме №23/7955 сообщило предпринимателю о том, что в соответствии со ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, уполномоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. В соответствии со ст. 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. С учетом п. 4.1.1. направленного заявителем договора аренды земли от 09.10.2014 №5827 арендатор имеет право сдавать в субаренду при условии уведомления арендодателя в пределах срока договора лишь весь участок с кад. №18:26:041301:2 по ул. Азина, 150, а не его часть. Согласно вышеуказанному договору аренды на стороне арендатора выступает множественность лиц. В соглашении (приложение №1 к договору аренды №5827) не определены условия о том, что определение порядка пользования участком позволяет какому-то отдельному лицу из множества лиц на стороне арендатора самостоятельно отдавать часть участка в субаренду без привлечения иных лиц из множества лиц на стороне арендатора. Таким образом, приложенный к заявке договор субаренды, заключенный от имени арендатора только между ООО «Южный рынок» (без привлечения иных лиц) и предпринимателем, не отвечает требованиям вышеназванного договора аренды и не влечет правовые последствия (л.д. 38).

09.02.2018 предприниматель обратился в Удмуртское УФАС России с заявлением на действия АО «ИЭС», выразившиеся в необоснованном отказе в технологическом присоединении к электрическим сетям ВРУ объекта «киоск» по адресу: <...>. Аналогичное заявление 12.02.2018 поступило в Удмуртское УФАС России из прокуратуры Первомайского района г.Ижевска.

В пояснениях от 02.03.2018 №12/1222 АО «ИЭС» указало, что приложенный предпринимателем к заявке договор субаренды от 29.11.2017 №05/18, а также приложение №1 к данному договору не позволяют идентифицировать расположение энергопринимающего устройства заявителя ВРУ объекта «киоск», указанного в заявке, так как договором субаренды не определены границы части земельного участка, переданного в субаренду ФИО1 от ООО «Южный рынок», о чем предпринимателю было сообщено письмом от 11.12.2017 №23/7736. Также заявителем не представлены сведения в соответствии с требованием п. 10 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов энергосетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее Правила №861): перечень и мощность энергопринимающих устройств, которые могут быть присоединены к устройствам противоаварийной автоматики.

Усмотрев в действиях АО «ИЭС» признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ, 15.03.2018 ответчиком вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении №ЕС06-07/2018-27А и проведении административного расследования.

15.03.2018 Удмуртское УФАС России в письме №ЕС01-17-06/1704 сообщило предпринимателю о принятии решений об отказе в возбуждении дела в отношении АО «ИЭС» по признакам нарушения ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» и о возбуждении дела об административном правонарушении №ЕС06-07/2018-27А в отношении АО «ИЭС» по факту нарушения ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ.

12.04.2018 ответчиком в присутствии представителя заявителя составлен протокол об административном правонарушении №ЕС06-07/2018-27А.

12.04.2018 Удмуртским УФАС России вынесены определения о назначении времени и места рассмотрения дела, о вызове потерпевшего по делу об административном правонарушении.

26.04.2018 Удмуртским УФАС России вынесены определения о продлении срока рассмотрения дела, об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении.

17.05.2018 ответчиком в рамках административного дела №ЕС06-07/2018-27А опрошен свидетель ФИО6, которая показала, что 06.12.2017 работала в АО «ИЭС» специалистом центра обслуживания клиентов. В обязанности ФИО6 входило первичное консультирование и прием заявлений, в том числе заявлений о технологическом присоединении. При приеме заявок ФИО6 просматривает состав приложенных документов. В заявлении весь перечень прилагаемых документов перечислен и заявитель путем проставления «галочек» отмечает, какие документы он приложил. ФИО6 сверяет приложены ли документы, отмеченные заявителем. Если какой-либо документ не приложен к заявке, а его приложение установлено правилами, то ФИО6 сообщает устно об этом заявителю. Если комплект документов к заявлению неполный, но клиент настаивает на принятии заявления, то ФИО6 не вправе отказать в приеме заявления, заявление принимается в том составе, в котором заявитель его подает. На вопрос: «Помните ли Вы заявителя ИП ФИО1, который подал заявку 06.12.2017?» был получен ответ: «Нет, фамилия мне ничего не говорит, я не помню. Конкретно я не помню, что устно говорила ИП ФИО1 при приеме заявки. Но я всем обязательно сообщаю, какие документы к заявке не приложены». На вопрос: «Перечень документов, который необходимо приложить к заявке, он только в заявке указан? Либо сотрудниками еще каким-то способом доводится до заявителя?» был получен ответ: «В заявке, и смотрим, что, какой объект необходимо подключить. Я сличаю только ФИО заявителя и все ли приложенные документы оформлены на заявителя. Клиент расписывается только на заявлении и на копиях документов проставляется заверительная надпись «Копия верна». По результатам принятия заявления, если клиент просит, то ему выдается копия его заявления с отметкой о приеме заявления. Если копия заявления не выдавалась (с отметкой о приеме), то проверить, что было приложено к заявлению, можно только если поднять эту заявку и посмотреть». После принятия заявки ФИО6 направляет заявку на регистрацию в общий отдел, затем заявление передается ответственному сотруднику. Кому именно какое заявление передается и что происходит в дальнейшем с этим заявлением ФИО6 не известно. На вопрос: «Если Вы не помните ИП ФИО1, то можете ли Вы пояснить, что именно по приложенным документам Вы ему говорили?» был получен ответ: «Нет, я не могу пояснить, потому что не помню».

17.05.2018 Удмуртским УФАС России вынесено определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении.

18.05.2018 в присутствии представителя заявителя, действующего на основании доверенности, предпринимателя ответчиком рассмотрено дело об административном правонарушении №ЕС06-07/2018-27А.

В ходе рассмотрения дела предприниматель сообщил, что 06.12.2017 он лично подавал заявку о технологическом присоединении в АО «ИЭС», с данной заявкой подавались все документы, которые отмечены в приложении к заявке (в том числе план расположения энергопринимающих устройств, которые необходимо присоединить к электрическим сетям). Если бы какой-либо документ был указан в качестве приложений к заявке, но фактически не подавался бы с заявкой в АО «ИЭС», то сотрудник АО «ИЭС» просто не принял бы данную заявку. План расположения энергопринимающих устройств представить в управление не может, т.к. данный документ прикладывался к заявке от 06.12.2017, возвращен предпринимателю не был, при этом в качестве данного плана предприниматель подразумевает отдельный документ, а не схему (приложение №1 к договору субаренды от 29.11.2017 №05/18).

Представитель АО «ИЭС», действующий на основании доверенности, и предприниматель подтвердили, что к настоящему моменту договор о подключении не направлен, технологическое подключение объекта предпринимателя к электрическим сетям отсутствует.

По результатам рассмотрения дела Удмуртским УФАС России вынесены постановление по делу об административном правонарушении от 18.05.2018 №ЕС06-07/2018-27А о наложении на АО «ИЭС» штрафа в размере 100000 руб. по ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ, представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, согласно которому АО «ИЭС» необходимо принять меры, направленные на надлежащее исполнение положений Правил №861, совершив следующие действия: довести до сведения сотрудников АО «ИЭС» распорядительным документов руководителя (приказом) указание о необходимости требовать от заявителей, обратившихся в адрес АО «ИЭС» с заявками на подключение (технологическое подключение) объектов к электрическим сетям, представления только тех документов, которые предусмотрены положениями Правил №861, а также указание о недопустимости требования представления сведений и документов, не предусмотренных Правилами №861. О выполнении настоящего представления, с приложением заверенных копий подтверждающих документов, необходимо письменно уведомить Удмуртское УФАС России в месячный срок со дня его получения.

Несогласие заявителя с вынесенными постановлением и представлением послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

В обоснование требований заявитель указал, что оспариваемыми актами нарушены как материальные интересы заявителя (наложение штрафа), так затронуты и права сетевой организации по определению мероприятий по технологическому присоединению объектов заявителей, подавших заявки в рамках Правил №861. Ответчиком не учтены все обстоятельства дела, требуемые для принятии обоснованного решения. Так, в заявке предпринимателя имеется перечень документов, прилагаемых к заявке. В соответствии с подп. «в» п. 10 Правил №861 к заявке должен быть приложен перечень и мощность энергопринимающих устройств, которые могут быть присоединены к устройствам противоаварийной автоматики. Данный документ заявителем не прилагался, что видно из текста заявления (отсутствие «галочки»). Об этом ему было сообщено в момент приема заявки устно 06.12.2017, что подтверждено при рассмотрении дела 17.05.2018 опросом ФИО6, осуществляющей прием заявки ИП ФИО1 Так же в последующем заявителю об этом сообщено повторно письмом от 02.03.2018 №23/1221. К моменту рассмотрения дела, в нарушение требования подп. «в» п. 10 Правил №861, данный перечень в АО «ИЭС» не представлен. Исходя из содержания приложенных документов, в т.ч. графических материалов, не представляется возможным определить место расположения энергопринимающих устройств, которые необходимо присоединить к электрическим сетям сетевой организации. Заявитель фактически не представил в сетевую организацию предусмотренный подп. «а» п. 10 Правил №861 план расположения энергопринимающих устройств, которые необходимо присоединить к электрическим сетям сетевой организации. Также при анализе представленных предпринимателем документов было выявлено, что данные документы не подтверждают право собственности или иное предусмотренное законом основание на объект капитального строительства (нежилое помещение в таком объекте капитального строительства) и (или) земельный участок, на котором расположены (будут располагаться) объекты заявителя. В соответствии с представленным договором от 09.10.2014 №5827, передаваемый участок является неделимым с множественностью лиц на стороне арендатора, в связи с чем обязательным условиемправа на предъявление требования о технологическом присоединении является совместное обращение указанных лиц к сетевой организации. Договор субаренды от 29.11.2017 №05/18, подписанный арендатором ООО «Южный рынок» и ИП ФИО1, не определяет границ земельного участка, передаваемого в субаренду. Из указанного документа невозможно определить границы земельного участка, до которых сетевая организация должна исполнять мероприятия по технологическому присоединению. В связи с этим так же невозможно установить и размер платы за технологическое присоединение. Об этих обстоятельствах заявителю было сообщено письмами от 11.12.2017 №23/7736 и от 19.12.2017 №23/7955. Также заявитель указал, что сроки рассмотрения заявки должны быть исчислены не ранее дня представления заявителем в сетевую организацию недостающих сведений (после 30.12.2017). Кроме того, ответчик неверно определил способ совершения - необоснованный запрос АО «ИЭС» документов, не предусмотренных Правилами №861. Так АО «ИЭС» запрашивало правоустанавливающие документы, предусмотренные подп. «в» и «г» п. 10 Правил.

Возражая против заявления, ответчик указал, что оспариваемые постановление и представление приняты в соответствии с действующим законодательством. В ответе АО «ИЭС» на заявку предпринимателя ничего не говорится про необходимость приложить к заявке перечень и мощность энергопринимающих устройств, которые могут быть присоединены к устройствам противоаварийной автоматики (подп. «в» п. 10 Правил №861), в данном ответе указывается только на представление документа, указанного в подп. «г» п. 10 Правил. Также не указывается о необходимости представить документы, указанные в подп. «в» п. 10 Правил №861 в письме АО «ИЭС» от 19.12.2017 №23/7955. В срок, установленный абз. 14 п. 15 Правил №861, АО «ИЭС» не уведомило потребителя о необходимости представить документы, указанные в подп. «в» п. 10 Правил №861. Не направление АО «ИЭС» в адрес предпринимателя проекта договора с приложением технических условий по причине того, что представленный договор субаренды не влечет правовых последствий, является, по мнению Удмуртского УФАС России, необоснованным. Правилами №861 не определены полномочия сетевой организации по оценке на предмет наличия правовых последствий представленных заявителями документов, подтверждающих право собственности или иное предусмотренное законом основание на объект капитального строительства (нежилое помещение в таком объекте капитального строительства) и (или) земельный участок, на котором расположены (будут располагаться) объекты заявителя. Иные основания, по которым заявка ИП ФИО1, являлась некомплектной, в письме АО «ИЭС» отсутствуют. Обязанность предпринимателя в представлении запрашиваемого договора аренды также отсутствовала. При этом договор субаренды, приложенный к заявке от 06.12.2017, является документом, указанным в подп. «г» п. 10 Правил №861 (то есть правоустанавливающим документом). С учетом того, что у АО «ИЭС» не имелось законных оснований требовать от предпринимателя представить договор аренды, с учетом того, что заявка ИП ФИО1 поступила в адрес АО «ИЭС» 06.12.2017, следовательно, указанный в п. 15 Правил №861 15-дневный срок для направления проекта договора о подключении истекал 21.12.2017, поэтому днем совершения правонарушения обоснованно определено 22.12.2017. В возражениях на пояснения ответчик указал, что из постановления, отзыва на заявление следует, что АО «ИЭС» не имело права требовать от предпринимателя предоставления договора аренды, так как к заявке предпринимателя изначально был приложен договор субаренды, т.е. документ, указанный в подп. «г» п. 10 Правил №861. Договор субаренды в судебном порядке недействительным не признан, представлен в адрес АО «ИЭС» в полном объеме, содержит все существенные условия. При этом, договор аренды не является частью договора субаренды.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

АО «ИЭС» является сетевой организацией, оказывает услуги по передаче электрической энергии, является субъектом естественной монополии на основании ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 №147-ФЗ «О естественных монополиях».

Правила №861 определяют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее энергопринимающие устройства), к электрическим сетям, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации (далее технологическое присоединение), определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее договор), устанавливают требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям (далее технические условия), порядок проведения проверки выполнения заявителем и сетевой организацией технических условий, критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей посредством перераспределения максимальной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а также особенности отказа потребителей электрической энергии от максимальной мощности в пользу сетевой организации.

Согласно п. 3 Правил №861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

В соответствии с п. 10 Правил №861 к заявке прилагаются следующие документы:

а) план расположения энергопринимающих устройств, которые необходимо присоединить к электрическим сетям сетевой организации;

б) однолинейная схема электрических сетей заявителя, присоединяемых к электрическим сетям сетевой организации, номинальный класс напряжения которых составляет 35 кВ и выше, с указанием возможности резервирования от собственных источников энергоснабжения (включая резервирование для собственных нужд) и возможности переключения нагрузок (генерации) по внутренним сетям заявителя;

в) перечень и мощность энергопринимающих устройств, которые могут быть присоединены к устройствам противоаварийной и режимной автоматики;

г) копия документа, подтверждающего право собственности или иное предусмотренное законом основание на объект капитального строительства (нежилое помещение в таком объекте капитального строительства) и (или) земельный участок, на котором расположены (будут располагаться) объекты заявителя, либо право собственности или иное предусмотренное законом основание на энергопринимающие устройства (для заявителей, планирующих осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителей, расположенных в нежилых помещениях многоквартирных домов или иных объектах капитального строительства, - копия документа, подтверждающего право собственности или иное предусмотренное законом основание на нежилое помещение в таком многоквартирном доме или ином объекте капитального строительства);

д) для юридических лиц - выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, для индивидуальных предпринимателей - выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, а также доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия представителя заявителя, подающего и получающего документы, в случае если заявка подается в сетевую организацию представителем заявителя, копия паспорта гражданина Российской Федерации или иного документа, удостоверяющего личность, если заявителем выступает индивидуальный предприниматель или гражданин;

ж) в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, указанных в абзаце первом п. 8(4) настоящих Правил, копия документа, подтверждающего согласие организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, при наличии у такой организации соответствующих полномочий либо при ее отсутствии или отсутствии у нее полномочий согласие общего собрания владельцев жилых помещений многоквартирного дома на организацию присоединения нежилого помещения отдельными линиями от вводного устройства (вводно-распределительного устройства, главного распределительного щита), установленного на вводе питающей линии сетевой организации в соответствующее здание или его обособленную часть (если для соответствующего нежилого помещения проектом на многоквартирный дом не предусмотрено индивидуальное вводно-распределительное устройство с непосредственным присоединением к питающей линии сетевой организации);

з) в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению, - справка о количестве земельных участков, расположенных на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, с указанием информации о фамилии, имени, отчестве владельцев земельных участков, сериях, номерах и датах выдачи паспортов или иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также в случае наличия такой информации - кадастровые номера земельных участков и данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств, выделенной на каждый земельный участок в соответствии с решением общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения;

и) подписанный заявителем проект договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) или протокол разногласий к проекту договора, форма которого размещена (опубликована) гарантирующим поставщиком в соответствии с п. 33 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (предоставляется по желанию заявителя при намерении заключить договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) с гарантирующим поставщиком);

к) в случае технологического присоединения объекта по производству электрической энергии максимальной мощностью более 5 МВт или энергопринимающих устройств максимальной мощностью более 50 МВт схема выдачи мощности или схема внешнего электроснабжения соответственно, разработанная заявителем и согласованная им с сетевой организацией и субъектом оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике в соответствии с правилами разработки и согласования схем выдачи мощности объектов по производству электрической энергии и схем внешнего электроснабжения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии и методическими указаниями по проектированию развития энергосистем, утвержденными федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации на осуществление функций по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в топливно-энергетическом комплексе.

В силу п. 11 Правил №861 сетевая организация не вправе требовать представления ведений и документов, не предусмотренных настоящими Правилами, а заявитель не обязан представлять сведения и документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

Согласно абз. 14 п. 15 Правил №861 (в редакции, действовавшей в спорный период) при отсутствии сведений и документов, указанных в п. 9, 10 и 12-14 настоящих Правил, сетевая организация уведомляет об этом заявителя в течение 6 рабочих дней с даты получения заявки.

В соответствии с п. 15 Правил №861 в адрес заявителей, указанных в п. 12(1) и 14 настоящих Правил, сетевая организация направляет в бумажном виде для подписания заполненный и подписанный проект договора в 2 экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 15 дней со дня получения заявки от заявителя (уполномоченного представителя) или иной сетевой организации, направленной в том числе посредством официального сайта сетевой организации или иного официального сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», определяемого Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.12.2017 предприниматель обратился в АО «ИЭС» с заявкой на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям ВРУ объекта «киоск», расположенного по адресу: <...>.

Согласно подп. «г» п. 10 Правил №861 в качестве документа, подтверждающего право собственности или иное предусмотренное законом основание на объект капитального строительства (нежилое помещение в таком объекте капитального строительства) и (или) земельный участок, на котором расположены (будут располагаться) объекты заявителя, либо право собственности или иное предусмотренное законом основание на энергопринимающие устройства, предпринимателем к заявке был приложен договор субаренды от 29.11.2017 №05/18, подписанный арендатором ООО «Южный рынок» и предпринимателем. В приложении к договору обозначен земельный участок, передаваемый в субаренду.

В соответствии с письмом АО «ИЭС» от 11.12.2017 №23/7736, направленным в ответ на заявку от 06.12.2017, заявитель сообщил ИП ФИО1, что правоустанавливающий документ представлен не в полном объеме; к заявке необходимо приложить договор о предоставлении участков в пользование на условиях аренды от 09.10.2014 №5827, заключенный между ООО «Южный рынок» и Администрацией г.Ижевска. Приложенный к заявке договор субаренды части земельного участка от 29.11.2017 №05/18, не позволяет идентифицировать границы части земельного участка, переданного в субаренду ФИО5 с кад. №18:26:041301:2.

АО «ИЭС», требуя предоставления от предпринимателя в обязательном порядке (помимо представленных документов) копии иного документа, фактически нарушило п. 11 Правил №861. Спор между сторонами договора субаренды по поводу предмета договора и его заключения отсутствует. Ни в Правилах №861, ни в ином нормативном правовом акте, регулирующем отношения по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителей к электрическим сетям сетевой организации, законодателем не делегировано сетевой организации полномочие по установлению наличия или отсутствия у заявителя права на объекты капитального строительства и (или) земельный участок, на котором расположены (будут располагаться) объекты заявителя, либо право собственности или иное предусмотренное законом основание на энергопринимающие устройства, а лишь установлена обязанность заявителя по предоставлению соответствующих сведений, отраженных в копиях документов. Соответствующие доводы заявителя судом отклоняются.

Также в заявлении общество указало, что предпринимателем к заявке не были приложены документы, указанные в подп. «а», «в» п. 10 Правил №861, а именно: план расположения энергопринимающих устройств, которые необходимо присоединить к электрическим сетям сетевой организации; перечень и мощность энергопринимающих устройств, которые могут быть присоединены к устройствам противоаварийной и режимной автоматики.

Исходя из представленной заявки предпринимателя, его пояснений и порядка приема заявителем документов план расположения энергопринимающих устройств, которые необходимо присоединить к электрическим сетям сетевой организации, предусмотренный подп. «а» п. 10 Правил №861, был приложен к заявке. Доказательств обратного обществом не представлено.

В письме АО «ИЭС» от 11.12.2017 №23/7736, направленном в ответ на заявку от 06.12.2017, указывается только на представление документа, указанного в подп. «г» п. 10 Правил №861, при этом сведения о необходимости приложить к заявке документы, предусмотренные подп. «а», «в» п. 10 Правил №861 в данном письме отсутствуют. Также не указывается о необходимости представить документы, указанные в подп. «а», «в» п. 10 Правил №861, в письме АО «ИЭС» от 19.12.2017 №23/7955. Из протокола опроса специалиста Центра обслуживания клиентов ФИО6 не следует, что до предпринимателя была доведена информация о необходимости представления дополнительных документов, указанных в подп. «а», «в» п. 10 Правил №861.

Таким образом, в срок, установленный абз. 14 п. 15 Правил №861, АО «ИЭС» не уведомило предпринимателя об отсутствии документов и о необходимости представить документы, указанные в подп. «а», «в» п. 10 Правил №861. Учитывая изложенное, у АО «ИЭС» отсутствовали установленные п. 15 Правил №861 правовые основания не направлять в адрес предпринимателя проект договора на технологическое присоединение и технические условия.

Доказательств, опровергающих установленные административным органом обстоятельства, в материалы дела заявителем не представлено.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован ответчиком; в ходе производства по делу об административном правонарушении вина общества установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств того, что юридическим лицом своевременно предпринимались все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ административным органом были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Таким образом, материалами дела полностью доказано наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при выявлении факта правонарушения и привлечении заявителя к административной ответственности судом не установлено.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Мера ответственности, назначенная АО «ИЭС» соответствует минимальной санкции ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ, является справедливой и обоснованной.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исключительность ситуации, в которой было совершено правонарушение, из материалов дела не усматривается.Оснований для признания допущенного АО «ИЭС» правонарушения малозначительным и для освобождения последнего от административной ответственности с учетом характера совершенного правонарушения, не имеется.

Оснований для применения положений ч. 3.2 ст. 4.1, ст. 4.1.1 КоАП РФ судом не установлено.

Согласно ст. 211 АПК РФ арбитражный суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения, если при рассмотрении дела установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий.

Указанных в названной норме обстоятельств, при рассмотрении дела судом не установлено, следовательно, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют. Требование заявителя в данной части удовлетворению не подлежит.

В части заявленного обществом требования о признании незаконным и отмене представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 18.05.2018 №ЕС06-07/2018-27А, суд пришел к следующему.

Предусмотренные ст. 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена ст. 19.6 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

Часть 1 статьи 29.13 КоАП РФ предусматривает, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Поскольку оснований для признания незаконным постановления Удмуртского УФАС России о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении не установлено, представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, внесенное в порядке ст. 29.13 КоАП РФ, признается судом законным и обоснованным. Требование заявителя в данной части удовлетворению не подлежит.

Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной согласно ст. 208 АПК РФ и ст. 30.2 КоАП РФ не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 18.05.2018 №ЕС06-07/2018-27А и представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 18.05.2018 №ЕС06-07/2018-27А, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике г.Ижевск в отношении Акционерного общества «Ижевские электрические сети» г.Ижевск, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Н.Г. Зорина