Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.В. Щетниковой, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлением протокола в письменной форме помощником судьи Г.Ф. Баталовой, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Удмуртской Республики по адресу: <...>, каб. 103, дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛСТРОЙМОНТАЖ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 63 785 руб. 00 коп. долга, 58 631 руб. 17 коп. неустойки по договору № 39/15 УСМ от 08.10.2015, с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга, 15 053 руб. 50 коп. судебных издержек, с участием в деле третьего лица, временного управляющего ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛСТРОЙМОНТАЖ" ФИО2.

В заседании суда участвовали:

от истца: ФИО1 – лично, ФИО3 – представитель по устному ходатайству в порядке ч. 4 ст. 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

от ответчика: не явился (извещен, возврат почтовой корреспонденции)

от третьего лица: не явился (извещен, почтовая корреспонденция вручена 24.10.2018)

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратился в Арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛСТРОЙМОНТАЖ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 63 785 руб. 00 коп. долга, 58 631 руб. 17 коп. неустойки по договору № 39/15 УСМ от 08.10.2015, с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга, 15 053 руб. 50 коп. судебных издержек.

Определением суда от 27.06.2018 указанное исковое заявление в порядке ч.1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято к производству Арбитражным судом Удмуртской Республики для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением от 27.08.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 09.10.2018 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛСТРОЙМОНТАЖ" ФИО2.

Истец на иске настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому вместо ранее заявленной неустойки, просит взыскать с ответчика 11 754 руб. 14 коп. процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с дальнейшим их начислением на сумму долга, представил соответствующий расчет.

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Ответчик явку представителя не обеспечил, отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ не представил, ходатайств не заявил, иск не оспорил ни по существу, ни по размеру предъявленных требований.

Временный управляющий ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛСТРОЙМОНТАЖ" ФИО2 явку представителя не обеспечил, пояснений не направил.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд признал возможным рассмотреть дело в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика и третьего лица, считающихся надлежащим образом извещенными о начавшемся процессе, времени и месте судебного заседания, в том числе публично посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Уралстроймонтаж» (подрядчик, ответчик) и ИП ФИО1 (субподрядчик, истец) был заключен договор строительного субподряда от 08.10.2015 № 39/15УСМ (далее – договор – л.д. 23-27), в соответствии с п. 1.1. которого субподрядчик обязался выполнить работы по монтажу оборудования (секционные ворота LPU 40- стальные, двустенные 42 мм, М-гофр, Woodgrain, RAL 9016/9002 N-направляющая; перегрузочный мост с откидной аперелью HLS, тентовые герметизаторы).

Пунктом 2.1 договора стороны установили, что сумма договора составляет 400 000 руб.

Как следует из материалов дела, ранее, общество с ограниченной ответственностью «Уралстроймонтаж» обращалось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 317 420 руб. неосвоенного аванса, 167 316 руб. 86 коп. пени за период с 19.12.2015 по 01.03.2017 по договору строительного субподряда от 08.10.2015 № 39/15УСМ.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.06.2017 по делу №А71-2790/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Указанное решение было обжаловано в порядке апелляционного производства.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 29 июня 2017 года по делу № А71-2790/2017 отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, резолютивная часть изложена в следующей редакции: «Иск удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу ООО "Уралстроймонтаж" (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в сумме 57 180 руб. 75 коп. за период с 19.12.2015 по 21.04.2016, а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 1 497 руб. 54 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.»

В рамках настоящего дела истец (субподрядчик), указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком (подрядчик) обязательств по оплате выполненных работ, факт выполнения которых на сумму 381 205 руб. 00 коп. и частичная оплата в сумме 317 420 руб. 00 коп. установлены вышеуказанным постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 по делу № А71-2790/2017, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании долга за выполненные работы и начисленных на него процентов.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отношения сторон по исполнению вышеуказанного договора подряда подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о подряде (глава 37 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику (ст.ст. 720, 753 ГК РФ).

В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 2.4. договора субподряда № 39/15 УСМ от 08.10.2015 стороны установили, что подрядчик обязан внести субподрядчику в порядке предоплаты аванс в размере 50 000 руб. в течение 3 рабочих дней с даты заключения договора, но не ранее выставления субподрядчиком счета на оплату.

Оплата выполненных работ по настоящему договору производится ежемесячно, с учетом пропорционального удержания аванса после выполнения субподрядчиком работ путем перечисления на расчетный счет субподрядчика денежных средств в течение 10 дней с момента подписания каждого акта приемки очередного этапа выполненных работ (КС-2). Оплата работ производится на основании подписанных сторонами актов приемки выполненных работ КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, в том числе калькуляция, согласованная подрядчиком и выставленного субподрядчиком счета-фактуры (п. 2.5 договора).

Факт выполнения истцом работ, предусмотренных договором субподряда № 39/15 УСМ от 08.10.2015, на общую сумму 381 205 руб. и факт сдачи их по акту формы КС-2 № 1 от 21.04.2016, установлен судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела №А71-2790/2017 и повторному доказыванию при рассмотрении настоящего дела в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ не подлежит.

В нарушение условий договора субподряда ответчик обязательства по оплате выполненных работ исполнил ненадлежащим образом, оплату произвел частично, в сумме 317 420 руб. (указанное обстоятельство также установлено судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела №А71-2790/2017).

Согласно расчету истца задолженность ответчика на момент рассмотрения спора составляет 63 785 руб. 00 коп. (381 205 руб.- 317 420 руб.).

Ответчик наличие и расчет задолженности не оспорил; документы, свидетельствующие об оплате долга, в материалы дела не представил (ч. 3.1. ст. 70, ст. 65 АПК РФ).

Направленная в адрес ответчика претензия (л.д. 28) с требованием исполнить свои обязательства и оплатить задолженность, оставлена последним без удовлетворения (факт направления ответчику претензии подтверждается возвратным конвертом – л.д. 29).

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании долга на основании ст. ст. 309, 310, 702, 740, 746, 753 ГК РФ подлежит удовлетворению в заявленной сумме 63 785 руб. 00 коп.

На основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом за просрочку оплаты работ по указанному договору начислены ответчику и предъявлены ко взысканию проценты за период с 05.05.2016 по 07.06.2018 в сумме 11 754 руб. 14 коп. (уточненный расчет, л.д. 75).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, действовавшей с 01.06.2015 по 31.07.2016).

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ действующей с 01.08.2016).

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Расчет истца судом проверен и признан соответствующим условиям договора и нормам действующего законодательства, арифметически верным.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, требование истца о взыскании процентов признано судом законным, обоснованным и на основании ст. 395 ГК РФ подлежит удовлетворению в заявленной сумме 11 754 руб. 14 коп.

Требование истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами с дальнейшим начислением на сумму долга с 08.06.2018 по день фактической оплаты из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, соответствует п. 3 ст. 395 ГК РФ и подлежит удовлетворению с учетом разъяснений, изложенных в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 15 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Факт и размер понесенных судебных издержек подтвержден представленными в материалы дела документами: договором об оказании юридической помощи от 26.04.2018 и расходным кассовым ордером № 22 от 26.04.2018 на сумму 15 000 руб. 00 коп. (л.д. 44-45).

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться также разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд считает возможным исходить из выработанных с учетом сложившейся в Удмуртской Республике гонорарной практики рекомендаций о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных Решением Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от 19.05.2016 (Протокол № 4) «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской Палаты Удмуртской Республики», а также из характера заявленного спора, обстоятельств дела, объема выполненной представителем работы.

Факт и размер понесенных судебных издержек материалами дела подтвержден. Ответчик какие-либо доказательства их чрезмерности и неразумности в материалы дела не представил.

С учетом сложившейся в Удмуртской Республике гонорарной практики по оплате юридических услуг, характера заявленного спора, обстоятельств дела и объема выполненной представителем работы, явная чрезмерность и неразумность заявленных истцом судебных издержек на оплату услуг представителя судом не установлена.

Истцом также заявлено требование о возмещении 53 руб. 50 коп. почтовых расходов на отправку ответчику искового заявления.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт и размер понесенных почтовых расходов подтвержден представленной в материалы дела почтовой квитанцией от 07.06.2018 (л.д. 10). Указанные издержки непосредственно связаны с рассмотрением дела.

Поскольку решением суда исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, на основании ст. 106, ч.2 ст.110 АПК РФ, судебные издержки, понесенные заявителем на оплату юридических услуг и почтовые расходы, подлежат взысканию с ответчика в заявленной сумме 15 053 руб. 00 коп. (15 000 руб. за юридические услуги + 53 руб. 50 коп. почтовые расходы).

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу; излишне оплаченная истцом госпошлина (в связи с уменьшением цены иска) подлежит возврату из федерального бюджета в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку настоящее исковое заявление было подано истцом до даты введения в отношении ответчика процедуры наблюдения и ходатайство о приостановлении производства истцом не заявлено, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» настоящее дело подлежит рассмотрению в общем порядке искового производства.

Руководствуясь ст. ст. 104, 106, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛСТРОЙМОНТАЖ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) 75 539 руб. 14 коп., в том числе 63 785 руб. 00 коп. долг и 11 754 руб. 14 коп. проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с дальнейшим их начислением на сумму долга с 08.06.2018 по день его фактической оплаты из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3 022 руб. 00 коп.; судебные издержки в сумме 15 053 руб. 50 коп.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 4 650 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной чеками от 01.03.2018 № 552151 и от 18.06.2018 № 619301.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Н.В. Щетникова