Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Мельникова А.Ю. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АудитЭнергоСервис", г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования детей "Ярская детская школа искусств", УР, п. Яр (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 93036 руб. 94 коп. долга по договору на проведение энергетического обследования № 18/13 от 02.04.2013, а также процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АудитЭнергоСервис" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования детей "Ярская детская школа искусств" (далее – ответчик) о взыскании 87000 руб. 00 коп. долга по договору на проведение энергетического обследования № 18/13 от 02.04.2013, а также 6036 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

06.08.2014 судом вынесено определение о принятии искового заявления (заявления) и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

На основании статей 121, 123 АПК РФ стороны считаются извещенными надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу.

01.09.2014 от ответчика поступил отзыв на иск, содержащий ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Администрации муниципального образования «Ярский район», а также ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Отзыв на иск ответчика содержит следующие доводы. Муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования детей "Ярская детская школа искусств" как муниципальное бюджетное учреждение, собственником имущества и учредителем которого является Администрация муниципального образования «Ярский район» обязано в соответствии с Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» провести обследование в отношении учреждений культуры. Во исполнение требования Министерства промышленности и энергетики УР, по согласованию с Учредителем заключен договор № 18/13 от 02.04.2013 на проведение энергетического обследования, проведено энергетическое обследование здания бюджетного учреждения. Согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность несет учредитель как собственник имущества. В настоящее время учреждение не имеет достаточных средств от приносящей доход деятельности для погашения образовавшейся задолженности.

Определением суда от 23.09.2014 в удовлетворении ходатайства Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования детей "Ярская детская школа искусств" о привлечении в качестве соответчика Администрации муниципального образования «Ярский район» отказано.

Определением суда от 23.09.2014 в удовлетворении заявления Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования детей "Ярская детская школа искусств" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано.

Как следует из материалов дела, 02.04.2013 ответчик (заказчик) и истец (исполнитель) заключили договор на проведение энергетического обследования № 18/13 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался по поручению заказчика произвести для нужд заказчика энергетическое обследование (энергоаудит), оформить энергетический паспорт и разработать программу энергосберегающих мероприятий для повышения эффективности использования теплоэнергетических ресурсов (ТЭР), а заказчик обязался принять результат услуг и оплатить его.

Согласно пункту 3.1 договора услуги должны быть оказаны исполнителем до 31.12.2013.

Общая стоимость услуг составляет 90000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% - 13728 руб. 81 коп.; оплата производится в срок не позднее 7 банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг (пункты 3.2, 3.3.1 договора).

Факт оказания предусмотренных договором услуг подтверждается двусторонним актом № 21 от 23.09.2013 на сумму 90000 руб. 00 коп. и ответчиком не оспаривается.

Претензией от 10.06.2014 истец просил ответчика в течение 10 рабочих дней оплатить образовавшуюся по договору № 18/13 от 02.04.2013 задолженность в сумме 90000 руб. 00 коп. При этом в данной претензии указано, что в случае не оплаты ответчиком названной суммы истец будет вынужден обратится в Арбитражный суд УР с иском о взыскании долга, процентов, с отнесением на должника судебных издержек.

Указывая, что ответчик обязательство по оказанию услуг исполнил частично, истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящими требованиями о взыскании долга и процентов.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд признал, что требования истца на основании статей 307, 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подлежат удовлетворению.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Стоимость оказанных услуг и сроки их оплаты определены в разделе 3 договора.

В соответствии со статьей 65 ГК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывает истец, стоимость услуг по спорному договору ответчиком оплачена частично, сумма задолженности составляет 87000 руб. 00 коп.

Ответчик факт оказания услуг и сумму задолженности не оспорил, доказательств полной оплаты услуг в материалы дела не представил (пункт 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд признал требование истца о взыскании суммы долга обоснованным и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что в данном случае учредитель Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования детей "Ярская детская школа искусств" как собственник имущества данного учреждения должен нести субсидиарную ответственность является необоснованным.

Согласно статье 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. от 11.02.2013) учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Государственное или муниципальное учреждение может быть автономным, бюджетным или казенным учреждением. Бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

Федеральным законом от 05.05.2014 № 99-ФЗ с 1 сентября 2014 года Гражданский кодекс РФ дополнен статьей 123.22. Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

При этом действие пунктов 5 и 6 указанной статьи в части установления субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения или автономного учреждения по обязательствам такого учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, распространяется на правоотношения, возникшие также после 1 января 2011 года (часть 15 статьи 3 Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ).

Таким образом, собственник бюджетного учреждения несет субсидиарную ответственность только по обязательствам учреждения, связанным с причинением вреда гражданам.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

За просрочку исполнения денежного обязательства истец в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 03.10.2013 по 25.07.2014 начислил и предъявил к взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6036 руб. 94 коп.

Исследовав расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признал требование истца о взыскании процентов обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

С учетом принятого по делу решения и на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска относятся ответчика.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом предъявлены к взысканию с ответчика 15000 руб. 00 коп. судебных издержек по оплате услуг представителя.

В порядке статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В качестве доказательств несения расходов по оплате услуг представителя истец представил в материалы дела договор на оказание юридической помощи № 12 от 19.05.2014, расписку от 07.07.2014.

В соответствии с условиями договора на оказание юридической помощи № 12 от 19.05.2014 (пункт 3) клиент обязуется оплатить гонорар за оказание юридической помощи в том числе: составление претензии - 2 000 руб. 00 коп., составление искового заявления и подготовка документов - 3 000 руб. 00 коп., представительство в арбитражном суде - 10 000 руб. 00 коп. Итого: 15 000 руб. 00 коп.

Между тем, как следует из договора на проведение энергетического обследования № 18/13 обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

Указанные юридические услуги в сумме 2 000 руб. 00 коп. оказаны в целях урегулирования спора в досудебном порядке, не связаны с рассмотрением дела в суде и, исходя из положений статей 101, 106 АПК РФ, не могут быть отнесены к судебным издержкам.

Урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется оно силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определенной области, по гражданско-правовому договору оказания услуг (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, поскольку услуги в части составления претензии в сумме 2 000 руб. 00 коп. оказаны до судебного разбирательства (на досудебной стадии), расходы по их оплате к категории судебных расходов не относятся и возмещению за счет ответчика не подлежат.

Указанная правовая позиция, подлежащая применению, сформирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 09.12.2008 № 9131/08, от 18.10.2011 № 5851/11.

С учетом изложенного, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения заявления в части взыскания расходов, связанных с оказанием услуг по составлению претензии в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Расходы истца в размере 10 000 руб. 00 коп., связанные с оказанием услуг по представительству в арбитражном суде, также не подлежат возмещению, поскольку настоящее дело рассмотрено в упрощенном порядке и представительство истца в арбитражном суде не осуществлялось.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования детей "Ярская детская школа искусств", УР, п. Яр (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АудитЭнергоСервис", г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму 93036 руб. 94 коп., в том числе сумму долга 87000 руб. 00 коп., проценты 6036 руб. 94 коп., а также взыскать в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 3721 руб. 48 коп. и возмещение судебных издержек 3000 руб. 00 коп

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья А.Ю. Мельников