Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Ува-молоко» (далее ОАО «Ува-молоко», заявитель), обратилось в арбитражный суд с требованием об отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе (далее РО ФСФР России в ВКР, административный орган) № 11-10-227/пн от 09.07.2010г. о назначении административного наказания.

Определением Арбитражного суда УР от 24.11.2010г. была произведена замена судьи в связи с назначением судьи Д.Е. Лепихина судьей Девятого арбитражного апелляционного суда. Дело передано на рассмотрение судье З.Ш. Валиевой. После замены судьи рассмотрение дела начато заново.

В судебном заседании заявитель требование поддержал в полном объеме. В обоснование доводов указал, что ответ на требование с приложением имеющихся на тот момент документов в установленный срок был направлен в адрес РО ФСФР России в ВКР. В отношении отсутствующих документов была направлена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, свидетельствующая о том, что истребуемые РО ФСФР России в ВКР документы похищены. ОАО «Ува-молоко» предприняло необходимые меры для восстановления похищенных документов. Кроме того, заявитель пояснил, что аналогичные документы в рамках той же камеральной проверки уже направлялись ранее в адрес РО ФСФР России в ВКР. Вина ОАО «Ува-молоко» в совершении правонарушения отсутствует.

В дополнительных объяснениях заявитель указал, что ОАО «Ува-молоко» не относится к числу эмитентов, на которых возложена обязанность по представлению ежеквартальных отчетов.

Также заявитель обращает внимание на то, что административным органом ни в поручении, ни в предписании не указано, какие именно сведения послужили основанием для проведения камеральной проверки. Объем запрашиваемой документации очевидно не соответствует предмету проверки.

По мнению заявителя, предписание от 26.04.2010г. подписано неуполномоченным лицом – не заместителем руководителя, а и.о. руководителя ФИО2.

Ответчик в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156, 205 АПК РФ в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, извещенного надлежащим образом.

В отзыве на заявление и дополнении по делу РО ФСФР России в ВКР поясняет, что камеральная проверка в отношении ОАО «Ува-молоко» проведена на основании Поручения от 01.03.2010г. № 11-10-29/пч, в соответствии со статьями 42, 44 Закона «О РЦБ», Порядком проведения проверок организаций. Предписание выдано заявителю в соответствии с Административным регламентом по исполнению Федеральной службой по финансовым рынкам государственной функцией контроля и надзора, утвержденным Приказом ФСФР России от 13.11.2007г. № 07-107/пз. Административный орган считает постановление о привлечении ОАО «Ува-молоко» к административной ответственности законным и обоснованным, в удовлетворении требований заявителя просит отказать.

Из материалов дела следует, что в отношении ОАО «Ува-молоко» РО ФСФР России в ВКР на основании Поручения от 01.03.2010г. № 11-10-29/пч была проведена камеральная проверка на предмет выявления обязанности по раскрытию информации в форме ежеквартальных отчетов эмитента эмиссионных ценных бумаг, сообщений о существенных фактах и сведений, которые могут оказать существенное влияние на стоимость ценных бумаг (п. 1 Поручения).

В адрес заявителя было направлено предписание от 03.03.2010г. № 11-10-СВ-02/158-т с требованием направить в адрес административного органа в срок до 22.03.2010г. копии следующих документов:

· плана приватизации (при создании путем приватизации);

· решения о создании акционерного общества (протокола собрания учредителей, решения учредителя, договора о создании, договора о слиянии, решения о разделении, выделении, преобразовании);

· списков лиц, участвовавших в закрытой подписке при приватизации;

· документов, подтверждающих государственную регистрацию выпусков (дополнительных выпусков) ценных бумаг Общества (решение о выпуске (дополнительном выпуске) эмиссионных ценных бумаг, отчет об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, проспект ценных бумаг);

· устава Общества со всеми изменениями и дополнениями , а также документов, подтверждающих их государственную регистрацию;

· протоколов заседаний наблюдательного совета (совета директоров) Общества, проведенных за период с 01.01.2006г. по дату получения настоящего предписания;

· протоколов общих собраний акционеров с приложением протоколов счетной комиссии Общества, проведенных за период с 01.01.2006г. по дату получения настоящего предписания;

· сообщений о проведении общих собраний акционеров (публикаций), а также документов, подтверждающих уведомление акционеров о проведении общих собраний акционеров (с указанием даты уведомления (направления, вручения), за период с 01.01.2008г. по дату вручения настоящего предписания;

· действующего трудового договора (контракта), заключенного между Обществом и генеральным директором Общества;

· действующих внутренних документов Общества (положение о ревизионной комиссии, положение об органах управления и др.).

· заключений ревизионной комиссии по итогам проверки деятельности Общества, составленные в 2006, 2007, 2008 годах;

· бухгалтерской отчетности (формы № 1-5 за 2007, 2008, 2009 годы);

· годового отчета общества по итогам деятельности за 2006, 2007, 2008 годы;

· документов, подтверждающих опубликование в средствах массовой информации Обществом годовой бухгалтерской отчетности Общества 2006, 2007, 2008 годы.

В ответ на указанное предписание ОАО «Ува-молоко» 22.03.2010г. направило в адрес РО ФСФР России в ВКР письмо с документами в 2-х приложениях. Как следует из служебной записки главного бухгалтера ФИО3, в приложении № 1 находились копии следующих документов: план приватизации, устав Общества, протоколы заседаний Совета директоров, протоколы общих собраний акционеров, даты публикаций о проведении собраний, заключения ревизионной комиссии, аудиторские заключения, бухгалтерская отчетность, годовые отчеты, сведения о публикации отчетности; в приложении № 2 находились сведения об общем количестве акционеров, сведения об участниках, владеющих не менее 5% акций, сведения о доле участия муниципального образования, сведения о реестродержателе, справка о дивидендах, справка о вознаграждениях, выплаченных членам Совета директоров.

В отношении остальной части запрашиваемых административным органом документов заявитель пояснил, что данные документы были похищены, в связи с чем не могут быть представлены. В подтверждение факта хищения ОАО «Ува-молоко» в адрес РО ФСФР России в ВКР направлена копия ФИО4 № 2 УВД по г. Ижевску от 19.03.2010г. об отказе в возбуждении уголовного дела.

26.04.2010г. РО ФСФР России в ВКР на основании Поручения от 01.03.2010г. № 11-10-29/пч выдало в отношении заявителя предписание № 11-10-СМ-02/249-т, согласно которому ОАО «Ува-молоко» в срок до 11.05.2010г. необходимо представить копии следующих документов:

· списков лиц, участвовавших в закрытой подписке при приватизации;

14.05.2010г. РО ФСФР России в ВКР составило акт № 30 о неисполнении ОАО «Ува-молоко» предписания 11-10-СМ-02/249-т от 26.04.2010г. В ответ на данное предписание заявителем были направлены копии документов на 16 листах с сопроводительным письмом от 10.05.2010г. При вскрытии конверта, поступившего 17.05.2010г. от ОАО «Ува-молоко», административным органом обнаружено, что внутри находятся документы, не имеющие отношения к деятельности данной организации, о чем был составлен соответствующий акт от 17.05.2010г.

Усмотрев в действиях ОАО «Ува-молоко» состав административного правонарушения, выразившегося в невыполнении в установленный срок предписания РО ФСФР России в ВКР, 10.06.2010г. административным органом был составлен протокол № 11-10-222/пр-ап об административном правонарушении.

На основании указанного протокола РО ФСФР России в ВКР вынесло постановление № 11-10-227/пн от 09.07.2010г. о назначении ОАО «Ува-молоко» административного наказания, предусмотренного ч.9 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения штрафа в размере 500 000 руб.

Несогласие ОАО «Ува-молоко» с постановлением №11-10-227/пн от 09.07.2010г. послужило поводом для обращения заявителя в суд с требованием о признании постановления незаконным.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 г. N 317 "Об утверждении Положения о федеральной службе по финансовым рынкам" федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов, контролю и надзору в сфере финансовых рынков (за исключением страховой, банковской и аудиторской деятельности) является федеральная служба по финансовым рынкам.

Согласно п. 5.3.7 данного Положения Федеральная служба по финансовым рынкам выдает предписания эмитентам, профессиональным участникам рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондам, управляющим компаниям, специализированным депозитариям, агентам по выдаче, погашению и обмену инвестиционных паев, регистраторам акционерных инвестиционных фондов, лицам, осуществляющим ведение реестров владельцев инвестиционных паев, субъектам отношений по формированию и инвестированию средств пенсионных накоплений, субъектам отношений по негосударственному пенсионному обеспечению, обязательному пенсионному страхованию и профессиональному пенсионному страхованию, ипотечным агентам, управляющим ипотечным покрытием и специализированным депозитариям ипотечного покрытия, бюро кредитных историй, жилищным накопительным кооперативам, а также саморегулируемым организациям.

В соответствии с п. 10 ст. 42 ФЗ от 22.04.1996 г. № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», п. 1 Положения о ФСФР России Федеральная служба по финансовым рынкам федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере финансовых рынков, в том числе по контролю за соблюдением эмитентами требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, стандартов и требований, утвержденных федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

В соответствии с п. 7 ст. 44 ФЗ «О рынке ценных бумаг», п. 1 ст. 11 Федерального закона от 05.03.1999 г. № 46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг», п. 5.3.7 Положения о ФСФР России ФСФР России вправе направлять эмитентам предписания, обязательные для исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 11 ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг» предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг выносятся по вопросам, предусмотренным указанным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в целях прекращения и предотвращения правонарушений на рынке ценных бумаг, а также по иным вопросам, отнесенным к компетенции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг. В соответствии с п. 2.1.7 Типового положения о территориальном органе ФСФР, территориальный орган ФСФР России (региональное отделение) выдает предписания эмитентам. Порядок вынесения предписаний об устранении нарушений законодательства Российской Федерации определен Административным регламентом по исполнению Федеральной службой по финансовым рынкам государственной функции контроля и надзора, утвержденным Приказом ФСФР России от 13.11.2007 № 07-107/пз-н (зарегистрировано в Минюсте РФ 14.12.2007 № 10706) (далее – Административный регламент), и Положением о проведении проверок организаций, осуществление контроля и надзора за которыми возложено на Федеральную службу по финансовым рынкам, утвержденного Приказом ФСФР России от 13.11.2007 г. № 07-108/пз-н (зарегистрировано в Минюсте РФ 18.12.2007 № 10761).

Согласно п. 7.4. Административного регламента по исполнению Федеральной службой по финансовым рынкам государственной функции контроля и надзора, утвержденного приказом ФСФР России от 13.11.2007 г. № 07-107/пз-н (далее -Административный регламент), камеральной проверкой организации и/или сведений, изложенных в поступившем в ФСФР России (РО ФСФР России) заявлении, обращении или жалобе, является проверка без выезда по месту нахождения и/или ведения деятельности организации, которая проводится по месту нахождения ФСФР России (РО ФСФР России) путем рассмотрения документов и сведений, имеющихся у ФСФР России (РО ФСФР России), документов и сведений, поступающих от проверяемой организации, запрашиваемых и получаемых у данной организации, у органов государственной власти, иных организаций (лиц) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 7.6 Административного регламента основанием для проведения отдельных надзорных мероприятий ФСФР России (РО ФСФР России), а именно проверки сведений, изложенных в поступающих в ФСФР России (РО ФСФР России) жалобах и обращениях физических и юридических лиц, о возможном нарушении поднадзорными ФСФР России организациями законодательства Российской Федерации, в том числе нормативных правовых актов Российской Федерации, действующих в сфере ее деятельности, является поступление в ФСФР России (РО ФСФР России) жалоб и обращений физических и юридических лиц, для рассмотрения которых не требуется назначение выездной или камеральной проверки. В ходе проведения отдельных надзорных мероприятий ФСФР России (РО ФСФР России) затребует у организаций необходимые документы предписанием о предоставлении документов (Приложение № 3 к Административному регламенту). По результатам проведения отдельных надзорных мероприятий ФСФР России (РО ФСФР России) может быть принято решение о направлении в адрес поднадзорной ФСФР России организации предписания об устранении нарушений законодательства Российской Федерации или предписания, запрещающего или ограничивающего проводимые профессиональным участником рынка ценных бумаг отдельные операции на рынке ценных бумаг.

Судом не установлено наличие приведенных выше оснований для выставления в отношении общества предписания.

Как следует из материалов дела, руководителем РО ФСФР России в ВКР было выдано поручение № 11-10-29/пч от 01.03.2010г. на проведение камеральной проверки в отношении ОАО «Ува-молоко». Какие конкретно причины послужили основанием для назначения проверки в поручении не указано. О наличии каких-либо жалоб, заявлений, документально подтвержденных сведений о нарушениях обществом чьих-либо интересов либо законодательства о рынке ценных бумаг, административным органом не заявлено, и такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Также не указаны причины проведения камеральной проверки и причины подготовки предписаний в самих предписаниях от 03.03.2010г. и от 26.04.2010г., вынесенных на основании поручение № 11-10-29/пч от 01.03.2010г.

Из текста указанных выше предписаний видно, что документы, запрашиваемые административным органом в предписании от 26.04.2010г., уже были истребованы им в рамках предписания от 03.03.2010г. и частично получены согласно письму ОАО «Ува-молоко» от 22.03.2010г.

Предписание от 03.03.2010г. заявителем было исполнено, все имеющиеся на тот момент запрашиваемые документы были направлены в адрес РО ФСФР России в ВКР 22.03.2010г. Данный факт административный орган не оспаривает. По поводу отсутствующей части истребуемых документов ОАО «Ува-молоко» пояснило, что они были похищены, выслав в качестве подтверждения данного факта копию ФИО4 № 2 УВД по г. Ижевску от 19.03.2010г. об отказе в возбуждении уголовного дела. Кроме того, административным органом был направлен запрос в Отдел милиции № 2 Управления внутренних дел Октябрьского района г. Ижевска с просьбой представить информацию о наличии в их производстве дела по заявлению представителя ОАО «Ува-молоко» ФИО1 по факту хищения документов. Письмом от 06.05.2010г. № 109/2113 Отдел милиции № 2 Управления внутренних дел Октябрьского района г. Ижевска данный факт подтвердил.

В оспариваемом постановлении РО ФСФР России в ВКР ссылается на то, что факт хищения запрошенных документов не является основанием для прекращения производства по делу, поскольку в период с 19.03.2010г. по дату вынесения постановления Обществом не произведено никаких действий, направленных на восстановление утраченных документов. Между тем, как следует из материалов дела, ОАО «Ува-молоко» письмом от 22.03.2010г. № 069 направило запрос в адрес Министерства финансов Удмуртской Республики с просьбой предоставить архивные копии документов, связанных с регистрацией выпуска акций ОАО «Ува-молоко» при приватизации предприятия, в связи с необходимостью восстановления документов. На данный запрос Министерство финансов Удмуртской Республики сообщило, что оно не осуществляет функции по восстановлению документов, связанных с регистрацией выпусков акций предприятий при их приватизации, и что документы, связанные с регистрацией выпуска акций ОАО «Ува-молоко», переданы в РО ФСФР России в ВКР.

Таким образом, довод административного органа о том, что заявителем не предпринималось никаких действий, направленных на восстановление утраченных документов, не соответствует действительности. Кроме того, как следует из письма Министерства финансов Удмуртской Республики, запрашиваемые документы имеются у самого административного органа (л.д. 19).

Кроме того, согласно п. 15.2 Административного регламента предписание ФСФР России - документ, содержащий распоряжение заместителя руководителя ФСФР России о выполнении изложенных в нем требований.

Текст предписания ФСФР России состоит из предисловия, в котором даются ссылки на соответствующие нормативные правовые акты Российской Федерации, в соответствии с которыми вынесено предписание, и излагаются причины подготовки данного предписания, и предписывающей части, содержащей перечень документов, копии которых следует предоставить, и указание на срок исполнения предписания (Приложение № 3 к Административному регламенту).

Вопреки требованиям Административного регламента, вынесенное РО ФСФР России в ВКР предписание является немотивированным, административным органом не обоснованы причины подготовки данного предписания и предписывающей части.

В предписании от 26.04.2010г. № 11-10-СМ-02/249-т указано, что камеральная проверка проводится на предмет выявления обязанности по раскрытию информации в форме ежеквартальных отчетов эмитента эмиссионных ценных бумаг, сообщений о существенных фактах и сведений, которые могут оказать существенное влияние на стоимость ценных бумаг.

Между тем, как видно из списка запрашиваемых документов, непосредственно к обязанности ОАО «Ува-молоко» по раскрытию информации в форме ежеквартальных отчетов, они отношения не имеют.

Согласно статье 30 Федерального закона от 22.04.1996г. №39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» под раскрытием информации понимается обеспечение ее доступности всем заинтересованным в этом лицам независимо от целей получения данной информации в соответствии с процедурой, гарантирующей ее нахождение и получение.

Раскрытой информацией на рынке ценных бумаг признается информация, в отношении которой проведены действия по ее раскрытию.

Общедоступной информацией на рынке ценных бумаг признается информация, не требующая привилегий для доступа к ней или подлежащая раскрытию в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с подп. «в» п. 5.1 Положения о раскрытии информации обязанность осуществлять раскрытие информации в форме ежеквартального отчета распространяется, в том числе и на эмитентов, являющихся акционерными обществами, созданными при приватизации государственных и/или муниципальных предприятий (их подразделений), в соответствии с планом приватизации, утвержденным в установленном порядке и являвшимся на дату его утверждения проспектом эмиссии акций такого эмитента, если указанный план приватизации предусматривал возможность отчуждения акций эмитента более чем 500 приобретателям либо неограниченному кругу лиц.

ОАО «Ува-молоко» к числу эмитентов, на которых возложена обязанность по представлению ежеквартальных отчетов, не относится, поскольку после приватизации в 1993г. предприятие ценных бумаг не эмитировало, регистраций проспектов эмиссий не осуществляло.

В связи с изложенным, а также тем обстоятельством, что все документы по регистрации выпуска акций при приватизации ОАО «Ува-молоко» находятся в РО ФСФР России в ВКР, у административного органа не имелось оснований для проведения камеральной проверки на предмет выявления обязанности заявителя по раскрытию информации в форме ежеквартальных отчетов. Судом также принимается во внимание, что в указанной части заявитель не был привлечен РО ФСФР России в ВКР к административной ответственности по ст. 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объективной стороной указанного правонарушения является неисполнение в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом. Для правильного определения наличия события вменяемого административного правонарушения необходимым условием является законность выданного административным органом предписания.

По норме ст.26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст.26.2 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Для целей применения административной ответственности административный орган в силу ст. 2.1 КоАП РФ должен представить доказательства того, что несвоевременное выполнение предписания является следствием виновных действий лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что вина ответчика в совершении правонарушения административным органом не доказана.

При привлечении заявителя к ответственности административным органом не был исследован вопрос о вине заявителя, вина заявителя надлежащим образом не установлена. Из материалов административного дела не ясно, в чем заключается противоправное виновное деяние заявителя. При вынесении постановления ответчиком не учтены обстоятельства, связанные с объективной возможностью исполнения данных требований.

Установление и конкретизация противоправных и виновных действий либо бездействия на стадии обжалования постановления о привлечении к административной ответственности, является недопустимым, поскольку это противоречит всем принципам административного законодательства. Вопросы, связанные с установлением данных, сбором доказательств, на основании которых устанавливаются событие и виновность лица, привлекаемого к ответственности, должны быть разрешены административным органом до вынесения постановления, что обусловлено требованиями ст.ст. 1.5, 1.6, 2.1, 4.1-4.3, 24.1, 26.1-26.3, 28.2, 29.10 КоАП РФ. Событие (объективная сторона) и вина (субъективная сторона) должны быть ясно сформулированы и описаны.

На основании изложенного суд, приходит к выводу о том, что при вынесении оспариваемого постановления вопрос о наличии вины заявителя в совершении вменяемого ему правонарушения административным органом, надлежащим образом не исследовался.

В указанной части судом принимаются доводы заявителя о частичном исполнении им предписания административного органа от 03.03.2010г., невозможности представления остальной части запрашиваемых документов в связи с их хищением, а также то обстоятельство, что истребуемые документы имеются у административного органа.

Согласно статье 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление следует признать незаконным и отменить.

Ссылка заявителя на то, что предписание от 26.04.2010г. подписано неуполномоченным лицом судом отклоняется. Согласно п. 15.2 Административного регламента предписание ФСФР России – документ, содержащий распоряжение заместителя руководителя ФСФР России о выполнении изложенных в нем требований. Предписание от 26.04.2010г. подписано и.о. руководителя ФИО2. Однако, как следует из поручения руководителя РО ФСФР России в ВКР о проведении камеральной проверки от 01.03.2010г., контроль за его исполнением был возложен на заместителя руководителя ФИО2. Таким образом, суд приходит к выводу, что предписание от 26.04.2010г. подписано уполномоченным лицом административного органа.

Существенных процессуальных нарушений закона, являющихся самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, административным органом в ходе административного производства не допущено, обществу обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.

Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной согласно ст. 208 АПК РФ и ст. 30.2 КоАП РФ не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

1. Признать незаконным и отменить постановление Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Каменском регионе, г.Казань от 09.07.2010г. № 11-10-227/пн по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Открытого акционерного общества «Ува-молоко», п.Ува.

2. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу,через Арбитражный суд Удмуртской Республики при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья З.Ш. Валиева