Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи И.В. Шумиловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.С. Бабкиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Удмуртторф» г.Ижевск

об отмене акта судебного пристава-исполнителя Игринского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике ФИО1 п.Игра от 14.06.2016 о наложении ареста на имущество Общества с ограниченной ответственностью «Дальпромсинтез» г.Ижевск должника по исполнительному производству №43620/16/18022-ИП в части оценки о общей стоимости имущества;

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г.Ижевска ФИО2 от 17.06.2016 об окончании исполнительного производства №43620/16/18022-ИП по исполнительному листу №007036003 от 05.05.2016, обязании судебного пристава-исполнителя возобновить исполнительное производство в целях наложения ареста на имущество должника,

с привлечением Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике г.Ижевск в качестве административного ответчика и Общества с ограниченной ответственностью «Дальпромсинтез» г.Ижевск – должника по исполнительному производству в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3 по доверенности от 28.07.2015

от судебных приставов-исполнителей, административного ответчика представители не явились, извещены о начавшемся судебном процессе надлежащим образом;

от взыскателя: ФИО4 по доверенности от 27.07.2016,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Удмуртторф» (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием об отмене акта судебного пристава-исполнителя Игринского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике ФИО1 п.Игра от 14.06.2016 о наложении ареста на имущество ООО «Дальпромсинтез» должника по исполнительному производству №43620/16/18022-ИП в части определения оценки и общей стоимости имущества, а также о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г.Ижевска ФИО2 (далее ответчик) от 17.06.2016 об окончании исполнительного производства №43620/16/18022-ИП по исполнительному листу №007036003 от 05.05.2016, обязании судебного пристава возобновить исполнительное производство в целях наложения ареста на имущество по предложенному заявителем перечню.

Ответчик и должник по исполнительному производству требования заявителя не признали, по основаниям, изложенным в отзывах.

Дело на основании ст. ст. 123, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) рассмотрено в отсутствие представителей судебных приставов-исполнителей, административного ответчика, неявка которых не является препятствием для его рассмотрения.

Как следует из представленных по делу доказательств, на основании определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.04.2016 по делу №А71-3657/2016 по заявлению ЗАО «Удмуртторф» приняты обеспечительные меры, наложен арест на имущество ответчика по иску - ООО «Дальпромсинтез», в пределах суммы исковых требований 8 081 162 руб. 30 коп., за исключением ареста денежных средств. Во исполнение определения 05.05.2016 выдан исполнительный лист серия ФС№007036003.

На основании исполнительного листа ответчиком 19.05.2016 постановлением №18022/16/25287772305 в отношении ООО «Дальпромсинтез» возбуждено исполнительное производство №43620/16/18022-ИП.

В рамках исполнительного производства ответчиком приняты меры к установлению принадлежащего должнику имущества.

На основании акта судебного пристава-исполнителя Игринского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике ФИО1 от 14.06.2016 наложен арест на имущества должника на сумму 8953910 руб. 33 коп. В перечень помещенного под арест имущества вошли: 1. пункт налива нефти №2 (ПНН-2) со скважины №104, площадью 10778,9 м2, по адресу: Игринский район 12-20 км. юго-восточнее п.Игра кадастровый номер: 18:09:007001:3430; 2. воздушная линия 10КВ (ВЛ-10КВ) для электроснабжения скважины №104, ПНН-2, протяженностью 2169м., по адресу: Игринский район 12-20 км. юго-восточнее п.Игра кадастровый номер: 18:09:007001:3416; 3. воздушная линия 10КВ (ВЛ-10КВ) для электроснабжения скважины №104, ПНН-2, протяженностью 1950 м., инв. №17813, по адресу: Игринский район Кабановское месторождение нефти, кад.(усл.) № 18-18-08/001/2012-602.

Постановлением ответчика от 17.06.2016 №18022/16/25287816447 исполнительное производство окончено.

Не согласившись с выбором имущества должника, на которое был наложен арест и результатами оценки имущества, а также считая в связи с этим окончание исполнительного производства незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд.

В обоснование требований ОАО «Удмуртторф» указало, что судебным приставом-исполнителем для наложения ареста в рамках обеспечительных мер выбрано наименее ликвидное имущество, его независимая оценка не проведена. В случае реализации арестованного имущества найти покупателя будет невозможно, так как оно используется исключительно для целей хозяйственной деятельности ООО «Дальпромсинтез» по добыче нефти. У должника имеется значительный объём ликвидного имущества, в том числе транспортных средств, на которые может быть наложен арест.

Возражая против требований заявителя, ответчик указал на законность и обоснованность произведенных в рамках исполнительного производства действий, принятых актов, отсутствие нарушений прав и законных интересов взыскателя. Судебным приставом-исполнителем надлежащим образом исполнены требования исполнительного документа, наложен арест на выявленное у должника имущество. При наложении ареста в соответствии с требованиями законодательства произведена предварительная оценка имущества на основании регистров бухгалтерского учета должника. Выбор имущества для наложении ареста является правом судебного пристава-исполнителя. Взыскатель уполномочен при этом обратиться с ходатайством об аресте определенного имущества. Указанным правом ОАО «Удмуртторф» не воспользовалось. Исполнительное производство правомерно и обоснованно окончено.

Оценив представленные по делу доказательства, выслушав объяснения заявителя, заинтересованного лица, третьего лица суд в силу ст.71 АПК РФ пришел к следующим выводам.

Статьей 198 АПК РФ предусмотрено право граждан, организаций и иных лиц на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие- либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктом 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в частности в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Пунктом 5 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что мерами принудительного исполнения является, в частности наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

С учетом положений ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 7300/10 в данном конкретном случае арест имущества должника, наложенный судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа (в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации), к мерам принудительного исполнения не относится.

В соответствии ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии со ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется, в том числе при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должна быть указа, в том числе: предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест.

Из материалов дела судом установлено, что в соответствии с требованиями исполнительного документа судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства №43620/16/18022-ИП наложен арест на имущество должника, в пределах суммы исковых требований в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, предварительная оценка имущества проведена по данным, содержащимся документации на имущество, акт о наложении ареста (описи имущества) составлен при участии понятых, представителя должника, копия акта вручена представителю должника. Исполнительное производство в соответствии со ст. 47 Закона об исполнительном производстве окончено судебным приставом-исполнителем. Нарушений законодательства, а также прав и законных интересов взыскателя, допущенных в ходе исполнительного производства судом не установлено.

Довод заявителя о неликвидности выбранного судебным приставом-исполнителем для наложения ареста принадлежащего должнику имущества, в нарушение ст. 65 АПК РФ документально не подтвержден, отсутствие потенциальных покупателей на спорные объекты нефтедобывающей инфраструктуры не установлено.

Представляется, что наложение ареста на отдельные элементы производственно-технического комплекса по добыче нефти, фактически обременяют весь комплекс, что дополнительно обеспечивает права и законные интересы ОАО «Удмуртторф» как истца при принятии обеспечительных мер.

Действующее законодательство не содержит требования об определении судебным приставом-исполнителем ликвидности или неликвидности имущества должника при наложении ареста. Право выбора соответствующего имущества предоставлено судебному приставу-исполнителю.

Позиция заявителя относительно наличия у взыскателя права выбора подлежащего аресту имущества при представлении соответствующего ходатайства законного обоснования не имеет. Направление подобных заявлений или ходатайств, в ситуации, когда предметом исполнения является арест имущества, не предусмотрено.

Кроме того, согласно представленным в материалы дела договорам купли продажи и лизинга, обозначенное заявителем как ликвидное имущество, должнику на праве собственности не принадлежит, находится во владении и пользовании последнего на возмездной основе.

В части предварительной оценки имущества при наложении ареста нарушений закона, судом также не установлено. Представленные в материалы дела доказательства подтверждают стоимость спорного имущества в соответствии с данными учета должника. Доказательств значительного несоответствия, завышения, определенной судебным приставом-исполнителем цены и реальной стоимости спорного имущества суду не представлено.

На основании изложенного, несоответствие закону, нарушение прав и законных интересов ОАО «Удмуртторф» при составлении акта от 14.06.2016 о наложении ареста на имущество ООО «Дальпромсинтез» по исполнительному производству №43620/16/18022-ИП судом не установлено.

В связи с наложением ареста на имущество должника и исполнения тем самым определения суда о принятии обеспечительных мер и требований исполнительного листа от 05.05.2016 серия ФС№007036003, ответчиком обоснованно вынесено постановление от 17.06.2016 об окончании исполнительного производства №18022/16/25287816447.

Довод о незаконности оспариваемых акта о наложении ареста на имущество в части определения оценки и постановления об окончании исполнительного производства, ввиду из ненаправления их в адрес заявителя, судом отклоняется.

Из материалов дела усматривается, что заявитель получил указанные документы, данный факт подтверждается их представлением обществом с заявлением от 26.07.2016, ссылкой на получение в самом заявлении.

Вручение судебным приставом-исполнителем заявителю оспариваемых акта и постановления в более поздние сроки, чем предусмотрено Законом об исполнительном производстве, не является безусловным основанием для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить одновременно наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Факт нарушения оспариваемыми ненормативными правовыми актами прав и законных интересов заявителя судом по материалам дела не установлен.

В части требований о возобновлении исполнительного производства, кроме отсутствия совокупности обстоятельств свидетельствующих о незаконности оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства, суд отмечает следующее. Такое процессуальное действие как возобновление оконченного исполнительного производства действующим законодательством не предусмотрено. В соответствии с ч. 7 ст. 45 Закона об исполнительном производстве возобновлению подлежит лишь приостановленное исполнительное производство, в связи с чем, данное требование заявителя основано на неверном толковании правовых норм.

На основании изложенного требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Открытого акционерного общества «Удмуртторф» г. Ижевск об отмене: акта судебного пристава-исполнителя Игринского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике ФИО1 п. Игра от 14.06.2016 о наложении ареста на имущество в части определения оценки и общей стоимости имущества; постановления судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике ФИО2 от 17.06.2016 об окончании исполнительного производства №43620/16/18022-ИП по исполнительному листу №007036003 от 05.05.2016, об обязании судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике ФИО2 возобновить исполнительное производство №43620/16/18022-ИП по исполнительному листу №007036003 от 05.05.2016 в целях наложения ареста на имущество по предложенному заявителем перечню, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья И.В. Шумилова