Гражданский кодекс часть 1

АрбитражныйсудУдмуртскойРеспубликивсоставесудьиЩетниковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Королевой Т.В.рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 г. Воткинска

Заинтересованные лица: 1) Управление Федеральной службы Судебных приставов по Удмуртской <...>) Октябрьский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <...>) общество с ограниченной ответственностью «Бюро правовых экспертиз», <...>) закрытое акционерное общество ПКФ «ЗАРДОН-ГРУПП», <...>) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по <...>) закрытое акционерное общество «Банк ВТБ24» в лице филиала № 6318, <...>) Прокуратура Удмуртской Республики, <...>) ФИО2, <...>) Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) в г. Ижевске (межрайонное) УР, <...>) открытое акционерное общество «Ижевский завод нефтяного машиностроения», <...>) ФИО3, г. Ижевск, УР

о признании незаконными действий Октябрьского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, г. Ижевск и обязании Октябрьский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике окончить все исполнительные производства в отношении ИП ФИО1, снять аресты на имущество, принадлежащее ИП ФИО1 и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные ранее в ходе исполнительных производств и направить конкурсному управляющему ИП ФИО1 все имеющиеся исполнительные документы,

В заседании суда участвовали:

от заявителя: не явился (почтовое уведомление № 22222 3 вручено 30.09.2014г.), ходатайство

от заинтересованного лица: 1. не явились (почтовое уведомление № 22226 1 26.09.2014), 2. ФИО4 – представитель по доверенности от 12.03.2014, 3. не явились (почтовое уведомление № 22219 3 вручено 29.09.2014), 4. не явились (почтовое уведомление № 22224 7 вручено 25.09.2014) 5. не явились (почтовое уведомление № 22221 6 вручено 25.09.2014), 6. не явились (почтовое уведомление № 22227 8 вручено 24.09.2014), 7. не явились (почтовое уведомление № 22223 0 вручено 24.09.2014), 8. не явились (почтовое уведомление № 22225 4 вручено) , 9. не явились (почтовое уведомление № 22229 2 вручено 24.09.2014), 10. не явились (почтовое уведомление № 22228 5 вручено 29.09.2014), 11. не явились (возврат почтовой корреспонденции)

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 г. Воткинск обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными действий Октябрьского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, г. Ижевск и обязании Октябрьский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике окончить все исполнительные производства в отношении ИП ФИО1, снять аресты на имущество, принадлежащее ИП ФИО1 и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные ранее в ходе исполнительных производств и направить конкурсному управляющему ИП ФИО1 все имеющиеся исполнительные документы.

Определением суда от 05.09.2044 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены взыскатели по исполнительным производствам: 1. Общество с ограниченной ответственностью «Бюро правовых экспертиз», <...>. Закрытое акционерное общество ПКФ «ЗАРДОН-ГРУПП», <...>. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по <...>. Закрытое акционерное общество «Банк ВТБ24» в лице филиала № 6318, <...>. Прокуратура Удмуртской Республики, <...>. ФИО2, <...>. Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) в г. Ижевске (межрайонное) УР, <...>. Открытое акционерное общество «Ижевский завод нефтяного машиностроения», <...>. ФИО3, г. Ижевск, УР.

Заявитель явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении спора без участия представителя.

Представитель судебного пристава-исполнителя исковые требования не признает по мотивам, изложенным в ранее представленном отзыве на иск.

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) в г. Ижевске (межрайонное) УР, г. Ижевск направило ходатайство о рассмотрении спора без участия представителя, по существу заявленных требований пояснений не представило.

Иные заинтересованные лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, пояснений не представили.

Согласно ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Все судебные акты по делу дополнительно были размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд признал возможным рассмотреть дело в порядке ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей заявителя и заинтересованных лиц, надлежащим образом извещенных о начавшемся судебном процессе, месте и времени судебного заседания, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выслушав представителя судебного пристава-исполнителя, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Судебными приставами-исполнителями Октябрьского районного отдела судебных приставов УФССП России по Удмуртской Республике в отношении ИП Горбунова А.В. (должника) возбуждены исполнительные производства:

- № 19486/14/21/18 от 06.03.2014 (исполнительный лист № ВС 053500459 от 19.02.2014, выданный Октябрьским районным судом г. Ижевска (наложение ареста) в пользу взыскателя ООО «Бюро правовых экспертиз»;

- № 26757/14/21/18 от 16.04.2014 (исполнительный лист № ВС 055439596 от 28.03.2014, выданный Октябрьским районным судом г. Ижевска (наложение ареста) в пользу взыскателя ЗАО ПКФ «Зардон-групп»;

- № 29125/13/21/18 от 28.05.2013 (исполнительный лист № ВС 048700204 от 15.05.2013, выданный Октябрьским районным судом г. Ижевска (госпошлина) в пользу взыскателя МРИ ФНС России № 10 по УР;

- № 30520/14/21/18 от 06.05.2014 (исполнительный лист № ВС 055438977 от 21.03.2014, выданный Октябрьским районным судом г. Ижевска (наложение ареста) в пользу взыскателя филиал ВТБ 24 в г. Ижевске;

- № 30681/14/21/18 от 07.05.2014 (постановление по делу об административном правонарушении от 04.12.2013, вынесенное мировым судьей судебного участка № 5 Октябрьского района г. Ижевска) в пользу взыскателя Прокуратура УР;

- № 33969/13/21/18 от 27.06.2013г. (исполнительный лист № ВС 048700010 от 15.05.2013, выданный Октябрьским районным судом г. Ижевска (задолженность) в пользу взыскателя ФИО2;

- № 43151/13/21/18 от 25.07.2013г. (акт органа осуществляющего контрольные функции № 2691 от 22.07.2013 (задолженность по налогам и сборам) в пользу взыскателя МРИ ФНС России № 10 по УР;

- № 45338/13/21/18 от 01.08.2013г. (исполнительный лист № АС 006006913 от 15.05.2013, выданный Арбитражным судом Удмуртской Республики (госпошлина) в пользу взыскателя МРИ ФНС России № 10 по УР;

- № 550/14/21/18 от 14.01.2014г. (исполнительный лист № ВС от 30.09.2013, выданный мировым судьей судебного участка № 5 Октябрьского района г. Ижевска (госпошлина) в пользу взыскателя МРИ ФНС России № 10 по УР;

- № 61978/13/21/18 от 03.10.2013г. (акт органа, осуществляющего контрольные функции №3302 от 25.09.2013 (задолженность по налогам и сборам) в пользу взыскателя МРИ ФНС России № 10 по УР;

- № 78817/13/21/18 от 09.12.2013г. (акт органа, осуществляющие контрольные функции №01903590019641 от 12.11.2013 (пени по страховым взносам) в пользу взыскателя Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Ижевске (Межрайонное) УР;

- № 826067/14/21/18 от 25.02.2014г. (акт органа, осуществляющие контрольные функции №380 от 13.02.2014 (задолженность по налогам и сборам) в пользу взыскателя МРИ ФНС России № 10 по УР;

- № 72703/13/21/18 от 18.11.2013 (акт органа, осуществляющие контрольные функции №3589 от 08.11.2013 (налоги и сборы) в пользу взыскателя МРИ ФНС России № 10 по УР;

-№ 39832/13/21/18 от 11.07.2013, исполнительный лист № АС 006005665 от 02.07.2013, выданный Арбитражным судом Удмуртской Республики (задолженность) в пользу взыскателя ОАО «Ижнефтемаш»;

- № 53044/14/18021-ИП от 24.07.2014 (исполнительный лист № ВС 059079801 от 07.07.2014, выданный Октябрьским районным судом г. Ижевска (задолженность) в пользу взыскателя в пользу взыскателя ФИО3;

- № 43885/13/21/18 от 29.07.2013г. (исполнительный лист № ВС 05037208 от 11.07.2013, выданный Октябрьским районным судом г. Ижевска (госпошлина) в пользу взыскателя МРИ ФНС России № 10 по УР.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.03.2014г. индивидуальный предприниматель ФИО1 г. Ижевск (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Ссылаясь на то, что 14.03.2014 (исх. № 35/14) и 02.06.2014 (исх. 51/14) арбитражным управляющим ФИО5 в службу Октябрьского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, г. Ижевск направлен запрос об окончании исполнительных производств, возбужденных в отношении ИП ФИО1, снятии ареста и иных ограничений в части распоряжения имуществом, наложенных в ходе исполнения исполнительных производств на имущество ИП ФИО6 и передаче исполнительных листов по возбужденным ранее исполнительным производствам конкурсному управляющему, и полагая, что судебными приставами-исполнителями допущено бездействие в виде несовершения действий по окончанию исполнительных производств по основаниям предусмотренным ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и ненаправления исполнительных листов конкурсному управляющему должника, которое, по мнению конкурсного управляющего ИП ФИО1, не соответствует Федеральному закону «Об исполнительном производстве», ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и нарушает права и законные интересы заявителя, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в заявлении, суд установил, что исполнительные производства № 19486/14/21/18 от 06.03.2014, 26757/14/21/18 от 16.04.2014, № 29125/13/21/18 от 28.05.2013, № 30520/14/21/18 от 06.05.2014, № 30681/14/21/18 от 07.05.2014, № 33969/13/21/18 от 27.06.2013, № 550/14/21/18 от 14.01.2014, № 53044/14/18021-ИП от 27.07.2014, № 43885/13/21/18 от 29.07.2013 возбуждены на основании исполнительных документов, выданных судами общей юрисдикции.

Согласно ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 27, п. 2 ст. 29 и ч. 1 ст. 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей.

Частью 1 ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно ч. 2 данной статьи Федерального закона «Об исполнительном производстве», заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из ч. 3 ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случаях, не указанных в части 2 названной статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

Из системного анализа данных норм права следует, что арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Данная позиция согласуется с позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 20 Постановления от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд прекращает производство по заявлению в части оспаривания действий судебного пристава исполнителя по исполнению исполнительных производств № 19486/14/21/18 от 06.03.2014, 26757/14/21/18 от 16.04.2014, № 29125/13/21/18 от 28.05.2013, № 30520/14/21/18 от 06.05.2014, № 30681/14/21/18 от 07.05.2014, № 33969/13/21/18 от 27.06.2013, № 550/14/21/18 от 14.01.2014, № 53044/14/18021-ИП от 27.07.2014, № 43885/13/21/18 от 29.07.2013, связанных с исполнением исполнительных документов, выданных судами общей юрисдикции, поскольку в этой части спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как подведомственен суду общей юрисдикции.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 Кодекса арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными и об обязании устранить допущенное нарушение.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201, ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований заявителя о признании недействительным постановления судебного пристава - исполнителя, а также незаконным его действия (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава - исполнителя нормам законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Правомочия судебного пристава-исполнителя при принятии решений по вопросам исполнительного производства и совершении исполнительных действий регулируются, в частности, нормами ст. 6, 14, 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) и ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах).

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в ч. 4 ст. 96 настоящего Федерального закона. При этом, какие-либо сроки для принятия постановлений об окончании исполнительного производства Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не предусмотрены.

В силу ч. 4 ст. 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Меж тем, судом из материалов дела установлено, что получив сведения о том, что решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.03.2014 по делу № А71-9804/2013 ИП ФИО1 признан банкротом, судебными приставами-исполнителями Октябрьского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, г. Ижевск были вынесены постановления об окончании исполнительных производств в связи с признанием должника банкротом, отмене всех мер принудительного исполнения и снятии установленных ограничении, в том числе от 09.06.2014 по исполнительному производству № 43151/13/21/18, от 31.05.2014 по исполнительному производству № 45338/13/21/18, от 09.06.2014 по исполнительному производству № 61978/13/21/18, от 04.09.2014 по исполнительному производству № 78817/13/21/18, от 09.06.2014 по исполнительному производству № 826067/14/21/18 от 11.06.2014 по исполнительному производству № 72703/13/21/18, от 09.06.2014 по исполнительному производству № 39832/13/21/18, исполнительные документы по соответствующим актам переданы конкурсному управляющему (л.д. 80, 81, 83, 89, 90 96, 97, 99, 100, 104,105, 110, 111, 130-135).

Таким образом, доводы заявителя о бездействии судебного пристава-исполнителя опровергаются материалами исполнительных производств. Судебным приставом-исполнителем выполнены все процессуальные действия предусмотренные, в том числе п. 7 ч. 1 ст. 47 и ч. 4 ст. 96 ФЗ «Об исполнительном производстве», по окончанию исполнительных производств, отмене мер принудительного исполнения и снятии установленных ограничений.

Никаких сведений о том, что в производстве Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ижевска УФССП России по УР продолжают оставаться неоконченные исполнительные производства материалы дела не содержат. На наличие таких исполнительных производств заявитель не ссылался и не указывал.

Таким образом, поскольку судебными приставами-исполнителями фактически были совершены действия по окончанию исполнительных производств в отношении должника в связи с признанием его банкротом, нарушения прав заявителя какими-либо бездействиями судебных приставов судом не установлено, то основания для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Октябрьского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике отсутствуют и в удовлетворении заявления суд отказывает.

Руководствуясь ст. ст. 150, 167-171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Производство по делу в части требований, заявленных по исполнительным производствам № 19486/14/21/18 от 06.03.2014, 26757/14/21/18 от 16.04.2014, № 29125/13/21/18 от 28.05.2013, № 30520/14/21/18 от 06.05.2014, № 30681/14/21/18 от 07.05.2014, № 33969/13/21/18 от 27.06.2013, № 33969/13/21/18 от 04.09.2014, № 550/14/21/18 от 14.01.2014, № 53044/14/18021-ИП от 27.07.2014, № 43885/13/21/18 от 29.07.2013, возбужденных по исполнительным листам судов общей юрисдикции, прекратить.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО5 о признании незаконными действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ижевска и Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Н.В. Щетникова