Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи В.Н. Якушева при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.И. Николаевой, рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, г. Ижевск к обществу с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при участии в качестве потерпевшего ФИО1, г. Ижевск,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 20.12.2018,

от ответчика: не явился, уведомлен;

от потерпевшего: ФИО1 (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее УФССП России по УР, Управление, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» (далее ООО «СКМ», общество, ответчик) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Ответчик отзыв на заявление не представил.

Определением от 07.06.2019 в качестве потерпевшего к участию в деле привлечена ФИО1 (далее – ФИО1).

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился.

На основании ст. ст. 123, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика, неявка которого не является препятствием для рассмотрения дела.

На основании ст. 137 АПК РФ, положения которой разъяснены сторонам в определении суда от 07.06.2019, суд при отсутствии возражений сторон завершил 08.07.2019 предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Как следует из представленных по делу доказательств, 19.02.2019 в УФССП России по УР из ОП № 3 УМВД России по г. Ижевску поступил материал проверки, зарегистрированный за № 3256 от 04.02.2019 по заявлению ФИО1 в отношении действий сотрудника ООО «СКМ», направленных на возврат просроченной задолженности перед АО «Альфа Банк», выразившихся в телефонных звонках ФИО1 по ее задолженности перед АО «Альфа-Банк» без учета судебного акта о рассрочке исполнения и в телефонных звонках ее матери ФИО3 (далее – ФИО3) по вопросам погашения заложенности ее дочери ФИО1 (вх. № 5219/19/18000-КЛ от 19.02.2019) (л.д. 62, 63).

Из объяснения ФИО1 от 04.02.2019 следует, что 14.12.2015 она оформила кредитную карту «Альфа-Банк» с кредитным лимитом
69059 руб. 85 коп. Срок погашения по данной карте был установлен 13 месяцев. Ежемесячный платеж составлял 6390 рублей. В мае 2016 года ФИО1 не смогла оплатить ежемесячный платеж по кредиту ввиду возникновения финансовых трудностей. В связи с неисполнением ФИО1 кредитных обязательств ООО «СКМ» обратилось в суд с заявлением о взыскании задолженности. После передачи судебного акта на исполнение в Якшур-Бодьинский РОСП на абонентский номер ФИО1 позвонил ФИО4 (далее – ФИО4), специалист по выездному взысканию коллекторского агентства «Сентинел Кредит Менеджмент», который предложил встретиться в офисе по вопросу погашения задолженности. После состоявшейся встречи ФИО1 предъявила мировому судье судебного участка Якшур-Бодьинского района заявление о рассрочке исполнения решения суда. Мировой судья удовлетворил заявленные требования, предоставил рассрочку исполнения судебного приказа. Между тем, на принадлежащий ФИО1 абонентский номер, также на абонентский номер телефона ее матери продолжают поступать многочисленные телефонные звонки из вышеуказанного коллекторского агентства с требованием оплатить кредит в полном объеме (л.д. 63-64).

26.02.2019 должностным лицом УФССП России по УР у
ФИО1 отобрано объяснение, в котором она пояснила, что сотрудник ООО «СКМ» ФИО5 продолжает осуществлять телефонные звонки на ее телефонный номер и на номер ее матери ФИО3 с требованием оплатить задолженность в полном объеме, несмотря на судебный акт о рассрочке исполнения (л.д. 72). ФИО1 также пояснила, что телефон матери при заключении кредитного договора она не указывала.

В подтверждение доводов, изложенных в заявлении, ФИО1 представлена детализация входящих/исходящих звонков ее номера телефона и номера телефона ее матери ФИО3, заявление о рассрочке исполнения решения суда от 28.11.2018, определение мирового судьи судебного участка Якшур-Бодьинского района Удмуртской Республики от 17.12.2018, договор потребительского кредита от 14.12.2015 № М0LDD510S15121406874 (л.д. 64-72, 75-88).

22.03.2019 на основании поступившего обращения ФИО1 Управлением издан приказ № 132 «О проведении внеплановой документарной проверки юридического лица, осуществляющего функцию по возврату просроченной задолженности» в отношении ООО «СКМ» ОГРН <***>, ИНН <***> (л.д. 59).

В период с 25.03.2019 по 19.04.2019 в отношении ООО «СКМ» уполномоченными сотрудниками отдела правового обеспечения и работы с обращениями граждан УФССП по УР проведена внеплановая (документарная) проверка.

25.03.2019 в ООО «СКМ» направлен запрос о предоставлении сведений и документов (л.д. 56-58).

16.04.2019 в УФССП по УР от ООО «СКМ» поступил ответ на запрос от 08.04.2019 № 2366 с приложением документов и CD-диска с аудиозаписями телефонных переговоров (л.д. 30-55).

19.04.2019 по результатам проверки Управлением составлен акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № 2 в отношении ООО «СКМ». Акт проверки направлен в адрес общества и вручен 07.05.2019 (л.д. 21-29).

29.05.2019 начальником отдела правового обеспечения и работы с обращениями граждан Управления с участием ФИО1 в отношении ООО «СКМ» составлен протокол об административном правонарушении
№ 33/19/18000-АП (л.д. 9-16). ООО «СКМ» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении извещено уведомлением от 24.04.2019, которое вручено 07.05.2019 (л.д. 17-19).

Согласно протоколу от 29.05.2019 № 33/19/18000-АП административным органом установлено, что 29.12.2016 ООО «СКМ» включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, свидетельство №000001. В период времени с 17.11.2018 по 13.01.2019 ООО «СКМ» совершило административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Как следует из материалов проверки, 14.12.2015 между ФИО1 и ОАО «Альфа-Банк» заключен договор потребительского кредита № М0LDD510S15121406874. Обязательство по оплате договора ФИО1 не исполнено. 16.03.2018 судебным участком Якшур-Бодьинского района Удмуртской Республики по делу № 455/2018 выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО «Альфа-Банк» задолженности в размере 33350,80 руб. 06.06.2018 Якшур-Бодьинским РОСП УФССП России по УР возбуждено исполнительное производство № 8200/18/18044-ИП в отношении ФИО1 о взыскании в пользу ОАО «Альфа-Банк» задолженности в размере 33350,80 руб. 17.12.2018 мировым судьей судебного участка Якшур-Бодьинского района Удмуртской Республики вынесено определение о рассрочке исполнения обязательства по кредитному договору на 12 месяцев.

Из представленной ООО «СКМ» информации следует, что общество действует на основании договора возмездного оказания услуг № 9.384/2509 ДГ, заключенного с ОАО «Альфа-Банк» 01.08.2011, по осуществлению действий в интересах ОАО «Альфа-Банк», направленных на возврат просроченной задолженности по исполнению обязательств по заключенным кредитным договорам (далее – договор от 01.08.2011) (л.д. 46-50). В рамках договора от 01.08.2011 ООО «СКМ» оказывает ОАО «Альфа-Банк» услуги по проведению мероприятий, направленных на побуждение заемщиков ОАО «Альфа-Банк» к исполнению обязательств по заключенным кредитным договорам. Персональные данные ФИО1 получены ООО «СКМ» на основании указанного договора от 01.08.2011. Договором, анкетными данными, согласием должника на осуществление направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия с третьими лицами и согласием заемщика на обработку его персональных данных общество не располагает (л.д. 30-31). В соответствии с п. 2.5.1. договора от 01.08.2011 ООО «СКМ» принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать действия, напаренные на взыскание задолженности заемщиков, информация о которых содержится в реестре, переданном ОАО «Альфа-Банк» ООО «СКМ». Однако в ответе от 16.04.2019 ООО «СКМ» указанные реестры в Управление не предоставило.

В ходе анализа предоставленного ФИО1 договора потребительского кредита от 14.12.2015 № М0LDD510S15121406874 Управлением установлено, что при заключении договора номер телефона, принадлежащий ФИО3, заемщиком не указан, согласие должника на осуществление направленного на возврат ее просроченной задолженности взаимодействия с ФИО3 не давалось заемщиком в письменной форме в виде отдельного документа.

Вместе с тем, ООО «СКМ» представлены аудиозаписи телефонных переговоров, в ходе прослушивания которых Управлением выявлены нарушения п. 1 ч. 5 , ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ), выражающиеся в осуществлении направленного на возврат просроченной задолженности ФИО1 взаимодействия с третьим лицом ФИО3 без согласия должника ФИО1

Частью 6 статьи 4 Закона № 230-ФЗ установлено, что согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом, указанное в пункте 1 части 5 статьи 4 Закона № 230-ФЗ, должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащего в том числе согласие должника на обработку его персональных данных. Данное согласие должника, являющегося физическим лицом, должно быть получено только после возникновения просроченной задолженности (ч. 2 ст. 2 Закона № 230-ФЗ).

После даты образования у ФИО1 просроченной задолженности согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной заложенности взаимодействия с третьим лицом не заключалось.

Поскольку согласие на взаимодействие с третьим лицом ФИО3 ФИО1 не давала, номер телефона ФИО3 в качестве контактного в договоре потребительского кредита
№ М0LDD510S15121406874 от 14.12.2015 не указывала, обществом допущено нарушение положений п. 1 ч. 5 ст. 4 Закона № 230-ФЗ.

В ходе прослушивания аудиозаписи телефонных переговоров Управлением также выявлено нарушение подп. «а» п. 3 ч. 3 ст. 7 Закона № 230-ФЗ, выразившееся в превышении частоты непосредственного взаимодействия посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки 10.12.2018 и 24.12.2018 сотрудником ООО «СКМ» ФИО4, который состоит в трудовых отношениях с ООО «СКМ» на основании трудового договора от 11.04.2018 № 0000247, о чем издан приказ от 11.04.2018 № 103/63 ЛС (л.д. 34).

Также выявлено нарушение сотрудником ООО «СКМ» ФИО4 подп. «б» п. 3 ч. 3 ст. 7 Закона № 230-ФЗ, выразившееся в превышении частоты непосредственного взаимодействия посредством телефонных переговоров более двух раз в неделю (10.12.2018, 12.12.2018).

Помимо этого Управлением выявлено нарушение ООО «СКМ» обязательных требований, установленных п.п. 1, 2 ч. 4 ст. 7 и п. 3 ст. 17 Закона № 230-ФЗ, выразившееся в несообщении должнику и третьему лицу в начале непосредственного взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, фамилии, имени, отчества физического лица, осуществляющего такое взаимодействие, наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах и в отсутствие предупреждения о ведении аудиозаписи с должником и иными лицами в начале непосредственного взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, 19.11.2018, 11.12.2018, 13.01.2019.

Взаимодействие, осуществленное сотрудником ООО «СКМ» ФИО4 в период с 17.11.2018 по 24.12.2018, выразившееся в осуществлении телефонных звонков на номер третьего лица – ФИО3 с просьбой передать информацию должнику ФИО1 о ее обязательстве перед АО «Альфа-Банк», при том, что в этот же период сотрудник ООО «СКМ» ФИО4 осуществлял взаимодействие с самой ФИО6 12.11.2018, 17.11.2018, 23.11.2018, 26.11.2018, 1012.2018, 11.12.2018, 12.12.2018, а также ФИО1 осуществлены звонки сотруднику ООО «СКМ» ФИО4 11.11.2018, 19.11.2018, 28.11.2018, 01.12.2018, 06.12.2018, 07.12.2018, 24.12.2018, признано Управлением осуществленным с нарушением требований ч. 1 ст. 6, п. 3 ст. 17 Закона № 250-ФЗ как неразумные и недобросовестные действия ООО «СКМ».

Установив в действиях ООО «СКМ» состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ, на основании ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «СКМ» к административной ответственности.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 5 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В силу ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 данной статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Таким образом, из взаимосвязанных положений ч. 1 и ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ следует, что в соответствии с ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ совершение юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ, является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Объективная сторона данного административного правонарушения состоит в совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона № 230-ФЗ юридическое лицо приобретает права и обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом для лица, осуществляющего деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенного в государственный реестр, со дня внесения сведений о нем в государственный реестр и утрачивает такие права и обязанности со дня исключения сведений о юридическом лице из государственного реестра, если иное не предусмотрено настоящей главой.

На сайте УФССП России в сети «Интернет» https://fssprus.ru/gosreestr_jurlic размещены сведения, внесенные в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

29.12.2016 в данный реестр внесены сведения об ООО «СКМ» (номер выданного бланка свидетельства 000001).

Условия осуществления взаимодействия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в интересах с должником или третьим лицом, определены положениями главы 2 Закона № 230-ФЗ.

Способы взаимодействия с должником установлены ст. 4 главы 2 Закона № 230-ФЗ.

Как установлено ч. 9 ст. 4 Закона № 230-ФЗ, предусмотренные настоящей статьей, а также статьями 5 - 10 настоящего Федерального закона правила осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, применяются при осуществлении взаимодействия с любым третьим лицом.

Согласно ч. 5 ст. 4 Закона № 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 Закона № 230-ФЗ согласие, указанное в пункте 1 части 5 настоящей статьи, должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее в том числе согласие должника на обработку его персональных данных.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Закона № 230-ФЗ, если иное не предусмотрено федеральным законом, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника.

Согласно ч. 4 ст. 6 Закона № 230-ФЗ согласие, указанное в части 3 настоящей статьи, должно быть дано в виде согласия должника на обработку его персональных данных в письменной форме в виде отдельного документа.

Согласно ч. 2 ст. 2 Закона № 230-ФЗ под должником в целях применения Закона № 230-ФЗ понимается физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.

Из системного толкования положений ч. 6 ст. 4, ч. 3 ст. 6 и ч. 2 ст. 2 Закона № 230-ФЗ следует, что согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом, а также согласие должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника должны быть получены после возникновения у должника просроченной задолженности.

При заключении договора займа заемщик не является должником в смысле, придаваемым этому термину Законом № 230-ФЗ (ч. 2 ст. 2 Закона), в связи с чем согласие не является действительным, если оно было дано заемщиком в момент заключения договора займа.

Согласие заемщика (должника) ФИО1 на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом, на обработку его персональных данных, а также согласие заемщика (должника) передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные заемщика в материалах дела отсутствуют. ООО «СКМ» подтвердило факт отсутствия у него согласия ФИО1 (л.д. 30-31).

Осуществляя телефонные звонки на абонентский номер ФИО3 и сообщая информацию о наличии у ФИО1 просроченной задолженности, общество допустило нарушение норм п. 1 ч. 5 ст. 4, ч. 6 ст. 4, ч. 3 ст. 6 Закона № 230-ФЗ.

Согласно подп. «а» и «б» п. 3 ч. 3 ст. 7 Закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником, посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки, более двух раз в неделю.

Пунктами 1, 2 ч. 4 ст. 7 Закона № 230-ФЗ установлено, что в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, должнику должны быть сообщены: фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществляющего такое взаимодействие; фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Материалами дела подтверждается факт нарушения обществом указанных положений Закона № 230-ФЗ.

Кроме того, суд полагает, что факт совершения ООО «СКМ» неразумных и недобросовестных действий в нарушение п. 3 ст. 17 и ч. 1 ст. 6 Закона № 230-ФЗ также подтвержден материалами проверки.

Как установлено ч. 1 ст. 6 Закона № 230-ФЗ, при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Согласно п. 3 ст. 17 Закона № 230-ФЗ юридическое лицо, осуществляющее деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенное в государственный реестр, обязано вести аудиозапись всех случаев непосредственного взаимодействия с должниками и иными лицами, направленного на возврат просроченной задолженности, предупреждать должника и иных лиц о такой записи в начале взаимодействия.

В нарушение нормы п. 3 ст. 17 Закона № 230-ФЗ ООО «СКМ» в лице сотрудника ФИО4 не предупреждало ФИО1 и ФИО3 об аудиозаписи телефонных переговоров.

Суд также соглашается с выводом административного органа о том, что осуществление сотрудником ООО «СКМ» ФИО4 взаимодействия с третьим лицом ФИО3 при том, что ФИО1 в этот же период времени контактировала с сотрудником ООО «СКМ» ФИО4, не отвечает требованиям ч. 1 ст. 6 Закона № 230-ФЗ.

Таким образом, установленный административным органом факт осуществления обществом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, в нарушение требований п. 1 ч. 5 ст. 4, ч. 6 ст. 4 , подп. «а», «б», п. 3 ч. 3 ст. 7, п.п. 1, 2 ч. 4 ст. 7, п. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 6 Закона № 230-ФЗ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Обстоятельства совершенного административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ, отражены в протоколе об административном правонарушении 29.05.2019 и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт нарушения ООО «СКМ» вышеуказанных положений действующего законодательства, выразившийся в том, что при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, общество без согласия должника ФИО1 взаимодействовало по телефону с третьим лицом ФИО3; превысило частоту непосредственного взаимодействия посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки, более двух раз в неделю; не сообщало должнику и третьему лицу в начале непосредственного взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, фамилию, имя и отчество физического лица, осуществляющего такое взаимодействие, наименование кредитора, а также фамилию, имя, отчество лица, действующего от его имени и (или) в его интересах; не предупреждало о ведении аудиозаписи телефонных переговоров с должником и третьим лицом в начале взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности; действовало неразумно и недобросовестно, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что административным органом доказано совершение обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст. 1.5, ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина ООО «СКМ» в совершении административного правонарушения подтверждается представленными по делу доказательствами.

С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу о наличии в действиях ответчика состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений административным органом не допущено.

Протокол составлен уполномоченным должностным лицом Управления в соответствии с его компетенцией, установленной п. 104 ч. 2 и ч. 4 ст. 28.3 КоАП РФ, приказом ФССП России от 28.12.2016 № 827.

Установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент привлечения общества к административной ответственности не истек.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено. Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п.18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10).

Допущенные ООО «СКМ» нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования финансовых услуг с участием граждан-заемщиков как потребителей. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к формальным требованиям публичного права. Суд с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При изложенных обстоятельствах, заявленное требование о привлечении ООО «СКМ» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ подлежит удовлетворению, ООО «СКМ» подлежит привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной согласно ст.208 АПК РФ не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

р е ш и л :

1. Привлечь общество с ограниченной ответственностью "Сентинел Кредит Менеджмент", зарегистрированное по адресу: <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата и место государственной регистрации 30.07.2009, г. Самара, к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде штрафа в размере
50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней, начиная с даты вступления решения в законную силу, по следующим реквизитам: получатель – УФК по Удмуртской Республике (Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике), л/счет администратора 04131785120, ИНН <***>, КПП 184101001, счет 40101810922020019001 Отделение - НБ г.Ижевск, БИК 049401001, КБК 32211617000016017140 – денежные взыскания (штрафы) за нарушение законодательства РФ о суде и судоустройстве, ОКТМО 94701000, УИН 32218000190000033016.

В указанный срок документ, подтверждающий уплату административного штрафа, должен быть представлен суду лицом, привлеченным к ответственности.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение десяти дней со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья В.Н. Якушев