Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи О.В. Иютиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.Э. Бургановой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лидер» г. Ижевск о признании незаконным постановлений судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП г. Ижевска ФИО1 г. Ижевск от 10.05.2023 о возбуждении исполнительного производства № 72772/23/18018- ИП, от 10.05.2023 года о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику, от 19.05.2023 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете № 40702810011120003685,

при участии в судебном заседании:
от заявителя: не явился, уведомлен;
от судебного пристава-исполнителя: не явился, уведомлен;

от административного ответчика: не явился, уведомлен; от взыскателя: не явился, уведомлен;

от третьего лица: не явился, уведомлен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лидер» г. Ижевск (далее – ООО «Лидер», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Устиновского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО1 г. Ижевск (далее ответчик, судебный пристав- исполнитель) от 10.05.2023 о возбуждении исполнительского производства на основании исполнительного листа ФС № 039001437 от 26.04.2023, выданного Арбитражным судом УР по делу А71-7761/2022 в отношении должника ООО «Лидер» в пользу взыскателя Муниципальное казенное учреждение города Ижевска «Служба городского строительства», от 10.05.2023 года о запрете на регистрационные действия в отношении

транспортных средств, принадлежащих должнику, от 19.05.2023 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете № 40702810011120003685.

Определением суда от 07.06.2023 судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее – УФССП России по УР, Управление), в качестве заинтересованных лиц Муниципальное казенное учреждение города Ижевск «Служба городского строительства» (МКУ Горстрой), Устиновский районный отдел судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее Устиновский РОСП г. Ижевска УФССП России по УР).

Определением суда от 14.06.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МБОУ «СОШ № 100».

Судебный пристав-исполнитель, административный ответчик, МБОУ «СОШ № 100» в судебное заседание не явились, отзывы на заявление не представители, возражения относительно предмета заявленного требования не заявили.

МКУ Горстрой направило в суд отзыв, согласно которому возражает против требований должника, полагает, что последний злоупотребляет своими процессуальными правами, поскольку до настоящего времени требования мирового соглашения и вступившего в законную силу судебного акта Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-6580/2022 не исполнило; уклонение должника от исполнения требований вступившего в законную силу судебного акта затрудняет исполнение ФССП России требований исполнительного документа. Взыскатель указал, что в рамках сводного исполнительного производства № 72772/23/18018-СД последний обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием об изменении порядка исполнения решения суда, путем замены неимущественного требования (устранения недостатка выполненных работ) на имущественное - взыскание денежной суммы на устранение недостатков выполненных работ силами третьих лиц, вследствие чего МКУ Горстрой в отзыве на заявление ходатайствует о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения по существу и принятия (вступления в законную силу) судебного акта по делу № А71-2607/2022.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае:

2) участия гражданина, являющегося стороной в деле, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в проведении контртеррористической операции, призыва его на военную службу по мобилизации, заключения им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации, выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта, если такой гражданин не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие;

Приведенные должником ООО «Лидер» в обоснование требований о признании постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными обстоятельства возникли в момент возбуждения спорного исполнительного производства, то есть, до обращения взыскателя МКУ Горстрой в суд с заявлением об изменении порядка исполнения определения суда по делу № А71-2607/2023, и представляют собой самостоятельный предмет рассмотрения.

Таким образом, суд, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, не усмотрел правовых оснований для приостановления производства по делу.

Судебное заседание на основании ст. 123 АПК РФ проведено в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Как следует из представленных по делу доказательств, 31.01.2023 года арбитражным судом в рамках дела № А71-7761/2022 по исковому заявлению муниципального казенного учреждения города Ижевска "Служба городского строительства" к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" о взыскании о взыскании 7 510 204 руб. 00 коп. убытков по муниципальному контракту от 04.07.2019 № 0813500000119004746 утверждено мировое соглашение (далее мировое соглашение), одним из условий которого является устранение ответчиком недостатков выполненных работ по муниципальному контракту № 0813500000119004746 от 04.07.2019 в виде протечек кровельного покрытия и повреждений внутренней отделки помещений, возникших в результате протечек кровельного покрытия в МБОУ «СОШ № 100» по адресу: г. Ижевск, ул. Клубная, 58, выявленных в период гарантийного срока, и зафиксированных в заключении эксперта ООО «НСТЭиТН» № ЭС-1012/21 в порядке, установленном мировым соглашением. Кроме того, ответчик компенсирует произведенные к моменту заключения настоящего мирового соглашения расходы (убытки) на проведение планово-предупредительных работ внутренней отделки помещений объекта в сумме 228 786 рублей по реквизитам, указанным в мировом соглашении.

В рамках спорного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления от 10.05.2023 года о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств КРАЗ VIN <***> г/н <***>, Лада Гранта VINХТА219050D0142278 г/н <***>; постановление от 19.05.2023 № 18018/23/470686 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на общую сумму 7 510 204 руб.

Полагая, что постановление № 18018/23/424374 от 10.05.2023 о возбуждении исполнительного производства, постановления от 10.05.2023 года о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств и постановление от 19.05.2023 № 18018/23/470686 об обращении

взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации являются незаконными, общество обратилось в суд.

В обоснование своих требований заявитель указал, что, согласно условиям мирового соглашения, утвержденного судом, истец МКУ города Ижевска «Служба городского строительства» отказывается от иска о взыскании 7 510 204,00 руб. убытков по муниципальному контракту, а ответчик ООО «Лидер» обязуется совершить действия по устранению недостатков выполненных работ по муниципальному контракту № 0813500000119004746 от 04.07.2019 в виде протечек кровельного покрытия и повреждений внутренней отделки помещений, возникших в результате протечек кровельного покрытия в МБОУ «СОШ № 100» по адресу: <...>. В мировом соглашении, стороны установили сроки устранения недостатков, в частности, в срок до 01.08.2023 производятся наружные работы по устранению недостатков кровельного покрытия объектов; в срок до 01.02.2023 устраняются текущие повреждения внутренней отделки помещений, возникшие из- за протечек кровельного покрытия; в срок до 01.03.2023 ООО «Лидер» должно выплатить в МБОУ «СОШ № 100» в счет компенсации убытков на проведение планово-предупредительных работ внутренней отделки помещений объекта денежную сумму в размере 228 786 рублей. 25.04.2023 Арбитражным судом УР по заявлению МКУ города Ижевска «Служба городского строительства» вынесено определение о выдаче исполнительного листа по мировому соглашению, которое не было исполнено добровольно. Поскольку исполнительный лист содержит требования к должнику о совершении действий неимущественного характера - устранение недостатков выполненных работ по муниципальному контракту в определенные сроки, а также требования имущественного характера на сумму 228 786,00 в пользу МБОУ «СОШ № 100», заявитель полагает, что исполнение должно производится по правилам главы 8 «Обращение взыскания на имущество должника» и главы 13 «Исполнение требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах» ФЗ «Об исполнительном производстве». Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с должника, указанная в постановлении о возбуждении исполнительного производства и в постановлении об обращении взыскания на денежные средства должника не может превышать сумму, указанную в исполнительном документе.Постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 10 мая 2023 года о возбуждении исполнительного производства № 72772/23/18018-ИП на основании исполнительного листа № ФС 039001437 от 26.04.2023, выданного Арбитражным судом УР по делу № А71-7761/2022 является незаконным и нарушает требования ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», так как предмет исполнения, указанный в оспариваемом постановлении, не соответствует требованиям, указанным в исполнительном листе ФС № 039001437 от 26.04.2023.Постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 о запрете на

регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику, является незаконным, так как наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, стоимость которых значительно превышает сумму, подлежащую взысканию, что противоречит ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановление судебного пристава-исполнителя Лежниной Г.И. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете № 40702810011120003685 в Самарском филиале Банка «ВБРР» (АО) БИК 043601876 на общую сумму 7 510 204 рублей является незаконным и противоречит требованиям ст. 30, 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку согласно исполнительному листу № ФС 039001437 от 26.04.2023, принудительно должна быть взыскана сумма в размере 228 786 рублей.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»

для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве).

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пунктов 1,2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (статья 5 Закона об исполнительном производстве).

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

На основании статей 1, 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118- ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве. Судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов организаций.

В соответствии с частями 1, 7, 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Если исполнительным документом предусмотрено немедленное исполнение содержащихся в нем требований, то их исполнение должно быть начато не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов (часть 5 статьи 36 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы,

выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Требования, предъявляемые к исполнительным документам, установлены статьей 13 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 указанной статьи в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны:

а) для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); для должника также - место работы (если известно), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, обязательным идентификатором является идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер (если он известен);

б) для организаций - наименование и адрес, указанные в едином государственном реестре юридических лиц, фактический адрес (если он известен), идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер;

в) для Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования - наименование, адрес и идентификационный номер налогоплательщика органа, уполномоченного от их имени осуществлять права и исполнять обязанности в исполнительном производстве;

Таким образом, по смыслу изложенных норм, предмет исполнения должен определяться в строгом соответствии с требованиями

исполнительного листа, на основании которого возбуждается исполнительное производство.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 10.05.2023 года судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № 72772/23/18018-ИП на основании исполнительного листа ФС № 039001437, выданного Арбитражным судом Удмуртской Республики, о чем вынесено постановление № 18018/23/424374. Во вводной части постановления № 18018/23/424374 указан предмет исполнения иные

взыскания имущественного характера в пользу бюджетной системы Российской Федерации (иной администратор дохода с кодом главы по КБК, кроме 322) в размере: 7 510 204 р. по ОКВ: 643, в отношении должника (тип должника: юридическое лицо): ООО "Лидер", ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 184001001, УИП 2001840023076184001001, адрес должника: 426039, Россия, <...>, А, 1, в пользу взыскателя: Муниципальное казенное учреждение города Ижевска «Служба городского строительства», адрес взыскателя: 426053, Россия, Респ. Удмуртская,, <...>. Таким образом, предметом исполнительного производства № 72772/23/18018-ИП являются требования имущественного характера в размере 7 510 204 руб., в то время, как, согласно условиям мирового соглашения, МКУ Горстрой обязуется устранить недостатки выполненных работ по муниципальному контракту № 0813500000119004746 от 04.07.2019.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным довод заявителя о незаконности постановления от 10.05.2023 № 18018/23/424374 о возбуждении исполнительного производства № 72772/23/18018-ИП в части указания предмета исполнения в сумме 7281418 руб.

Вместе с тем, требования спорного исполнительного листа не носят исключительно неимущественное требование, поскольку направлены, в том числе, на взыскание с должника денежных средств на компенсацию произведенных к моменту заключения мирового соглашения по делу № А717761/2022 расходов (убытков) на проведение планово-предупредительных работ внутренней отделки помещений объекта в сумме 228 786 рублей (пункт 1.1 мирового соглашения).

При таких обстоятельствах суд полагает, что оспариваемое постановление № 18018/23/424374 о возбуждении исполнительного производства № 72772/23/18018-ИП подлежит признанию незаконным в части указания предмета исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу бюджетной системы Российской Федерации (иной администратор дохода с кодом главы по КБК, кроме 322) в части размера 7281418 руб.

Как указано выше, в рамках спорного исполнительного производства 19.05.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 18018/23/470686 об обращении взыскания на денежные средства должника,

находящиеся на счете № 40702810011120003685 в Самарском филиале Банка «ВБРР».

Согласно ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется в числе прочих, на принципах законности (п.1); своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (п. 2). Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (часть 1, пункт 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Пунктом 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

С учетом установленных судом обстоятельств дела, свидетельствующих о незаконности постановления о возбуждении исполнительного производства от 10.05.2023 № 18018/23/424374 в части указания предмета исполнения в размере 7281418 руб., постановление № 18018/23/470686 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации также нельзя признать законным в части обращения взыскания на денежные средства должника в сумме 7281418 руб.

В части наложения запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств КРАЗ VIN <***> г/н <***>, Лада Гранта VINХТА219050D0142278 г/н <***> суд не усматривает оснований для признании соответствующего постановления от 10.05.2023 года незаконным.

Так, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункты 7 и 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

Мерами же принудительного исполнения, как указано выше, являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

По смыслу положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении движимого имущества (транспортных средств), наложенного в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, к мерам принудительного исполнения не относятся.

Согласно абзацу 2 пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума N 50) запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

При установленных обстоятельствах дела в данном случае постановление судебного пристава-исполнителя от 10.05.2023 о запрете совершения регистрационных действий вынесено на основании статьи 64 Закона об исполнительном производстве, соответствует разъяснениям, изложенным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", и принято в целях обеспечения исполнения исполнительного документа должником.

Как следует из представленных доказательств, исполнительный документ содержит имущественное требование на сумму 228 786 руб.

С учетом вышеприведенного правового регулирования, запрет на совершение регистрационных действий в отношении движимого имущества

должника не является мерой принудительного исполнения, а относится к числу иных мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа.

Таким образом, требования заявителя в этой части удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья О.В. Иютина

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 28.02.2023 4:23:00

Кому выдана Иютина Ольга Васильевна