Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи О.В. Иютиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.Э. Бургановой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лидер» г. Ижевск о признании незаконным постановлений судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП г. Ижевск ФИО1 от 24.04.2023 № 18018/23/382760 о возбуждении исполнительного производства № 66816/23/18018-ИП, от 24.04.2023 года № 18018/23/385906 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику, от 19.05.2023 № 18018/23/471258 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Вознесенских А.А. по доверенности от 21.04.2023, ФИО2 по доверенности от 21.04.2023;

от УФССП по УР: не явился, уведомлен;
от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2023;

от взыскателя: ФИО4 по доверенности от 12.01.2023, ФИО5 по доверенности от 12.01.2023;

от МБДОУ № 60: не явился, уведомлен,
от МБДОУ № 37: не явился, уведомлен,
от МБДОУ № 170: не явился, уведомлен,
от МБДОУ № 219: не явился, уведомлен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лидер» г. Ижевск (далее – ООО «Лидер», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Устиновского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО1 г. Ижевск (далее ответчик, судебный пристав- исполнитель) от 24.04.2023 № 18018/23/382760 о возбуждении

исполнительского производства, от 24.04.2023 года № 18018/23/385906 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику, от 19.05.2023 № 18018/23/471258 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах.

Определением суда от 01.06.2023 судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее – УФССП России по УР, Управление), в качестве заинтересованных лиц Муниципальное казенное учреждение города Ижевск «Служба городского строительства» (МКУ Горстрой), Устиновский районный отдел судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее Устиновский РОСП г. Ижевска УФССП России по УР).

Определением суда от 14.06.2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МБДОУ № 37, МБДОУ № 60, МБДОУ № 170, МБДОУ № 219.

В судебном заседании заявитель требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении; ответчик требования не признал; МКУ Горстрой поддержало позицию ответчика.

В судебном заседании МКУ Горстрой представило отзыв, который приобщен к материалам дела, согласно которому возражает против требований должника, полагает, что последний злоупотребляет своими процессуальными правами, поскольку до настоящего времени требования мирового соглашения и вступившего в законную силу судебного акта Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-6580/2022 не исполнило; уклонение должника от исполнения требований вступившего в законную силу судебного акта затрудняет исполнение ФССП России требований исполнительного документа. Взыскатель указал, что в рамках сводного исполнительного производства № 72772/23/18018-СД, последний обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием об изменении порядка исполнения решения суда, путем замены неимущественного требования (устранения недостатка выполненных работ) на имущественное - взыскание денежной суммы на устранение недостатков выполненных работ силами третьих лиц, вследствие чего МКУ Горстрой ходатайствует о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения по существу и принятия (вступления в законную силу) судебного акта по делу № А71-2607/2022.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае:

общей юрисдикции, арбитражным судом;

Приведенные должником ООО «Лидер» в обоснование требований о признании постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными обстоятельства возникли в момент возбуждения спорного исполнительного производства, то есть до обращения взыскателя МКУ Горстрой в суд с заявлением об изменении порядка исполнения определения суда по делу № А71-2607/2023, и представляют собой самостоятельный предмет рассмотрения.

Таким образом, суд, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, не усмотрел правовых оснований для приостановления производства по делу.

Судебное заседание на основании ст. 123 АПК РФ проведено в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте

арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Как следует из представленных по делу доказательств, 27.10.2022 года арбитражным судом в рамках дела № А71-6580/2022 по исковому заявлению муниципального казенного учреждения города Ижевска "Служба городского строительства" к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" о взыскании о взыскании 23 587 570 руб. 00 коп. убытков утверждено мировое соглашение (далее мировое соглашение), по условиям которого ответчик устраняет недостатки выполненных работ по муниципальному контракту № 0813500000119004746 от 04.07.2019 в виде протечек кровельного покрытия и повреждений внутренней отделки помещений, возникших в результате протечек кровельного покрытия в МБДОУ № 37 по адресу: <...>, МБДОУ № 60 по адресу: <...>, МБДОУ № 170 по адресу: <...>, МБДОУ № 219 по адресу: <...>, выявленных в период гарантийного срока, и зафиксированных в заключении эксперта ООО «НСТЭиТН» № ЭС-1001/22, ЭС-1103/22, ЭС-1101/22, ЭС-1012/22 в порядке, установленном мировым соглашением.

В рамках спорного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления от 24.04.2023 года № 18018/23/385906 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств КРАЗ VIN <***> г/н <***>, Лада Гранта VINХТА219050D0142278 г/н <***>; постановление от 19.05.2023 № 18018/23/471258 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах № 40702810804240004563, 4070281085300003399, 421028107047240010129 в филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО)).

Полагая, что постановление № 18018/23/382760 от 24.04.2023 о возбуждении исполнительного производства, постановление от 24.04.2023

года о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств и постановление от 19.05.2023 № 18018/23/471258 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, являются незаконными, общество обратилось в суд.

В обоснование своих требований заявитель указал, что, согласно условиям мирового соглашения, утвержденного судом, истец - МКУ города Ижевска «Служба городского строительства» отказывается от иска о взыскании 6 758 250,00 рублей убытков по муниципальному контракту, а ответчик - ООО «Лидер» обязуется совершить действия по устранению недостатков выполненных работ по муниципальному контракту № 0813500000119004746 от 04,07.2019 в виде протечек кровельного покрытия и повреждений внутренней отделки помещений, возникших в результате протечек кровельного покрытия в МБДОУ № 37 по адресу: <...>; в МБДОУ № 60 по адресу: <...>; в МБДОУ № 170 по адресу: <...>; в МБДОУ № 219 по адресу: <...>. В мировом соглашении, стороны установили сроки устранения недостатков, в частности, в срок до 01.08.2023 производятся наружные работы по устранению недостатков кровельного покрытия объектов; в срок до 01.02.2023 устраняются текущие повреждения внутренней отделки помещений, возникшие из- за протечек кровельного покрытия; в срок до 01.03.2023 ООО «Лидер» должно выплатить в МБОУ «СОШ № 100» в счет компенсации убытков на проведение планово-предупредительных работ внутренней отделки помещений объекта денежную сумму в размере 228 786 рублей в срок до 15.11.2022 года должны быть проведены наружные работы по проведению планово-предупредительных работ, направленных на устранение протечек кровельного полотна объектов; в срок до 01.08.2023 производятся наружные работы по устранению недостатков кровельного покрытия объектов; в срок до 01.12.2022 устраняются текущие повреждения внутренней отделки помещений, возникшие из-за протечек кровельного покрытия. 06.04.2023 года Арбитражным судом УР по заявлению МКУ города Ижевска «Служба городского строительства» вынесено определение о выдаче исполнительного листа по мировому соглашению, которое не было исполнено добровольно.

Поскольку исполнительный лист содержит требования к должнику ООО «Лидер» о совершении определенных действий, а именно об устранении недостатков выполненных работ по муниципальному контракту и не содержит требований о взыскании с должника в пользу взыскателя денежных сумм, исполнение должно производится по правилам главы 13 «Исполнение требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах» ФЗ "Об исполнительном производстве". Постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 24 апреля 2023 года о возбуждении исполнительного производства № 66816/23/18018-ИП на основании исполнительного листа № ФС 039001383 от 10.04.2023, выданного Арбитражным судом УР по делу № А71-6580/2022, является

незаконным, так как нарушает требования ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» - предмет исполнения, указанный в оспариваемом постановлении, не соответствует требованиям, указанным в исполнительном листе № ФС 039001383 от 10.04.2023. Постановление судебного пристава-исполнителя Лежниной Г.И. от 24 апреля 2023 года о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику, а также постановление судебного пристава - исполнителя Устиновского РОСП г. Ижевска Лежниной Г.И. от 19.05.2023 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах № 40702810804240004563, № 40702810853000003399, № 41202810704240010128 филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО), на общую сумму 7 231 327,50 рублей, из них: иные взыскания имущественного характера в пользу бюджетной системы Российской Федерации на сумму 6 758 250,00 рублей, исполнительский сбор в сумме 473 077,50 руб. являются незаконными, так как исполнение исполнительного документа, содержащего требования о совершении должником действий неимущественного характера, не допускает в силу ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» совершение исполнительных действий в виде обращения взыскания на имущество должника и наложение арестов и запретов на совершение определенных действий в отношении имущества должника.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также

обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве).

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пунктов 1,2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (статья 5 Закона об исполнительном производстве).

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

На основании статей 1, 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118- ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве. Судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов организаций.

В соответствии с частями 1, 7, 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Если исполнительным документом предусмотрено немедленное исполнение содержащихся в нем требований, то их исполнение должно быть начато не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов (часть 5 статьи 36 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Требования, предъявляемые к исполнительным документам, установлены статьей 13 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 указанной статьи в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны:

а) для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); для должника также - место работы (если известно), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, обязательным идентификатором является идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер (если он известен);

б) для организаций - наименование и адрес, указанные в едином государственном реестре юридических лиц, фактический адрес (если он известен), идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер;

в) для Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования - наименование, адрес и идентификационный номер налогоплательщика органа, уполномоченного от их имени осуществлять права и исполнять обязанности в исполнительном производстве;

6) резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий;

Таким образом, по смыслу изложенных норм, предмет исполнения должен определяться в строгом соответствии с требованиями исполнительного листа, на основании которого возбуждается исполнительное производство.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 24.04.2023 года судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № 66816/23/18018-ИП на основании исполнительного листа ФС № 039001383, выданного Арбитражным судом Удмуртской Республики, о чем вынесено постановление № 18018/23/382760. Во вводной части постановления № 18018/23/382760 указан предмет исполнения: иные

взыскания имущественного характера в пользу бюджетной системы Российской Федерации (иной администратор дохода с кодом главы по КБК, кроме 322) в размере: 6 758 250 р. в валюте по ОКВ: 643, в отношении должника (тип должника: юридическое лицо): ООО "Лидер", ИНН <***> ОГРН <***>, КПП 184001001, УИП 2001840023076184001001, адрес должника: 426039, Россия, <...>, А; 1, в пользу взыскателя: Муниципальное казенное учреждение города Ижевска «Служба городского строительства», адрес взыскателя: 426053, Россия, Респ. Удмуртская,, <...>. Таким образом, предметом исполнительного производства № 66816/23/18018-ИП являются требования имущественного характера в размере 6 758 250 руб., в то время как согласно условиям мирового соглашения, МКУ Горстрой обязуется устранить недостатки выполненных работ по муниципальному контракту № 0813500000119004746 от 04.07.2019 в виде протечек кровельного покрытия и повреждений внутренней отделки помещений, возникших в результате протечек кровельного покрытия в МБДОУ № 37 по адресу: <...>, МБДОУ № 60 по адресу: <...>, МБДОУ № 170 по адресу: <...>, МБДОУ № 219 по адресу: <...>.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным довод заявителя о незаконности постановления от 24.04.2023 № 18018/23/382760 о возбуждении исполнительного производства № 66816/23/185018 в части указания предмета исполнения.

Требования спорного исполнительного листа носят исключительно неимущественное требование, поскольку направлены на исполнение обязательства в натуре, а не на взыскание с должника денежных средств.

Таким образом, оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным в части указания предмета исполнения: иные взыскания

имущественного характера в пользу бюджетной системы Российской Федерации (иной администратор дохода с кодом главы по КБК, кроме 322) в части размера 7281418 руб.

Как указано выше, в рамках спорного исполнительного производства 19.05.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 18018/23/471258 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах № 40702810804240004563, № 40702810853000003399, № 41202810704240010129 в филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) на общую сумму 7 231 327,50 рублей.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется в числе прочих, на принципах законности (п.1); своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (п. 2). Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (часть 1, пункт 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Пунктом 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

С учетом установленных судом обстоятельств дела, свидетельствующих о незаконности постановления о возбуждении исполнительного производства от 24.04.2023 № 18018/23/382760 в части указания предмета исполнения в размере 6 758 250 руб., постановление № 18018/23/471258 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации также нельзя признать законным в части обращения взыскания на денежные средства должника в сумме 6 758 250 руб.

В части наложения запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств КРАЗ VIN <***> г/н <***>, Лада Гранта VINХТА219050D0142278 г/н <***> суд не усматривает оснований для признании соответствующего постановления от 24.04.2023 года незаконным.

Так, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункты 7 и 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

Мерами же принудительного исполнения, как указано выше, являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

По смыслу положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении движимого имущества (транспортных средств), наложенного в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, к мерам принудительного исполнения не относятся.

Согласно абзацу 2 пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума N 50) запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

При установленных обстоятельствах дела в данном случае постановление судебного пристава-исполнителя от 10.05.2023 о запрете совершения регистрационных действий вынесено на основании статьи 64 Закона об исполнительном производстве, соответствует разъяснениям, изложенным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", и принято в целях обеспечения исполнения исполнительного документа должником.

24.04.2023 года в рамках исполнительного производства № 66816/23/18018-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств КРАЗ VIN Y7A64430060801779 г/н М653ОО 18, Лада Гранта VINХТА219050D0142278 г/н М849ЕР 18.

С учетом вышеприведенного правового регулирования, запрет на совершение регистрационных действий в отношении движимого имущества должника не является мерой принудительного исполнения, а относится к числу иных мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа.

Таким образом, требования заявителя в этой части удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья О.В. Иютина

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 28.02.2023 4:23:00

Кому выдана Иютина Ольга Васильевна