Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.В. Щетниковой, при ведении протокола судебного заседания (с использованием средств аудиозаписи) секретарем судебного заседания Королевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Удмуртской Республики по адресу: <...>, кабинет 103, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИНВИС-К" г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Ижевский авторемзавод 1" г. Ижевск о взыскании 5 060 937 руб. 20 коп., в том числе 4 641 700 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 419 237 руб. 20 коп. процентов за пользование денежными средствами,

При участии представителей:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 14.04.2014

от ответчика: не явился (возврат почтовой корреспонденции)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНВИС-К" г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ижевский авторемзавод 1" г. Ижевск о взыскании 5 060 937 руб. 20 коп., в том числе 4 641 700 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 419 237 руб. 20 коп. процентов за пользование денежными средствами.

Истец на исковых требованиях настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении, заявление о фальсификации и ранее заявленное для его проверки ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы поддерживает.

Ответчик явку представителя не обеспечил, определение суда не исполнил, пояснений и возражений по заявлению о фальсификации не представил, согласно ранее представленному отзыву и дополнению к отзыву иск не признает, назначение экспертизы считает нецелесообразным, подлинники документов, в отношении которых заявлено о фальсификации, для проведения проверки заявления о фальсификации доказательств путем назначения судебной почерковедческой экспертизы, несмотря на неоднократные требования суда, не представил.

В соответствии с ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Определение суда, направленное ответчику по адресу его государственной регистрации согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, возвращено организацией почтовой связи за истечением срока хранения. Иные адреса ответчика суду неизвестны.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В силу ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Ответчик извещен о начавшемся судебном процессе, представлял в материалы дела отзыв, дополнительный отзыв, документы в обоснование своей позиции по делу.

Все судебные акты по делу направлялись сторонам по адресам их государственной регистрации и дополнительно размещались на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, месте и времени настоящего судебного заседания (ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем признал возможным рассмотреть дело в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, суд признал достаточными для разрешения заявления о фальсификации имеющихся в материалах дела доказательств, и с учетом непредставления ответчиком (несущим в силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий) необходимых для производства экспертизы оригиналов документов, в отношении которых истцом заявлено о фальсификации, в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, выслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Платежными поручениями № 1944 от 02.09.2013г., № 1943 от 02.09.2013г., № 1361 от 28.06.2013г., № 1595 от 16.07.2013г., №1005 от 30.04.2013г., № 926 от 16.04.2013г., № 802 от 04.04.2013г., № 1209 от 29.05.2013г., № 1487 от 28.06.2013г., № 1313 от 07.06.2013г., № 1312 от 7.06.2013г., № 1575 от 11.07.2013г., № 1558 от 08.07.2013г., № 1557 от 08.07.2013г., № 257 от 28.01.2013г., № 178 от 17.01.2013г., № 1006 от 30.04.2013г., № 992 от 26.04.2013г., № 982 от 26.04.2013г., № 927 от 16.04.2013г., № 805 от 04.04.2013г., № 801 от 04.04.2013г., № 806 от 04.04.2013г.. № 1208 от 29.05.2013г., № 1095 от 29.05.2013г., № 1210 от 29.05.2013г., № 1161 от 24.05.2013г., № 1360 от 28.06.2013г., № 1486 от 28.06.2013г., № 1456 от 26.06.2013г., № 1414 от 19.06.2013г., № 1311 от 07.06.3013г., № 1576 от 11.07.2013г., № 1559 от 08.07.2013г., № 1952 от 26.08.2013г., № 2248 от 01.10.2013г. истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 4 641 700 руб. 00 коп, указав в назначении платежа оплата по договору об организации транспортных услуг № 01/13 от 10.01.2013 (том 1 л.д. 22-57)

Истец, полагая, что данная денежная сумма была перечислена ответчику ошибочно, ссылаясь на отсутствие у него договора об организации транспортных услуг № 01/13 от 10.01.2013 и документов по его исполнению, указывая, что встречное исполнение на спорную сумму ответчиком не произведено, денежные средства истцу не возвращены, обратился с настоящим иском в суд.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Как следует из пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта приобретения (сбережения) ответчиком имущества без оснований и за счет истца, а также стоимость такого приобретения (сбережения).

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в общей сумме 4 641 700 руб. 00 коп. подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В обоснование возражений по иску ответчик ссылается на факт заключения с истцом договора об организации транспортных услуг № 01/13 от 10.01.2013 (копия договора, том 1 л.д. 108-110), указывая, что на сумму произведенной истцом оплаты им были оказаны истцу транспортные (транспортно-экспедиционные) услуги, в подтверждение чего представил в материалы дела копии актов № 5 от 17.01.2013г., № 11 от 28.01.2013г. .№ 57 от 04.04.2013г., № 64 от 16.04.2013г., № 75 от 26.04.2013г., 84 от 30.04.2013г., № 101 от 24.05.2013г., №105 от 29.05.2013г., № 117 от 07.06.2013г., № 124 от 19.06.2013г., № 130 от 26.06.2013г., № 134 от 28.06.2013г., № 142 от 08.07 .2013г., №147 от 11.07.2013г., № 153 от 16.07.2013г., № 181 от 26.08.2013г., № 188 от 02.09.2013г., № 214 от 01.10.2013г. на общую сумму 4 641 700 руб. 00 коп., копию акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2013 (том 1 л.д. 89-107).

В отношении вышеуказанных договора и актов истцом заявлено ходатайство о фальсификации подписи бывшего руководится истца ФИО2 на указанных документах.

В судебном заседании 10.11.2014 и определении суда от 10.11.2014 суд в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, предложив ответчику исключить спорную накладную из числа доказательств по делу. Ответчик согласия на исключение накладной не представил, каких-либо пояснений и возражений по заявлению о фальсификации в суд не направил.

В связи со смертью ФИО2 возможность его допроса для проверки заявления о фальсификации у суда отсутствовала.

В судебном заседании 10.11.2014 судом была допрошена главный бухгалтер истца ФИО3, пояснившая, что документы по ООО «Ижевский авторемзавод -1» в 2013г. на предприятии к учету не принимались, по мнению свидетеля, подпись на спорных документах ФИО2 не принадлежит.

С целью подготовки к проведению почерковедческой экспертизы определениями суда от 10.11.2014, 01.12.2014 у ответчика были запрошены подлинники документов, в отношении которых истцом было заявлено о фальсификации, кроме того, ответчику было предложено представить документы, свидетельствующие о характере, периоде оказания услуг, маршрутах перевозки, перевозимом грузе и т.п. (заказы, счета на оплату, путевые листы, товарно-транспортные накладные и иные документы, подтверждающие реальность оказания транспортных услуг, в отношении которых были составлены спорные акты).

Меж тем, ответчик явку представителя в судебные заседания не обеспечил, возражений, пояснений заявлению по фальсификации доказательств в суд не направил, подлинные документы, в отношении которых заявлено о фальсификации в материалы дела не представил, в связи с чем, в назначении судебной экспертизы судом было отказано и дело рассмотрено по имеющимся доказательствам.

Какие-либо документы, свидетельствующие о реальном оказании транспортных услуг, документы, свидетельствующие о совершении хозяйственных операций, сопровождавших перевозки, в том числе путевые листы, товарно-транспортные накладные, экспедиторские расписки и т.п., ответчик также не представил.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса, полученные путем использования систем видеоконференц-связи.

В силу ч. 9 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд при отсутствии в материалах дела подлинников спорных документов и доказательств реальности исполнения договора и оказания транспортных услуг, указанных в актах, признал спорные копии договора об организации транспортных услуг № 01/13 от 10.01.2013 и актов № 5 от 17.01.2013г., № 11 от 28.01.2013г. .№ 57 от 04.04.2013г., № 64 от 16.04.2013г., № 75 от 26.04.2013г., 84 от 30.04.2013г., № 101 от 24.05.2013г., №105 от 29.05.2013г., № 117 от 07.06.2013г., № 124 от 19.06.2013г., № 130 от 26.06.2013г., № 134 от 28.06.2013г., № 142 от 08.07 .2013г., №147 от 11.07.2013г., № 153 от 16.07.2013г., № 181 от 26.08.2013г., № 188 от 02.09.2013г., № 214 от 01.10.2013г. ненадлежащими доказательствами, достоверность которых ответчиком не подтверждена и опровергнута иными доказательствами по делу (в том числе свидетельскими показаниями), в связи с чем при отсутствии иных доказательств наличия со стороны ответчика встречного предоставления на перечисленную истцом сумму, пришел к выводу, что основания для удержания полученных от истца денежных средств у ответчика отсутствуют, и такое удержание следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая, что доказательства возврата перечисленных денежных средств в материалах дела отсутствуют, оснований для их удержания у ответчика не имеется, суд признал, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 4 641 700 руб. 00 коп. являются законными, обоснованными и на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании ст.ст. 1107, ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом на сумму неосновательного обогащения начислены и предъявлены ко взысканию ответчику проценты за пользование денежными средствами за период с 03.09.2013 по 10.07.2014г. в сумме 419 237 руб. 20 коп. из расчета действующей ставки рефинансирования 8,25 % годовых (расчет том 1 л.д. 16-17).

Требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами подлежат удовлетворению на основании ст.ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации в заявленной сумме 419 237 руб. 20 коп.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика, при этом, поскольку при подаче искового заявления судом истцу была предоставлена отсрочка ее уплаты, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИЖЕВСКИЙ АВТОРЕМЗАВОД 1», г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>):

в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНВИС-К» г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 5 060 937 руб. 28 коп., в том числе 4 641 700 руб. 00 коп. неосновательное обогащение и 419 237 руб. 20 коп. проценты за пользование денежными средствами;

в доход федерального бюджета 48 305 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья Н.В. Щетникова