Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Т.С.Коковихиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В.Чукавиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Этринг» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике г.Ижевск о признании незаконным бездействия, выразившегося в непогашении записей в Едином государственном реестре недвижимости об ограничениях в отношении имущества общества, при участии в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований, Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике г. Ижевск,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились, уведомлены;

от Управления: ФИО2 по доверенности от 22.12.2021,

от третьего лица: не явились, уведомлены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Этринг» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом дополнения к заявлению (л.д.26) и ходатайства об уточнении предмета заявленных требований (л.д.30), принятого судом на основании ст. 49 АПК РФ) о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике г.Ижевск, выразившегося в непогашении записей (записей о запрещении регистрации и записей об ограничении права и обременении объекта недвижимости) в Едином государственном реестре недвижимости об ограничениях в отношении имущества, принадлежащего заявителю, об обязании Управления Россреестра по УР произвести погашение следующих записей в Едином государственном реестре недвижимости об ограничениях в отношении имущества, принадлежащего заявителю, № 18:26:010631:75-18/064/2021-51, №18:26:010631:75-18/001/2020-39, №18:26:010631:75-18/117/2020-45.

В обоснование заявленных требований общество указало, что ООО «Этринг» является собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, нежилого помещения площадью 1906,8 кв.м., кадастровый №18:26:010631:75. Согласно выписке из ЕГРН в отношении недвижимого имущества имеются следующие записи об ограничении права и обременение объекта недвижимости: № 18:26:010631:75-18/064/2021-51, №18:26:010631:75-18/001/2020-39, №18:26:010631:75-18/117/2020-45.

Конкурсный управляющий обратился в Управление Росреестра с заявлением о погашении данных записей, а также уведомил о введении в отношении ООО «Этринг» конкурсного производства. Указанные записи в отношении недвижимого имущества не погашены. Мотивированного письменного отказа от Управления Росреестра не поступило. Отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) юридических лиц и граждан, регулируются специальными нормами Федерального закона РФ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», имеющими преимущественное право перед иными нормами законодательства РФ. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Заявитель считает, что моментом, обязывающим Управление Росреестра снять ограничения (обременения) прав, а также не накладывать новые, является дата представления в данный орган вступившего в законную силу решения арбитражного суда о признании лица, чье право ограниченно, несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства, что по мнению заявителя указано в письме Росреестра от 26.03.2020 № 14-02524-ГЕ/20 «По вопросу, связанному с погашением в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи об аресте, запрете совершения сделок с недвижимым имуществом в случае признания должника банкротом в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Заявитель указал, что недвижимое имущество находится под арестом (запрет совершения регистрационных действий), сохранение указанного запрета препятствует достижению целей конкурсного производства, потому бездействие Управления Росреестра по Удмуртской Республике в неосуществлении внесения в ЕГРН записи о непогашении записей в отношении объектов недвижимости, принадлежащих ООО «Этринг» являются незаконным и необоснованным.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее по тексту- Управление Росреестра, Управление) против удовлетворения заявленных требований возражало по основаниям, изложенным в отзыве, в дополнениях к отзыву (л.д.16-17, 46-47, 56, 96, 110-111), указав, что действия Управления законны и обоснованы, соответствуют нормам действующего законодательства.

Действующим законодательством не урегулирован механизм уведомления государственного регистратора о принятом арбитражным судом решении о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, и порядок исполнения такого решения суда.

Признание должника банкротом не снимает автоматически арест с его имущества, органы регистрации прав не наделены полномочиями по оценке фактических обстоятельств, которые являются основаниями для сохранения ареста (запрета), либо его снятия. Арест (запрет), наложенный судебным - приставом исполнителем может быть отменен только на основании соответствующего постановления судебного пристава - исполнителя о снятии ареста (запрета), поскольку не во всех случаях при введении в отношении должника процедуры конкурсного производства судебный пристав -исполнитель выносит постановление о снятии ареста (запрета) или окончании исполнительного производства.

Позиция Управления подтверждается Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2021 № 308-ЭС21-5600 по делу № А63-6015/2020.

При поступлении документов о снятии арестов, вынесенных уполномоченными органами, Управление осуществило государственную регистрацию прекращения ограничений (обременений). Имеющиеся записи об арестах погашены, актуальных записей об арестах на 10.03.2022 в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 18:26:010631:75 в ЕГРН не имеется.

Представители УФССП России по Удмуртской Республике в судебное заседание не явились, пояснений, возражений не представили.

В соответствии со ст. ст.123, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие УФССП России по Удмуртской Республике, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, неявка которого в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения дела.

Из представленных по делу доказательств следует, что решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.07.2020 (резолютивная часть объявлена 23.07.2020) по делу № А71-2085/2020 в отношении ООО «Этринг» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства, предусмотренной для ликвидируемого должника, сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.11.2020 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Этринг», конкурным управляющим ООО «Этринг» утверждён ФИО1

ООО «Этринг» является собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...> - нежилого помещения площадью 1906,8 кв.м., кадастровый №18:26:010631:75.

Согласно Выписке из ЕГРН имеются записи:

-запись №18:26:010631:75-18/001/2020-39 от 20.03.2020 (иные ограничения (обременения) внесена на основании определения Октябрьского районного суда г.Ижевска от 10.03.2020 №2-1524/2020;

-запись №18:26:010631:75-18/117/2020-45 от 05.11.2020 внесена на основании постановления Октябрьского РОСП г.Ижевска о запрете на совершение действий по регистрации от 02.11.2020 №28430301/1821;

-запись № 18:26:010631:75-18/064/2021-51 внесена на основании постановления Октябрьского РОСП г.Ижевска о запрете на совершение действий по регистрации от 11.08.2021 №323013687/1821.

Конкурсный управляющий ФИО1 29.03.2021 обратился с заявлением в Управление Росреестра о погашении записей (снятии ареста), а также уведомил о введении в отношении ООО «Этринг» конкурсного производства.

Обращение ООО «Этринг» в лице конкурсного управляющего ФИО1 поступило в Управление 07.04.2021, было рассмотрено Управлением в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», заявителю дан ответ от 16.04.2021 (диск л.д.57а).

Управлением направлены запросы об актуальности запретов в адрес Октябрьского и Первомайского РОСП УФССП России по УР (диск л.д.57а).

В связи с поступившими документами, Управлением Росреестра в ЕГРН внесена запись о погашении записи №18:26:010631:75-18/117/2020-45 от 05.11.2020; 25.01.2022 в ЕГРН внесена запись о погашении записи об аресте № 18:26:010631:75-18/064/2021-51 от 12.08.2021; на основании вступившего в законную силу определения Октябрьского районного суда г.Ижевска от 12.01.2022, Управлением в ЕГРН внесена запись о погашении записи № 18:26:010631:75-18/001/2020-39 от 20.03.2020.

В установленном законом порядке (ст.33 Закона о регистрации) конкурсный управляющий ФИО1 представил в Управление Росреестра заявление №КУВД-001/2021-55263156 о внесении в ЕГРН записей о погашении арестов в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 18:26:010631:75.

ООО «Этринг» в лице конкурсного управляющего ФИО1, полагая, что бездействие Управления Росреестра по Удмуртской Республике, выразившееся в непогашении записей (записей о запрещении регистрации и записей об ограничении права и обременении объекта недвижимости) в Едином государственном реестре недвижимости об ограничениях в отношении имущества, принадлежащего ООО «Этринг», является незаконным и нарушает права общества, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В силу прямого указания ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта возложена на принявший его орган; согласно положениям ст. 65 Кодекса доказывание иных обстоятельств является обязанностью лиц, которые ссылаются на данные обстоятельства.

Порядок государственной регистрации права собственности и других вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав урегулирован Законом № 218-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона № 218-ФЗ государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Основаниями для осуществления государственной регистрации прав являются, в частности, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки; вступившие в законную силу судебные акты.

В части 13 статьи 32 Закона № 218-ФЗ указано, что суд или уполномоченный орган, наложившие арест на недвижимое имущество или установившие запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом либо избравшие залог недвижимого имущества в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, направляют в орган регистрации прав в срок не более чем три рабочих дня заверенную копию акта о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом или об избрании в качестве меры пресечения залога, а также заверенную копию акта о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.

В соответствии с абзацем 9 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» указано, что в случае возбуждения дела о банкротстве норма абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и на аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве. Данные нормы права направлены на необходимость реального исполнения решения суда об открытии конкурсного производства, имеющего своей целью продажу имущества должника для проведения расчетов с кредиторами.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 названного Постановления, следует, что аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

Порядок принятия обеспечительных мер и их отмены в рамках гражданского и уголовного судопроизводства установлен нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение (ч.4 ст.144 ГПК РФ).

Из приведенных норм следует, что отменить меры по обеспечению иска может только суд, в производстве которого находится гражданское дело.

Исходя из изложенного, само по себе признание должника банкротом не является безусловным основанием для отмены меры обеспечения иска, примененной в гражданском судопроизводстве.

В системе действующего правового регулирования для разрешения вопросов, связанных с несостоятельностью (банкротством), но являющихся предметом иного отраслевого законодательства, указанная норма должна применяться во взаимосвязи с требованиями такого законодательства.

Так, Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрен порядок обращения взыскания при введении в отношении должника-организации процедур банкротства, который в том числе соответствует целям реализации требований абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве.

Частью 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве установлено, что при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Как следует из материалов дела основанием для внесения в ЕГРН спорных записей в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Этринг», послужили постановления судебного пристава-исполнителя и определение Октябрьского районного суда о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу.

Управление Росреестра по УР не является органом, которым были наложены соответствующие аресты и ограничения (запреты) в отношении недвижимого имущества ООО «Этринг».

Необходимость обращения непосредственно к органу или должностному лицу, уполномоченным на снятие ареста на имущество должника и иных ограничений по распоряжению имуществом должника, обусловлена не только смысловым содержанием абзаца 9 части 1 статьи 126 Закона о банкротстве, но и, как указано выше, соблюдением требований иных законов, при применении которых был наложен арест на имущество должника.

Иной подход к толкованию приводил бы к необязательности информирования уполномоченного органа или должностного лица о наличии такого основания для снятия ареста на имущество должника и, как следствие, препятствовал бы им правильно осуществлять дальнейшие действия в отношении должника и его имущества, арест которого, например, может быть связан с необходимостью обеспечения публично-правовых целей уголовного судопроизводства.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что у Управления Росреестра на момент обращения конкурсного управляющего ООО «Этринг» ФИО1 с заявлением от 29.03.2021 не имелось оснований для погашения спорных записей в ЕГРН.

После вынесения судебными приставами-исполнителями Октябрьского РОСП г.Ижевска постановлений об отмене арестов (запретов), вступлением 03.02.2022 в законную силу определения Октябрьского районного суда г.Ижевска от 12.01.2022 об отмене обеспечительных по гражданскому делу, и направлением соответствующих актов в Управление Росреестра, спорные записи были погашены и на момент проведения судебного заседания каких-либо актуальных записей об арестах в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 18:26:010631:75 в ЕГРН не имеется. Данный факт заявителем не опровергнут.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления ООО «Этринг» в лице конкурсного управляющего ФИО1 надлежит отказать полностью.

При принятии решения судом приняты во внимание правовые позиции, изложенные в определениях Верховного Суда РФ от 17.08.2021 № 308-ЭС21-5600, от 18.08.2021 № 306-ЭС21-5579, от 31.01.2022 №309-ЭС21-27162.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом принятого решения согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

При обращении в суд по ходатайству заявителя определением суда от 20.07.2021 обществу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины в размере 3000 рублей, в связи с чем, ООО «Этринг» подлежит взысканию в федеральный бюджет госпошлина в размере 3000 рублей..

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики

р е ш и л :

1. В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Этринг» в лице конкурсного управляющего ФИО1 г.Ижевск о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике г.Ижевск, выразившегося в непогашении записей (записей о запрещении регистрации и записей об ограничении права и обременении объекта недвижимости) в Едином государственном реестре недвижимости об ограничениях в отношении имущества, принадлежащего ООО «Этринг», отказать.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Этринг» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Т.С. Коковихина