Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Кислухина А.В., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем Высоцкой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Регион-СтаффингГрупп», г. Ижевск (ОГРН <***>)

к закрытому акционерному обществу «ЭнергоСтрой», г. Екатеринбург (ОГРН <***>)

о взыскании 363550 руб. 50 коп. долга, пени по договору на оказание услуг № 22-л/11 от 18.10.2011, 20000 руб. 00 коп. судебных издержек,

при участии представителей:

истца: ФИО1- представитель, доверенность от 03.07.12.;

ответчика: не явились,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Регион-СтаффингГрупп» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «ЭнергоСтрой» (далее - ответчик) о взыскании 363550 руб. 50 коп. долга, пени по договору на оказание услуг № 22-л/11 от 18.10.2011, 20000 руб. 00 коп. судебных издержек.

Заявленные исковые требования истец поддержал по основаниям, изложенным в иске, и настаивает на их удовлетворении.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, явку в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем,в соответствии со ст. 156 АПК РФ спор разрешен в отсутствие ответчика, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В отзыве на иск (л. д. 83-90) ответчик возразил против удовлетворения исковых требований, указав, что акты №№ 185, 176, 10, 6 не подписаны, претензия по оплате задолженности по актам №№ 6 и 10 истцом в адрес ответчика не направлялась – оставить без рассмотрения; акт № 216 от 27.12.2011 истцом в адрес ответчика не направлялся; обоснование транспортных расходов не представлено; работники ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 в табеле учета рабочего времени объекта не числятся; проезд работника до объекта заказчика не подтвержден копиями железнодорожных билетов для ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, так как электронная форма билета не является бланком строгой отчетности; страховые взносы на добровольное личное страхование на транспорте не включаются в состав командировочных расходов для работников ФИО16, ФИО17, ФИО18; проезд на такси работника ФИО19 экономически не обоснован; расчет неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств; судебные расходы на представительство в суде завышены.

Возражая против доводов ответчика, истец сослался на следующие обстоятельства: акт № 216 от 27.12.2011 ответчиком получен, что, подтверждается почтовым уведомлением; работники ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 значатся в табеле рабочего времени от 24.10.2011 и от 25.10.2011; местом отправления работника ФИО20 считается г. Нягань, ; ФИО8 числится в табеле учета рабочего времени с 04.11.2011 по 08.11.2011; ФИО9 значится в табеле учета рабочего времени с 04.11.2011 по 15.11.2011; ФИО10 и ФИО11 значатся в табеле от 19.11.2011 по 27.11.2011; ФИО7 согласно доверенности от 31.10.2011, являлся уполномоченным представителем истца на объекте заказчика, что подтверждается табелем учета рабочего времени и доверенностью; в соответствии с пунктом 2.1.14 договора заказчик возмещает транспортные расходы на проезд персонала от места отправления до места работы заказчика, каких-либо согласований по выбору маршрута и стоимости проезда договором не предусмотрено; расходы на оплату стоимости полиса добровольного страхования возмещаются работнику по статье 26 «Общие хозяйственные расходы»; чеки ККМ являются комиссией по оформлению железнодорожных билет и в стоимость билетов не входят; расчет неустойки произведен в соответствии с условиями договора; судебные расходы на представителя соответствуют сложности дела и подтверждены документально.

Как следует из материалов дела,18.10.2011 между сторонами спора заключен договор на оказание услуг № 22-л/11.

В соответствии с условиями данного договора (п. п. 1.1, 1.2) истец (исполнитель) оказал услуги по предоставлению ответчику (заказчик) персонала соответствующего квалификационным требованиям, предъявляемых заказчиком. К квалификационным требованиям заказчика относятся уровень и профиль образования, квалификации по диплому, опыт работы в конкретной сфере, навыки и умения, а также наличие определенных лицензий, аттестаций, разрешений, допусков.

Согласно пункту 4.1 заказчик уплачивает исполнителю за предоставленный персонал денежные средства в размере и порядке указанном в протоколе согласования договорной цены. Цена фактически выполненного объема работ определяется в актах оказанных услуг, подписываемых обеими сторонами и измеряется в человека-часах.

Факт оказания услуг фиксируется в актах оказанных услуг, составляемых ежемесячно не позднее 5-го числа на основании табеля фактически отработанного времени за соответствующий период. Заказчик обязуется возвратить подписанный уполномоченными лицами экземпляр акта не позднее трех рабочих дней с даты его получения, либо в тот же срок представить письменные возражения. В противном случае акт считается принятым и подписанным сторонами в редакции исполнителя (пункт 4.4 договора).

Протоколом согласования договорной цены предусмотрено, что стоимость человека-час составляет 223 рубля. В случае выполнения работ персоналом в ночное время (с 22:00 до 06:00) стоимость часа увеличивается на коэффициент 1,3. Основанием является табель учета рабочего времени, согласованный с заказчиком (л.д. 16).

В подтверждение проезда работников к объекту заказчика для выполнения работ по договору № 22-л/11 от 18.10.2011 на общую сумму 821 365 рублей 30 копеек в материалы дела истцом представлены акты выполненных работ и выставленные счета на оплату (л.д. 18-27). Данные акты заказчиком не подписаны.

В нарушение условий договора ответчик обязательства по оплате актов
№ 176 от 16.11.2011, № 185 от 28.11.2011, № 216 от 27.12.2011, № 6 от 24.01.2012, № 10 от 25.01.2012 не исполнил.

Истцом 02.02.2012 в адрес ответчика направлена претензия № 66 согласно которой, по состоянию на 31.12.2011 числится задолженность в размере 702 172 рубля 30 копеек, в том числе транспортные расходы в размере 258 402 рубля
30 копеек. Срок для погашения задолженности установлен 10 календарных дней с момента получения претензии.

Согласно пункту 7.5 договора срок рассмотрения претензии 15 рабочих дней с момента ее получения.

Претензия получена ответчиком 14.02.2012, до настоящего времени не исполнена, в связи с чем истец обратился в суд.

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненные работы, а при обнаружении недостатков - немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729), если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Истцом в подтверждение факта предоставления персонала, соответствующего квалификационным требованиям, предъявляемым заказчиком в материалы дела представлены акты, выставленные счета на оплату, табели учета рабочего времени, билеты на проезд в общественном транспорте, авибилеты, железнодорожные билеты.

Акты № 176 от 16.11.2011, № 185 от 28.11.2011, № 216 от 27.12.2011, № 6 от 24.01.2012, № 10 от 25.01.2012 были подписаны истцом в одностороннем порядке и направлены ответчику для подписания.

Ответчиком данные акты не были подписаны, мотивированный отказ от подписания актов истцу не направлялся. Доказательств оплаты оказанных услуг, выполненных работ в предъявленном размере в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, исковые требования о взыскании 300 259 рублей 40 копеек основного долга подлежат частичному удовлетворению.

Согласно акту № 176 от 16.11.2011 проезд персонала для выполнения работ составил в общей сумме 160 615 рублей 20 копеек: работы человек-часа согласно табеля учета рабочего времени за 24.10.2011 и 25.10.2011 работниками ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 составили 11 875 рублей; работы человека-часы на ФИО8 составили 27 634 рубля 10 копеек; проезд ФИО12., до места работы заказчика маршрутом Нягань - Екатеринбург-Хабаровск составил 9 437 рублей 80 копеек; проезд ФИО13 маршрут Ижевск-Москва-Хабаровск составил 14 290 рублей; проезд ФИО14 до места нахождения заказчика по маршруту Березники-Пермь-Москва-Петропавловск-Хабаровск составил 22 437 рублей 80 копеек; проезд ФИО18 до места нахождения заказчика составил 12 731 рубль 90 копеек; работы человек-часа согласно табеля учета рабочего времени работника ФИО9 за период с 04.11.2011 по 15.11.2011 составили 11 495 рублей 20 копеек; проезд ФИО15 до места нахождения заказчика составил 22 460 рублей.

По акту № 185 от 28.11.2011 проезд персонала для выполнения работ составил 61 846 рублей 50 копеек: проезд Караскина В.Н. до места нахождения заказчика составил 13 208 рублей, ФИО19 – 17 020 рублей; работы человека-часы на ФИО10 составили 15 695 рублей за период с 19.11.2011 по 27.11.2011; работы человека-часы на ФИО11 составили 4 700 рублей 20 копеек за период с 21.11.2011 по 27.11.2011.

По акту № 216 от 27.12.2011 проезд персонала до места нахождения заказчика составил 35 940 рублей 60 копеек.

Ответчик считает, что работники, указанные в актах № 176 и № 185 в табеле рабочего времени не числятся в связи с чем работы оплате не подлежат.

Данный довод судом признан не состоятельным, так как материалы дела содержат табели учета рабочего времени на объекте, оформленные в соответствии с Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 05.01.2004 № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты», подтверждающие выполнение работы на объекте заказчика данными работниками (т. 2 л.д. 10-12, 23-29).

Также судом признается несостоятельным довод ответчика относительно проезда работников к месту нахождения заказчика, электронных билетов и обязательного страхования при покупке билетов по следующим основаниям.

Согласно пункту 2.1.2 договора заказчик обязан компенсировать затраты персонала на проезд от места временного проживания до места выполнения работ и обратно. Каких-либо ограничений относительно выбора вида транспорта и маршрута договором не предусмотрено.

В случае приобретения электронных проездных билетов командировочные расходы можно подтвердить косвенными документами, свидетельствующими о направлении сотрудника в командировку (документами на проживание в месте командирования и иными первичными документами). К ним следует прилагать распечатки электронного билета и посадочного талона с указанием реквизитов, позволяющих идентифицировать проезд работника в командировку (в частности, фамилия пассажира, маршрут, стоимость билета, дата поездки).

С 4 июля 2010 г. поправками, внесенными в Приказ № 134 Приказом Минтранса России от 18.05.2010 №117, маршрут-квитанция электронного пассажирского билета (выписка из автоматизированной информационной системы оформления воздушных перевозок) наделена статусом документа строгой отчетности. И теперь она применяется для осуществления организациями и индивидуальными предпринимателями наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт без применения ККТ.

Форма электронного пассажирского билета и багажной квитанции в гражданской авиации установлена Приказом Минтранса России от 8 ноября 2006 г. № 134 (далее - Приказ N 134). При этом п. 2данного документа устанавливает, что маршрут/квитанция электронного пассажирского билета и багажной квитанции, то есть выписка из автоматизированной информационной системы оформления воздушных перевозок, является документом строгой отчетности.

Иными словами, она может применяться организациями и предпринимателями при наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт и без использования ККТ и выдачи кассового чека. В свою очередь, это означает, что для подтверждения стоимости перелета в целях налогового учета достаточно распечатки маршрут/квитанции электронного билета.

Пунктом 2Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 31.08.2011 № 228 «Об установлении формы электронного проездного документа (билета) на железнодорожном транспорте» установлено, что контрольный купон электронного проездного документа (билета) выписка из автоматизированной системы управления пассажирскими перевозками на железнодорожном транспорте, является документом строгой отчетности и применяется для осуществления организациями и индивидуальными предпринимателями наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники.

Контрольный купон (выписка из автоматизированной системы управления пассажирскими перевозками на железнодорожном транспорте) оформляется и направляется в электронном виде по информационно-телекоммуникационной сети пассажиру обязательно.

В случае если посадочного талона нет, этот факт не является непреодолимым препятствием для признания расходов в налоговом учете. В данном случае можно обосновать расходы косвенно. Например, документами, подтверждающими направление работника в командировку и его проживание (пребывание) в месте командировки, - отметками в заграничном паспорте, счетами гостиниц и т.п. (Письмо от 04.06.2010 N 03-03-06/1/384), справкой транспортной организации с указанием реквизитов, позволяющих идентифицировать физическое лицо, маршрут его проезда, стоимость билета и дату поездки (Письмо от 05.02.2010 N 03-03-05/18).

Покупая билеты на проезд к месту командировки и обратно к месту постоянной работы, как правило, приходится оплачивать страховой взнос по обязательному личному страхованию.

Пунктом 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

При этом обязательное личное страхование не распространяется на пассажиров:

- всех видов транспорта международных сообщений;

- железнодорожного, морского, внутреннего водного и автомобильного транспорта пригородного сообщения;

- морского и внутреннего водного транспорта внутригородского сообщения и переправ;

- автомобильного транспорта на городских маршрутах.

Размеры страхового тарифа по обязательному личному страхованию пассажиров воздушного, железнодорожного, морского, внутреннего водного и автомобильного транспорта устанавливаются страховщиками по согласованию соответственно с Министерством транспорта Российской Федерации, Министерством путей сообщения Российской Федерации и утверждаются федеральным органом исполнительной власти по надзору за страховой деятельностью.

Пунктами 12, 22 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2008 г. № 749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки», установлено, что расходы по проезду к месту командировки и обратно к месту постоянной работы включают расходы по проезду транспортом общего пользования соответственно к станции, пристани, аэропорту и от станции, пристани, аэропорта, если они находятся за чертой населенного пункта, при наличии документов (билетов), подтверждающих эти расходы, а также страховой взнос на обязательное личное страхование пассажиров на транспорте, оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей.

Таким образом, сумма страхового взноса на обязательное личное страхование пассажиров на транспорте включается в расходы по проезду к месту командировки и обратно.

Учитывая, что на работника ФИО18 не представлена копия железнодорожного билета, суд не принимает к удовлетворению требование истца о взыскании 100 рублей страховых взносов на добровольное личное страхование пассажиров на транспорте.

Также суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании 2 300 рублей расходов на проезд в такси работника ФИО19 по акту № 185 от 28.11.2011 к месту нахождения заказчика посчитав данные расходы экономически не обоснованными.

В качестве обоснованности и аргументированности данных расходов суд считает необходимым представление следующих документов:

- работник может не успеть выполнить поставленные задачи (опоздать на встречу), поскольку его график работы является плотным, а в движении общественного транспорта возможны сбои;

- добраться на вокзал или в аэропорт иначе, чем на такси, в принципе невозможно из-за позднего отъезда (прибытия), когда общественный транспорт не ходит.

Фактическую оплату услуг такси необходимо подтвердить чеком ККТ или квитанцией в форме бланка строгой отчетности с реквизитами, предусмотренными в Приложении № 5 к Постановлению Правительства РФ от 14.02.2009 N 112 (п. 2 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ, п. п. 1, 3, 5.1 Положения об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники (утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2008 N 359), Письма Минфина России от 11.07.2012 N 03-03-07/33, от 04.10.2011 N 03-03-06/1/621, УФНС России по г. Москве от 06.08.2009 N 16-15/080978). В дальнейшем эти документы необходимо приложить к авансовому отчету.

Однако истцом вышеперечисленные документы представлены не были.

Довод ответчика о том, что им не получался акт № 216 от 27.12.2011 судом признан не состоятельным, так как материалами дела подтверждается, что 11.01.2012 ответчик получил данный акт (уведомление о вручении т. 2 л.д. 21).

Учитывая, что пунктом 4.4 договора предусмотрен трехдневный срок для представления письменных возражений по акту, а ответчик ни в отзыве, ни в судебном заседании возражений по акту не заявил, суд считает подлежащим удовлетворению требований о взыскании задолженности по акту № 216 от 27.12.2011 в размере 35 940 рублей 60 копеек.

Истцом было также заявлено требование о взыскании задолженности по акту № 6 от 24.01.2012 в размере 27 458 рублей 30 копеек и акту № 10 от 25.01.2012 в размере 14 398 рублей 80 копеек на общую сумму 41 857 рублей 10 копеек.

Однако в претензии от 02.02.2012 № 66 истцом не было предъявлено требований о взыскании с ответчика задолженности по актам №№ 6 и 10, что является не соблюдением установленного п. 7.5 договора № 22-л/11 от 18.10.2011 претензионного порядка урегулирования спора по требованию об уплате задолженности.

Поскольку судом после принятия искового заявления к производству установлено, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Регион-СтаффингГрупп» к закрытому акционерному обществу «ЭнергоСтрой» в части взысканиязадолженности по акту № 6 от 24.01.2012 в размере 27 458 рублей
30 копеек и акту № 10 от 25.01.2012 на сумму 14 398 рублей 80 копеек на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения.

Истцом также на основании ст. 330 ГК РФ и п. 6.2 договора истец начислил и предъявил к взысканию с ответчика пени в сумме 63 291 рубль 10 копеек, рассчитанные исходя из суммы долга и ставки пени 0,1 % за каждый день просрочки за период с 22.11.2011 по 31.01.2012.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

Довод ответчика о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных обязательств судом признан несостоятельным, так как согласно пункту 6.2 договора размер неустойки 0,5% за каждый день просрочки, а истцом при расчете размера неустойки процент был самостоятельно снижен до 0,1% за каждый день просрочки платежа.

Контррасчет пени ответчик суду не представил.

На основании вышеизложенного, суд считает подлежащим удовлетворению в полном объеме требование о взыскании неустойки в размере 63 291 рубль 10 копеек.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек на составление претензии и представительства в Арбитражном суде Удмуртской Республики в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором на возмездное оказание услуг № 01/2012 от 13.02.2012 и квитанцией № 0421 от 13.02.2012 (т. 1 л.д. 56-57).

Довод об уменьшении размера судебных издержек судом признан несостоятельным, так как ответчиком не представлено доказательств согласно которых данные издержки подлежат уменьшению.

Принимая во внимание вышеизложенное исковые требования о взыскании задолженности по актам № 176 от 16.11.2011, № 185 от 28.11.2011, № 216 от 27.12.2011 в сумме 256 002 рублей 30 копеек, 63 291 рубль 10 копеек неустойки являются правомерными, подтвержденными материалами дела и в силу условий договора на оказание услуг № 22-л/11 от 18.11.2011, ст. ст. 309, 310, 333, 702, 711 ГК РФ подлежат удовлетворению.

В части иска взыскания 2 300 рублей долга по акту № 185 от 28.11.2011 и 100 рублей долга по акту 176 от 16.11.2011 отказать.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая принятое по делу решение, на основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 363 рублей 49 копеек и 20 000 судебных издержек относятся на ответчика. Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования о взыскании 41857 руб. 10 коп. долга, 6653 руб. 93 коп. пени оставить без рассмотрения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ЭнергоСтрой», г. Екатеринбург (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регион-СтаффингГрупп», г. Ижевск (ОГРН <***>) 256002 руб. 30 коп. руб. долга, 63291 руб. 10 коп. пени, всего 319293 руб. 40 коп., 9363 руб. 49 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине, 20000 руб. судебных издержек.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании 2400 руб. долга отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Регион-СтаффингГрупп», г. Ижевск (ОГРН <***>) справку на возврат из федерального бюджета 837 руб. 23 коп. уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья А.В. Кислухин