Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Т.С. Коковихиной при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.В.Шемякиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ИНКПЛАНЕТ», г. Ижевск к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Удмуртской Республике, г.Ижевск при участии в деле Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Удмуртской Республике г.Ижевск

о признании решения налогового органа недействительным

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: не явился, уведомлен;

от налогового органа: Сингачева С.П. по доверенности от 12.01.2015,

от МРИ ФНС №9 по УР: не явились, уведомлены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИНКПЛАНЕТ» г. Ижевск (далее – ООО «ИНКПЛАНЕТ», Общество, заявитель) обратилось с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Удмуртской Республике о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.06.2015 №12-04/50.

В обоснование заявленных требований заявитель указал следующее.

Выводы инспекции не соответствуют действительной воле сторон и нормам

права, не доказана мнимость сделок по реализации автомобиля. Сделки были реальными и считать, что через ООО «КИТ-АВТО» продажу осуществляло ООО «ИНКПЛАНЕТ», в связи с чем, налогоплательщик должен был включить в налогооблагаемую базу не 1 млн. руб., а 2,1 млн. руб., не основано на представленных документах и на нормах права. Продажа автомобиля руководителю общества по более низкой цене не является налоговым правонарушением, рыночная цена автомобиля не доказана. Налоговому органу необходимо доказывание получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, в том числе с применением методов, установленных главой 14.3 Кодекса. Данные правила определения рыночной цены автомобиля налоговым органом не применялись. Налоговый орган, по сути, определил рыночную стоимость сделки на основании пунктов 3, 4 ст.105.3 НК РФ, исходя из цены приобретения данного автомобиля гражданином Салиховым И.И., который не относится к взаимозависимому лицу, а не по сделкам общества по продаже аналогичного товара, заключенных с незаинтересованным лицом.

Определение дохода расчетным путем применительно к п.7 ст.31 НК РФ также не производилось.

Взаимозависимость участников сделки не является свидетельством получения необоснованной налоговой выгоды.

Договор купли-продажи, заключенный между обществом и Дегтеревым А.В. не был направлен на получение необоснованной налоговой выгоды. Общество в этот период решило приобрести в лизинг автомобиль более высокого класса, поэтому потребовались денежные средства на внесение первого платежа.

Вывод налогового органа о том, что автомобиль Mini Coopers Countryman аll4 посредством лизинга приобретался для Щетниковой Ю.В., не обоснован.

Налоговым органом доказан лишь факт эпизодического использования автомобиля Щетниковой Ю.В.

Не учтены налоговым органом и условия договора лизинга, согласно которым досрочное расторжение данного договора в виду покупки нового автомобиля привели бы еще к большим убыткам. Именно с учетом более экономичного и менее затратного варианта было принято решение выкупить автомобиль (а не расторгнуть договор лизинга) и продать его после этого, чтобы не создавать дальнейшие убытки.

Таким образом, выводы налогового органа о том, что целью данной сделки является получение необоснованной налоговой выгоды, не основаны на собранных доказательствах и не соответствуют действительной воле сторон.

Полученная за автомобиль стоимость включена ООО «ИНКПЛАНЕТ» в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, уплаченный в цене НДС поставлен к уплате в 3 квартале 2012, что полностью соответствует налоговому законодательству.

По штрафу по ст.126 НК РФ. Из перечисленных в решении документов у общества не было и не могло быть следующих 10 документов, следовательно, сумма штрафа составит 34400 руб.

Налоговый орган возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, указав при этом следующее.

В ходе проведения выездной проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о формальном заключении договора купли-продажи автомобиля Toyota Land Cruizer 150 (Prado) между Дегтеревым А.В. и ООО «ИНКПЛАНЕТ» с целью уменьшения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость путем занижения дохода от реализации транспортного средства. Фактически автомобиль был продан ООО «ИНКПЛАНЕТ» напрямую Салихову И.И., а значит, цена сделки по реализации автомобиля Дегтеревым А.В. Салихову И.И. должна быть применена налоговым органом для определения используемого при определении для целей налогообложения дохода (прибыли, выручки) в сделке по реализации автомобиля, заключенной между ООО «ИНКПЛАНЕТ» и Дегтеревым А.В. Внесение денежных средств в качестве оплаты за автомобиль Салиховым И.И., передача их Дегтереву А.В. и внесение Дегтеревым А.В. оплаты за автомобиль в кассу ООО «ИНКПЛАНЕТ» производится в один день.

В декларации по форме 3-НДФЛ, представленной Дегтеревым А.В. в Межрайонную ИФНС России №9 по УР за 2012г., сумма дохода от приобретения данного автомобиля не отражена.

Включением в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость заведомо заниженной суммы от реализации автомобиля, Общество создало условия для возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.

Для применения п. 7 ст. 31 НК РФ у инспекции не было оснований, в связи с наличием документов, полученных по результатам контрольных мероприятий: договоров, счетов-фактур, товарных накладных, актов, налоговых деклараций, бухгалтерской отчетности, банковских документов и других документов, позволяющих определить размер налоговых обязательств заявителя.

Автомобиль Mini Coopers Countryman аll4 приобретался руководителем организации Дегтеревым А.В. не для использования в деятельности ООО «ИНКПЛАНЕТ», а в личных целях. Оформление приобретения автомобиля путем заключения договора лизинга через ООО «ИНКПЛАНЕТ» произведено с целью оптимизации стоимости транспортного средства путем возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета. Следовательно, расходы на его приобретение не являются экономически обоснованными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода организацией.

По штрафу по ст.126 НК РФ.

Обществу было выставлено 4 требования о предоставлении документов.

На дату истечения срока представления документов, истребуемые документы ООО «ИНКПЛАНЕТ», представлены не были. Какие-либо пояснения о причинах непредставления документов налогоплательщиком также не представлены. Всего ООО «ИНКПЛАНЕТ» не представило 182 документа.

Если у налогоплательщика нет документов, требуемых налоговым органом, или нет возможности их представить, налогоплательщик обязан уведомить налоговый орган об этом в течение пяти дней со дня получения требования, обосновав причины. Основания для освобождения от ответственности, предусмотренной п.1 ст. 126 НК РФ отсутствуют.

В судебном заседании 03.11.2015 в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09.11.2015 до 14 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание было продолжено 09 ноября 2015 в 14 час.36 мин. в присутствии представителя МРИ ФНС №8 по УР Сингачева С.П., действующего на основании доверенности от 12.01.2015. Иные представителя в судебное заседание не явились, от ООО «ИНКПЛАНЕТ» поступило ходатайство от 03.11.2015 о рассмотрении дела в отсутствие представителей общества.

В соответствии со ст.ст. 123, 200 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ООО «ИНКПЛАНЕТ», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Удмуртской Республике, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Из представленных по делу доказательств следует, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №8 по Удмуртской Республике проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «ИНКПЛАНЕТ» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, земельного налога, транспортного налога, налога на доходы физических лиц за период с 19.01.2011 по 31.12.2013.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 25.05.2015 № 12-18/28дсп (т.2 л.д. 39-54).

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.06.2015 № 12-04/50 (т.1 л.д.12-40).

На основании данного решения ООО «ИНКПЛАНЕТ» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 52845,20 руб., ст.126 НК РФ в виде штрафа в сумме 36400 руб.

Указанным решением Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 264226 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 76062,27 руб. Уменьшены убытки по налогу на прибыль организаций за 2012г. в сумме 1637425 руб., отказано в возмещении НДС в размере 159907 руб.

Решение налогового органа от 29.06.2015 №12-04/50 заявитель обжаловал в Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республики. Решением УФНС России по Удмуртской Республике от 21.07.2015 №06-07/11263@ (т.1 л.д.43-48) по апелляционной жалобе ООО «ИНКПЛАНЕТ» решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Удмуртской Республике о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.06.2015 №12-04/50 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

ООО «ИНКПЛАНЕТ», не согласившись с решением налогового органа, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу глав 21, 25 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) ООО «ИНКПЛАНЕТ» является плательщиком налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (далее- НДС).

В соответствии с подп.1 п.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе по реализации предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно п.1 ст.143 НК РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость при реализации товаров на территории Российской Федерации признаются организации и индивидуальные предприниматели.

Пунктом 1 ст.154 НК РФ предусмотрено, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

При реализации товаров, (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене реализуемых товаров обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров соответствующую сумму налога (п.1 ст.168 НК РФ).

Согласно п. 6 ст.168 НК РФ при реализации товаров населению по розничным ценам соответствующая сумма налога включается в указанные цены.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Исходя из п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. п. 3, 6-8 ст. 171 Кодекса.

Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов.

В соответствии со ст. 247 Налогового Кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Согласно п.1 ст.248 НК РФ к доходам в целях главы 25 НК РФ относятся, в том числе доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав.

Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 настоящего Кодекса с учетом положений настоящей главы.

В целях главы 25 НК РФ в соответствии со ст. 249 НК РФ доходом or реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей главы 25 НК РФ в соответствии со ст. 271 или ст. 272 Н К РФ.

Согласно п. 1 ст.9 Закона о бухгалтерском учете все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Таким образом, первичные учетные документы, в первую очередь, должны отвечать требованиям, предъявляемым в целом к бухгалтерскому учету, в соответствии с основными задачами бухгалтерского учета, т.е. должны полно и достоверно отражать хозяйственные операции, проводимые организацией.

Обязанность документального подтверждения доходов и расходов, учитываемых для целей обложения налогом на прибыль, возложена на налогоплательщика.

В соответствии с п.1 ст. 252 НК РФ в целях настоящей статьи налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст.270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст.265 Кодекса убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее- Постановление Пленума ВАС РФ №53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган (п. 2 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Согласно п.9 Постановления Пленума ВАС РФ №53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

Согласно пункту 1 статьи 105.1 Кодекса, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц и представляемых ими лиц, указанные в данном пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).

Подпунктом 2 п.2 ст.105.1 НК РФ предусмотрено, что взаимозависимыми лицами признаются физическое лицо и организация в случае, если такое физическое лицо прямо и (или) косвенно участвует в такой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов.

В силу пункта 6 Постановления №53 взаимозависимость участников сделок не может сама по себе служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (п.10 Постановления Пленума ВАС РФ №53).

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией было установлено, что ООО «ИНКПЛАНЕТ» в нарушение ст.ст. 153,154,105.3,169,172, 248, 249, 252, 274 НК РФ необоснованно заявлены налоговые вычеты по НДС, необоснованно завышена налоговая база по НДС в налоговых декларациях по НДС за 2012г., необоснованно включены в налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за 2012г. суммы доходов, расходов на основании документов, содержащих недостоверные сведения и не соответствующие фактическим обстоятельствам по сделкам по приобретению и реализации транспортных средств.

Согласно сведений Федеральной налоговой службы Дегтерев Антон Викторович является одним из учредителей ООО «ИНКПЛАНЕТ» (ОГРН 1111840000216) и его директором (т.1 л.д.91-100). На момент совершения сделки по реализации автомобиля Toyota Land Cruizer 150 (Prado) (12.09.2012) Дегтерев A.В. являлся учредителем с долей в уставном капитале 34% и руководителем ООО «ИНКПЛАНЕТ».

Следовательно, вывод инспекции о том, что в силу п.2 ст. 105.1 НК РФ ООО «ИНКПЛАНЕТ» и Дегтерев А.В. признаются взаимозависимыми лицами и их отношения, в соответствии с п.1 ст. 105.1 НК РФ могли оказать влияние на условия и экономические результаты деятельности ООО «ИНКПЛАНЕТ», является обоснованным.

Как следует из материалов дела, между ООО «Каркаде» и ООО «ИНКПЛАНЕТ» заключен договор выкупа предмета лизинга от 07.09.2012 №10253/2011/В (т.1 л.д.57-59). Лизингодателем ООО «Каркаде» в связи с выполнением лизингополучателем ООО «ИНКПЛАНЕТ» всех обязательств по договору лизинга от 05.09.2011 №10253/2011 (т.1 л.д.51-54) передан в собственность общества автомобиль Toyota Land Cruiser 150 (Prado). Общая сумма по договору лизинга составила 2 859 508,92 рублей, в том числе НДС 436 196,25 рублей. Предмет лизинга - автомобиль Toyota Land Cruiser 150 (Prado) принят к учету заявителем по выкупной стоимости 1 025 446,12 рублей (т.1 л.д.60-62).

В ходе выездной налоговой проверки обществом был представлен договор купли-продажи транспортного средства №10-ИНК/12 от 12.09.2012 (т.2 л.д.90-92). Согласно условий данного договора, ООО «ИНКПЛАНЕТ» (Продавец) в лице директора Дегтерева А.В. обязуется передать в собственность Дегтереву Антону Викторовичу (Покупатель), а Покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство марки Toyota Land Cruizer 150 (Prado). Стоимость транспортного средства определена соглашением сторон и составляет 1000000 руб., в т.ч. НДС 18% в сумме 152 542 руб. (п.5.1 договора). Оплата по договору осуществляется в порядке 100% предоплаты. Акт приема-передачи транспортного средства подписан 12.09.2012.

В бухгалтерском учете ООО «ИНКПЛАНЕТ» реализация автомобиля Toyota Land Cruizer 150 (Prado) с последующим отражением в книге продаж, в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 кв. 2012г. в сумме 1000000,00 руб., в том числе НДС 152542,00 руб.

Таким образом, автомобиль Toyota Land Cruizer 150 (Prado) был реализован Дегтереву А.В. ниже его стоимости в убыток организации.

В этот же день, 12.09.2012 автомобиль Toyota Land Cruizer 150 (Prado) по договору купли-продажи от 12.09.2012, заключенному между Дегтеревым А.В. (Продевац) и Салиховым И.И.(покупатель), приобретен Салиховым И.И. за 2100000 рублей.

Согласно представленных документов (агентского договора, заключенного Дегтеревым А.В. с ООО «КИТ-Авто» на реализацию автомобиля Toyota Land Cruizer 150 (Prado) по цене 2100000,00 руб.; приходного кассового ордера от 12.09.12 №368, расходного кассового ордера от 12.09.12 №426, приходного кассового ордера №24 от 12.09.12) следует, что внесение денежных средств в качестве оплаты за автомобиль Салиховым И.И., передача их Дегтереву А.В. и внесение Дегтеревым А.В. оплаты за автомобиль в кассу ООО «ИНКПЛАНЕТ» производится в один день (т.2 л.д.116-118).

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией было установлено, что проданный автомобиль не имел каких-либо существенных повреждений, которые могли бы повлиять на его стоимость.

Из протокола допроса Салихова И.И. от 03.03.2015 (т.2 л.д.102-103) следует, что объявление о продаже автомобиля Toyota Land Cruizer 150 (Prado) нашел в интернете, автомобиль находился на территории организации КИТ-авто. Дегтерев А.В. знаком как продавец автомобиля, встречался с ним в УГИБДД при регистрации автомобиля. Цену автомобиля 2100000 руб. установил продавец. Перед покупкой Салихов И.И. анализировал цены на аналогичные автомобили (с учетом состояния, пробега и прочего), цена на них была одинакова (разница варьировалась в пределах ста тысяч рублей). Автомобиль был безаварийный, пробег около 25 тыс. км, в автомобиле ранее меняли только лобовое стекло.

Из протокола допроса Дегтерева А.В. от 15.03.2015 (т.2 л.д.97-101) следует, что цена продажи автомобиля Toyota Land Cruizer 150 (Prado) устанавливалась рыночная, ориентировались на объявления в интернете, в прессе (на Авито, Авто.ру). Автомобиль продавался по договору комиссии через ООО «КИТ-Авто», цена продажи около 2 млн. руб. ООО «ИНКПЛАНЕТ» реализовало автомобиль молодому человеку, фамилию не помню. Товарный вид автомобиля не утерян, каких-либо ремонтов, аварий, существенно снижающих или увеличивающих его стоимость, не было.

В ходе проверки было установлено, что в декларации по форме 3-НДФЛ, представленной Дегтеревым А.В. в Межрайонную ИФНС России №9 по УР за 2012г., сумма дохода от приобретения данного автомобиля не отражена.

При таких обстоятельствах, вывод налогового органа о формальном оформлении организацией ООО «ИНКПЛАНЕТ» документов (договора, счет-фактуры, акта) по реализации автомобиля Toyota Land Cruizer 150 (Prado) Дегтереву А.В., об отсутствии реальной продажи автомобиля данному лицу, вне связи с реальной предпринимательской деятельностью общества, в целях уменьшения налоговой базы по НДС и занижения дохода при исчислении налога на прибыль, является обоснованным и документально подтвержденным.

Материалами дела подтверждается, что фактически автомобиль был продан ООО «ИНКПЛАНЕТ» напрямую Салихову И.И. Таким образом, суммой дохода, полученного ООО «ИНКПЛАНЕТ» от реализации автомобиля Toyota Land Cruizer 150 (Prado) признается сумма 2100000 руб., в том числе НДС.

В связи с чем, заявителем неправомерно занижен НДС за 3 кв.2012г. в сумме 167796,98 руб. (320338,98 руб. -152542,00 руб.) и необоснованно занижены доходы при исчислении налога на прибыль за 2012г. в сумме 932203,39 руб. (1779661,02 руб. – 847457,63 руб.).

Доводы заявителя о неприменении инспекцией п. 7 ст. 31 НК РФ судом отклоняются, так как суд считает, что оснований для применения расчетного метода не имелось в связи с наличием у инспекции документов, полученных по результатам контрольных мероприятий: договоров, счетов-фактур, товарных накладных, актов, налоговых деклараций, бухгалтерской отчетности, банковских документов и других документов, позволяющих определить размер налоговых обязательств общества.

Доводы заявителя о недоказанности инспекцией мнимости сделки судом отклоняются, поскольку формальность заключения договора купли-продажи автомобиля Toyota Land Cruizer 150 (Prado) между Дегтеревым А.В. и ООО «ИНКПЛАНЕТ» налоговым органом доказана и материалами дела подтверждается, а заявителем данный вывод документально не опровергнут.

Доводы заявителя о необходимости применения налоговым органом методов, предусмотренных главой 14.3 НК РФ, судом отклоняются по следующим основаниям.

В силу положений п. 1 ст. 105.7 НК РФ при проведении налогового контроля в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами (в том числе при сопоставлении коммерческих и (или) финансовых условий анализируемой сделки и ее результатов с коммерческими и (или) финансовыми условиями сопоставимых сделок и их результатами) федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, использует в порядке, установленном настоящей главой, следующие методы:

1) метод сопоставимых рыночных цен;

2) метод цены последующей реализации;

3) затратный метод;

4) метод сопоставимой рентабельности;

5) метод распределения прибыли.

Согласно п.2 ст.105.7 НК РФ допускается использование комбинации двух и более методов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

При этом, в силу п. 3 ст. 105.7 НК РФ метод сопоставимых рыночных цен является приоритетным для определения для целей налогообложения соответствия цен, примененных в сделках, рыночным ценам. Применение иных методов, указанных в подпунктах 2 - 5 пункта 1 настоящей статьи, допускается в случае, если применение метода сопоставимых рыночных цен невозможно либо если его применение не позволяет обоснованно сделать вывод о соответствии или несоответствии цен, примененных в сделках, рыночным ценам для целей налогообложения.

При этом для применения метода сопоставимых рыночных цен в целях определения соответствия цены, примененной налогоплательщиком в контролируемой сделке, в качестве сопоставляемой сделки возможно использование сделки, совершенной указанным налогоплательщиком с лицами, не являющимися взаимозависимыми с указанным налогоплательщиком, при условии, что такая сделка является сопоставимой с анализируемой сделкой.

При таких обстоятельствах, суд считает, что инспекцией обоснованно суммой дохода, полученного ООО «ИНКПЛАНЕТ» от реализации автомобиля Toyota Land Cruizer 150 (Prado) в адрес Салихова И.И., признана сумма 2100000 рублей, в том числе НДС.

По автомобилю MINI COOPER S COUNTRYMAN ALL4.

Как следует из материалов дела, ООО «УралБизнесЛизинг», именуемое в дальнейшем «Лизингодатель» и ЗАО «Аудит-КласиК», именуемое в дальнейшем «Лизингополучатель», заключили договор №07-11/289-л от 14.07.2011. Предметом лизинга является автомобиль MINI COOPER S по цене 1728800 руб., в том числе НДС 263715,25 руб. К данному договору имеется соглашение от 31.01.2012 о замене стороны по договору финансовой аренды (лизинга) №07-11/289-л от 14.07.2011, где ООО «ИНКПЛАНЕТ» выступает новым Лизингополучателем. Акт приема-передачи предмета лизинга ООО «УралБизнесЛизинг» ООО «ИНКПЛАНЕТ» от 25.07.2011 №698.

В ходе проверки было установлено, что автомобиль MINI COOPER S был принят ООО «ИНКПЛАНЕТ» к учету по выкупной стоимости 718868,25 руб., амортизация основного средства не начислялась и не отражалась, в бухгалтерском учете расходы по приобретению автомобиля отражены обществом в сумме 705221,80 руб.

Заявителем был представлен договор купли-продажи транспортного средства от 09.08.2012, в соответствии с которым ООО «ИНКПЛАНЕТ» (Продавец) обязуется передать в собственность Щетниковой Юлии Викторовне (Покупатель), а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство марки MINICOOPER S COUNTRY MANALL4, VINWMWZC51040WK66447, регистрационный знак Р311Р018, по цене 848 264,53 руб., в т.ч. НДС 129 396,28 руб.

В ходе проверки установлено, что автомобиль MINI COOPER S приобретался не для использования его в деятельности ООО «ИНКПЛАНЕТ», а в личных целях директора общества Дегтерева А.В. Оформление приобретения автомобиля путем заключения договора лизинга через ООО «ИНКПЛАНЕТ» произведено с целью оптимизации стоимости транспортного средства путем возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета. Данный факт подтверждается следующими обстоятельствами:

1) автомобиль MINI COOPER S приобретен ООО «ИНКПЛАНЕТ» в лизинг в качестве служебного автомобиля, тогда как у руководителя организации на момент приобретения имелся служебный автомобиль, иные сотрудники, обязанности которых предполагают необходимость использования транспортных средств, в организации отсутствуют. Данное обстоятельство подтверждается протоколом допроса от 15.03.2015 Дегтерева А.В., договором лизинга №10253/2011 от 05.09.2011 в отношении автомобиля Toyota Land Cruizer 150 (Prado).

2) документы, подтверждающие необходимость приобретения автомобиля для деятельности организации и подтверждающие использование автомобиля MINICOOPER S в деятельности организации (путевые листы, иные документы, в том числе, по его обслуживанию), ООО «ИНКПЛАНЕТ» не представлены.

3) в ходе проверки установлено, что фактически автомобиль MINI COOPER S использовался Щетниковой Ю.В. (родной сестрой Дегтерева А.В.), не являющейся сотрудником ООО «ИНКПЛАНЕТ». Данное обстоятельство подтверждается протоколом допроса Щетниковой Ю.В. от 20.04.2015 (т.2 л.д.104-106), сведениями из УГИБДД по УР о зарегистрированных административных правонарушениях (т.2 л.д.141 на обороте).

4) оплата лизинговых платежей за автомобиль осуществлялась из средств Дегтерева А.В., Щетниковой Ю.В., что подтверждается выписками с расчетных счетов ЗАО «Аудит-КлассиК» и ООО «ИНКПЛАНЕТ» (т.3 л.д.1-75).

5) приобретение и использование автомобиля MIN ICOOPER S не принесло экономической выгоды заявителю, поскольку в дальнейшем автомобиль был реализован по цене ниже покупной.

При таких обстоятельствах, вывод налогового органа о том, что приобретение автомобиля MINI COOPER S не связано с использованием его в деятельности ООО «ИНКПЛАНЕТ», следовательно, расходы на его приобретение не являются экономически обоснованными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода организацией, является обоснованным и документально подтвержденным.

На основании вышеизложенного, ООО «ИНКПЛАНЕТ» неправомерно занижен НДС за 2012г. в размере 256366 руб., необоснованно завышены расходы при исчислении налога на прибыль за 2012г. в сумме 705221,80 руб.

В части оспаривания штрафа по ст. 126 НК РФ.

Согласно ч.1 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 129.4 и 129.6 настоящего Кодекса, а также пунктом 1.1 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией в адрес ООО «ИНКПЛАНЕТ» было выставлено четыре требования о предоставлении документов: от 28.10.2014 №12-26/1, получено директором ООО «ИНКПЛАНЕТ» Дегтяревым А.В. лично 10.11.2014; от 04.12.2014 №12-26/2, получено Буториным В.П. 04.12.2014 по доверенности от 25.11.2014; от 17.12.2014 №12-26/3, получено Буториным В.П. 17.12.2014 по доверенности от 25.11.2014; от 10.03.2015 №12-26/4, получено директором ООО «ИНКПЛАНЕТ» Дегтяревым А.В. лично 12.03.2015.

Согласно п.3 ст.93 НК РФ документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.

В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение установленного настоящим пунктом срока, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

Как следует из материалов дела, в установленный срок, истребуемые налоговым органом документы, ООО «ИНКПЛАНЕТ» не представило. Уведомления о невозможности представления истребуемых документов в указанные сроки либо указания причин непредставления документов, обществом не было представлено. Всего по указанным требованиям ООО «ИНКПЛАНЕТ» не представило 182 документа.

Довод заявителя о неправомерном привлечении к ответственности по п.1 ст. 126 НК РФ за непредставление 10 документов, в связи с их отсутствием, судом отклоняется. Исходя из положений ст. 93 НК РФ Общество было обязано письменно уведомить налоговый орган о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы. Данное требование п.3 ст.93 НК РФ заявитель не исполнил.

Таким образом, привлечение общества к ответственности по п.1 ст.126 НК РФ является правомерным. Каких-либо обстоятельств, исключающих вину общества в совершении данного правонарушения, судом по материалам дела не установлено, Обществом не представлено.

В силу ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Удмуртской Республике о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.06.2015 №12-4/50 соответствует Налоговому кодексу РФ, является законным.

Заявителем не приведены правовые основания незаконности оспариваемого решения налогового органа, не представлены доказательства нарушения ответчиком прав и законных интересов, допустимые доказательства в обоснование приведенных доводов.

При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении заявления ООО «ИНКПЛАНЕТ» следует отказать полностью.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом принятого решения в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики

р е ш и л :

1. В удовлетворении требования Общества с ограниченной ответственностью «ИНКПЛАНЕТ» г.Ижевск о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Удмуртской Республике г.Ижевск о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.06.2015 №12-04/50, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Т.С.Коковихина