Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Погадаева Н.Н., протокол судебного заседания составлен помощником судьи Мелентьевой А.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Дом», г. Сарапул УР к Обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива», г. Сарапул УР о взыскании 46 722 рублей 20 копеек долга и 5 682 рублей 54 копеек процентов по договору на оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов от 01.05.2011 № 8-п.

При участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1 – представитель (доверенность от 01.07.2012),

ответчика: не явился (уведомление от 25.07.2012 № 198865),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дом» (далее – ООО «Дом») обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – ООО «Перспектива») о взыскании 46 722 руб. 20 коп. долга и 5 682 руб. 54 коп. процентов по договору на оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов от 01.05.2011 № 8-п.

Исковые требования мотивированы следующим. Между ООО «Дом» и ООО «Перспектива» заключен договор на оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов от 01.05.2011 № 8-п. В нарушение условий договора ООО «Перспектива» свои обязательства по оплате оказанных истцом услуг в период с мая по август 2011 года исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 46 722 руб. 20 коп., которую истец и просит взыскать. Кроме того, в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истец просит взыскать с ответчика 5 682 руб. 54 коп. процентов.

Поскольку согласно пункту 4 определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.07.2012 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания стороны предупреждены о возможности перехода в предварительном судебном заседании к судебному разбирательству по существу и собранные по делу доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, арбитражный суд с согласия представителя истца и при отсутствии возражений ответчика завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу в судебном заседании в силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), абзаца 2 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дел к судебному разбирательству».

Представитель ООО «Дом» требования поддержал, привел доводы, изложенные в иске.

Представитель ООО «Перспектива», надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания (определение получено 25.07.2012), не явился, отзыв по существу заявленных требований не представил, ходатайств по делу не заявил, требования не оспорил, в деле имеются все доказательства, необходимые для рассмотрения спора по существу.

В силу статей 123, 156 АПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся доказательствам.

Как следует из материалов дела, 01.05.2011 между ООО «Перспектива» (заказчик) и ООО «Дом» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов № 8-п.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика следующие работы: уборка придомовых территорий, обслуживание мусоропроводов, уборка мест общего пользования (подъездов) многоквартирных домов, а также сопутствующие работы (сбор и погрузка мусора, скашивание газонов и т.п.).

Стоимость работ по договору ориентировочно составляет 34 187 руб. в месяц, заказчик ежемесячно не позднее 30-го числа следующего за отчетным месяца оплачивает исполнителю стоимость выполненных работ за предыдущий период работ согласно актам выполненных работ и предъявленного счета на оплату (пункты 3.1 и 4.5 договора).

15.08.2011 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 об окончании срока действия договора с 31.08.2011.

ООО «Дом» свои обязательства, предусмотренные договором, в период с мая по август 2011 года исполнило, в подтверждение чего представлены подписанные сторонами акты за июнь, июль, август 2011 года.

В связи с чем ООО «Дом» предъявило ООО «Перспектива» к оплате счета-фактуры на общую сумму92 722 руб. 20 коп. (от 31.05.2011 № 000011 на сумму 30 860 руб. 02 коп., от 30.06.2011 № 000026 на сумму 26 874 руб. 22 коп., от 31.07.2011 № 000027 на сумму 17 996 руб. 98 коп., от 31.08.2011 № 000025 на сумму 17 170 руб. 98 коп.), которые последним оплачены частично в сумме 46 000 руб.

Задолженность ООО «Перспектива» перед ООО «Дом» составляет 46 722 руб. 20 коп., что подтверждается подписанным представителями сторон и скрепленным печатями обеих организаций актом сверки на 24.04.2012.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Выслушав истца, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Договор на оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов от 01.05.2011 № 8-п является договором возмездного оказания услуг, в связи с чем отношения сторон регулируется нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заявлению заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Факт оказания услуг подтверждены истцом надлежащими доказательствами (статья 65 АПК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Ответчик, взятые на себя обязательства по оплате оказанных истцом услуг, надлежащим образом не исполнил, доказательств оплаты указанной суммы не представил, возражений против иска не представил, поэтому задолженность в сумме 46 722 руб. 20 коп. подлежит взысканию на основании статей 309, 310, 779, 781 ГК РФ и условий договора на оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов от 01.05.2011 № 8-п.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

За ненадлежащее исполнение обязательства по оплате оказанных ответчику услуг в порядке статьи 395 ГК РФ истцом предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 682 руб. 54 коп. на 31.12.2011.

Расчет процентов (л.д. 10) судом проверен, признан соответствующим положениям статьи 314 ГК РФ. Ответчик контррасчет процентов не представил. Требование истца в части взыскания процентов правомерно и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента оплаты долга.

Требование истца о возмещении за счет ответчика судебных издержек в сумме 11 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя (договор на оказание платных юридических услуг от 13.06.2012 № 72, платежное поручение от 18.06.2012 № 31 на сумму 11 000 руб.) подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Предъявленная ООО «Дом» к взысканию сумма судебных расходов документально подтверждена и отвечает критерию разумности.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчиком не заявлено о чрезмерности предъявленных истцом к возмещению расходов. Исходя из материалов дела, не имеется оснований для вывода о том, что судебные издержки на оплату услуг представителя не отвечают критериям разумности.

В соответствии с пунктом 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов.

Таким образом, с ООО «Перспектива» в пользу ООО «Дом» подлежит взысканию 11 000 руб. в возмещение расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

В силу статьи 110 АПК РФ и с учетом принятого решения расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

решил:

1. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Перспектива», г. Сарапул УР (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дом», г. Сарапул УР (ИНН <***>, ОГРН <***>) 46 722 рубля 20 копеек долга, 5 682 рубля 54 копейки процентов с последующим их начислением исходя из ставки рефинансирования 8 % годовых, начиная с 10.01.2012 до момента оплаты долга, 11 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 2 096 рублей 19 копеек в возмещение расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru .

Судья Н.Н. Погадаев