Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.В. Щетниковой, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, и составлением протокола в письменной форме секретарем судебного заседания Т.В. Королевой, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Удмуртской Республики по адресу: <...>, каб. 103, дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Информпечать», г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице ФИО1 г. Ижевск к 1. ФИО2 <...>. ФИО3, <...>. ФИО4, <...>. ФИО5, г. Ижевск 5. ФИО6, г. Ижевск 6. ФИО7, г. Ижевск о взыскании 208 235 019 руб. 64 коп. убытков,

В заседании суда участвовали:

от истца: ФИО8 – представитель по доверенности от 31.07.2014, реестр. № 2Д-924

от ответчиков: 1. не явился (извещен), 2.ФИО9 – представитель по доверенности от 15.08.2016, реестр. № 1-1756, 3. ФИО4 - лично, 4. не явился (извещен о начавшемся судебном процессе), 5. не явился (извещен о начавшемся судебном процессе), 6. не явился (извещен о начавшемся судебном процессе)

от ОАО «Информпечать»: ФИО9 – представитель по доверенности от 01.10.2016

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд с иском к ФИО2, ФИО3 г. Ижевск, ФИО4, г. Ижевск, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании 128 767 руб. 12 коп., в том числе 100 000 руб. 00 коп. убытки, 28 767 руб. 12 коп. проценты за пользование денежными средствами, с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Общества с ограниченной ответственностью «Информпечать» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением от 10.10.2016 на основании п. 2 ст. 53 и п. 1 ст. 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" надлежащим истцом по делу признано открытое акционерное общество "ИНФОРМПЕЧАТЬ" в лице его участника ФИО1, действующего от имени и в интересах открытого акционерного общества "ИНФОРМПЕЧАТЬ".

Определением суда от 13.02.2017 удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до суммы 26 501 825 руб. 39 коп., в том числе 20 600 000 руб. 00 коп. убытки и 5 901 825 руб. 39 коп. проценты за пользование денежными средствами за период с 05.11.2013 по 13.02.2017.

Определением суда от 04.08.2017 назначена по делу комиссионная оценочная экспертиза, проведение которой поручено совместно эксперту общества с ограниченной ответственностью «Удмуртская оценочная компания» Насоновой Анне Олеговне» и эксперту общества с ограниченной ответственностью «ЭКСО-Ижевск» ФИО10; производство по делу приостановлено.

21 сентября 2017 года в суд от экспертных организаций Общества с ограниченной ответственностью «Удмуртская оценочная компания» и Общества с ограниченной ответственностью «ЭКСО-Ижевск» поступило заключение экспертов от 20.09.2017.

7 декабря 2017г. от экспертов поступили письменные пояснения к заключению.

21 декабря 2017г. в суд от экспертов поступили ответы на ранее поступившее в суд экспертное мнение на судебную оценочную экспертизу.

Определением от 22 декабря 2017г. суд на основании ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу возобновил, а также удовлетворил ходатайство истца об увеличении цены иска до 208 235 019 руб. 64 коп. убытков (32 039 748 руб. + 12 108 832 руб. 45 коп.+ 94 708 514 руб. 50 коп.+ 33 025 034 руб. 88 коп.+ 26 953 985 руб. 13 коп.+ 9 398 904 руб. 68 коп.).

Определением суда от 22 декабря 2017г. отказано в удовлетворении ходатайства истца о выделении в отдельное производство исковых требований о взыскании: - 94 708 514 руб. 50 коп. прямых убытков и 33 025 034 руб. 88 коп. убытков в виде упущенной выгоды за период с 05.11.2013 по 16.10.2017, полученных в результате недооценки акций вследствие совершения недействительной сделки мены от 06.12.2011; - 26 953 985 руб. 13 коп. прямых убытков и 9 398 904 руб. 68 коп. убытков в виде упущенной выгоды за период с 05.11.2013 по 16.10.2017, полученных в результате недооценки акций вследствие совершения недействительной сделки купли-продажи акций ОАО «Гарант» от 06.04.2012.

Представитель ФИО1 на иске настаивает, заявил письменное ходатайство об уточнении исковых требований, сформулировав их следующим образом:

- взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 солидарно в пользу ОАО «Информпечать» прямые убытки, полученные в результате занижения рыночной стоимости дополнительно размещаемых 4014 обыкновенных именных акций ОАО «Информпечать» в размере 32 039 748 руб. 00 коп.

- взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

солидарно в пользу ОАО «Информпечать» убытки в виде упущенной выгоды (за период с 05.11.2013 по 29.01.2018) в размере 12 444 810 руб. 90 коп.

- взыскать с ответчиков ФИО2, Стерхова Андрея
Александровича, ФИО4, Колотовой Людмилы
Васильевны, ФИО6, ФИО7

солидарно в пользу ОАО «Информпечать» прямые убытки, полученные в результате недооценки акций вследствие совершения недействительной сделки мены от 06.12.2011в размере 0 руб. 01 коп.

- взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 солидарно в пользу ОАО «Информпечать» убытки в виде упущенной выгоды (за период с 05.11.2013 по 16.10.2017), полученные в результате недооценки акций вследствие совершения недействительной сделки мены от 06.12.2011 в размере 0 руб. 01 коп.

- взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 солидарно в пользу ОАО «Информпечать» прямые убытки, полученные в результате недооценки акций вследствие совершения недействительной сделки купли-продажи акций ОАО «Гарант» от 06.04.2012 в размере 0 руб. 01 коп.

- взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 солидарно в пользу ОАО «Информпечать» убытки в виде упущенной выгоды (за период с 05.11.2013 по 16.10.2017), полученные в результате недооценки акций вследствие совершения недействительной сделки купли-продажи акций ОАО «Гарант» от 06.04.2012 в размере 0 руб. 01 коп

Ходатайство судом рассмотрено и на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) удовлетворено.

Цена исковых требований составила 44 484 558 руб. 94 коп. (32 039 748 руб. + 12 444 810,90 руб. + 0,01 руб. + 0,01 руб. + 0,01 руб. +0,01 руб.).

Представитель открытого акционерного общества "ИНФОРМПЕЧАТЬ" ФИО9 (по доверенности, подписанной генеральным директором Общества ФИО11), одновременно участвующий в качестве представителя ответчика ФИО3 иск считает не подлежащим удовлетворению по мотивам, изложенным в ранее представленном отзыве (том 1 л.д. 38-39) и дополнительных отзывах (том 1 л.д. 137-139, том 8 л.д. 77-80).

ФИО4 иск не признает по мотивам, изложенным в ранее представленном отзыве на исковое заявление (том 8 л.д. 56-60).

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, пояснений не представили, надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ).

Суд признал возможным рассмотреть дело в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся ответчиков, считающихся надлежащим образом извещенными о начавшемся судебном процессе, месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (ст.ст. 121-123 АПК РФ).

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) открытое акционерное общество «Информпечать» (далее также ОАО «Информпечать», Общество) было зарегистрировано при создании 09.11.1993 Администрацией Октябрьского района г. Ижевска; 06.08.2002 сведения об обществе внесены в ЕГРЮЛ, обществу присвоен ОГРН <***> (выписка из ЕГРЮЛ – т. 1 л.д. 36-39).

ФИО1 является владельцем обыкновенных именных акций ОАО «Информпечать» номинальной стоимостью 55 руб. в количестве 179 шт., что подтверждается выпиской из реестра (исх. ИФ/ИФ-34/15/000013 от 30.04.2015 – т. 1 л.д. 23) по лицевому счету № 5 по состоянию на 24.04.2015 и сторонами не оспаривается.

Согласно Уставу ОАО «Информпечать», утвержденном годовым общим собранием акционеров, оформленным протоколом № 1 от 14.06.2007, с учетом изменений, утвержденных протоколом № 1 от 19.06.2018 (т. 3 л.д. 36-61) уставный капитал Общества составлял 88 770 руб. и был разделен на 1 614 штук обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 55 руб. каждая; Общество имело право дополнительно к ранее размещенным обыкновенным именным бездокументарным акциям разместить 300 000 штук обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 55 руб. каждая (п.п. 4.1., 4.2., 4.3. Устава).

Решением годового общего собрания акционеров Общества, оформленным протоколом № 1 от 14.06.2013 (том 1 л.д. 30-31), избран Совет директоров ОАО «Информпечать» в составе ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО2 (решение по 4 вопросу повестки дня).

Согласно соответствующему списку, опубликованному на официальном сайте раскрытия информации, по состоянию на 05.07.2013 аффилированными лицами Общества являлись:

- ФИО3 – лицо, являющееся членом Совета директоров (с 14.06.2013), лицо, имеющее право распоряжаться более 20% общего количества акций: доля участия 29,8%, количество принадлежащих лицу акций – 482 шт. (с 17.05.2013);

- ФИО5 - лицо, имеющее право распоряжаться более 20% общего количества акций: доля участия 29,8%, количество принадлежащих лицу акций – 482 шт. (с 05.07.2013);

- ФИО4 – лицо, являющееся членом Совета директоров (с 14.06.2013), лицо, имеющее право распоряжаться более 20% общего количества акций: доля участия 27,9%, количество принадлежащих лицу акций – 451 шт. (с 17.05.2013);

- ФИО6 - лицо, являющееся членом Совета директоров (с 14.06.2013);

- ФИО7 - лицо, являющееся членом Совета директоров (с 14.06.2013);

- ФИО2 - - лицо, являющееся членом Совета директоров (с 14.06.2013), лицо, являющееся единоличным исполнительным органом (с 25.06.2013);

Решением совета директоров ОАО «Информпечать», оформленным протоколом от 05.07.2013 (том 1 л.д. 140-143), определена цена размещения обыкновенной бездокументарной акции дополнительного выпуска ценных бумаг ОАО «Информпечать», в том числе лицам, имеющим преимущественное право приобретения дополнительных акций 2 000 руб., общему собранию акционеров ОАО «Информпечать» рекомендовано увеличить уставный капитал ОАО «Информпечать» на 220 770 руб., путем размещения 4 041 штук дополнительных обыкновенных именных бездокументарных акций, номинальной стоимостью 55 руб. каждая.

30 июля 2013 года внеочередным общим собранием акционеров ОАО «Информпечать», оформленным протоколом от 02.08.2013 (том 1 л.д. 144-147) по приведенной повестке дня, были приняты решения об увеличении уставного капитала общества на 220 770 руб. путем размещения 4 014 штук дополнительных обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 55 руб. каждая и решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность ФИО4 (далее — Ответчик 3, ФИО4) по приобретению посредством закрытой подписки дополнительно размещаемых обыкновенных именных бездокументарных акций, составляющих более 2 процентов обыкновенных акций, ранее размещенных обществом; основанием заинтересованности указано, что акционер ФИО4 является стороной по сделке (приобретателем размещаемых акций) и одновременно является акционером ОАО «Информпечать», владеющим более 20% процентов голосующих акций общества, членом совета директоров ОАО «Информпечать»; предмет сделки: дополнительно размещаемые обыкновенные именные бездокументарные акции ОАО «Информпечать» в количестве 4 014 штук, цена размещения одной обыкновенной именной бездокументарной акции составляет 2 000 руб., цена сделки: 8 028 000 руб.

В соответствии с изменениями, утвержденными решением внеочередного общего собрания акционеров от 30.07.2013, уставный капитал Общества составил 309 540 руб. и разделен на 5 628 шт. обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 55 руб. каждая (п. 4.1., 4.2. Устава в новой редакции, зарег. в ЕГРЮЛ 24.10.2014, т. 3 л.д. 62).

05 ноября 2013г. между ОАО «Информпечать» (Эмитент) и ФИО4 (покупатель) был заключен договор купли-продажи акций (том 1 л.д. 148-149), по условиям которого Эмитент продал покупателю ценные бумаги: обыкновенные именные бездокументарные акции ОАО «Информпечать» (государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг № 1-02-30525-D-001D от 06.09.2013) в количестве 4 014 штук (номинальной стоимостью 55 руб.), по цене 2 000 руб. за одну акцию, на общую сумму 8 028 000 руб.

Во исполнение п. 2.1 договора ФИО4 оплатил Обществу денежные средства в сумме 8 028 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела приходными кассовыми ордерами № 11710 от 07.08.2014, № 12004 от 14.08.2014, № 12120 от 18.08.2014, № 12351 от 22.08.2014, № 12744 от 01.09.2014, № 12913 от 04.09.2014 (том 1 л.д. 150-155).

Из материалов дела усматривается, что соответствующее передаточное распоряжение на перерегистрацию ценных бумаг (за подписью генерального директора ОАО «Информпечать» ФИО2) было исполнено регистратором 05.09.2014 (том 1 л.д. 27). Из содержания указанного распоряжения следует, что с лицевого счета общества «Информпечать» на лицевой счет ФИО4 зачислены 4 014 обыкновенных именных бездокументарных акций (государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг: 1-02-30525-D001D) на основании договора купли-продажи от 05.11.2013 и решения о дополнительном выпуске ценных бумаг от 06.09.2013.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями истец, являясь акционером ОАО «Информпечать», настаивает на том, что при проведении дополнительной эмиссии акций советом директоров ОАО «Информпечать» стоимость дополнительно размещаемых акций была определена значительно ниже рыночной, ссылается на противоправность действий ответчиков и причинение в результате совершенной сделки убытков Обществу: прямых убытков в виде разницы между ценой размещения и рыночной ценой акций, убытков в виде упущенной выгоды – неполученного дохода, рассчитанного по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает возможным на основании ст. 53.1. Гражданского кодекса Российской Федерации применение к ответчикам солидарной ответственности за причиненные убытки, в том числе:

- к ответчику ФИО2, как единоличному исполнительному органу, подписавшему убыточную сделку, а также члену Совета директоров, установившего цену размещения акций значительно ниже рыночной;

- к ответчику ФИО3, как председателю Совета директоров, установившего цену размещения акций значительно ниже рыночной, а также как к лицу, имеющему фактическую возможность определять действия юридического лица, на общем собрании акционеров будучи заинтересованным в совершении сделки, голосовавшему за установление цены дополнительно размещаемых акций и одобрение сделки с заинтересованностью;

- к ответчику ФИО4, как члену Совета директоров, установившего цену размещения акций значительно ниже рыночной, а также как к лицу, имеющему фактическую возможность определять действия юридического лица, на общем собрании акционеров будучи заинтересованным в совершении сделки, голосовавшему за увеличение уставного капитала путем размещения дополнительных акций по закрытой подписке самому себе;

- к ответчику ФИО5, как к лицу, имеющему фактическую возможность определять действия юридического лица, на общем собрании акционеров будучи заинтересованным в совершении сделки, голосовавшему за установление цены дополнительно размещаемых акций и одобрение сделки с заинтересованностью;

- к ответчику ФИО6, как члену Совета директоров, установившего цену размещения акций значительно ниже рыночной,

- к ответчику ФИО7 как члену Совета директоров, установившего цену размещения акций значительно ниже рыночной.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.

В соответствии со ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации в ранее действовавшей редакции).

В силу ст. 53.1. Гражданского кодекса Российской Федерации (введенной Федеральным законом от 05.05.2014 № 99-ФЗ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании. Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно.

В соответствии со ст. 71 Федерального закона "Об акционерных обществах" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно. Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета), единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) и (или) членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющей организации или управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. В случае, если в соответствии с положениями настоящей статьи ответственность несут несколько лиц, их ответственность перед обществом, а в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 2 настоящей статьи, перед акционером является солидарной.

Право на обращение с соответствующими исками о взыскании убытков принадлежит самому обществу либо акционеру (акционерам), владеющим в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества (п. 5 ст. 71 Федерального закона "Об акционерных обществах").

Согласно сведениям, внесенным в ЕГРЮЛ, уставный капитал ОАО «Информпечать» составляет 309540 руб., следовательно, ФИО1, владеющая 179 акциями номинальной стоимостью 55 руб., имеет право на предъявление соответствующего иска.

Пунктом 1 ст. 28 Федерального закона «Об акционерных обществах» предусмотрено, что уставный капитал общества может быть увеличен, в том числе, путем размещения дополнительных акций.

Решение об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций принимается общим собранием акционеров или советом директоров (наблюдательным советом) общества, если в соответствии с уставом общества ему предоставлено право принимать такое решение (абз. 2 п. 2 ст. 28 Федерального закона «Об акционерных обществах»).

Согласно п. 4.7. Устава ОАО «Информпечать» решение об увеличении уставного капитала Общества принимается общим собранием акционеров.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 39 Федерального закона «Об акционерных обществах» (редакции, действовавшей в спорный период) общество вправе осуществлять размещение дополнительных акций и иных эмиссионных ценных бумаг посредством подписки и конвертации. Открытое общество вправе проводить размещение акций и эмиссионных ценных бумаг общества, конвертируемых в акции, посредством как открытой, так и закрытой подписки.

Размещение акций (эмиссионных ценных бумаг общества, конвертируемых в акции) посредством закрытой подписки осуществляется только по решению общего собрания акционеров об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций (о размещении эмиссионных ценных бумаг общества, конвертируемых в акции), принятому большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров, если необходимость большего числа голосов для принятия этого решения не предусмотрена уставом общества (п. 3 ст. 39 Федерального закона «Об акционерных обществах»).

В силу п. 1 ст. 40 Федерального закона «Об акционерных обществах» акционеры общества, голосовавшие против или не принимавшие участия в голосовании по вопросу о размещении посредством закрытой подписки акций и эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции, имеют преимущественное право приобретения дополнительных акций и эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции, размещаемых посредством закрытой подписки, в количестве, пропорциональном количеству принадлежащих им акций этой категории (типа).

В абзаце 2 п.1 ст.36 Федерального закона «Об акционерных обществах» установлено, что оплата дополнительных акций общества, размещаемых посредством подписки, осуществляется по цене, определяемой советом директоров общества в соответствии со ст.77 Федерального закона «Об акционерных обществах», но не ниже их номинальной стоимости.

Согласно п. 1 ст. 38 Федерального закона «Об акционерных обществах» оплата эмиссионных ценных бумаг общества, размещаемых посредством подписки, осуществляется по цене, которая определяется или порядок определения которой устанавливается советом директоров (наблюдательным советом) общества в соответствии со статьей 77 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В случаях, когда цена (денежная оценка) имущества, а также цена размещения или цена выкупа эмиссионных ценных бумаг общества определяются решением совета директоров (наблюдательного совета) общества, они должны определяться исходя из их рыночной стоимости. Для определения рыночной стоимости может быть привлечен независимый оценщик (п.1 и 2 ст.77 Федерального закона «Об акционерных обществах»).

Из названных норм следует, что определенная советом директоров стоимость размещения акций должна быть не ниже номинальной, при этом привлечение независимого оценщика для определения стоимости акций является правом, а не обязанностью совета директоров.

В рассматриваемом случае определенная Советом директоров (протокол от 05.07.2013, том 1 л.д. 140-143) цена размещения акций определена в размере 2 000 рублей, т.е. не ниже их номинальной стоимости - 55 рублей, что не противоречит ст.ст. 36 и 77 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Как установлено судом, требования ФИО1 о признании недействительными дополнительного выпуска ценных бумаг зарегистрированного Межрегиональным управлением службы Банка России по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе 06.09.2013 за государственным регистрационным номером № 1-02-30525-D-001D, решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Информпечать», оформленного протоколом от 05.07.2013 о размещении дополнительных обыкновенных именных бездокументарных акций в количестве 4014 штук номинальной стоимостью 55 руб. путем закрытой подписки ФИО4; и о признании недействительной сделки по отчуждению акций ОАО «Информпечать», размещенных в рамках дополнительного выпуска, были предметом рассмотрения по делу № А71-12921/2013.

Установив, что все необходимые для государственной регистрации дополнительного выпуска акций ОАО «Информпечать» документы в регистрирующий орган были представлены, дополнительный выпуск ценных бумаг ОАО «Информпечать» зарегистрирован с соблюдением всех требуемых норм законодательства о рынке ценных бумаг, отсутствие доказательств совершения на дату принятия решения сделки по отчуждению обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «Информпечать» путем закрытой подписки, Арбитражный суд Удмуртской Республики решением от 13.05.2014 в удовлетворении исковых требований отказал. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 вышеуказанное решение было оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Требования ФИО1 о признании недействительной (ничтожной) сделки по продаже Обществом ФИО4 посредством закрытой подписки дополнительно размещаемых обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «Информпечать» в количестве 4 014 шт., оформленной договором купли-продажи от 05.11.2013, являлись предметом рассмотрения по делу № А71-4600/2015.

Посчитав недоказанным нарушение совершенной сделкой купли-продажи акций прав и законных интересов истца и наличие неблагоприятных последствий для Общества (убыточности для Общества), установив отсутствие доказательств притворности сделки, приняв во внимание судебные акты, принятые в рамках дела № А71-12921/2013, Арбитражный суд Удмуртской Республики в удовлетворении вышеуказанного иска также отказал. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 данное решение было оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Доводы истца о несоблюдении порядка одобрения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, аффилированности акционеров ФИО3, ФИО5 и ФИО4, являлись предметом рассмотрения по делу № А71-12921/2013 и судами были отклонены, каких-либо нарушений порядка одобрения сделки купли-продажи ФИО4 акций Общества не установлены. Учитывая обстоятельства, установленные судебными актами № А71-12921/2013, аналогичные доводы истца об аффилированности и нарушении порядка одобрения договора купли-продажи ФИО4 дополнительно размещаемых Обществом акций, судом отклонены.

Любые убытки подлежат возмещению по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом специальных норм об ответственности в рамках корпоративных отношений (ст. 53.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 71 Федерального закона «Об акционерных обществах») привлечение к ответственности руководителя, членов коллегиальных органов юридического лица, лиц, имеющих фактическую возможность определять действия юридического лица, зависит от того, действовали ли они при осуществлении своих прав и исполнении возложенных на них обязанностей разумно и добросовестно, проявили ли заботливость и осмотрительность и приняли ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий.

Добросовестность и разумность при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей заключаются в принятии ими всех необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности юридического лица, ради которых оно создано, т.е. для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества, в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых действующим законодательством, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом.

При определении оснований и размера ответственности должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Соответственно, указанные лица не могут быть признаны виновным в причинении обществу убытков, если они действовали, исходя из обычных условий делового оборота, либо в пределах разумного предпринимательского риска.

Добросовестность и разумность означают такое поведение лица, которое характерно для обычного "заботливого хозяина" или "добросовестного коммерсанта". Соответственно, для определения недобросовестности и неразумности в действиях (бездействии) конкретного лица его поведение нужно сопоставлять с реальными обстоятельствами дела, в том числе с характером принадлежащие ему правомочий и лежащих на нем обязанностей и с вытекающими из них требованиями заботливости и осмотрительности, которые во всяком случае должен проявлять любой разумный и добросовестный руководитель организации.

Поскольку разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений в силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презюмируются, бремя доказывания недобросовестности и неразумности действий (бездействия) указанных лиц возлагается на истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Кроме того, истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) указанных лиц, наличие причинной связи между их действиями (бездействием) и наступившими неблагоприятными последствиями.

Возложение обязанности по возмещению убытков возможно лишь при наличии совокупности всех данных условий.

Вместе с тем, истцом указанная совокупность противоправных действий доказана не была.

По ходатайству истца, с целью определения рыночной стоимости дополнительных обыкновенных именных бездокументарных акций открытого акционерного общества «Информпечать» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по состоянию на 30.07.2013 в количестве 4014 шт. номинальной стоимостью 55 руб., подлежавших размещению путем закрытой подписки судом назначена комиссионная оценочная экспертиза (определение от 04.08.2017) проведение которой поручено совместно эксперту общества с ограниченной ответственностью «Удмуртская оценочная компания» Насоновой Анне Олеговне» и эксперту общества с ограниченной ответственностью «ЭКСО-Ижевск» ФИО10.

По результатам проведенной экспертизы к материалам дела приобщено заключение экспертов от 20.09.2017 (том 8 л.д. 5-228), согласно которому эксперты пришли к выводу, что по состоянию на 30.07.2013 рыночная стоимость дополнительных обыкновенных именных бездокументарных акций открытого акционерного общества «Информпечать» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в количестве 4014 шт. номинальной стоимостью 55 руб., подлежавших размещению путем закрытой подписки, составляла 38 907 702 руб. (том 8 л.д. 5-228).

Согласно заключению экспертизы при определении рыночной стоимости объекта экспертизы определяется наиболее вероятная цена, по которой объект исследования может быть отчужден на дату экспертизы на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

При оценке стоимости акций экспертами был применен затратный подход, когда оценка бизнеса осуществляется исходя из величины активов и обязательств, которые предприятие приобрело за период своего функционирования на основе принципа замещения. Активы и обязательства при таком подходе принимаются к расчету по рыночной стоимости. В данном случае экспертами применен метод чистых активов.

От применения доходного метода, применяемого, когда существует достоверная информация, позволяющая прогнозировать будущие доходы, которые объект оценки способен приносить, а также связанные с объектом оценки расходы, эксперты отказались, учитывая убыточность деятельности ОАО «Информпечать» по итогам 2011, 2012, 2013гг.

От результата, полученного в рамках сравнительного подхода, согласно которому рыночная стоимость одной акции в 100% пакете акций Общества согласно расчету экспертов составила 3 209 руб., эксперты отказались, указав на большую долю допущений и возможную погрешность расчетов в связи с отсутствием у экспертов документов об условиях совершения использованных при расчете сделок купли-продажи акций Общества.

Применив затратный подход, исходя из рассчитанной экспертами стоимости чистых активов Общества в размере 15 644 000 руб., эксперты определили рыночную стоимость 1 акции в 100% пакете акций в размере 9 693 руб. (15 644 000 руб./1 614 акции), а рыночную стоимость пакета из 4 014 акций в размере 38 907 702 руб. (9693 руб. х 4014 акции).

Оспаривая экспертное заключение и исковые требования представитель Общества и ответчика ФИО3, ответчик ФИО4 указали, что экспертами рыночная стоимость дополнительных обыкновенных именных бездокументарных акций открытого акционерного общества «Информпечать» в размере 38 907 702 руб. сильно завышена и не соответствует рыночной.

Согласившись с тем, что при определении рыночной стоимости акций независимый оценщик действительно Советом директоров не принимался (что допускается в силу ст. 77 Федерального закона «Об акционерных обществах»), Общество и ответчики мотивировали свои возражения тем, что при определении рыночной стоимости дополнительно размещаемых акций Совет директоров руководствовался ценой акций по предыдущим сделкам с акциями Общества, совершенными незадолго до спорной сделки (сделки между ФИО12 и ФИО3, между ФИО12 и ФИО4, в которых цена одной акции составляла 2 685 руб. 51 коп.), Общество и ответчики также указали на то, что решение об увеличении уставного капитала Общества и дополнительный выпуск акций объясняются необходимостью привлечения дополнительных инвестиций для улучшения финансового состояния Общества, при определении цены акций дополнительного выпуска Совет директоров учитывал также что цена размещения должна была быть доступна в том числе и для миноритарных акционеров, а размещение акций по несоразмерно высокой цене не позволило бы миноритарным акционерам реализовать преимущественное право приобретения размещаемых дополнительных акций. Учитывая данные обстоятельства, Совет директоров предложил цену размещения одной акции в размере 2000 руб. за шт., что было выше номинальной цены в 36 раз и, по мнению членов Совета директоров, было ценой максимально близкой к рыночной. Общество и ответчики настаивают на том, что та цена акций, которую определили эксперты, а именно больше 9 000 руб. за акцию рыночной для данного Общества, которое длительный период было убыточным, не являлась в спорный период и не является сейчас.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, соглашается с указанными доводами в силу следующего.

Акция – это ценная бумага эмиссионного характера, закрепляющая права ее обладателя на приобретение доли выручки акционерного общества в форме дивидендов, на членство в управленческой политике, а также на часть состояния после ликвидации организации.

В связи с чем, наиболее важными характеристиками, определяющими стоимость пакета акций, являются его размер, ликвидность и степень контроля, которую он обеспечивает. Рыночная стоимость акций напрямую зависит от количественного показателя прав, которые данные акции предоставляют своим акционерам. Важным показателем при определении стоимости акции является ее способность приносить прибыль ее владельцу, которая может быть получена за счет распределения дивидендов, либо за счет роста стоимости акции, связанного с улучшением финансовых показателей компании, расширением ее бизнеса и увеличением стоимости активов.

При производстве экспертизы экспертами был применен только затратный подход, сутью которого является определение базовой чистой стоимости акционерного общества на одну акцию, как если бы активы общества были проданы за наличные и могли быть распределены между акционерами.

Суд полагает, что в данном случае применение такого подхода к акционерному обществу, в котором возможность выкупа акций строго регламентирована законом и акционеру в отличие от участника общества с ограниченной ответственностью не принадлежит безусловное право в любое время выйти из общества и получить действительную (рыночную) стоимость его доли, не дает объективную картину рыночной цены акции, т.е. наиболее вероятной цены, по которой такая акция могла быть отчуждена на открытом рынке в условиях конкуренции.

Как установлено судом из материалов дела и подтверждено исследованием экспертов, на дату оценки ОАО «Информпечать» находилось в кризисном финансовом состоянии, текущие пассивы не покрывались текущими активами, Общество не являлось платежеспособным, чистый убыток за 6 месяцев 2013г. составил 3 032 тыс. руб., тенденция изменения годовых показателей рентабельности оценена экспертами как негативная.

С учетом таких финансовых показателей Общества, исходя произведенного экспертами расчета рыночной стоимости чистых активов Общества в размере 15 644 000 руб., приобретение 4014 шт. акций ОАО «Информпечать» за 38 907 702 руб. (из расчета 9693 руб. за 1 шт.) не может являться реальной рыночной ценой, по которой такие акции могут быть приобретены на открытом рынке в условиях конкуренции, поскольку разумный покупатель в любом случае приобретает ценные бумаги в расчете на получение дохода от соответствующего вложения.

Определяя размер убытков в виде разницы между фактической стоимостью акций, за которую они были приобретены ФИО4, и их стоимостью, рассчитанной экспертами с применением затратного подхода, истец не представляет каких-либо доказательств того, что установленная экспертами в качестве рыночной цена является объективной рыночной ценой, за которую такой пакет акций мог быть приобретен.

Применяя такой расчет убытков, истец должен доказать, что возможность реализация акций по такой цене, а соответственно и возможность получения Обществом прибыли от продажи акций в заявленном истцом размере существовала реально, а не в качестве субъективного представления истца.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о намерении и заинтересованности иных лиц в приобретении указанного пакета акций по более выгодной для Общества цене, чем цена определенная Советом директором и впоследствии одобренная общим собранием акционеров.

Более того, как установлено судебными актами по делам № А71-12921/2013 и № А71-4600/2015 правом преимущественной покупки спорных акций (даже по цене 2000 руб., определенной решением Совета директоров и одобренной общим собранием акционеров) никто из иных акционеров, в том числе сам истец не воспользовался, желания приобрести акции не изъявил.

Кроме того, с учетом норм Федерального закона «Об акционерных обществах», суд исходит из того, что решение Совета директоров об определении цены дополнительно размещаемых акций носит рекомендательный характер, а окончательное решение об утверждении цены размещения акций подлежало принятию на внеочередном общем собрании акционеров общества, что соответствует п. 4 ст. 28 ФЗ "Об акционерных обществах", согласно которому цена размещения дополнительных акций подлежит определению при принятии решения об увеличении уставного капитала общества, которое в данном случае принималось общим собранием акционеров ОАО «Информпечать».

Именно на основании решения общего собрания акционеров ОАО «Информпечать», оформленного протоколом от 02.08.2013 г. – том 1 л.д. 24-26) был заключен договор купли-продажи акций от 05 ноября 2013г. (том 1 л.д. 26), согласно которому ОАО «Информпечать» в лице генерального директора ФИО2 продало ФИО4 спорный пакет акций.

На основании п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом, согласно пункту 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (подп. 3 п. 3 Постановления № 62).

Согласно п. 4 Постановления № 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директоров обязанностей заключается в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Таким образом, для определения недобросовестности и неразумности в действиях (бездействии) конкретного лица его поведение нужно сопоставлять с реальными обстоятельствами дела, в том числе с характером лежащих на нем обязанностей и условиями оборота и с вытекающими из них требованиями заботливости и осмотрительности, которые во всяком случае должен проявлять любой разумный и добросовестный участник оборота.

Судом в ходе исследования и оценки доказательств не установлена неразумность или недобросовестность действий ответчиков, направленность их действий на получение необоснованной выгоды или причинение Обществу убытков.

Доказательства наличия каких-либо неблагоприятных последствий для Общества в результате совершения спорной сделки в деле отсутствуют. Наоборот, в результате исполнения сделки Обществом получен дополнительный доход в размере 8 028 000 руб.

Доводы истца о недобросовестности ответчиков также подлежат отклонению, поскольку материалами дела не подтверждено обстоятельств, с достоверностью свидетельствующих о непосредственном участии ответчиков в разработке тех или иных схем вывода активов из Общества, а также не установлено, что целью, преследуемой ответчиками, являлось получение частной материальной или иной выгоды в противовес интересам Общества и иных акционеров, отсутствуют доказательства тому, что действия ответчиков имели целью причинение вреда обществу.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд не усматривает в действиях ответчиков признаков злоупотребления правом, как не усматривает и причинения обществу «Информпечать» в результате каких-либо противоправных действий ответчиков убытков или иных негативных последствий.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что истцом не доказано, и материалами дела не подтверждено, наличие оснований для применения к ответчикам гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков суд истцу отказывает.

С учетом принятого решения на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины и стоимости проведенной по делу экспертизы относятся на истца. В связи с предоставленной истцу отсрочкой уплаты, госпошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Стоимость экспертизы в силу ч. 6 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с истца в пользу экспертных организаций, поскольку до ее проведения соответствующие денежные средства в счет ее оплаты (при наличии соответствующего согласия экспертов) на депозитный счет суда не вносились.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), г. Ижевск:

в доход федерального бюджета 200 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по делу;

в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УДМУРТСКАЯ ОЦЕНОЧНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 100 000 руб. 00 коп. в счет оплаты стоимости проведения экспертизы;

в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКСПЕРТИЗА СОБСТВЕННОСТИ - ИЖЕВСК" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 100 000 руб. 00 коп. в счет оплаты стоимости проведения экспертизы.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Н.В. Щетникова