Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Яковлева А.И., при составлении протокола помощником судьи Мельниковым А.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Винто», г. Ижевск

к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Удмуртской Республике, г. Ижевск

третье лицо: Закрытое акционерное общество «Европлан», г. Москва

о взыскании 21535 руб. 00 коп. страхового возмещения, убытков

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 29.07.2010г.,

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 25.01.2010г.,

от третьего лица: не явились

установил: Общество с ограниченной ответственностью «Винто», г. Ижевск (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Удмуртской Республике, г. Ижевск (далее – ответчик) о взыскании 19535 руб. 00 коп. страхового возмещения по договору добровольного страхования серии 50-4000 №055353 от 16.06.2009г. в связи с повреждением 31.05.2010г. автомобиля Chevrolet KLAL (Epica) г/н н608ха/18, а также в взыскании 2000 руб. 00 коп. убытков размере расходов истца по оценке величины рыночной стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства. Кроме того, истец просил отнести на ответчика 10000 руб. 00 коп. судебных издержек по оплате услуг представителя и 2000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал и настаивает на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик требования истца отклонил по основаниям, изложенным в отзыве (том 1 л.д. 94), указывая, что истцом был избран способ определения размера страховой выплаты на основании калькуляции страховщика, в связи с чем, иной способ определения размера страхового возмещения не применим. Кроме того, ответчик отмечает, что в составе страхового возмещения не подлежат возмещению истцу расходы по ремонту и окраске переднего бампера, поскольку повреждения названного элемента не зафиксированы в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.06.2010г.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, направив в материалы дела письменные пояснения по спору.

На основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) третье лицо считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики. Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам в отсутствие представителя третьего лица.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (страховщик) и третьим лицом (страхователь) был заключен договор добровольного страхования серии 50-4000 №055353 от 16.06.2009г. сроком действия с 17.06.2009 года по 16.07.2011 года (далее – договор добровольного страхования). Объектами страхования по указанному договору являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием, распоряжением транспортным средством Chevrolet KLAL (Epica) г/н н608ха/18.

Из содержания договора добровольного страхования следует, что в случае повреждения застрахованного имущества выгодоприобретателем по договору выступает Общество с ограниченной ответственностью «Винто».

31.05.2010г. в результате противоправный действий неустановленного лица застрахованный по договору добровольного страхования автомобиль был поврежден.

По направлению ответчика осмотр и фиксация повреждений транспортного средства Chevrolet KLAL (Epica) г/н н608ха/18 были произведены Обществом с ограниченной ответственностью «Автоконсалтинг плюс», перечень повреждений, полученных в результате события от 31.05.2010г., зафиксирован актом осмотра транспортного средства от 07.06.2010г.

Признав повреждение автомобиля Chevrolet KLAL (Epica) г/н н608ха/18 страховым случаем по договору добровольного страхования, ответчик, в соответствии с экспертным заключением (калькуляцией) №002749556 по определению стоимости восстановительного ремонта от 25.04.2010г., выплатил истцу страховое возмещение в размере 24242 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №317 от 01.07.2010г.

Указывая, что согласно составленному Обществом с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовое агентство «Восточное» отчету №25/07-А-10 от 06.07.2010г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet KLAL (Epica) г/н н608ха/18 составляет 43777 руб. 00 коп., истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим исковым заявлением. Расходы истца по определению стоимости восстановительного ремонта (отчет №25/07-А-10 от 06.07.2010г.) составили 2000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией и фискальным чеком от 20.07.2010г. (том 1 л.д. 9).

В ходе рассмотрения дела судом сторонам было предложено провести судебную экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта повреждений спорного транспортного средства, полученных в результате события от 31.05.2010г. Истец и ответчик отказались от проведения судебной оценочной экспертизы, настаивали на рассмотрении дела по представленным документальным доказательствам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1, 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Как указано в страховом полисе серии 50-4000 №055353 от 16.06.2009г., договор добровольного страхования заключен, в том числе, на основании «Правил добровольного страхования транспортных средств» №158 от 28.06.2006г. (далее – Правила страхования) в редакции, действующей на дату заключения договора.

Согласно пункту 72 Правил страхования по риску «Ущерб» размер страховой выплаты определяется на основании:

а) расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного страховщиком;

б) расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного компетентной организацией (независимым экспертным бюро, бюро судебной экспертизы и т.д.);

в) счетов из ремонтной организации/станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) за фактически выполненных ремонт застрахованного транспортного средства, на которую страхователь был направлен страховщиком;

г) заказ-наряда, счетов за фактически выполненный ремонт, документов, подтверждающих факт оплаты ремонта застрахованного транспортного средства на СТОА по выбору страхователя.

Конкретный вариант определения размера ущерба определяется страхователем и страховщиком в договоре страхования, при этом, по соглашению сторон, при возникновении ущерба размер страховой выплаты может быть определен на основании расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного страховщиком.

В соответствии с пунктом 73 Правил страхования расчет стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с пунктом 72 «а», «б», определяется исходя из средних сложившихся цен на ремонтные работы в регионе, в котором происходит урегулирование убытка.

Из раздела 10 договора добровольного страхования (полис серии 50-4000 №055353 от 16.06.2009г.) следует, что сторонами были согласованы возможные варианты определения размера страхового возмещения соответствующие подпунктам «а» и «б» пункта 72 Правил страхования.

В соответствии с заявлением №2749556 от 07.06.2010г. о факте наступления страхового события (том 1 л.д. 97) и заявлением от 07.06.2010г. (том 1 л.д. 98) истец от направления на восстановительный ремонт на СТОА отказался. Таким образом, суд приходит к выводу об избрании истцом способа определения размера страхового возмещения в порядке подпункта «а» пункта 72 Правил страхования – на основании расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного страховщиком.

В материалы дела сторонами представлены следующие документальные доказательства в обоснование размера страхового возмещения.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение (калькуляция) №0002749556 от 25.06.2010г. Исследовав названное экспертное заключение суд установил, что стоимость восстановительного ремонта на сумму 24242 руб. 00 коп. определена в заключении без учета повреждений переднего бампера и капота. Между тем, согласно составленному Обществом с ограниченной ответственностью «Автоконсалтинг плюс» акту осмотра транспортного средства от 07.06.2010г. повреждения переднего бампера и капота на момент осмотра имели место. Возражения ответчика со ссылкой на то, что в составе страхового возмещения не подлежат возмещению истцу расходы по ремонту и окраске переднего бампера, судом отклонены, поскольку в акте осмотра транспортного средства от 07.06.2010г. экспертом указано, что все установленные повреждения могут являться следствием одного события. При этом ходатайства о проведении судебной экспертизы по определению причин и времени возникновения повреждений переднего бампера и капота спорного транспортного средства ответчиком заявлено не было.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлено экспертное заключение (калькуляция) №0002749556 от 21.06.2010г., составленное Обществом с ограниченной ответственностью «Автоконсалтинг плюс» с учетом, в том числе стоимости восстановительного ремонта повреждений переднего бампера и капота, зафиксированных в акте осмотра от 07.06.2010г. на сумму 32971 руб. 00 коп.

Истцом в материалы дела представлен отчет Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовое агентство «Восточное» №25/07-А-10 от 06.07.2010г. по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet KLAL (Epica) г/н н608ха/18 на сумму 43777 руб. 00 коп.

Исследовав представленные в материалы дела документальные доказательства в их совокупности, суд установил, что как экспертное заключение (калькуляция) №0002749556 от 21.06.2010г., так и отчет №25/07-А-10 от 06.07.2010г. составлены на основании акта осмотра транспортного средства от 07.06.2010г. В указанных расчетах имеется ссылка на их составление с учетом средних сложившихся в регионе цен на ремонтные воздействия и трудоемкостей заводов изготовителей по ремонту. Между тем, судом установлено, что оценщиками указаны различные нормы трудоемкости по ремонтным воздействиям для идентичных операций, кроме того, стоимость работ, принятая оценщиками в качестве средней по региону, также указана различная. Причины расхождений в исходных данных из представленных в материалы дела документальных доказательств установить не представляется возможным.

Однако согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В целях устранения расхождений исходных данных экспертного заключения №0002749556 от 21.06.2010г. и отчета №25/07-А-10 от 06.07.2010г. судом сторонам было предложено проведение судебной оценочной экспертизы. Между тем, сторонами предложение суда было отвергнуто. Таким образом, решение принято судом не основе представленных документальных доказательств.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, и тот факт, что сторонами спора в установленной форме был согласован порядок определения размера страхового возмещения по подпункту «а» пункта 72 Правил страхования – расчет стоимости восстановительного ремонта, составленного страховщиком, суд приходит к выводу о том, что надлежащий размер страхового возмещения подлежит определению на основании экспертного заключения (калькуляция) №0002749556 от 21.06.2010г., составленного оценщиком по направлению ответчика.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения подлежит удовлетворению в части на сумму 8729 руб. 00 коп., то есть в размере разности между размером стоимости восстановительного ремонта согласно экспертному заключению №0002749556 от 21.06.2010г. (32971 руб. 00 коп.) и фактически выплаченным страховым возмещением по платежному поручению №317 от 01.07.2010г. (24242 руб. 00 коп.). В остальной части взыскания страхового возмещения следует отказать.

Поскольку составленный Обществом с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовое агентство «Восточное» по заданию и за счет истца отчет №25/07-А-10 от 06.07.2010г. не принят судом в качестве доказательства размера страхового возмещения, расходы истца по составлению названного отчета не подлежат в рассматриваемом случае возмещению за счет ответчика в составе убытков (статьи 15, 393 ГК РФ). Причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и названными расходами истца судом не установлена. Учитывая изложенное, суд признал, что во взыскании 2000 руб. 00 коп. убытков следует отказать.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, арбитражный суд признал, что исковые требования на основании статей 307, 309, 310, 927, 929, 943 ГК РФ подлежат удовлетворению частично на сумму 8729 руб. 00 коп.

С учетом принятого по делу решения и на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Кроме того, истцом предъявлены к взысканию с ответчика судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп. Наличие указанных расходов истца подтверждается представленными в материалы дела договором поручения от 29.07.2010г., актом приема-передачи денежных средств по договору поручения от 30.07.2010г.

Учитывая характер и сложность спора, обстоятельства дела, цену иска, принятое решение и, исходя из разумных пределов заявленного требования, суд признал, что на основании статьи 106, части 2 статьи 110 АПК РФ, судебные издержки, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 4058 руб. 98 коп. При определении размера подлежащих возмещению судебных издержек по оплате услуг представителя судом также учтены Рекомендации о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь (утверждены Советом Адвокатской Палаты УР 23 января 2007г., с изменениями 13 февраля 2009г.).

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Удмуртской Республике, г. Ижевск в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Винто», г. Ижевск сумму страхового возмещения 8729 руб. 00 коп., в возмещение судебных издержек по оплате услуг представителя 4058 руб. 98 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 811 руб. 80 коп.

2. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу,через Арбитражный суд Удмуртской Республики при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.И. Яковлев