Гражданский кодекс часть 1

АрбитражныйсудУдмуртскойРеспубликивсоставесудьиЩетниковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Королевой Т.В рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация защиты прав "КОЛОСС", г. Ижевск Удмуртская Республика (ОГРН 1131840006110, ИНН 1840019792) к индивидуальному предпринимателю Стяжкину Андрею Владимировичу г. Ижевск Удмуртская Республика (ОГРН 306184003400080, ИНН 183100446655) о взыскании 440760 руб. 00 коп. неустойки, в связи ненадлежащим исполнением обязательств по договорам купли-продажи от 31.12.2013 и 08.12.2013, на основании договоров цессии от 12.08.2015, о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 44500 руб. 00 коп., с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. Кузнецова Максима Сергеевича г. Ижевск; 2. Петровой Зои Петровны, с. Малая Пурга

и встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Стяжкина Андрея Владимировича г. Ижевск Удмуртская Республика (ОГРН 306184003400080, ИНН 183100446655) к обществу с ограниченной ответственностью "Ассоциация защиты прав "КОЛОСС" г. Ижевск Удмуртская Республика (ОГРН 1131840006110, ИНН 1840019792), Кузнецову Максиму Сергеевичу г. Ижевск; 2. Петровой Зое Петровне, с. Малая Пурга о признании договоров цессии от 12.08.2015 недействительными,

В заседании суда участвовали:

от истца: Новичков Н.В. - представитель по доверенности от 11.07.2015 от ответчика: Барвинко Н.В. – представитель по доверенности от 01.12.2014 от Кузнецов М.С., Петрова З.П.: не явились (почтовая корреспонденция вручена 15.03.2016)

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью "Ассоциация защиты прав "КОЛОСС" г. Ижевск Удмуртская Республика обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Стяжкину Андрею Владимировичу г. Ижевск Удмуртская Республика (ОГРН 306184003400080, ИНН 183100446655) с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кузнецова Максима Сергеевича г. Ижевск о взыскании 142 120 руб. 00 коп. неустойки, в связи ненадлежащим исполнением обязательств по договору купли-продажи от 31.12.2013 на основании цессии от 12.08.2015.

Определением суда от 31.08.2015 указанное исковое заявление в порядке части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства с присвоением номера дела А71-9692/2015.

Определением от 26.10.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 3 декабря 2015г. суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до суммы 140 600 руб. 00 коп. и принял к рассмотрению заявление о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 44500 руб. 00 коп.

Определением от 24 декабря 2015г. настоящее дело № А71-9692/2015 объединено в одно производство с делом № А71-9847/2015 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация защиты прав "КОЛОСС" к индивидуальному предпринимателю Стяжкину Андрею Владимировичу, о взыскании 300 160 руб. неустойки по договору купли-продажи от 08.12.2013, на основании договора цессии от 12.08.2015, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Петровой Зои Петровны, с. Малая Пурга Удмуртской Республики, с присвоением общего номера № А71-9692/2015.

Определением от 25.01.2016 принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальными исками встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Стяжкина Андрея Владимировича г. Ижевск (ОГРН 306184003400080, ИНН 183100446655) к обществу с ограниченной ответственностью "Ассоциация защиты прав "КОЛОСС" г. Ижевск (ОГРН 1131840006110, ИНН 1840019792) о признании договоров цессии от 12.08.2015 недействительными.

Определением от 02.03.2016 суд в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек с согласия представителя индивидуального предпринимателя Стяжкина А.В. к участию в деле в качестве ответчиков по встречному иску первоначальных кредиторов, являющихся второй стороной оспариваемых договоров уступки, Кузнецова Максима Сергеевича г. Ижевск и Петрову Зою Петровну, с. Малая Пурга УР

Истец на исковых требованиях настаивает по основаниям, изложенным в исковых заявлениях, производство по встречному иску просит прекратить в связи с не подведомственностью его арбитражному суду.

Ответчик в удовлетворении первоначальных исковых требований просит отказать, просит снизить размер неустойки в связи с несоразмерностью в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что производство по первоначальным исковым требованиям следует прекратить в связи с неподведомственностью, на встречном иске настаивает.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, направили пояснения, согласно которым просят первоначальный иск удовлетворить, во встречном иске отказать.

Дело на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

31.12.2013 между Кузнецовым М.С. и ответчиком был заключен договор купли-продажи полушубка женского, торговой марки «Glafira» 80-150 размер 40 (том 1, л.д. 11). Цена товара составила 76 000 руб. 00 коп. Товар приобретен в кредит. В процессе эксплуатации товара Кузнецовым М.С. (Потребителем) проявились недостатки, в связи с чем им проведена экспертиза проверки качества товара, которой установлен ряд производственных дефектов. Поскольку претензия о возврате уплаченной за товар денежной суммы ответчиком исполнена не была, Кузнецов М.С. обратился в суд Октябрьский районный суд г. Ижевска с требованием о взыскании 76000 руб. стоимости уплаченной за некачественной товар суммы, 50 920 руб. неустойки за нарушение срока удовлетворения требований покупателя за период с 08.03.2014 по 14.04.2014), 24047 руб. 96 коп. убытков, 5000 руб. 00 коп. компенсации морального вреда и штрафа в размере 50 % от суммы, взысканной в пользу Потребителя.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 05.02.2015 по делу № 2-1855/2015 (том 1 л.д. 15-29) исковые требования удовлетворены частично, с ИП Стяжкина А.В. в пользу Кузнецова М.С. (Потребителя) взыскана уплаченная за товар денежная сумма 76 000 руб., неустойка в размере 11 266 руб. 32 коп., рассчитанная на день вынесения решения суда, 2 000 руб. 00 коп в возмещение морального вреда, 22 316 руб. 58 коп. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 06.07.2015г. (том 1 л.д. 30-43) решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 05.02.2015 изменено, резолютивная часть решения дополнена указанием о взыскании с ИП Стяжкина А.В. в пользу Кузнецова М.С. суммы в размере 16 484 руб. 96 коп., в том числе 10440 руб. 00 коп. судебных издержек на оплату независимой проверки качества товара и 6047 руб. 96 коп. убытков, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Платежным поручением № 385 от 11.08.2015 (том1, л.д. 67,68) ответчиком во исполнение вышеуказанных судебных актов было перечислено Кузнецову М.С. 128067 руб. 86 коп.

12 августа 2015г. между Кузнецовым М.С. и истцом был заключен договор уступки права требования неустойки за нарушением сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы по договору купли-продажи полушубка женского, торговой марки «Glafira» от 31.12.2013 (том 1 л.д. 44) согласно условиям которого Кузнецов М.С. (Цедент) уступает, а истец (Цессионарий) принимает право требования к Продавцу исчисленной с 06.02.2015 по 12.08.2015 неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы по договору купли-продажи полушубка женского, торговой марки «Glafira» от 31.12.2013 в общей сумме 142 120 руб. 00 коп. (п.3.договора).

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, в настоящем деле истцом предъявлены к ответчику требования о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата Кузнецову М.С. уплаченной за товар денежной суммы за период с 06.02.2015 по 10.08.2015 в размере 140 600 руб. 00 коп. из расчета 1% от суммы долга за каждый день просрочки (уточненный расчет, том 1 л.д. 90).

08.12.2013 между Петровой З.П. (Потребитель) и ответчиком заключен договор купли-продажи № 673 полушубка черного «SnowLady» и шубы черной, стоимостью 67 000 руби 69 000 руб. соответственно (том 2 л.д. 9). Товар приобретен в кредит. В процессе эксплуатации товара Потребителем проявились недостатки, в связи с чем им проведена экспертиза проверки качества товара, которой установлен ряд производственных дефектов. Поскольку претензия о возврате уплаченной за товар денежной суммы ответчиком исполнена не была, Петрова З.П. обратилась в Малопургинский районный суд с исками о взыскании 67000 руб. уплаченной за некачественной товар денежной суммы, 10 429 руб. 47 коп. убытков и штрафа в размере 50 % от суммы, взысканной в пользу Потребителя.

Решением Малопургинского районного суда УР от 28.01.2014г. по делу № 2-11(2015) (том 2 л.д. 14-19) исковые требования удовлетворены с ИП Стяжкина А.В. в пользу Петровой З.П. (Потребителя) взыскана уплаченная за товар денежная сумма 67 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 16 750 руб. 00 коп.

Апелляционным определением Верховного Суда УР от 29.04.2015 (том 2, л.д. 20-28) решение Малопургинского районного суда УР от 28.01.2014 изменено, в части размера штрафа, размер которого снижен до 5 000 руб. в пользу Петровой З.П. и в пользу УРОО «Комитет по защите прав потребителей», в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Платежным поручением № 452 от 16.07.2015 на сумму 72000 руб. 00 коп. (том 2, л.д. 48) ответчик возвратил стоимость некачественного товара и уплатил Петровой З.П. штраф.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Устиновского района г. Ижевска от 25.08.2015 (том 2 л.д. 59-63) были удовлетворены исковые требования Петровой З.П. к ИП Стяжкину А.В. о взыскании 24120 руб. 00 коп. неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной за товар суммы за период с 18.03.2014 по 23.04.2014, а также компенсации морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп.

12 августа 2015г. между Петровой З.П. и был истцом заключен договор уступки права требования неустойки за нарушением сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы по договору купли-продажи полушубка черного «Snow Lady» от 08.12.2013 (том 2 л.д. 29) согласно условиям которого Петрова З.П. (Цедент) уступает, а истец (Цессионарий) принимает на себя право требования к Продавцу исчисленной с 24.04.2014 по 16.07.2015 неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы по договору купли-продажи полушубка черного «Snow Lady» от 08.12.2013 в общей сумме 300 160 руб. 00 коп. (п.3.договора).

В настоящем деле истец также обратился с требованием о взыскании с ответчика вышеуказанной неустойки в сумме 300 160 руб. 00 коп. за период с 24.04.2014 по 16.07.2015 из расчета 1% от суммы долга за каждый день просрочки (расчет в тексте искового заявления, том 2 л.д. 3).

Общая сумма требований истца составила 440760 руб. 00 коп. неустойки.

Суд считает, что требования истца являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 того же Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Факт продажи ответчиком потребителям по договорам купли – продажи от 08.12.2015 и от 31.12.2015 некачественного товара и нарушения предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» срока удовлетворения требований потребителей о возврате уплаченной за некачественный товар денежной суммы установлены вступившими в законную силу решениями Малопургинского районного суда УР от 28.01.2014г. по делу № 2-11(2015), Октябрьского районного суда г. Ижевска от 05.02.2015 по делу № 2-1855/2015, мирового судьи судебного участка № 3 Устиновского района г. Ижевска от 25.08.2015 по делу № 2-1665/2015, которыми с ИП Стяжкина А.В. была взыскана неустойка за нарушение срока возврата уплаченной за некачественный товар денежной суммы: в пользу Кузнецова М.С. в размере 11 266 руб. 32 коп., рассчитанная на день вынесения решения суда (05.02.2015), и в пользу Петровой З.П. в размере 24120 руб. 00 коп. за период с 18.03.2014 по 23.04.2014.

Вышеуказанные судебные акты судов общей юрисдикции имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора. В силу с ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные данными решениями обстоятельства доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела не подлежат.

Права требования уплаты начисленной неустойки за последующие периоды (до даты возврата уплаченных за некачественный товар денежных сумм) были переданы истцу Кузнецовым М.С. и Петровой З.П. по соответствующим договорам уступки прав требования от 12.08.2015 (том 1 л.д. 44 и том 2 л.д. 29).

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ч. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты

Согласно ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Произведенная уступка права требования не противоречит требованиям закона, а соответственно, на основании вышеуказанных договоров уступки права требования от ответчика уплаты неустойки перешли от Кузнецова М.С. и Петровой З.П. к истцу.

Учитывая изложенные обстоятельства требования истца признаны судом законными, обоснованными и на основании ст.ст. 330, 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежащими удовлетворению в заявленной сумме 440 760 руб. 00 коп.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (п.п. 69, 73-75, 77) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, при этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить неустойку в предусмотренном законом размере в случае просрочки удовлетворения требований потребителей о возврате уплаченной за некачественный товар денежной суммы, а соответственно, ответчик, допуская просрочку исполнения данного обязательства, знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого.

Явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, исходя из представленных доказательств, обстоятельств дела, с учетом периода просрочки исполнения обязательства и размера просроченного исполнением обязательства, судом не установлено, ответчиком какие-либо доказательства в обоснование ходатайства о снижении неустойки не представлены, а, следовательно, основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Ходатайство ответчика о прекращении производства по первоначальным исковым требованиям в связи с их неподведомственностью арбитражному суду судом отклонено в силу следующего.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений;

На основании ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные чч. 1 и 2 ст. 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Часть 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 ст. 27, ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке; случаи рассмотрения арбитражным судом дела с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, должны быть предусмотрены Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или федеральным законом.

Таким образом, одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора.

В силу положений ст. 383, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми установлены требования к виду и объему передаваемых (переходящих) прав, приобретение юридическим лицом прав (требований) гражданина (потребителя) по договору розничной купли-продажи не ведет к переходу к нему прав, связанных со статусом потерпевшего - гражданина как потребителя.

В данном случае заключение договора уступки прав юридическим лицом с потребителем - физическим лицом направлено на приобретение прав потребителя по обязательству продавца уплатить определенную денежную сумму (неустойку) и связано с осуществлением такими новыми кредиторами предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, рассмотрение споров по искам юридических лиц (или индивидуальных предпринимателей), к которым перешли (были переданы) потребителями физическими лицами соответствующие денежные права (требования) к продавцу по договору розничной купли-продажи, в силу ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 27, ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции арбитражных судов.

Аналогичная позиция в отношении подведомственности арбитражным судам дел по искам юридических лиц (индивидуальных предпринимателей), к которым перешли права требования физических лиц к страховым организациям по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств изложена в ответе на 7 вопрос Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015.

Возражения ответчика со ссылкой на незаключенность договоров уступки прав требования от 12.08.2015 в связи с несогласованием (неопределенностью) его предмета, судом отклонена.

Вопреки доводам ответчика предметы договоров уступки от 12.08.2015 согласованы сторонами с достаточной степенью определенности. Как следует из материалов дела и пояснений сторон договоров уступки, между сторонами данных договоров разногласия и неопределенность в отношении уступленных прав требования отсутствуют, договоры уступки исполнены, оплата по ним произведена в день подписания договора.

Ссылка ответчика на ст.23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» судом не принимается, поскольку не имеет отношения к рассматриваемым правоотношениям.

Доводы ответчика о ничтожности договоров на основании ч. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, по мнению ответчика, при непредставлении в дело платежных документов договоры цессии являются притворными и прикрывают договоры дарения денежных средств, признаны судом необоснованными.

Как следует из пояснений сторон договоров уступки и текста самих договоров, они являются возмездными и расчет по ним между сторонами произведен в полном объеме в день их подписания.

Индивидуальным предпринимателем Стяжкиным Андреем Владимировичем г. Ижевск заявлены встречные исковые требования о признании недействительными договоров уступки права требования неустойки за нарушением сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы от 12.08.2015, заключенных между истцом и Петровой З.П., истцом и Кузнецовым М.С.

В силу с ч.2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке. Споры с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, разрешаются арбитражными судами в случаях, прямо предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Как установлено судом и лицами, участвующими в деле не оспаривается, Петрова З.П. и Кузнецов М.С., являющиеся сторонами оспариваемых договоров и ответчиками по встречному иску, не имели статуса индивидуального предпринимателя ни на момент принятия судом иска к производству, ни на дату рассмотрения дела судом.

При этом ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни иными федеральными законами не предусмотрена возможность участия физического лица, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в качестве ответчика в арбитражном процессе по спорной категории дел.

При таких обстоятельствах спор по встречному иску не относится к подведомственности арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Неподведомственность спора арбитражному суду является основанием для прекращения производства по делу, за исключением случая, когда производство по делу уже было прекращено судом общей юрисдикции в связи с неподведомственностью, поскольку в противном случае лицо будет лишено права на судебную защиту своих законных интересов.

Доказательств обращения с аналогичным исковым заявлением в суд общей юрисдикции материалы настоящего дела не содержат.

Учитывая изложенное, суд признал, что производство по встречному исковому заявлению следует прекратить на основании п.1 ч. 1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде в связи с неподведомственностью.

С учетом принятого решения на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по первоначальным исковым требованиям относятся на ответчика, при этом, поскольку истцу при подаче исковых заявлений была предоставлена отсрочка ее уплаты, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. Госпошлина за подачу заявлений об обеспечении исковых требований относится на истца, поскольку соответствующими определениями суда в удовлетворении данных заявлений ему было отказано.

В соответствии со ст.104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п/п 3 п. 1 ст. 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная по встречному иску, подлежит возврату из федерального бюджета.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика (ИП Стяжкина А.В.) судебных издержек в размере 44500 руб. 00 коп. составляющих расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт и размер понесенных истцом судебных издержек подтверждены представленными в материалы дела документами: договором об оказании юридических услуг №С-06/2015 от 12.08.2015, платежным поручением № 4 от 19.08.2015 на сумму 44 500 руб. 00 коп. (том 1 л.д. 102-104).

Во исполнение договора Исполнитель выделяет для оказания услуг специалиста Новичкова Николая Валерьевича (п.2.1 договора об оказании юридических услуг №С-06/2015 от 12.08.2015).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться также разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд считает возможным при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя исходить из выработанных с учетом сложившейся в Удмуртской Республике гонорарной практики рекомендаций о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных Решением Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от 04.09.2013, а также из характера заявленного спора, обстоятельств дела и объема выполненной представителем работы.

Решением Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от 04.09.2013 установлены следующие минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь при представлении интересов юридических лиц в арбитражных судах: составление искового заявления (заявления, жалобы) и отзыва (возражений) на исковое заявление (заявление, жалобу) – 5000 руб., составление ходатайств, заявлений – 4000 руб. (за один документ); участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции - 7 000 (за день участия), но не менее 20000 руб. При этом, размер оплаты подлежит увеличению не менее чем на 50% при участии в деле нескольких истцов или ответчиков или при цене иска свыше одного миллиона рублей.

Исходя из характера спора, обстоятельств дела и объема выполненной представителем работы, подтвержденного материалами дела, с учетом сложившейся в Удмуртской Республике гонорарной практики за оказываемую юридическую помощь, суд считает, что заявленный истцом размер судебных издержек на оплату услуг представителя явно чрезмерным и неразумным не является.

Учитывая изложенное, и поскольку решением арбитражного суда исковые требования истца по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме, суд признал, что на основании ст. 106, ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки, понесенные истцом на оплату юридических услуг представителя, подлежат взысканию с ответчика в заявленной сумме 44 500 руб. 00 коп.,

Руководствуясь ст. ст. 104, 106, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Стяжкина Андрея Владимировича (ОГРН 306184003400080, ИНН 183100446655):

в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АССОЦИАЦИЯ ЗАЩИТЫ ПРАВ "КОЛОСС" (ОГРН 1131840006110, ИНН 1840019792) 440760 руб. 00 коп. неустойки; в возмещение судебных издержек 44500 руб. 00 коп.;

в доход федерального бюджета 11815 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Производство по встречному иску прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Стяжкину Андрею Владимировичу (ОГРН 306184003400080, ИНН 183100446655) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12000 руб. 00 коп., уплаченную чеками-ордерами от 20.01.2016 и 18.01.2016.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья Н.В. Щетникова