Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Иютиной О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Пономаревой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике г. Ижевск о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 г. Екатеринбург к административной ответственности по ч. 3, 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в присутствии представителей:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 22.12.2021,

от ответчика – не явился, уведомлен,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике г. Ижевск (далее -Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 г. Екатеринбург (далее - ответчик, арбитражный управляющий) к административной ответственности по ч.ч. 3, 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением от 22.09.2021 председателя Арбитражного суда УР Сердитовой Е.Н. произведена замена судьи, настоящее дело передано на рассмотрение судье О.В. Иютиной.

В соответствии с определением от 13.10.2021 по ходатайству Управления суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам административного судопроизводства.

Представитель Управления Росреестра по УР требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и возражениях на отзыв ответчика.

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.47-50) и дополнениях к заявлению (вх. от 27.12.2021).

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.11.2018 (резолютивная часть оглашена 31.10.2018) по делу № А71-17323/2018 общество с ограниченной ответственностью «Уралдрагмет-Энергетика» (далее - ООО «УДМ-Энергетика», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» г. Екатеринбург.

Определениями Арбитражного суда Удмуртской Республики процедура конкурсного производства неоднократно продлевалась, в том числе определением от 11.05.2021 конкурсное производство продлено до 10.11.2021.

Определением суда от 17.06.2021 ФИО1 отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности банкротстве ООО «УДМ-Энергетика».

В управление поступила жалоба УФНС России по УР (вх. от 10.06.2021) на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1, в целях выяснения фактических обстоятельств которой, а также с учетом необходимости проведения действий, требующих значительных временных затрат, определениями от 16.062021 главного специалиста-эксперта Отдела правового обеспечения, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 13), у арбитражного управляющего истребованы сведения, необходимые для разрешения дела (л.д. 14).

При проведении административного расследования Управлением установлено нарушение арбитражным управляющим п. 4 ст. 20.3, п. 1 ст. 143 Федерального закона № 127-ФЗ, выразившееся в несвоевременном представлении отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности собранию кредиторов: в ходе конкурсного производства ООО «УДМ- Энергетика» конкурсным управляющим ФИО1 представлены отчеты о своей деятельности собранию кредиторов: 18.03.2019, 12.07.2019, 27.01.2020, 03.06.2021, 07.10.2020, 05.02.2021, 04.06.2021.

Как указывает административный орган, поскольку процедура конкурсного производства в отношении ООО «УДМ-Энергетика» открыта решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.11.2018 (резолютивная часть от 31.10.2018), то отчет собранию кредиторов о своей деятельности должен был быть представлен не позднее 31.01.2019, однако в нарушение п. 1 ст. 143 Федерального закона конкурсный управляющий отчет о своей деятельности ответчик представил собранию кредиторов только 18.03.2019, то есть позднее установленного срока более, чем на один месяц.

В последующем в нарушение п. 1 ст. 143 Федерального закона № 127-ФЗ отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности представлены собранию кредиторов должника позднее установленного срока, а именно: после проведенного 18.03.2019 собрания срок представления - не позднее 18.06.2019, фактически отчет представлен 12.07.2019; после проведенного 12.07.2019 собрания срок представления не позднее 12.10.2019, 12.01.2020, фактически отчет представлен 27.01.2020; после проведенного 27.01.2020 собрания срок представления не позднее 27.04.2020, фактически отчет представлен 03.06.2020; после проведенного 03.06.2020 собрания срок представления не позднее 03.09.2020, фактически отчет представлен 07.10.2020; после проведенного 07.10.2020 собрания срок представления не позднее 07.01.2021, фактически отчет представлен 05.02.2021; после проведенного 05.02.2021 собрания срок представления не позднее 05.05.2020, фактически отчет представлен 04.06.2021.

Информация о времени и месте составления протокола об административном правонарушении отражена Управлением в определении от 16.06.2021 о возбуждении дела об административном правонарушении, направленном ответчику по почте и полученным адресатом 29.06.2021 (согласно информации об отслеживании почтовой корреспонденции, размещенной на официальном сайте Почте России в информационно-телекоммуникационной сети Интернет).

Арбитражным управляющим ФИО1 в адрес административного органа направлены пояснения по существу вменяемых нарушений (л.д. 22-23).

14.07.2021уполномоченным лицом Управления в отсутствие арбитражного управляющего ФИО1, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в отношении последнего составлен протокол № 00301821 об административном правонарушении по ч.ч. 3, 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ ( л.д. 8-10).

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ материалы административного производства и заявление о привлечении ответчика к административной ответственности направлены административным органом в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывает, что в адрес кредиторов был направлен отчет конкурсного управляющего о ходе процедуры конкурсного производства по состоянию на 15.04.2019,на 18.10.2019,на 15.05.2020, на 25.07.2020, на 30.05.2021, в связи с чем кредиторы имели полную и достоверную информацию о ходе процедуры конкурсного производства; права кредиторов и уполномоченного органа на получение достоверной информации не были нарушены; между собраниями кредиторов арбитражным управляющим в адрес кредиторов и уполномоченного органа направлялись отчеты с приложениями о ходе проведения процедуры конкурсного производства; уполномоченный орган не один раз дополнительно запрашивал информацию о процедуре не на собраниях кредиторов, что подтверждается перепиской. Ответчик указывает также, что в связи с неблагополучной эпидимиологической ситуацией по COVID-19 25 марта 2020 года был издан и опубликован указ Президента РФ N 206, которым дни с 30 марта по 3 апреля 2020 г. установлены как нерабочие с сохранением за работниками заработной платы; в дальнейшем указом Президента от 02.04.2020 N 239 режим нерабочих дней был распространен на период с 4 по 30 апреля, а указом от 28.04.2020 N 294 - на период с 6 по 8 мая; рассмотрение ходатайства о продлении процедуры конкурсного производства в рамках дела № А71-17323/2018 было перенесено с 24.03.2020 на 25.05.2020, в связи с чем до продления процедуры конкурсного производства проведение собрания кредиторов было лишено обоснованности. Арбитражный управляющий, указывая на то, что в случае дисквалификации ограничивается одно из фундаментальных конституционных прав человека - право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации), при этом недопустима формальная констатация факта совершения арбитражным управляющим нарушения, а необходима его качественная оценка, просит суд в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освободить ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

В возражениях на отзыв ответчика Управление настаивает, что направление отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и отчета об использовании денежных средств конкурсным кредиторам не освобождает арбитражного управляющего от обязанности проводить собрания кредиторов для предоставления отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иной информации.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст. 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности указанных в части 1 настоящей статьи лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 3 ст. 14.13 Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) предусматривается административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с ч. 3.1 указанной статьи повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Поскольку в части 3.1 статьи 14.13 КоАП повторность совершения правонарушения выступает не в качестве отягчающего вину обстоятельства (пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ), а в качестве квалифицирующего признака, то в объективную сторону правонарушения входит как первоначальное нарушение требований Федерального закона о банкротстве, так и повторное.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является арбитражный управляющий, повторно не исполняющий обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объектом правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ) устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует, в том числе порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Общие права и обязанности арбитражного управляющего закреплены в статье 20.3 Закона № 127-ФЗ, финансового управляющего - в статье 213.9 названного Закона.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

В силу п. 1 ст. 143 Федерального закона конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов (п. 1 ст. 13 Закона о банкротстве).

Как следует из представленных доказательств, собранием кредиторов ООО «УДМ-Энергетика» периодичность представления конкурсным управляющим собранию кредиторов отчетов о своей деятельности не устанавливалась, следовательно, конкурсный управляющий ФИО1 обязан был представлять собранию кредиторов отчет о своей деятельности не реже чем один раз в три месяца.

Судом установлено, что вменяемое ответчику нарушение вышеприведенных требований законодательства, выразившееся в несвоевременном представлении собранию кредиторов должника отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности подтверждено материалами дела.

Таким образом, административным органом установлено, что конкурсным управляющим ООО «УДМ-Энергетика» ФИО1 отчеты о своей деятельности представляются собранию кредиторов с нарушением периодичности, установленной п. 1 ст. 143 Федерального закона. Даты совершения административного правонарушения - 01.02.2019, 19.06.2019, 13.10.2019, 13.01.2020, 28.04.2020, 04.09.2020, 08.01.2021, 06.06.2021.

При этом направление конкурсным управляющим отчетов о своей деятельности конкурсным кредиторам и уполномоченному органу не освобождает арбитражного управляющего от обязанности предоставить собранию кредиторов в установленный срок отчеты о своей деятельности.

На основании изложенного административный орган обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) ответчика нарушения п. 4 ст. 20.3, п. 1 ст. 143 Федерального закона № 127-ФЗ, выразившегося в несвоевременном представлении отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности собранию кредиторов.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства (п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Повторным признается имеющее единый родовой объект посягательства административное правонарушение, совершенное одним тем же лицом в течение года после окончания исполнения постановления о назначении административного наказания за первое по времени совершения правонарушение.

Поскольку в части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторность совершения правонарушения выступает не в качестве отягчающего вину обстоятельства (пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ), а в качестве квалифицирующего признака, то в объективную сторону правонарушения входит как первоначальное нарушение требований Закона № 127-ФЗ, так и повторное.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2019 по делу № А60-53653/2019, вступившим в законную силу 12.12.2019, ответчик привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Таким образом, установлена повторность совершения ФИО1 однородного правонарушения по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ за непредставление собранию кредиторов ООО «УДМ-Энергетика» отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности в срок не позднее 13.01.2020, 28.04.2020, 04.09.2020, что образует состав административного правонарушения по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

С учетом изложенного, в действиях (бездействии) конкурсного управляющего ООО «УДМ-Энергетика» ФИО1 в вышеуказанной части содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Судом установлено, что представленный протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Срок привлечения к административной ответственности по выявленным нарушениям не пропущен (ст. 4.5 КоАП РФ), обстоятельств, исключающих производство по делу в соответствии со ст. 24.5. КоАП РФ, судом не установлено.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина арбитражного управляющего заключается в невыполнении им обязанности по соблюдению требований, установленных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, имея возможность для соблюдения установленных правил и норм законодательства о банкротстве.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, ущемляющих гарантированные права, в том числе на защиту, суд не усматривает.

Вместе с тем, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Признание административного правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ является правом суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного следует исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 указанного постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

При принятии решения о малозначительности совершенного ответчиком правонарушения судом в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости назначения наказания принято во внимание окончание, что материалами дела подтверждено и не опровергается Управлением отсутствие фактов причинения экономического ущерба интересам государства, кредиторов и должников. В рассматриваемом случае при наличии признаков состава правонарушения доказательств того, что последствия нарушения требований законодательства повлекли существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, управлением не представлено, равно как и доказательств того, что арбитражный управляющий своими действиями реально нарушил экономическую стабильность государства, общества или отдельных хозяйствующих субъектов и граждан.

Материалами дела подтверждено, что, несмотря на установленное нарушение сроков, отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства были представлены собранию кредиторов должника, что свидетельствует принятии мер к исполнению требований действующего законодательства. Доказательства того, что факты нарушения сроков представления конкурсным управляющим отчетов о своей деятельности повлияли на течение соответствующей процедуры банкротства либо повлекли причинение ущерба, нарушение прав и законных интересов кредиторов и участвующих в банкротстве ООО «УДМ-Энергетика», не представлены.

Суд отмечает, что тот факт, что правонарушение, предусмотренное частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, посягает на порядок и условия проведения процедур банкротства, права и законные интересы должника, собственника его имущества и кредиторов, сам по себе не свидетельствует о наличии при каждом таком правонарушении существенной угрозы общественным отношениям.

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что вменяемое ответчику административное правонарушение, предусмотренное ч.ч. 3, 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств его совершения, является малозначительным, не представляет большой общественной опасности, не нанесло значительного ущерба интересам должника и кредиторов, не повлекло наступления для указанных лиц неблагоприятных последствий, что свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

Назначение в рассматриваемой ситуации наказания в виде дисквалификации будет носить чрезмерно карательный характер, не будет являться разумным и соразмерным допущенному правонарушению, и не обеспечит соблюдение конституционного принципа индивидуализации при назначении наказания. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

При этом положения ст. 2.9 КоАП РФ могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению, запрета на применение малозначительности к каким-либо составам правонарушений КоАП РФ не установлено.

В рассматриваемом случае суд не находит оснований для удовлетворения требований Управления о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.ч. 3, 3.1. ст. 14.13 КоАП РФ.

Заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной согласно ст. 208 АПК РФ и ст. 30.2 КоАП РФ не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по ч.3 и ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья О.В. Иютина