Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Сидоренко О.А., при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Сайгушевой И.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь», г.Москва к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Ижевск о взыскании 50 000руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на персонажей, 35 руб. расходов на приобретение товара, 119 руб. почтовые расходы, 230 руб. расходов за получение выписки из ЕГРИП.

В присутствии представителей сторон:

От истца – не явился, уведомлен

От ответчика – ФИО1 паспорт, ФИО2 дов. От 26.05.2016

Установлено: Общество с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь», г.Москва обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Ижевск о взыскании 50 000руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на персонажей, 35 руб. расходов на приобретение товара, 119 руб. почтовые расходы, 230 руб. расходов за получение выписки из ЕГРИП.

Определением суда от 04.02.2016г. исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом принято определение от 04.04.2015г. о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе судебного разбирательства судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований в части взыскания долга до 40 000 руб., 35 руб. расходов на приобретение товара, 119 руб. почтовые расходы, 230 руб. расходов за получение выписки из ЕГРИП, поступившее до начала судебного заседания.

Истец надлежащим образом уведомленный о дате и времени предварительного судебного разбирательства, в заседание не явился, представил ходатайство, в котором указал, что не получал отзыв ответчика, не может участвовать в заседании, и возражает против рассмотрения дела в предварительном судебном заседании по существу.

Ответчик исковые требования оспаривает, по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Суд, учитывая мнение ответчика, достаточность представленных в дело доказательств, необходимых для принятия решения, надлежащее извещение истца, непредставление истцом документов в подтверждение невозможности участия в заседании, поступление отзыва на иск (29.02.2016 года) в период, когда дело находилось на рассмотрении в порядке упрощенного производства и истец имел возможность ознакомиться с отзывом ответчика и приложенными к нему документами, определил: перейти к судебному разбирательству (ст.137 АПК РФ).

Спор рассмотрен без участия истца в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Маша и Медведь» (лицензиат) и гр. ФИО3 (лицензиар) заключен лицензионный договор о предоставлении права использования произведений изобразительного искусства (исключительная лицензия) №ЛД-1/2010 от 08.06.2010г., предметом которого, является то, что лицензиар (гр.ФИО3) предоставляет лицензиату (ООО «Маша и Медведь») на срок действия настоящего договора за уплачиваемое лицензиатом вознаграждение право использования произведений в установленных настоящим договором пределах, на условиях исключительной лицензии, то есть без сохранения за лицензиаром право выдачи лицензий на использование произведений способами, предусмотренными настоящим договором, другим лицам.

В соответствии с приложением № 1 к лицензионному договору №ЛД-1/2010 от 08.06.2010г. лицензиар передал, а лицензиат принял материалы, изображенные в приложении №1 к договору.

Кроме этого, ООО «Маша и Медведь» является правообладателем исключительных прав на товарные знаки анимационного сериала «Маша и Медведь» - «Маша», что подтверждено свидетельствами и приложениями к нему, выданными Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам: - «Маша» (зарегистрирован в реестре 07.02.2014, свидетельство №505856, заявка № 22012732144, дата приоритета 14 сентября 2012 года, срок действия регистрации истекает 14 сентября 2022 года), - «Медведь» (зарегистрирован в реестре 07.02.2014, свидетельство №505857, заявка № 2012732145, дата приоритета 14 сентября 2012 года, срок действия регистрации истекает 14 сентября 2022 года).

Охраняемые товарные знаки распространяют действие на товары и услуги 03, 05,09,14,15,16,18,21,25,28,29,30,32,35,41-го класса МКТУ.

Истец, обратившись с настоящим иском, ссылается на следующие обстоятельства.

12.12.2013г. у Индивидуального предпринимателя ФИО1 в магазине, расположенном по адресу: <...>, по договору розничной купли-продажи приобретен товар – кошелек, на котором имеются изображения «Маша» и «Медведь». Факт продажи указанного товара, по мнению истца, подтверждается товарным чеком на общую сумму 35руб., в котором содержатся идентификационный номер налогоплательщика, сведения о наименовании и стоимости проданного товара.

Истец полагает, что действиями ответчика нарушаются исключительные права истца на товарные знаки, на произведения изобразительного искусства.

Ответчик исковые требования оспаривает. Истец не является правообладателем персонажей Маша и Медведь и не обладает исключительными правами на данные персонажи. В лицензионном договоре ФИО3 указан в качестве единственного автора и правообладателя персонажей Маша и Медведь. Лицензиат был уполномочен на предъявление исков в защиту прав лицензиара, а не своих собственных. При этом иск о взыскании компенсации в пользу лицензиата заявлен в защиту последнего, а не лицензиара. Полагает, что истцом не доказан факт использования произведения путем реализации его точных копий, а также факт создания или реализации ответчиком производного произведения. Кроме того, истец коммерческая организация не наделена правом контрольной закупки и не вправе поручать осуществление ни своим работникам, ни иным лицам, а органом публичной власти, уполномоченным осуществлять контрольные функции, коммерческая организация ООО «Маша и Медведь» не является. Представленный товарный чек от 12.12.2013 не содержит сведений о проданном товаре, не содержит идентифицирующих признаков товара, указывающих на его принадлежность к товарам с изображением персонажей «Маша и Медведь». Истцом не представлено доказательств, что спорный товар приобретен именно у ответчика. Представленная видеосъемка не подтверждает, что покупка товара произведена у ответчика. Также ответчик указывает, что по пояснениям истца закупка произведена в 2013 году, однако истец обращается в суд с требованиями лишь в 2016 году.

Заслушав ответчика, исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. ст. 65, 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с п.1 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации, правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Согласно пункту 7 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации, авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи.

В качестве доказательства, подтверждающего факт приобретения контрафактного товара, истцом в материалы дела представлены оригинал товарного чека от 12.12.2013, а также видеозапись, отражающая процесс покупки кошелька.

В ходе просмотра видеозаписи, ответчик не подтвердил, что видеосъемка произведена в его торговой точке.

Изучив представленную видеозапись, суд полагает, что данное доказательство не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку видеозапись процесса закупки не отражает процесс приобретения представленного в дело товара именно у ответчика.

Из представленной видеозаписи не усматривается, что отдел, который снимал истец на видео, принадлежит ответчику, на видеозаписи видны торговые витрины, на которых представленного в дело кошелька не видно, после съемки витрин следует кадр, на котором покупатель кладет кошелек, представленный в дело, на прилавок, момент передачи именно этого товара (представленного в дело кошелька) истцу продавцом на видеозаписи отсутствует, в момент передачи продавцом покупателю товарного чека на нем не видны данные ответчика, четко читаемая печать ответчика показана на товарном чеке только на улице, что следует из видеозаписи.

Данные обстоятельства, лишают суд возможности визуально идентифицировать закупленный товар с представленным истцом в материалы дела товаром.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

С учётом изложенного, суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта приобретения спорного товара у ответчика, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом принятого по делу решения расходы по оплате госпошлины по иску возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas. arbitr.ru».

Судья О.А. Сидоренко