Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.В. Щетниковой, при ведении протокола судебного заседания (с использованием средств аудиозаписи) помощником судьи Н.Ф. Жентичкой, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Удмуртской Республики по адресу: <...>, каб. 103, дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ИКБ-Расчетные Системы», г. Ижевск Удмуртская Республика к обществу с ограниченной ответственностью «Новые информационные технологии», Удмуртская Республика, г. Глазов Удмуртская Республика с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Администрации муниципального образования «Город Глазов», г. Глазов Удмуртская Республика,

2) Акционерного коммерческого банка «Ижкомбанк» (открытое акционерное общество), г. Ижевск Удмуртская Республика,

3) Муниципального автономного учреждения «Здоровое питание» муниципального образования «Город Глазов», г. Глазов Удмуртская Республика

о взыскании 600069 руб. 07 коп., в том числе 275250 руб. 00 коп. долга, 275250 руб. 00 коп. штрафа, 36333 руб. 00 коп. неустойки, 13236 руб. 07 коп. процентов за пользование денежными средствами с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору на поставку и внедрение программного обеспечения № П51 от 13.12.2011г.,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1 – по доверенности от 10.09.2012г.

от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 02.09.2012г.; ФИО3 – директор

от третьих лиц: 1. не явились (ходатайство в порядке ст. 156 АПК РФ)

2. не явились (почтовое уведомление № 16943 5 вручено 18.10.2012г.)

3. не явились (ходатайство в порядке ст. 156 АПК РФ)

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ИКБ-Расчетные Системы», Ижевск Удмуртская Республика обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новые информационные технологии», г. Глазов Удмуртская Республика Удмуртская Республика о взыскании 581368 руб. 01 коп., в том числе 275250 руб. 00 коп. долга, 275250 руб. 00 коп. штрафа, 22625 руб. 55 коп. неустойки, 8242 руб. 46 коп. процентов за пользование денежными средствами с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору на поставку и внедрение программного обеспечения № П51 от 13.12.2011.

Определением суда от 09.10.2012г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 1) Администрация муниципального образования «Город Глазов», г. Глазов Удмуртская Республика, 2) Акционерный коммерческий банк «Ижкомбанк» (открытое акционерное общество), г. Ижевск Удмуртская Республика, 3) Муниципальное автономное учреждение «Здоровое питание» муниципального образования «Город Глазов», г. Глазов

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено с перерывом в судебном заседании 30.10.2012г. и 02.11.2012г.

О перерыве в заседании суда с указанием места и времени разбирательства дела после перерыва, арбитражный суд уведомил участников процесса непосредственно в заседании суда, кроме того, в соответствии с положениями ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известил лиц, участвующих в деле, публично: путем размещения соответствующей информации о времени и месте заседания суда на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, а именно истец просит взыскать с ответчика 275250 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 275250 руб. 00 коп. штрафа, 37654 руб. 20 коп. неустойки, 6952 руб. 70 коп. процентов за пользование денежными средствами с начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.

Ходатайство истца судом рассмотрено и в силу ст.ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено. Цена иска составила 595106 руб. 90 коп.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения заявленных требований, представил отзыв (л.д. 46), указав, что он приступил к выполнению работ по договору на поставку и внедрение программного обеспечения № П51 от 13.12.2011, но работы были приостановлены по указанию директора МАУ «Здоровое питание», согласно которому в допуске его представителей для выполнения работ было отказано. Также ответчик считает, что не имел возможности исполнить договор в связи с отсутствием договора между АКБ «Ижкомбанк» и МАУ «Здоровое питание» на прием платежей за питание, т.е. по мнению ответчика, невозможность надлежащего исполнения договора возникла по вине истца, не предоставившего объекты для установки программного обеспечения.

Администрация МО «Город Глазов» явку представителя не обеспечила, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, представила отзыв (исх. № 01-26/00425 от 25.10.2012, л.д. 103), пояснив, что на момент подачи истцом искового заявления в суд, Администрация города Глазова не располагала информацией о заключении договора №П51 от 13.12.2011 между ООО «ИКБ-Расчетные системы» и ООО «Новые информационные технологии» и возникших обязательствах по данному договору. Организация сбора оплаты за питание в школах, выбор способа оплаты и заключение соответствующих договоров находится в ведении комбината питания - МАУ «Здоровое питание». В апреле 2012 года АКБ «Ижкомбанк» (ОАО) рекомендован Администрацией города Глазова исполнителем проекта «Школьная карта» на территории города Глазова. По проекту АКБ «Ижкомбанк» (ОАО), разработчиком программно-аппаратного комплекса «Школьная карта» является ООО «Новые информационные технологии». Каких либо разногласий между истцом, ответчиком и АКБ «Ижкомбанк» (ОАО) в тот момент не было. Ответчиком установлено оборудование и программное обеспечение на следующих объектах города Глазова: МБОУ «Гимназия №14», ул. Толстого, 45; МБОУ «СОШ №1», ул. Кирова, 19; МБОУ «СОШ №3», ул.Кирова, 37. Данное оборудование установлено, но не настроено - не функционирует. Информацией о выпущенных картах Администрация города Глазова не располагает.

Представитель АКБ «Ижкомбанк» (ОАО) в судебное заседание не явился, представил отзыв (исх. б/н от 30.10.2012, л.д. 104), указав, что считает исковые требования обоснованными, указывает, что препятствия для исполнения ответчиком обязательств по договору на поставку и внедрение программного обеспечения № П51 от 13.12.2012 отсутствовали, договор между АКБ «Ижкомбанк» (ОАО) и МАУ «Здоровое питание» о порядке и условиях приема платежей заключен 07.09.2011г. и исполнялся, что подтверждается выпиской по счету МАУ «Здоровое питание».

МАУ «Здоровое питание» МО «Город Глазов» явку представителя не обеспечило, заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, представило отзыв (л.д. 127-128), считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, в связи со следующим, поскольку ответчик в соответствии с условиями договора приступил к выполнению работ по внедрению Проекта «Школьная Карта» и часть работ по договору выполнил, а именно установил оборудование и программное обеспечение на следующих объектах: МБОУ «Гимназия №14» ул. Толстого, 45; МБОУ «СОШ № 1» ул. Ул. Сибирская, 19, МБОУ «СОШ №3» ул. Кирова, 37. На остальных объектах установить и настроить оборудование для реализации Проекта «Школьная карта» ООО «Новые информационные технологии» ответчик не имел возможности, так как не имел доступа к ним. Работы по установке и настройке оборудования для реализации Проекта «Школьная карта» на остальных объектах по указанию директора МАУ «Здоровое питание» были остановлены из - за отсутствия подписанного договора на внедрение Проекта «Школьная карта» на территории школ №№ 1, 2, 3, 6, 7, 12, 14 и ООО «ИКБ - расчётные системы». В связи с высокой процентной ставкой за перечисление платежей предлагаемой АКБ «Ижкомбанк» (ОАО) подписание данного договора должно было быть согласовано с наблюдательным советом МАУ «Здоровое питание», чего до сих пор не сделано. Для принятия решения о выборе исполнителя по Проекту «Школьная карта» совместно с администрацией города Глазова в феврале 2012 года была сделана рассылка с просьбой всем заинтересованным банкам сделать свои предложения по участию в Проекте «Школьная карта», в том числе и ООО «ИКБ -расчётные системы», о проблемах возникших при реализации данного проекта в школах №№ 1, 2, 3, 6, 7, 12, 14 они были проинформированы. В марте-апреле 2012 года ООО «ИКБ - расчётные системы» совместно с ООО «Новые информационные технологии» подали заявку на участие в Проекте «Школьная карта». Все направленные заявки были рассмотрены на заседании наблюдательного совета состоявшемся 04.05.2012. Договор № ШК -002/2011 от 07.09.2011, на который ссылается истец, по мнению МАУ «Здоровое питание» отношения к данному спору не имеет и ссылки на него необоснованны и не законны, так как он не предусматривает ни список школ участвующих в проекте, ни состав оборудования, ни его принадлежность и ответственность за его сохранность.До настоящего момента МАУ «Здоровое питание» г. Глазов и АКБ «Ижкомбанк» (ОАО) не пришли к соглашению по вопросу снижения комиссии от общей суммы платежей.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (ст. ст. 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Между сторонами заключен договор на поставку и внедрение программного обеспечения № П51 от 13.12.2011г. (л.д. 9-11), в соответствии с условиями которого ответчик (исполнитель) обязался поставить истцу (заказчик) и обеспечить бесперебойную и функциональную работоспособность программного обеспечения, а также выполнять работы по его внедрению на объектах (офисах), в отношении которых у исполнителя заключены договоры об организации системы безналичного школьного питания по Проекту «Школьная Карта», в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, соответствующими дополнительными соглашениями (приложения № 1) и спецификациями (пункт 1.1. договора).

Перечень и стоимость программного обеспечения и работ по его внедрению согласованы сторонами в приложении № 2 к договору (л.д. 13).

Также стоимость программного обеспечения в размере 550500 руб. согласована сторонами в пункте 2 дополнительного соглашения № П51/01 от 13.12.2011г. к договору (Приложение № 1, л.д. 12).

Согласно п. 3 дополнительного соглашения № П51/01 от 13.12.2011г. сроки поставки программного обеспечения/выполнения работ установлены – 60 рабочих дней.

Во исполнение условий договора (п. 3.4) истец произвел предварительную оплату на сумму 275250 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 18 от 23.12.2011г. (л.д. 17).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Проанализировав условия заключенного сторонами договора, суд пришел к выводу, что он содержит элементы договора поставки товаров (в части поставки программного обеспечения) и договора подряда (в части выполнения работ по внедрению указанного программного обеспечения) , таким образом отношения сторон по исполнению вышеуказанного договора подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о поставке товаров и подряде (параграф 3 главы 30 и глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача-приемка работы осуществляется заказчиком совместно с подрядчиком и оформляется актом либо иным документом, удостоверяющим приемку.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком факт поставки программного обеспечения и выполнения работ по его внедрению в объеме и в сроки, согласованные сторонами, документально не подтвержден. Никаких доказательств, подтверждающих передачу предусмотренного договором программного обеспечения истцу, а также доказательств сдачи истцу выполненных работ по внедрению программного обеспечения ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору на поставку и внедрение программного обеспечения № П51 от 13.12.2011г., истец направил в адрес ответчика письмо (исх. б/н от 28.06.2012г., л.д. 18), в котором со ссылкой на пункт 10.4 договора уведомил ответчика о расторжении договора и потребовал возврата предварительно оплаченной суммы в размере 275250 руб. 00 коп., уплаты штрафа, неустойки и процентов за пользование денежными средствами. Согласно имеющейся на письме отметки оно получено ответчиком 04.07.2012г.

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В соответствии со ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз. 4 п. 2 ст. 450).

В силу п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Поскольку в связи с неисполнением ответчиком в установленный договором срок своих обязательств по договору истец письмом (исх. б/н от 28.06.2012г.) отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, договор на поставку и внедрение программного обеспечения № П51 от 13.12.2011г. считается расторгнутым с 04.07.2012г..

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Положения п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (п.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 11.01.2000г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Ответчик доказательств, свидетельствующих о возврате истцу денежных средств в сумме 275250 руб. 00 коп., в материалы дела не представил.

Оснований для удержания полученных от истца денежных средств, после расторжения договора у ответчика не имеется.

После прекращения договора удержание денежных средств, полученных в качестве аванса, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Исходя из изложенного, требования истца о возврате перечисленных ответчику в качестве предоплаты денежных средств подлежат удовлетворению в сумме 275250 руб. 00 коп. на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п. 10.4. договора истец начислил и предъявил ко взысканию с ответчика штрафа в сумме 275250 руб. 00 коп. в размере 50 % от стоимости программного обеспечения (550500/2 = 275250).

Согласно пункту 10.4. договора если просрочка поставки Программного обеспечения (выполнения работ) по настоящему договору превысит 60 рабочих дней, то заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке путем направления исполнителю письменного уведомления без возмещения исполнителю каких-либо расходов или убытков, вызванных таким расторжением настоящего договора. При этом уплаченные исполнителю в счет предоплаты денежные средства за программное обеспечение (работы), подлежит возврату заказчику в течение 5 банковских дней со дня получения уведомления заказчика о расторжении договора, а также в данном случае исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 50% стоимости Программного обеспечения, установленной настоящим договором.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по договору свыше 60 рабочих дней, требование истца о взыскании штрафа предъявлено обоснованно и на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 10.4. договора на поставку и внедрение программного обеспечения № П51 от 13.12.2011г. подлежит удовлетворению в заявленной сумме 275250 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 7.1. договора при нарушении исполнителем сроков поставки программного обеспечения и выполнения работ он обязуется уплатить заказчику пеню в размере 0,03% от общей стоимости программного обеспечения/работ за каждый день просрочки.

На основании п. 7.1. договора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 37654 руб. 00 коп. неустойки, начисленной за период с 20.03.2012г. по 02.11.2012г.

Требования истца о взыскании пени, начисленной на основании п. 7.1. договора, в силу ст. 330, ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

В соответствии с правилами, установленными ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов обеспечения обязательства и видом гражданско-правовой ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение.

В силу п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора

Соответственно, если иное не предусмотрено соглашением сторон, при прекращении действия договора договорная неустойка, начисленная за период после его расторжения, взысканию не подлежит.

Таким образом, требования истца о взыскании суммы неустойки, рассчитанной за период после расторжения договора аренды (04.07.2012г.), являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005г. № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств», если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Согласно расчету суда сумма пени, начисленных на основании п. 7.1. договора, за период с 20.03.2012г. по 03.07.2012г. составила 17505 руб. 90 коп. (550500 руб. 00 коп. х 0,03% х 106 дней).

Доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, требование истца о взыскании пени на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 7.1. договора на поставку и внедрение программного обеспечения № П51 от 13.12.2011г. подлежит удовлетворению в сумме 17505 руб. 90 коп., в остальной части заявленного требования судом отказано.

В связи с просрочкой возврата денежных средств, перечисленных в качестве предоплаты, истцом на основании ст.ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.07.2012г. по 02.11.2012г. в размере 6952 руб. 70 коп.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов, представленный истцом в материалы дела, проверен судом и признан подлежащим корректировке в части определения периода начисления процентов.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Согласно расчету суда сумма процентов за период с 12.07.2012г. по 02.11.2012г. составила 6944 руб. 33 коп.:

1) 275250 руб. 00 коп. х 63дня (за период с 12.07.2012г. по 13.09.2012г.) х 8% годовых = 3853 руб. 50 коп.;

2) 275250 руб. 00 коп. х 49 дней (с 14.09.2012 по 02.11.2012г.) х 8,25% годовых = 3090 руб. 83 коп.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению в сумме 6944 руб. 33 коп., в остальной части заявленного требования судом отказано.

Дальнейшее начисление процентов в силу п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует производить с 03.11.2012г. по день фактического исполнения денежного обязательства (возврата перечисленной предоплаты в сумме 275250 руб. 00 коп.) из расчета ставки рефинансирования Центробанка Российской Федерации 8,25 % годовых.

Доводы ответчика о том, что обязательства по договору не были им исполнены по вине истца, не обеспечившего ему допуск к объектам, где должно было быть установлено программное обеспеченнее, судом отклонены, поскольку опровергаются представленным в материалы дела доказательствам и документально не подтверждены.

Ответчик правами, предоставленными ему законодательством: правом на приостановление работы при наличии независящих от него обстоятельств, создающих невозможность завершения работы в срок, нарушения заказчиком обязанностей по договору (п. 1 ст. 716, п. 1 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации); правом на изменение и расторжение договора при существенном нарушении договора другой стороной или в связи с существенным изменением обстоятельств (ст.ст. 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации), не воспользовался.

Доказательства уведомления истца о приостановлении работ, а также о наличии обстоятельств, которые создали невозможность выполнения работы в установленный срок, в материалах дела отсутствуют (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вся представленная ответчиком переписка о невозможности исполнить договор и приостановлении работ (л.д. 97), а также письмо МАУ «Здоровое питание» исх. № 320 от 23.08.2012г. (л.д. 49) о запрете ему установки оборудования и проведения работ в школах датированы после расторжения договора на основании письма истца от 28.06.2012г.

Представленные ответчиком акты сдачи-приемки работ по договору (л.д. 50-52), подписанные директорам школ, не свидетельствуют о передаче программного обеспечения истцу и сдаче истцу работ по его внедрению. Никаких доказательств того, что ответчик пытался сдать истцу выполненные по договору работы, а истцом в приемке выполненных работ было необоснованно отказано, ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом принятого решения на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, при этом, недостающая в связи с увеличением истцом размера исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии с п/п 3 п. 1 ст. 333.22. и п/п 2 п.1 ст. 333.18. Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новые информационные технологии», г. Глазов (ОГРН <***>, ИНН <***>):

в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИКБ - Расчетные Системы», г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 574950 руб. 23 коп., в том числе 275250 руб. 00 коп. неосновательное обогащение, 275250 руб. 00 коп. штраф, 17505 руб. 90 коп. пени, 6944 руб. 33 коп. проценты за пользование денежными средствами с дальнейшим начислением процентов на сумму неосновательного обогащения (275250 руб. 00 коп.), начиная с 03.11.2012г., по день фактического исполнения обязательства из расчета ставки рефинансирования 8,25% годовых; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 14122 руб. 61 коп.;

в доход федерального бюджета 274 руб. 78 коп. государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья Н.В. Щетникова